Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцова А.В. к индивидуальному предпринимателю Талыпину В.В. о защите авторских прав,

установил:

Свинцов А.В. обратился с иском в суд по следующим основаниям. В ходе закупки, произведенной 05.06.2021 в торговой точке магазин «...............», расположенной по адресу: ..............., установлен факт неправомерного использования результата произведенного истцом и принадлежащего последнему творческого труда – «изображение лося Тойво, сидящего на дереве» и «изображения лося Тойво, смотрящего на луну» (далее – изображения). Так же установлен факт продажи магнитов на деревянной основе с вышеуказанными изображениями и добавлением надписи «KARJALA» желтым цветом. В подтверждение продажи был выдан чек и товарный чек от 05.06.2021. Наименование продавца: ИП Талыпин В.В., адрес магазина «................ Каких-либо письменных или устных согласий на использование изображений истец представителям ответчика не давал. Ответчик не заключал с истцом письменного гражданско-правового/авторского договора на использование изображений. Истец не давал согласия на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения без заключения авторского лицензионного договора, без указания автора произведения. Таким образом, нарушены личные авторские права истца в отношении принадлежащих ему произведений. Истец имеет право на компенсацию морального вреда, а также денежную компенсацию за нарушение авторских прав. 02.07.2021 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, предложив компенсировать нарушение авторских прав из расчета: 500000,0 руб. за каждое изображение, всего – 1000000,0 руб., учитывая количество нарушений (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, удаление информации об авторском праве, редактирование изображения); выплатить компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, искажение произведения - в размере 50000,0 руб. Претензионное письмо не было получено ответчиком, выкуплено истцом в почтовом отделении. В связи с изложенным, ссылаясь на положения Конституции РФ, ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 1000000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб., судебные расходы на приобретение магнитов в размере 1200,0 руб., почтовые расходы в размере 155,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500,0 руб.; обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения суда изъять из оборота все выпущенные магниты.

Протокольным определением от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орехова О.А., ООО «ТАКТО».

Истец и его представитель Беляев В.В., он же представитель третьего лица – ООО «ТАКТО», в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснял, что при определении размера компенсации исходят из того, что имело место нарушение авторских прав 30 раз в отношении каждого из видов нарушений исключительных прав на произведение: воспроизведение на магните, распространение, изменение изображения (имеется не авторская надпись), доведение до всеобщего сведения изображения на магните; удаление информации об авторском праве.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовал, ранее требования не признавал в заявленном объеме. Просил суд уменьшить сумму компенсации, учитывая обстоятельства нарушения. Магниты в общем количестве 30 штук ему были поставлены 01.05.2021 гражданкой Ореховой О.А. На поставленных магнитах были не только спорные, но и иные изображения. Точное количество спорных магнитов он не помнит. На всех магнитах имелась авторская роспись. Установить авторство на момент поставки магнитов он не мог. Считает, что авторство должен определять сам художник. Спорное изображение не является известным либо доступным для установления авторства. В сети Интернет он таких изображений в общем доступе не нашел. Реализовано из указанной партии им всего 22 магнита пяти видов, то есть не все их них – спорные. Просил учесть, что, узнав об иске предпринял меры для мирного урегулирования спора, предложил истцу долгосрочное сотрудничество. Признал нарушение авторских прав истца только по фактам распространения двух экземпляров магнитов, в остальной части факты нарушений отрицал.

Представители ответчика, действующие по доверенности, Еремеев Ю.С. и Вихарев А.Е. в судебном заседании требования не признавали по основаниям, аналогичным доводам ответчика. Полагали, что предъявленная к взысканию сумма компенсации является несоразмерной допущенному нарушению в виде реализации трех магнитов со спорным изображением. Остальные факты нарушений отрицали. Просили суд снизить сумму компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо Орехова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие; представила в суд письменную информацию, согласно которой весной 2021 года занималась изготовлением магнитов из деревянных срезов с нанесением изображений. Спорные изображения она увидела в сети Интернет на сайте по продаже футболок. Полагая, что данные изображения являются изображениями народного творчества, она использовала их для нанесения на магниты. На реализацию было отдано 30 магнитов с разными рисунками, из них - 3 магнита с изображением лося (два – лось на дереве, 1 – лось смотрит на небо).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля М.., исследовав письменные материалы дела, осмотрев вещественные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебных заседаниях и следует из материалов дела, Свинцов А.В. является автором произведений изобразительного искусства - рисунков с изображением лося Тойво:

1) «Лось Тойво, смотрящий на луну» - создано 07.05.2019,

2) «Лось Тойво, сидящий на дереве» - создано 07.12.2019.

Как следует из пояснений представителя истца и показаний свидетеля Медникова А.Ю., данные изображения созданы истцом в графическом компьютерном редакторе на макете футболок для последующего нанесения на футболки из ткани с целью реализации в процессе осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о фактах распространения ответчиком изделий с указанными изображениями, являющимися объектами авторских прав Свинцова А.В., через магазин «Дары Карелии», принадлежащий ИП Талыпину В.В.

Авторство истца в отношении представленных в материалы дела изображений на магнитах, как и то, что данные магниты распространялись именно ответчиком, признаны последним в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 ГК РФ создание произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 указанной статьи использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1266 ГК РФ предусмотрен запрет на внесение без согласия автора в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В силу статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве. В случае нарушения данного положения автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из анализа положений статьи 1301, пунктов 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование произведения без согласия автора каждым из способов, указанных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует отдельное нарушение исключительного права, которое подлежит защите.

Истец, указывая на нарушение ответчиком исключительного права использования принадлежащих ему рисунков, просит применить к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде денежной компенсации.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на произведения истец оценивает в 1000000,0 руб., исходя из нарушений авторских прав ответчиком как минимум 30 раз в отношении каждого из видов нарушений исключительных прав на произведение: воспроизведение на магните, распространение, изменение изображения (имеется не авторская надпись), доведение до всеобщего сведения изображения на магните, а не в книге; удаление информации об авторском праве.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт распространения (реализации) ответчиком трех магнитов, которые были приобретены истцом и представлены суду в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и его представителей; информации, предоставленной в суд третьим лицом Ореховой О.А., всего на реализацию ему было поставлено 30 магнитов пяти видов, среди которых - два вида со спорными изображениями; всего продано - 22 магнита.

Учитывая, что данное обстоятельство никак не опровергнуто стороной истца, и доказательств обратного материалы дела не содержат, суд, определяя размер компенсации за нарушение авторских прав истца, исходит из имеющихся данных.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о распространении произведений путем продажи; доведении произведений до всеобщего сведения путем выставления на обозрение посетителей в торговой точке.

Доводы же о воспроизведении спорных изображений, внесении в них изменений и удалении информации об авторском праве в судебном заседании истцом не подтверждены, поскольку материалы дела не содержат доказательств изготовления ответчиком спорных магнитов либо нанесения им спорных изображений на магниты. Ответчик указанные доводы отрицал, ссылаясь на то, что спорные изображения на магниты нанесены третьим лицом, возможно Ореховой О.А., которая представила магниты на реализацию. Сама Орехова О.А. подтвердила факт изготовления ею спорных магнитов и нанесение на них авторских рисунков в представленных суду письменных объяснениях. Стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты. Против привлечения Ореховой О.А. к участию в деле в качестве соответчика сторона истца возражала, полагая надлежащим ответчиком именно ИП Талыпина В.В. по всем видам нарушений авторских прав.

Кроме того, сам факт внесения в авторские изображения изменений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что авторские рисунки истца были первоначально созданы именно в том виде, в котором их изображение воспроизведено на магнитах (с надписью «KARJALA»), и опубликованы в каталогах продаж в виде изображений на предлагаемых к продаже футболках.

Таким образом, исходя из установленного количества поставленных истцу и предлагаемых им к продаже магнитов (всего 30 магнитов 5 видов, два вида из которых – со спорным изображениями), суд исходит из факта доведения до общего сведения 12 магнитов (30/5х2) с авторскими изображениями. Реализация указанных магнитов осуществлялась ответчиком в период с мая по октябрь 2021, после чего магниты были сняты с продажи ответчиком.

Что касается нарушения в виде распространения путем продажи, в судебном заседании достоверно подтвержден факт реализации трех магнитов. Вместе с тем, поскольку ответчик пояснял в судебном заседании о получении на реализацию 30 магнитов пяти видов, из которых два вида – спорные; при этом свои доводы о реализации только 22 магнитов из 30 не подтвердил, на обозрение суду оставшиеся 8 магнитов не представил, суд полагает установленным факт продажи также 12 магнитов (30/5х2) с авторскими изображениями. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каждое из указанных нарушений исключительного права (доведение до общего сведения, распространение) в отношении каждого произведения является самостоятельным нарушением.

Принимая во внимание срок незаконного использования произведений истца, допущение ответчиком нарушения авторских прав впервые, поведение истца после обнаружения факта нарушения им авторских прав, осуществление ответчиком попыток мирного урегулирования спора с истцом и предложения сотрудничества, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя, и пределов размера компенсации, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 240000,0 рублей, исходя из количества нарушений (24) и размера компенсации за каждое нарушение - 10000,0 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец и представитель истца обосновывают тем, тем, что в результате не получения со стороны ответчика претензии, отсутствия ответа на претензию, длительности судебного процесса истец испытывал нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В силу статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, при которых были нарушены авторские права истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000,0 руб.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика изъять из оборота все выпущенные магниты. Данное требование подлежит частичному удовлетворению. Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о продолжении реализации ответчиком спорных магнитов, при условии отсутствия доказательств обратного и возражений ответчика относительно данного требования, учитывая установленный факт осуществления ответчиком реализации спорных магнитов ранее, суд находит возможным обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения суда изъять из оборота магниты с авторскими изображениями «Лось Тойво, сидящий на дереве», «Лось Тойво, смотрящий на луну».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на приобретение магнитов в размере 288 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Талыпина В.В. в пользу Свинцова А.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 240000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на приобретение магнитов в размере 288 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 32 коп.

Обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения суда изъять из оборота магниты с авторскими изображениями «Лось Тойво, сидящий на дереве», «Лось Тойво, смотрящий на луну».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 07.12.2021.