Гражданский кодекс часть 1

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием ответчика Макаровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хворых Т.Л. к Макаровой М.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Хворых Т.Л. обратилась в суд с иском к Макаровой М.С. о взыскании долга по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 87132,70 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований истец, сославшись на положения ст.ст.807- 810 ГК РФ, указала, что в соответствии с договором займа, заключенным между ней и Макаровой М.С. 01 марта 2018 года, последняя взяла у истца в долг 87132,70 рублей. В подтверждении заключения договора займа ответчик дала расписку, в которой обязалась до 01.01.2019 года погасить перечислить сумму долга по номеру банковской карты истца. Указала, что в условленный срок заёмщик не выполнила долговое обязательство.

Истец Хворых Т.Л., будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала свои требования в полном объеме. В своём заявлении истец представила дополнительные пояснения, указав, что Макаровой М.С. получила от неё сумму, указанную в расписке – 87132,70 руб. и что ответчик в оговорённый в расписке срок не вернула ей указанную сумму. Уточнила, что данная сумма долга никакого отношения к работе ответчика в её магазине не имеет. Недостачи по месту работы ответчика погашены, в расписке указана совсем другая денежная сумма, которая была передана Макаровой М.С. 01.03.2018 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Макарова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Возражая относительно заявленных требований, пояснила, что в долг денежных средств у истца не брала. Пояснила, что в примерно с октября 2016 года по январь 2018 года она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Хворых Т.Л. - работала продавцом в принадлежащем истцу магазине. В ноябре-декабре 2017 года в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача, сумму недостачи она точно не помнит. Недостача была образована за счет «людских долгов», то есть в результате продажи товара в долг покупателям, а также была собственно недостача. Покупатели брали продукты в долг из магазина с позволения самой Хворых Т.Л., а иногда и по личному распоряжению Хворых Т.Л. Она себя виновной в образовании недостачи не считала и не считает. После обнаружения недостачи Хворых Т.Л., несмотря на то, что она указывала о возможных причинах образования недостачи, потребовала от неё погасить недостачу. Посредством уговоров и угроз инициировать лишение родительских прав в отношении её малолетнего ребенка и возбуждением уголовного дела её вынудили написать расписку о якобы полученных в долг денежных средствах. Ответчик уточнила, что Хворых Т.Л. угрожала ей в разговорах по телефону. По телефону же она угрожала, что обратится в орган опеки для её лишения родительских прав, если она не напишет расписку. Она испугалась угроз, что её могут по надуманным основаниям лишить родительских прав и написала долговую расписку.

Имеющуюся в материалах дела расписку она написала под диктовку сотрудника полиции, который работал по уголовному делу, возбужденному в связи с установленной недостачей. Далее пояснила, что по уголовному делу состоялся приговор, она признана виновной в совершении растраты денежных средств, но сумму причиненного ущерба с неё никто не взыскивал и сама она ущерб работодателю не возмещала.

Также ответчик пояснила, что она написала расписку о том, что выплатит истцу долг, еще и потому что Хворых Т.Л. обещала ей, что фактически не будет взыскивать указанных в расписке денег, а даст ей в дальнейшем возможность работать продавцом в другом магазине, и в процессе работы она сможет постепенно погасить долг. Найти другую работу в с. Красный Яр она не могла и, поверив истцу, рассчитывала на то, что будет работать у той.

Свидетель М.В.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что ответчик Макарова М.С. – его родная сестра и что он знает о том, что сестра до начала 2018 года работала в течение около полутора лет продавцом в магазине Хворых Т.Л.. Он работал у предпринимателя Хворых Т.Л. в должности водителя с 2002 года и знал о том, что истец систематически в случаях обнаружения недостач вынуждала продавцов писать долговые расписки. Ему стало также известно об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, где работала ответчик. В его присутствии, когда он находился на работе, Хворых Т.Л. звонила его сестре и угрожала той по телефону, что обратится в орган опеки, чтобы Макарову М.С. лишили родительских прав, если она не напишет долговую расписку. Он предупреждал сестру и уговаривал её не писать расписку, пытался объяснить, что угрозы истца являются нереальными, но Макарова М.С. не послушала его и написала расписку. Ему известно, что в связи с обнаружившейся недостачей было возбуждено уголовное дело, велось следствие и было судебное разбирательство.

Изучив изложенные истцом доводы, выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, допросив свидетеля Макарова М.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что и имеет место в настоящем случае.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

В обоснование заключения договора займа на сумму 87132,70 руб. истец представила суду расписку от 01.03.2018 года.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался, однако ответчик утверждала, что она не брала у Хворых Т.Л. денег в долг.

При толковании условий содержания расписки, с учетом утверждений ответчика о незаключеннности договора займа, суд исходит из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений.

В исследованной судом расписке от 01.03.2018 года дословно указано: «Я, Макарова М.С. обязуюсь погасить долговые обязательства в сумме 87132,70 рублей перед Хворых Т.Л.…, в срок до 01.01.2019 года».

Из содержания данной расписки следует, что стороны не выражали своей воли на заключение именно того договора, о котором утверждает истец.. Проанализировав текст расписки, суд приходит к выводу о том, что между Хворых Т.Л. и Макаровой М.С. не был заключен договор займа и ответчику не предоставлялись деньги взаймы. Так, в расписке нет указания о том, что сторонами было согласовано условие о займе, нет записи о передаче заимодавцем и принятии заёмщиком денежных средств.

При толковании данной расписки суд также учитывает и установленные судом конкретные обстоятельства, при которых она была составлена.

Между тем, истец в своем иске утверждала именно о заключении договора займа с ответчиком. А в дополнительном заявлении суду Хворых Т.Л. категорически отрицала, что у Макаровой М.С. имелось иное признаваемое ею обязательство, которое было новировано в заемное.

При рассмотрении дела суд учитывает положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, кроме спорной расписки, не представила суду доказательств в обоснование своих требований.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно частям 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений ответчика в судебном заседании, показаний свидетеля, при отсутствии в расписке конкретных сведений о заключении договора зама следует, что между Хворых Т.Л. и Макаровой М.С. не заключался договор займа и денежные средства ответчику не передавались.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании и показаниям свидетеля М.В.С., расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве гарантии того, что ответчик погасит недостачу. Стороны находились в трудовых отношениях, истец-работодатель заявила об образовании недостачи и потребовала от ответчика - работника написания долговой расписки.

При этом суд считает необходимым также руководствоваться следующими правовыми нормами. Так, в силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством. Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 ТК РФ.

Согласно части 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонам ранее, другими обязательствами с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В прежней редакции статьи 414 ГК РФ не допускалась новация обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. В редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых спорных отношений, возможность новации распространена и на эти личные обязательства.

При этом нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета новации обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в заемное обязательство.

В соответствии с п.2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 12 октября 2018 года, Макарова М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, а именно в том, что она, работая продавцом в магазине Хворых Т.Л. и являясь материально ответственным лицом, совершила растрату – умышленно из корыстных побуждений растратила вверенные ей товарно-материальные ценности, принадлежащие Хворых Т.Л. в сумме 64361,50 руб., причинив истцу материальный ущерб на указанную сумму.

Пояснениями ответчика и показаниями свидетеля подтверждается, что представленная расписка свидетельствует о новации обязательства, возникшего в результате причинения ущерба работодателю, в заемное обязательство.

Указанная расписка является соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим. Из расписки следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что расписка от 01 марта 2018 года является свидетельством того, что стороны договорились о новации.

Согласно приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся договор займа в силу новации обязательства.

Поэтому, признавая указанную расписку как соглашение о новации долга, суд считает необходимым, при отрицании новации самим истцом, установить, какая сумма первоначального обязательства могла быть новирована сторонами.

Суд не может согласиться с пояснениями ответчика об отсутствии у нее задолженности перед бывшим работодателем в связи с несогласием с выявленной недостачей в результате ревизии, и отсутствием её вины в данной недостаче.

В судебном заседании установлено, что ответчик Макарова М.С. находилась в трудовых отношениях с истцом Хворых Т.Л., с ноября 2016 года по январь 2018 года работала продавцом в магазине истца. В результате проведения ревизии в магазине истца была выявлена недостача.

01.03.2018 года ответчиком собственноручно исполнена предоставленная истцом расписка, согласно которой ответчик обязуется вернуть Хворых Т.Л. долг в сумме 87132,70 рублей в срок до 01.01. 2019 года.

Других доказательств, которые бы соответствовали требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни истец, ни ответчик суду не представил.

Ответчик не представил доказательств, что обнаруженная в магазине фактическая сумма недостачи была значительно меньше той суммы, которая установлена вступившим в законную силу приговором в отношении неё.

Вместе с тем, вопреки доводам истца о том, что заявленная ею сумма иска 87132,70 руб. не имеет никакого отношения к возникшей недостаче, установлено, что именно данная сумма 87132,70 руб., первоначально вменялась в вину Макаровой М.С. При постановлении приговора мировая судья дала оценку, в том числе и данной расписке от 01.03.2018 года, являвшейся одним из доказательств по уголовному делу. Указанным приговором мирового судьи из обвинения Макаровой М.С. была исключена сумма растраты 22771,20 руб., и Макарова М.С. признана виновной в совершении растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 64361,50 руб. (87132,70 руб. - 22771,20 руб. = 64361,50 руб.).

Истец в принципе уклонилась от предоставления доказательств в обоснование наличия первоначального обязательства сторон, не представила обоснования суммы недостачи, для погашения которой была составлена расписка об исполнении долговых обязательств.

При этом судом не установлено и стороны не представили доказательств в обоснование иной суммы недостачи, которая бы рассматривалась как реально допущенная ответчиком при исполнении трудовых отношений и которая могла быть новирована сторонами новым заемным обязательством.

Таким образом, из совокупности исследованных судом достоверных доказательств следует, что между сторонами имелись трудовые отношения, и расписка от 01 марта 2018 года написана ответчиком в ходе проведения проверки органом дознания в связи с выявленной недостачей и с целью погашения денежного обязательства, возникшего перед истцом в связи с недостачей товарных ценностей.

При таких данных суд считает установленным, что у ответчика возникла обязанность погасить долг в той сумме недостачи, которая была установлена приговором мирового судьи. В связи с установленной судом конкретной вины ответчика в причинении ущерба истцу в сумме 64361, 50 руб. ответчик обязана возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с совершением растраты на указанную сумму.

Установлено, что ответчиком не возмещен причиненный ущерб. С учетом приведенных доказательств судом установлено наличие долга пред ответчиком, но в меньшем размере – 64361, 50 руб., то есть именно в том размере, который был установлен актом преюдиции при решении вопроса о виновности ответчика в возникновении недостачи.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт передачи денег по договору займа (новации долга) в сумме 64361, 50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа. Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 64361, 50 рублей подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца в остальной части судом должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Сумма понесенных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно оказание юридической консультации, составление документов в суд, уровня сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец Хворых Т.Л. при подаче иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Хворых Т.Л., с ответчика Макаровой М.С. следует взыскать госпошлину в доход бюджета Кривошеинского района пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от удовлетворенной суммы иска составит 2130 рублей, 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Хворых Т.Л.

Взыскать с Макаровой М.С. в пользу Хворых Т.Л. долг по договору займа в сумме 64361 (Шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Макаровой М.С. в пользу Хворых Т.Л. расходы по оплате услуг представителя 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Макаровой М.С. в доход бюджета Кривошеинского района государственную пошлину в размере 2130 (Две тысячи сто тридцать) рублей 85 копеек.

Отказать Хворых Т.Л. в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Направить копию решения суда истцу, не участвовавшему в судебном заседании.

Судья подпись Ф.З. Петрушенко