Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2017 по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

19.06.2017 на рассмотрение суда поступил иск ФИО1, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000-00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.16г. по 01.08.17г. в размере 26 742 руб. 77 коп. в пользу каждого из соистцов по тем основаниям, что ответчик недобросовестно исполнил поручение о продаже принадлежащего им имущества в виде трехкомнатной ... по адресу ... части своевременной и полной передачи им покупной цены в размере 1 000 000-00 руб., в которой каждый из соистцов имел право на 1/4 долю.

ФИО1, ФИО3 участия в рассмотрении дела не приняли о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Их представитель ФИО6, действующий в интересах соистцов в силу полномочий, предоставленных доверенностями от 14.02.17г. и от 13.06.17 г. соответственно, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Маркова И.В., действующая по ордеру №21 от 07.08.2017г., предъявленные исковые требования не признали, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Денежные средства от продажи ... по адресу ... общей сумме 700000-00 руб. были переданы лично ФИО1 своевременно. В силу доверительных отношений расписки о получении денежных средств в указанной сумме не составлялись, в остальной части деньги действительно не передавались, так как были зачтены в счет возврата имевшегося у ФИО1 долга в сумме 595 000-00 руб.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 в суд не явился повторно 21.07.17г. и 07.08.17г. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников дела, изучив представленные письменные материалы, отказной материал № по заявлению ФИО1 от 24.04.17г. из производства ОМВД России по г.Лабытнанги приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из совокупности доказательств, проанализированных судом с применением ст. 67 ГПК РФ установлено, что ответчик ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.16г., выданной от имени соистцов, получил право действуя в их интересах продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им ... по адресу ... правом получения причитающихся им аванса, задатка, следуемых денег (л.д.15-20).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Во исполнение поручения соистцов 21.06.16г. ФИО4 заключил договор купли-продажи с ФИО7 на предмет отчуждения ... по адресу ... за цену 1 000 000-00 руб. (л.д.21-22).

Из п. 4 договора купли-продажи усматривается, что расчет между сторонами договора произведен полностью до его подписания.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, что закреплено в ст. 182 ГК РФ.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на доводе о невручении поверенным доверителям покупной суммы в течение длительного времени, чем нарушены их имущественные права.

В возбуждении уголовного дела по установленным ОМВД России по г.Лабытнанги обстоятельствам при проверке заявления ФИО1 по факту не возврата ФИО4 денежных средств в полном объеме за продажу квартиры, постановлением уполномоченного должностного лица от 04.05.17г. отказано по основаниям ст. п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

Из объяснений органу дознания ФИО4 видно, что денежные средства в уплату за ... по адресу ... покупателем передавались ему в рассрочку. Так на момент заключения договора в сентябре 2016г. выплачено 500 000-00 руб. из которых 300 000-00 руб. наличными им были переданы собственнику ФИО1 у магазина ...», о чем также осведомлена ФИО13 В октябре 2016г. покупателем ему выплачено также 500 000-00 руб., из которых 400 000-00 руб. он лично передал ФИО1 во дворе его дома по адресу .... Денежные расписки о передаче (получении) денежных средств не составлялись. ФИО1 брал продукты в его магазине, что учтено при взаиморасчетах.

В силу ст. 274 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное имущество и полагать о нарушении соответствующего обязательства.

Обязательства исполняются надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим, что закреплено в ст. 308-310 ГК РФ.

Установленные по делу обстоятельства дают суду основания для вывода о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязательства по передаче доверителям денежных средств, составляющих покупную сумму.

Довод представителя ответчика об отсутствии указания в доверенности от 15.06.16г. способа передачи денежных средств сособственникам от поверенного, что не исключает возможность передачи денег без расписки как способа надлежащего исполнения обязательства, суд находит несостоятельным с учетом положений ст.161,162 ГК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела допустимых доказательств передачи денежных средств в сумме 1 000 000-00 руб. от ФИО4 ФИО1 и ФИО3 не добыто. В суде ФИО4 не отрицает факт полного получения денежных средств от покупателя ФИО7 в рассрочку в указанном в договоре размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы закона, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обстоятельств неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие основания для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размере обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) сбережение производится за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе либо иных правовых актов, ни на сделке - происходит неосновательно.

В данном случае установлены предусмотренные ст.1102 ГК РФ элементы, обуславливающие возникновение обязательства из неосновательного обогащения: увеличение имущества приобретателя ФИО4 на сумму 1 000 000-00 руб. и убытки на стороне соистцов при отсутствии на то правовых оснований.

Основания для освобождения ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ивзыскивает с ФИО4 в пользу соистцов сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000-00 руб. с учетом долей в праве собственности на проданную квартиру каждому по 250 000-00 руб.

На рассмотрение суда также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.16г. по 01.08.17 г. в сумме 106 971 руб. 10 коп. с предоставлением расчета на указанную сумму.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, помимо прочего обязано уплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соистцы определяют дату начала периода, за который наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ с 22.06.16г., взяв за его начало дату, следующую за датой подписания договора купли-продажи квартиры, что основано на положениях ст. 974 ГК РФ.

Подготовленный соистцами расчет на сумму 106 971 руб. 10 коп. за период просрочки с 22.06.16г. по 01.08.17г. проверен судом и признается арифметически правильным, не оспаривается ответчиком.

Суд, разрешая данную часть исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу соистцов сумм процентов с учетом долей участников денежного обязательства в размере 26 742 руб. 77 коп. каждому.

Соистец ФИО2 является несовершеннолетней и право получить присужденные ей ко взысканию денежные средства имеют ее законные представители отец ФИО1 и мать ФИО3.

Соистец ФИО5 также является несовершеннолетней право получить присужденные ей ко взысканию денежные средства имеет ее законный представитель мать ФИО3.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Соистцами при подаче иска в суд государственная пошлина не оплачивалась, на основании определения судьи от 23.06.17г. им предоставлялась отсрочка в ее уплате до рассмотрения дела по существу.

При цене иска 1 106 971 руб. 10 коп. государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ в сумме 13 734 руб. 86 коп. подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 250 000-00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.16г. по 01.08.17г. в сумме 26 742 руб. 77 коп., а всего 276 742 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 250 000-00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.16г. по 01.08.17г. в сумме 26 742 руб. 77 коп., а всего 276 742 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250 000-00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.16г. по 01.08.17г. в сумме 26 742 руб. 77 коп., а всего 276 742 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 250 000-00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.16г. по 01.08.17г. в сумме 26 742 руб. 77 коп., а всего 276 742 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в сумме 13 734 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.08.17г. (понедельник).

Судья О.А. Подгорная