Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Национальная спутниковая компания» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

ЗАО «Национальная спутниковая компания», ссылаясь на нарушение своих прав на результаты интеллектуальной деятельности, обратилось в суд с требованиями к ФИО8 о взыскании денежных компенсаций. Иск мотивирован совершенными ответчиками преступлениями, по поводу которых ДД.ММ.ГГГГ состоялся вступивший в законную силу судебный приговор по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уточнена – ко взысканию испрашиваются <данные изъяты> руб. компенсации за нарушение авторских прав и <данные изъяты> руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчики их не признали, полагая, что истребуемые суммы необоснованно завышены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и уголовное дело Петрозаводского городского суда Республик Карелия №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и из корыстной заинтересованности, распространили и использовали компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного копирования компьютерной информации, и посредством их совершили неправомерный (несанкционированный правообладателем) доступ к охраняемой законом компьютерной информации истца, что повлекло копирование потоков служебной информации, необходимых для просмотра закодированных каналов (ЕСМ-сообщений) спутникового телевидения. В результате противоправных действий ответчиков без соответствующего лицензионного соглашения с ЗАО «Национальная спутниковая компания» и без какой-либо оплаты истцу ими для сторонних лиц был организован просмотр платных спутниковых каналов ЗАО «Национальная спутниковая компания»: Comedy TV, Много ТВ, I Зал, IIЗал, III Зал, IVЗал, Русский Север, Экран 1 – Экран 24, Первый (+2), Страна, Сарафан, ФИО4, Москва 24, 365 Дней, TV Club, ТВ Молл, Раз ТВ, ТТС, Teen TV, Охотник и Рыболов, Телепутешествия, РУ ТВ, Домашний магазин, Ночной клуб, Южный Регион Дон, Music Box Ru, Юмор Бокс, ФИО5, Shopping Live, Мать и Дитя, 24 техно, Top Shop, Просвещение, 9 Волна, Женский мир, РЖД, Дискотека ТВ, ФИО6, Дагестан, КХЛ, Агро ТВ, Бульвар ТВ,ЧГТРК Грозный, ТРО, Galaxy, НСТВ, Радость моя, Спорт 2, TV Arm, Комсомольская правда, СТВ Ставрополь, Новгород ТВ, ОТВ Челябинск, ФИО7, Футбол, Нано ТВ и StyleТВ.

Приведенное учитывается судом как установленное и не требующего дополнительного подтверждения на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец – правообладатель авторских прав на 28 из перечисленных каналов, которые являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, и исключительного права на объект смежных прав в виде эфирного вещания. Как следствие, в силу ст.ст. 12, 1250, 1252, 1255, 1259, 1270, 1286, 1301, 1303, 1304, 1308, 1311, 1329, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Национальная спутниковая компания» вправе требовать судебной защиты, в том числе посредством компенсаций, обозначенных в ст.ст. 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ним в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., определяемом по усмотрению суда, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Таким образом, требование взыскания <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>) правомерно и, более того, указывает на минимально возможную относимую на ответчиков величину (п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29). Касательно же компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера такой компенсации ЗАО «Национальная спутниковая компания» исходит из рыночной стоимости права пользования исключительным правом истца на сообщение в эфир радио- и телепередач в <данные изъяты> руб., определенной оценщиками <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства возражений по данной оценке не представлены. Сам же оценочный отчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), он последователен, развернут, мотивирован, системен и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений, но требуют корректировки применительно к конкретному спорному правоотношению.

Как указано, ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации расчетной определяет цену права использования объекта смежных прав, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта. Отсутствие рынка соответствующих предложений касательно эфирного вещания, самостоятельно осуществляемого истцом, объективно исключает применение традиционных специальных методов оценки и ориентирует на стоимость права на объект смежных прав как на соответствующий комплексный актив в целом. Однако его денежное выражение выведено <данные изъяты> на основе свободного денежного потока исходя из показателей, соотносимых с временным отрезком календарного года. Это представляется судом значимым в свете фактического нарушения ФИО8 рассматриваемого права (права на эфирное вещание) лишь в пределах одних суток, то есть в кратности <данные изъяты>.

Кроме того, величина <данные изъяты> руб. – сумма рыночной стоимости <данные изъяты> отдельно сформированных истцом пакетов услуг вещания, один из которых («Максимум HD Сибирь» стоимостью <данные изъяты> руб.) вообще не транслируется на европейскую часть Российской Федерации, а ряд других («Наш Футбол» стоимостью <данные изъяты> руб., «Радиопакет» стоимостью <данные изъяты> руб. и «Максимум HD» стоимостью <данные изъяты> руб.) не явился предметом преступного посягательства ответчиков. Как следствие, оговоренным абз. 3 ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации показателем принимается <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты> х <данные изъяты>).

По конструкции гражданского закона при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению лишь к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав, в том числе в виде спорной компенсации, наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и, тем самым, может и должна быть в пределах установленных законодательством границ соотнесена судом, в частности, c характером допущенного нарушения, сроком незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степенью вины нарушителя, наличием ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятными убытками правообладателя, принципами разумности и справедливости, соразмерностью последствиям нарушения. Эти позиции в своей совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела позволяют уменьшить размер компенсации за нарушение исключительного права ЗАО «Национальная спутниковая компания» на объект смежных прав до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсаций возлагается на ФИО8 солидарно. В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на них также относится уплата государственной пошлины в местный бюджет в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания» <данные изъяты> руб. компенсации за нарушение авторских прав и <данные изъяты> руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 декабря 2013 года.

Судья К.Л.Мамонов