Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Михееву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Михеева И. А. к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании договора поручительства не заключенным,

установил:

Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее-истец, Банк, АО «СЕВЕРГАЗБАНК») обратилось в суд с иском к Михееву И.А. (далее-ответчик), в обоснование которого указал, что 29.12.2020 Банком выдана акционерному обществу «Свой дом» (далее-АО «Свой дом») банковская гарантия № в пользу Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации. В соответствии с п.2 банковской гарантии АО «СЕВЕРГАЗБАНК» обязуется уплатить Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации по его письменному требованию сумму, не превышающую 11959590,24 руб., в случае ненадлежащего выполнения АО «Свой дом» обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия. Банковская гарантия выдана АО «Свой дом» на основании договора присоединения к Типовым условиям предоставления ПАО «Банк СГБ» банковский гарантий в рамках продукта «Экспресс-Гарантии» от 13.11.2019. В целях обеспечения исполнения обязательств АО «Свой дом» перед Банком заключен договор поручительства № с Михеевым И.А. До настоящего времени требования Банка со стороны АО «Свой дом» и поручителя Михеева И.А. исполнены не были. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу № № в отношении АО «Свой дом» введена процедура конкурсного производства. Просит взыскать с Михеева И.А. в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по договору поручительства № по состоянию на 13.01.2023 в размере 10675187,79 руб., из них: денежные средства, уплаченные по банковской гарантии – 10599191,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 75996 руб.

Не согласившись с иском Михеев И.А. обратился со встречным иском к АО «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании договора поручительства незаключенным, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором поручительства № поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за неисполнение АО «Свой дом» следующих, возникших по заключенному между Банком и Принципалом Договору присоединения(включающему в себя типовые условия предоставления АО «БАНК СГБ» банковских гарантий в рамах продукта «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИИ» в редакции от 13.11.2019 и заявление Принципала №), обязательств, возникших в случае уплаты Банком денежных средств Бенефициару по банковской гарантии, предоставленной принципалу в рамках договора.

В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течении трех лет с даты окончания срока действия гарантии, указанной в подпункте 1.2.4 настоящего Договора. При подписании настоящего договора электронной подписью, датой подписания считается наиболее поздняя из дат подписания стороной. Стороны пришли к соглашению, что договор может быть подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии с ФЗ №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», в том числе, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, принадлежащей физическому лицу – уполномоченному представителю стороны договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства. Руководитель АО «Свой дом» мог подписать указанной подписью только документы, составленные от имени возглавляемой им организации. Документы, составляемые в своих личных интересах, руководитель подписать ЭЦП не может. Для подписания таких документов необходима ЭЦП, выданная ему как физическому лицу, сертификат которой содержит сведения только о нем. Письменная форма сделки не соблюдена, к тому же Михеев И.А. не имел намерений подписывать указанный договор. Указанный договор был ошибочно подписан должностным лицом АО «Свой дом», к должностным обязанностям которого относились, в том числе, подписание договоров на электронных площадках и деятельность, связанная с заключением государственных и муниципальных контрактов. Подписывать личные документы Михеева И.А. в должностные обязанности сотрудника не входило и у него не имелось на это полномочий. Также спорный договор поручительства не содержит графической подписи физического лица, как поручительства, следовательно, намерений его заключать Михеев И.А. как физическое лицо не имел. Просит признать договор поручительства № между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и Михеевым И.А. незаключенным, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с требованиями встречного иска не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Михеев И.А., представитель третьего лица АО «Свой дом» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если у независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.12.2020 на основании договора присоединения к типовым правилам предоставления АО «БАНК СГБ» банковских гарантий в рамках продукта «ЭКСПРЕСС – ГАРАНТИИ» в соответствии со статьей 428 ГК РФ АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (гарант) выдало АО «Свой дом» (принципал) на основании заявления последнего банковскую гарантию № в пользу бенефициара Администрации лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на сумму 11 959 590 рублей 24 копейки на срок до 31.01.2022 в обеспечение исполнения обязательств общества по контракту, заключенному по итогам закупки (номер извещения №) в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 6.1.3 Типовых правил принципал обязался в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару возместить в порядке регресса гаранту в полном объеме сумму, уплаченную по гарантии, а также иные фактические расходы, в том числе уплаченные гарантом бенефициару суммы штрафов, неустойки, а также иные суммы, связанные с исполнением договора банковской гарантии, в соответствии с пунктом 5.2.2 договора.

Пунктом 5.2.2 Типовых правил предусмотрено, что гарант имеет право в случае удовлетворения требований бенефициара, основанного на гарантии, потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных по гарантии, а также иных указанных в договоре сумм, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, иных фактических расходов, понесенных гарантом, в том числе сумм неустойки, уплаченных гарантом бенефициару.

В обеспечение исполнения обязательств по договору гарантии между банком (гарант) и Михеевым И.А. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед гарантом отвечать в полном объеме за исполнение АО «Свой дом» следующих обязательств, возникающих в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии, предоставленной принципалу в рамках договора № (пункт 1.1): возместить гаранту в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по банковской гарантии, а также иные фактические расходы, понесенные гарантом по договору; уплатить гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых в случае невозмещения в порядке регресса уплаченных гарантом сумм бенефициару в срок, определенный договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму, указанную Бенефициаром в требовании, исполненном Гарантом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поручительства он действует в течение трех лет с даты окончания срока действия гарантии, то есть до 31.01.2025, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении данного срока или с прекращением обязательств Принципала по основному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Свой дом» своих обязательств по государственному контракту от 29.12.2020 № по приобретению в муниципальную собственность городского поселения горд Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования строительства многоквартирного жилого дома обратилось к гаранту АО «СЕВЕРГАЗБАНК» с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В удовлетворении требований бенефициара гарантом было отказано в письменном виде со ссылкой на отсутствие на представленном бенефициаром платежном поручении отметки органа федерального казначейства, что послужило основанием для обращения Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 02.09.2022 в удовлетворении иска отказано, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 02.09.2022 отменено, с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 10 599 191 рубль 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 996 рубля.

Указанным решением был установлен факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по банковской гарантии, а также отсутствие оснований для отказа в выплате, в связи с чем в пользу бенефициара была взыскана неустойка.

Решение исполнено банком 12.12.2022, в пользу бенефициара перечислены денежные средства в размере 10 599 191 рубль 79 копеек и 75 996 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ соответственно.

АО «СЕВЕРГАЗБАНК» 13.12.2022 направлено Михееву И.А. уведомление с требованием о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (исх. №) в размере 10 599191 рубль 79 копеек, а также уплатить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 30% годовых за период с 15.12.2022 по дату фактического уплаты суммы, расходов на оплату государственной пошлины 75 996 рублей 00 копеек.

Требование банка исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным расчетом истца общая сумма задолженности по указанной банковской гарантии, предъявленная ко взысканию, по состоянию на 13.01.2023 составила 10675187,79 рублей, их них: 10599191,79 рублей – выплата по банковской гарантии, 75996 рублей – фактические расходы истца в виде оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что доказательств внесения денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности полностью либо частично суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных бенефициару, в размере 10 599 191 рубль 79 копеек.

В части взыскания фактических расходов истца в виде оплаченной в бюджет государственной госпошлины в размере 75996 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к числу сумм, подлежащих возмещению принципалом гаранту в с соответствии с приведенными выше условиями банковской гарантией. Несение таких расходов было обусловлено лишь ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по банковской гарантии перед бенефициаром, выразившимся в незаконном отказе от осуществления выплаты, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а не нарушением своих обязательств принципалом или поручителем перед банком.

Рассматривая требования встречного искового заявления Михеева И.А. о незаключенности договора поручительства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - это документ, который подтверждает, что открытый ключ (ключ проверки электронной подписи) принадлежит лицу, которому выдан сертификат. Такой сертификат выдает удостоверяющий центр в форме электронного документа или в бумажном виде. Пользоваться электронной подписью можно только в течение срока действия сертификата, который устанавливает удостоверяющий центр.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона № 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо (часть 2,4 статьи 2, часть 4 статьи 14, пункт 2 части 1 статьи 13 Закона об электронной подписи).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об электронной подписи в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - лицо, уполномоченное действовать без доверенности). В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица, не являющегося квалифицированным сертификатом юридического лица, в качестве владельца сертификата такого ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица может указываться физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании доверенности. В случаях, предусмотренных статьями 17.2 и 17.4 настоящего Федерального закона, не указывается в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи, используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, и лицо, ответственное за содержание информации, подписываемой данной электронной подписью. В случае отсутствия указанного распорядительного акта лицом, ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, является руководитель юридического лица. В случае возложения федеральным законом полномочий по исполнению государственных функций на конкретное должностное лицо ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций является это должностное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона об электронной подписи владелец сертификата ключа проверки электронной подписи обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена.

Как следует из материалов дела, договоры банковской гарантии заключены в простой письменной форме путем обмена документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью сторон. При этом со стороны общества и Михеева И.А. договоры подписаны электронной подписью, владельцем сертификата которой является общество АО «Свой дом» с указанием Михеева И.А. как физического лица, действующего от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать пункт 7.1 договора поручительства № № в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что договор может быть подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи», в том числе, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, принадлежащей физическому лицу - уполномоченному представителю стороны договора, в обеспечение исполнения которого заключен настоящий Договор поручительства.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» о том, что в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1,1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Михеев И.А. на момент заключения договора являлся единственным участником и директором общества, подписал договор как банковской гарантии, так и поручительства с использованием электронной подписи, в числе владельцев сертификата которой он указан, он имел исключительный доступ к электронной подписи и от его волеизъявления зависела возможность проставления подписи на документе, в отсутствие доказательств обратного, в том числе утраты, хищения, иного выбытия из владения Михеева И.А. средства электронной подписи, суд полагает установленным факт наличия у Михеева И.А. воли на заключение договора поручительства от своего имени, а факт заключения договора поручительства – доказанным.

Показания свидетеля ФИО1 фактическими доказательствами о наделении его полномочиями подписания документов, действия вопреки воле Михеева И.А., не подтвервждены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском, в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева И. А. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160) задолженность по договору поручительства № по состоянию на 13.01.2023 в размере 10599191 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Михеева И. А. о признании договора поручительства не заключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023