Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е. А., при секретаре Бугриной Д.П., с участием: истца ФИО3, являющегося также представителем истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческому партнерству «Содействие рынку строительства ФИО4» об установлении сервитута на земельном участке ответчика для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истцов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском, к Некоммерческому партнерству «Содействие рынку строительства ФИО4» об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ответчику, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №, принадлежащем истцам на праве собственности.

В обоснование иска истцами указано следующее.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050323:22 общей площадью 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Сельское поселение Молоковское, <адрес> (далее – Земельный участок), где:

ФИО3 принадлежит 70/478 доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ№;

ФИО3 принадлежит 155/478 доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО1 принадлежит 139/478 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

ФИО2 принадлежит 114/478 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Названный Земельный участок граничит с землями общего пользования, расположенными на территории села Остров.

На землях общего пользования вблизи Земельного участка расположена автомобильная дорога.

Указанная дорога включает в себя мост через реку Юшунка, который в настоящее время разрушен.

С целью восстановления разрушенного моста Истцы обратились в Администрацию Ленинского района Московской области (далее – Администрация) с заявлением о восстановлении разрушенного моста, полагая, что указанный мост находится в ведении Администрации.

Письмом № 147-01ог-22300 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация отказала Истцам в восстановлении разрушенного моста, указав следующее.

Указанный в Вашем обращении земельный участок образован путем выдела из общего землепользования СХПК КПЗ «Колхоз им. М. Горького» и изначально имел доступ посредством общей территории угодий по полевым дорогам севернее <адрес>, исключающий транзитное движение сквозь населенный пункт.

Заезд на территорию принадлежащего Вам земельного участка крупногабаритной техники со стороны <адрес> осуществлен быть не может.

На основании вышеизложенного, администрация Ленинского муниципального района полагает, что после раздела общего землепользования правовой режим использования смежных выделов для организации доступа сельхозтехники должен быть сохранен в прежнем направлении и оформлен Вами на основании соглашений о сервитуте с собственниками смежных земельных участков (выделов).

Полагая, что отказ Администрации в восстановлении моста является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации в обеспечении доступа Истцов на Земельный участок и обязании Администрации восстановить разрушенный мост.

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО6, секретаря судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО3, представляющего также интересы истцов ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным и обязании ответчика обеспечить доступ истцам к их земельному участку путем восстановления (реконструкции) разрушенного моста,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании бездействия ответчика незаконным и обязании ответчика обеспечить доступ истцам к их земельному участку путем восстановления (реконструкции) разрушенного моста через реку Юшунка в районе <адрес> – оставить без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд, в частности, указал, что выводы истцов о невозможности установления сервитута на соседних земельных участках являются преждевременными.

Не согласившись с вынесенным решением, Истцы направили апелляционную жалобу в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ вывод Видновского городского суда Московской области о необходимости Истцам установить сервитут на смежном земельном участке стал обязательным для всех лиц, органов и организаций, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В рамках вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области, исследуя ситуацию на местности, Истцы установили, что подъезд к их Земельному участку может осуществляться по землям общего пользования, однако, проезд к землям общего пользования, расположенным на территории села Остров, граничащими с Земельным участком, перекрыт земельным участком с кадастровым номером 50:21:0050404:172, находящимся в собственности НП «СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ РЫНКА ДОСТУПНОГО ЖИЛЬЯ ЗВЕЗДА», в связи с чем собственники Земельного участка лишены доступа к Земельному участку.

В целях организации доступа к Земельному участку Истцов собственниками Земельного участка при помощи кадастрового инженера ФИО9 подготовлена Схема границ сервитута на кадастровом плане территории, устанавливаемого в целях организации прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0050323:22, расположенному по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, с. Остров, через земельный участок с кадастровым номером № (далее – Схема границ сервитута).

Названная Схема границ сервитута содержит указание на координаты поворотных точек, совпадающих с полевой дорогой, имеющейся на земельном участке с кадастровым №, по которой уже осуществляется проезд к Земельному участку Истцов.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Истцы обратились к собственнику земельного участка с кадастровым № с письменным предложением об установлении сервитута для обеспечения доступа на Земельный участок Истцов. К названному предложению Истцы приложили Схему границ сервитута.

На момент рассмотрения дела никакого ответа от НП «СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ РЫНКА ФИО4» Истцы не получили, что они расценивают, как отказ от установления сервитута.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, пояснив, что является представителем истцов ФИО1 и ФИО2, представил нотариально удостоверенные доверенности от названных истцов, копии которых имеются в материалах дела.

В судебное заседание ответчик Некоммерческое партнерство «Содействие рынку строительства доступного жилья Звезда» не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах уважительности своего отсутствия суду не сообщил, письменные возражения против заявленных исковых требований в суд не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу является юридическое лицо - Некоммерческое партнерство «Содействие рынку строительства доступного жилья Звезда» (<данные изъяты>), названное юридическое лицо является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Ответчик дважды извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: судебной повесткой посредством почтовой связи и телеграммой.

Однако, указанные судебные извещения ответчиком не получены по его вине, из чего суд делает вывод о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

С согласия истца ФИО3 и, руководствуясь Главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Сельское поселение Молоковское, с. Остров (далее – Земельный участок), где:

ФИО3 принадлежит 70/478 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 47 800 кв. м. с кадастровым № на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ№;

ФИО3 принадлежит 155/478 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 47 800 кв. м. с кадастровым № на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО1 принадлежит 139/478 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 47 800 кв. м. с кадастровым № на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 50-50-21/049/2013-181;

ФИО2 принадлежит 114/478 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 47 800 кв. м. с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Кроме этого, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, подтверждающая права истцов на земельный участок с кадастровым №.

Судом установлено, что Некоммерческое партнерство «Содействие рынку строительства ФИО4» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:172 общей площадью 162 600 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот) кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Сельское поселение Молоковское, СХПК «Колхоз-племзавод им. М. Горького», в районе с. Остров, уч. №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с объяснениями истца ФИО3, вдоль земельного участка с кадастровым № проходит дорога общего пользования, которая с одной стороны соединяется с дорогами общего пользования на территории села <адрес> посредством моста через реку Юшунка.

Данный мост в настоящее время разрушен, что делает невозможным доступ к земельному участку истцов по дорогам общего пользования со стороны села Остров.

С другой стороны названная дорога упирается в земельный участок, принадлежащий ответчику.

Ранее, для обеспечения доступа к земельному участку истцов последние обращались в <адрес> с заявлением о реконструкции или восстановлении разрушенного моста для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым №.

Письмом №ог-22300 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация отказала Истцам в восстановлении разрушенного моста, указав следующее.

Указанный в Вашем обращении земельный участок образован путем выдела из общего землепользования СХПК КПЗ «Колхоз им. М. Горького» и изначально имел доступ посредством общей территории угодий по полевым дорогам севернее с. Остров, исключающий транзитное движение сквозь населенный пункт.

Заезд на территорию принадлежащего Вам земельного участка крупногабаритной техники со стороны с. Остров осуществлен быть не может.

Не согласившись с отказом Администрации Ленинского района Московской области истцы обращались в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Ленинского района Московской области по восстановлению данного моста.

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А., секретаря судебного заседания Баркова С. Н., с участием истца ФИО3, представляющего также интересы истцов ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации Ленинского муниципального района <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании ответчика обеспечить доступ истцам к их земельному участку путем восстановления (реконструкции) разрушенного моста,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании бездействия ответчика незаконным и обязании ответчика обеспечить доступ истцам к их земельному участку путем восстановления (реконструкции) разрушенного моста через реку Юшунка в районе с. Остров – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Истцы направили апелляционную жалобу в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу №, которым истцам отказано в восстановлении спорного моста через реку Юшунка, суд полагает, что необходимость установления сервитута для обеспечения прохода и проезда на земельный участок истцов является единственным способом обеспечения доступа на земельный участок.

В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч. ч. 1 – 3, 5, 7, 9, 11 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Срок сервитута, срок публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В соответствии с объяснениями истца ФИО3 до обращения в суд с настоящим иском истцы обратились к собственнику земельного участка с кадастровым № Некоммерческому партнерству «Содействие рынку строительства ФИО4» с предложением об установлении сервитута на земельном участке ответчика для прохода и проезда к земельному участку истцов

В соответствии с объяснениями истца ФИО3, в настоящее время между сторонами существует сложившийся порядок землепользования, заключающийся в том, что истцами уже используется земельный участок ответчика для прохода и проезда на земельный участок истцов.

На земельном участке ответчика имеется полевая дорога, пригодная для движения сельскохозяйственной техники и крупногабаритной автомобильной техники в летний и зимний периоды. При этом движение названной техники в весенний и осенний периоды является невозможным в связи с тем, что полевая дорога размывается осадками и крупногабаритная техника в ней застревает. Для проезда крупногабаритной техники необходимо строительство дороги с твердым покрытием, которое невозможно без установления сервитута.

В соответствии с объяснениями истца ФИО3, ответчик на предложение истцов об установлении сервитута не ответил, тем самым в досудебном порядке уклонившись от заключения соглашения о сервитуте, письмо с предложением об установлении сервитута на земельном участке ответчика для прохода и проезда на земельный участок истцов, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, было возвращено истцам за истечением срока хранения.

Указанное письмо приобщено к материалам дела.

Истцом ФИО3 предоставлена в материалы дела «Схема границ сервитута на кадастровом плане территории, устанавливаемом в целях организации прохода-проезда к земельному участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, с. Остров, через земельный участок с кадастровым №.

Указанная Схема подготовлена кадастровым инженером ИП Поздняков, квалификационный аттестат кадастрового инженера 77-15-120 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подписью, указанной в правом нижнем углу Схемы границ сервитута.

На оборотной стороне Схемы приведен Каталог координат точек границ зоны установления сервитута в количестве 383 (триста восемьдесят три) точки и указана общая площадь части земельного участка, необходимая для установления сервитута, площадью 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) квадратных метров

В соответствии с объяснениями истца ФИО3 земельный участок ответчика не огорожен, на земельном участке ответчика отсутствуют строения и сооружения, зарегистрированные в установленном законом порядке, схема границ сервитута разработана с учетом сложившего порядка землепользования и совпадает с полевой дорогой, проходящей по земельному участку ответчика, используемой истцами для доступа на принадлежащий им земельный участок в летний и зимний периоды.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных положений закона, суд оценивает сведения, содержащиеся в объяснениях истца ФИО3, последовательными, достоверными и не противоречащими иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда ставился вопрос о необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы об определении всех возможных путей доступа на земельный участок истцов.

Истец ФИО11 возражал против назначения указанной экспертизы, пояснив при этом, что Схема границ сервитута, предложенная истцами подготовлена кадастровым инженером ИП Поздняковым, являющимся специалистом в области землеустройства, имеет все необходимые реквизиты документа, для составления которого требуются специальные познания в области землеустройства (площадь части земельного участка, предназначенного для установления сервитута – 2 429 кв. м., и координаты точек границ зоны установления сервитута – 383 точки), ответчик по существу не представил возражений против установления сервитута в предложенных границах, не указал, какие права ответчика нарушаются установлением сервитута в предложенных границах, какой ущерб может быть причинен установлением сервитута в указанных границах, и назначение указанной экспертизы приведет исключительно к затягиванию производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оценивая доводы сторон о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы об определении всех возможных путей доступа на земельный участок истцов по инициативе суда, принимая во внимание возражения истца ФИО3 против назначения указанной экспертизы, необходимость ее оплаты из федерального бюджета, а также наличие в материалах дела Схемы границ сервитута, подготовленной кадастровым инженером ИП Поздняковым (квалификационный аттестат кадастрового инженера 77-15-120), которая по существу ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения вышеназванной экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор), указано следующее.

В п. 7 Обзора указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По настоящему делу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что пользование земельным участком с кадастровым №, принадлежащим истцам на праве собственности, без установления сервитута не представляется возможным, т. к. мост через реку Юшунка соединяющий дороги общего пользования в селе <адрес> с подъездной дорогой к земельному участку истцов разрущен.

В п. 8 Обзора указано, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Устанавливая сервитут площадью 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) квадратных метров в предложенных истцами границах на части земельного участка общей площадью 162 600 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот) квадратных метров с кадастровым №, принадлежащего ответчику, суд полагает, что указанный сервитут не лишает собственника названного земельного участка возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Вывод суда основывается на следующем.

Во-первых, площадь сервитута в размере 2 429 кв. м. составляет примерно 1,49% (одну целую сорок девять сотых процента) от площади всего земельного участка ответчика в размере 162 600 кв. м.

Во-вторых, согласно Схеме границ сервитута и объяснениям истца ФИО3 сервитут устанавливается на той части земельного участка, которая уже используется истцами для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № через земельный участок ответчика в летний и зимний период и представляет собой полевую дорогу.

Данные доводы истца ответчиком по существу не опровергнуты.

В п. 9 Обзора указано, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, и объяснениям истца ФИО3 земельный участок ответчика не огорожен, на земельном участке ответчика отсутствуют строения и сооружения, зарегистрированные в установленном законом порядке, сервитут устанавливается на ту часть земельного участка ответчика, которая уже используется истцами для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № через земельный участок ответчика в летний и зимний период и представляет собой полевую дорогу.

Никаких возражений относительно указанных доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо дополнительных обременений для собственника земельного участка с кадастровым № в связи с установлением сервитута в границвх, указанных на Схеме границ сервитута, имеющейся в материалах дела.

В связи с этими же обстоятельствами, в целях процессуальной экономии времени при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также в целях экономии средств федерального бюджета, суд счел нецелесообразным установление иных вариантов прохода (проезда) к земельному участку истцов посредством назначения судебной землеустроительной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В п. 10 Обзора указано, что, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Удовлетворяя требования истцов по настоящему делу об установлении сервитута на земельном участке ответчика, судом не определялся размер платы за пользование сервитутом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано выше, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо возражений в отношении заявленных исковых требований не представил, в т. ч. не представил каких-либо расчетов платы за сервитут, без которых суд лишен возможности установить указанную плату в произвольном размере.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса в соответствии с вышеуказанными нормами закона ответчик не лишен возможности реализовать свое право на получение платы за сервитут с истцов путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Исходя из всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческому партнерству «Содействие рынку строительства ФИО4» об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым №, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Установить на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 162 600 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот) кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, Сельское поселение Молоковское, СХПК «Колхоз-племзавод им. М. Горького», в районе <адрес>, уч. №ю/2, принадлежащем Некоммерческому партнерству «Содействие рынку строительства ФИО4», частный бессрочный сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0050323:22, общей площадью 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенному по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, Сельское поселение Молоковское, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Установить сервитут согласно Схеме границ на кадастровом плане территории общей площадью 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) кв. м., границы которого определяются следующим каталогом координат точек границ зоны установления сервитута в количестве 383 (триста восемьдесят три) точки:

№ п/п	X, м	Y, м	№ п/п	X, м	Y, м	№ п/п	X, м	Y, м
:172/чзу1 (площадь 2 429 кв.м.)

№ п/п	X, м	Y, м	№ п/п	X, м	Y, м	№ п/п	X, м	Y, м

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. А. Гоморева