Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «ВГТРК») о взыскании компенсации морального вреда за нарушение авторских прав. В обоснование требований указала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает журналистом у индивидуального предпринимателя ФИО5 по трудовому договору. ИП ФИО5 является учредителем, издателем и главным редактором печатного издания - газеты «Наш город». ИП ФИО5 принадлежит доменное имя сайта www.komcity.ru, где размещается различная информация, в том числе и видеоролики о событиях в <адрес> и прилегающих районах. В должностные обязанности ФИО1 входит создание различных произведений, в том числе аудиовизуальных. Согласно условий трудового договора, исключительные права на произведения принадлежат работодателю. ФГУП «ВГТРК» в период с января по май 2016 года были неправомерно использованы аудиовизуальные произведения без указания автора, автором которых является ФИО1:

1) в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир от ДД.ММ.ГГГГ) в интервале с 02:35 по 03:20 выпустили в эфир, а в последствии разместили на youtube.com и в социальных сетях материал о взрыве банкомата Сбербанка на <адрес> в <адрес>.

2) в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир от ДД.ММ.ГГГГ) в интервалах с 00:38 по 00:44 и с 06:56 по 07:36 выпустили в эфир и разместили его на youtube.com и страницах социальных сетей аудиовизуальное произведение о пожаре в автокооперативе «Гудок» в <адрес>.

3) в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир ДД.ММ.ГГГГ) в интервалах с 03:27 по 03:45 выпустили в эфир аудиовизуальное произведение о пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в <адрес>, а в последствии разместили на youtube.com и в социальных сетях. Видеозапись сопровождалась звуковым комментарием «подробности в материале нашей съёмочной группы».

4) в телевизионной программе Вести Комсомольск-на-Амуре (эфир ДД.ММ.ГГГГ) в интервале с 01:48 по 01:55 выпустили в эфир аудиовизуальное произведение о пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в <адрес>, а в последствии разместили на youtube.com и в социальных сетях.

Спорные произведения размещались на сайте <адрес> на сайте видеохостинга www.youtube.com. Аудиовизуальные произведения сопровождались логотипом еженедельника «Наш город», являющимся логотипом работодателя ФИО1: <адрес>.ФГУП «ВГТРК» спорные произведения, включенные в выпуски новостей, размещались по адресам в сети Интернет: Вести Комсомольск-на-Амуре (эфир ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>; Вести Комсомольск-на-Амуре (эфир ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>; Вести Комсомольск-на-Амуре (эфир ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>; Вести Комсомольск-на-Амуре (эфир ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Факт размещения ФГУП «ВГТРК» аудиовизуальных произведений, автором которых является ФИО1 подтверждается видеозаписью вышедших в эфир программ «Вести Комсомольск- на-Амуре» за соответствующие даты.

Считает, что ФГУП «ВГТРК» были нарушены авторские права истца, в частности право на имя автора и право на неприкосновенность произведения, которые выразились в неуказании имени автора при использовании произведений, а также во внесении в произведение сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании комментариями.

Полагает разумной компенсацию за нарушение авторских прав в отношении спорных аудиовизуальных произведений в размере:

За неправомерное использование материала о взрыве банкомата - 30 000 рублей. Сумма компенсации обусловлена удалением и неуказанием имени автора, внесении изменений в произведение, сопровождении комментариями, большой аудиторией распространения.

За неправомерное использование материла о пожаре в автокооперативе «Гудок» в <адрес> - 30 000. Сумма компенсации обусловлена неуказанием имени автора, внесении изменений в произведение, сопровождении комментариями, большой аудиторией распространения.

За неправомерное использование материла о пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в <адрес> (эфир ДД.ММ.ГГГГ) - 60 000 рублей. Сумма компенсации обусловлена неуказанием имени автора, внесении изменений в произведение, сопровождении звуковым комментарием «подробности в материале нашей съёмочной группы», большой аудиторией распространения.

За неправомерное использование материла о пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в <адрес> (эфир ДД.ММ.ГГГГ) - 30 000 рублей. Сумма компенсации обусловлена неуказанием имени автора, внесении изменений в произведение, сопровождении комментариями, большой аудиторией распространения.

Просила взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» компенсацию в размере 150 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям указанным в возражениях на иск. Не оспаривая факт создания ФИО1 спорных аудиовизуальных произведений, указывают, что имя автора ФИО1 на первоначальных аудиовизуальных произведениях отсутствовало. ФГУП «ВГТРК» удалило лишь логотип правообладателя. По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-12055/2016, ИП ФИО5 была выплачена компенсация как за нарушение исключительных прав, так и за нарушение авторского права, а именно: за редактирование произведений, удаление логотипа правообладателя, звуковое сопровождение, использование в телевизионном эфире без указания имени автора. Просят суд в иске отказать.

3-е лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 работала в ИП ФИО5 по трудовому договору в должности журналиста. Автором спорных аудиовизуальных произведений является ФИО1, которая передала ИП ФИО5 права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности. Спорные аудиовизуальные произведения были созданы ФИО1 в связи с исполнением ею служебных обязанностей на основании вышеуказанного трудового договора. При просмотре сайтов возможно установление автора спорных видеороликов, которым является ФИО1 Решением арбитражного суда <адрес> взыскана компенсация за нарушение исключительного права правообладателя.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП ФИО5 является учредителем, издателем и главным редактором печатного СМИ «Наш город – частные объявления». В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является журналистом печатного СМИ «Наш город-частные объявления».

Как следует из материалов дела, ФИО1 по заданию работодателя отсняла аудиовизуальные материалы: взрыв банкомата, пожар в автокоопертиве «Гудок», пожар в кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в <адрес>. Спорные материалы размещались на сайте www.komcity.ru (доменное имя принадлежит ИП ФИО5) и на сайте видеохостинга www.youtube.com. Аудиовизуальные произведения сопровождались логотипом еженедельника «Наш город». При размещении каждого видеоролика истцом было заявлено авторство, в частности, путем указания в видеохостинге соответствующей информации с указанием ссылки на сайт www.komcity.ru, на котором было размещено имя и фамилия автора спорных сюжетов. В подтверждение данного факта, истцом представлены скриншоты страниц.

В период с января по май 2016 ФГУП «ГТРК» в новостных сюжетах использованы аудиовизуальные материалы: в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир от ДД.ММ.ГГГГ) в интервале с 02:35 по 03:20 выпустили в эфир, а в последствии разместили на youtube.com и в социальных сетях видеоматериал о взрыве банкомата Сбербанка на <адрес> в <адрес>; в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир от ДД.ММ.ГГГГ) в интервалах с 00:38 по 00:44 и с 06:56 по 07:36 выпустили в эфир и разместили его на youtube.com и страницах социальных сетей видеозапись о пожаре в автокооперативе «Гудок» в <адрес>; в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир от ДД.ММ.ГГГГ) в интервале с 03:27 по 03:45 выпустили в эфир видеозапись о пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в <адрес>, а в последствии разместили на youtube.com и в социальных сетях; в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир от ДД.ММ.ГГГГ) в интервале с 01:48 по 01:55 выпустили в эфир видеоматериал о пожаре в дачных кооперативах «6-е ссады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в <адрес>, а в последствии разместили на youtube.com и в социальных сетях.

Факт размещения ответчиком аудиовизуальных произведений, принадлежащих ИП ФИО5, автором которых является ФИО1, подтвержден видеозаписью вышедших в эфир программ «Вести Комсомольск-на-Амуре» за соответствующие даты и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются решением арбитражного суда <адрес> по делу № А73-12055/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пользу работодателя истца – ИП ФИО5 взыскана компенсация за неправомерное использование аудиовизуальных материалов, созданных ФИО1 по заданию работодателя. Указанными судебными актами установлено и подтверждено, что правообладателем спорных аудиовизуальных материалов является ИП ФИО5, автором ФИО1

Обращаясь с настоящим требованием, истец исходила из того, что она, являясь автором спорных аудиопроизведений, создала их на основании служебного задания ИП ФИО5 в связи с исполнением трудовых обязанностей, передала их работодателю, вместе с тем, права автора на данные аудиовидеопроизведения принадлежат ей, тогда как краткие фрагменты видеороликов истца были "вмонтированы" ответчиком в телепередачи без комментариев истца в качестве иллюстрации к собственным сюжетам, удалено имя автора, хотя ответчик имел возможность установить автора. Кроме того, ответчик не цитировал видеоматериалы.

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и прировненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) содержится в пункте 1 ст.1225 ГК РФ.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 ст.1228 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ). Автор результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В перечень таких произведений включены, в том числе аудиовизуальные произведения. При этом указанный в норме перечень является открытым. Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. п. 1 и 2 ст. 1295 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Судом установлено, что ФИО1 перед съемкой были проведены определенные подготовительные работы, весь отснятый материал перерабатывался, а именно осуществлялся: выбор фрагментов, просмотр фрагментов на цветовое соответствие друг другу, на необходимость обработки видеоизображения, определение последовательности видеофрагментов и т.д.

Арбитражный суд <адрес>, удовлетворяя требования ИП ФИО5 в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установил, что спорные видеоматериалы имеют признаки оригинальности и неповторимости, как следствие, являются объектами авторского права и подлежат охране в качестве аудиовизуальных произведений. В связи с этим, суд счел правомерным требование ИП ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере 240 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

ФГУП «ВГТРК» в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир от ДД.ММ.ГГГГ) в интервале с 02:35 по 03:20 выпустили в эфир, а в последствии разместили на youtube.com и в социальных сетях видеоматериал о взрыве банкомата Сбербанка на <адрес> в <адрес> не обозначая автора и без источника заимствования, в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир от ДД.ММ.ГГГГ) в интервалах с 00:38 по 00:44 и с 06:56 по 07:36 выпустили в эфир и разместили его на youtube.com и страницах социальных сетей видеозапись о пожаре в автокооперативе «Гудок» в <адрес> не обозначая автора указывая лишь, что ролик заимствован в видеохостинге «Youtube»; в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир от ДД.ММ.ГГГГ) в интервале с 03:27 по 03:45 выпустили в эфир видеозапись о пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в <адрес>, а в последствии разместили на youtube.com и в социальных сетях не обозначая автора и без источника заимствования; в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир от ДД.ММ.ГГГГ) в интервале с 01:48 по 01:55 выпустили в эфир видеоматериал о пожаре в дачных кооперативах «6-е ссады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в <адрес>, а в последствии разместили на youtube.com и в социальных сетях, не обозначая автора и указывая, что ролик заимствован на сайте <адрес> и на сайте видеохостинга <адрес>.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, - цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе и аудиовизуальные произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора, источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе аудиовизуальное произведение, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.

Цитирование по смыслу ст.1274 ГК РФ подразумевает использование произведения автора в том виде, в котором его создал автор. В силу пункта 9 части 2 ст.1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения считается использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Поскольку вышеуказанные условия не соблюдены ответчиком, независимо от целей использования (даже в случае использования в информационных целях) видеороликов, такое использование не допускается без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения.

Судом установлено, что аудиовизуальные произведения истца содержали как видео- так и звуковой ряд, представляющий собой комментарии автора. Однако ответчик, заместил звуковой ряд в фрагментах спорных произведений, использованных им в телепередачах (видеосюжетах).

Как следует из материалов дела, видеоматериал о взрыве банкомата Сбербанка на <адрес> в <адрес>, созданный ФИО1, сопровождался его комментариями, т.е. звуковым сопровождением. Это является переработкой произведения (или его части), а не цитированием. Указанный авторский ролик напрямую указывал, что его автором является ФИО1, в связи с чем, доводы ответчика, о том, что размещенные истцом видеоматериалы не позволяли установить их автора, отклонены судом как необоснованные.

Остальные видеоролики также были переработаны ответчиком, использован собственный комментарий.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ФГУП «ВГТРК» использовали аудиовизуальные произведения, автором которых является истец без указания автора и источника заимствования, сведения о котором были доступны в источнике заимствования. Ввиду несоблюдения ответчиком условий цитирования произведений истца не имеют значения цели их использования (информационные, культурные или иные социально значимые), такое использование было не допустимо без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Таким образом, для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений прав автора, вероятные убытки автора, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт размещения ответчиком аудиовизуальных произведений, автором которых является истец, подтверждается видеозаписью вышедших в эфир программ "Вести Комсомольск-на-Амуре" за соответствующие даты. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за нарушение прав автора должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Истцом заявлено ко взысканию за нарушение авторского права на спорные видеоролики 150 000 руб. в качестве компенсации. При этом суд учитывает, что требования истца в отношении спорных видеосюжетов были основаны именно на подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, предусматривающим использование произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве, (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ). Таким образом, для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, с одной стороны, совершение нарушения ответчиком авторского права истца, с другой стороны наличие у ответчика цели информирования населения о пожарах и криминогенной обстановке в городе, известность истца публике, срок нарушения, суд полагает, разумной и обоснованной сумму компенсации за нарушение авторских прав истца в размере 80 000 руб., по 20 000 руб. за каждый видеосюжет.

В части требования о взыскании компенсации за нарушение права автора на имя суд отмечает следующее.

Положения статьей 1229, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальное деятельности) представляет собой имущественное право. Из содержания пункта 2 ст.1228 ГК РФ следует, что право на имя является личным неимущественным правом. Пунктом 1 ст.1251 ГК РФ установлено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ за нарушение личных неимущественных прав автора, в том числе за нарушение права на имя.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 23.09.2015, также отражено, что личные неимущественные права автора согласно статье 1251 ГК РФ подлежат защите путем взыскания компенсации морального вреда. Истец не заявлял требование о компенсации морального вреда за нарушение права автора на имя, размер понесённых нравственных или физических страданий никак не обосновал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб., что подтверждается чек-ордером.

Принимая во внимание вышеизложенное, при частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 имущественного характера (53,34% от заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 240,28 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, оплата, которых подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 240 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 20 мая 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко