Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, и ФИО3, представителя ответчика ББР Банк (АО) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ББР Банк (АО), ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора об ипотеке, прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ББР Банк (АО), ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора об ипотеке, прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] истцом были получены уточнение к исковому заявлению ББР банка (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, а также судебная повестка по гражданскому делу [ № ], из которых истец узнал, что вместе с ФИО6 является ответчиком в указанном дела.

[ 00.00.0000 ] на судебном заседании по гражданскому делу [ № ] истцу стало известно, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора от [ 00.00.0000 ] между ББР Банком (АО), как залогодержателем, с одной стороны, ФИО6 и ФИО5, как залогодателем, с другой стороны, был заключен договор об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в залог передано нежилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 (по ? доле у каждого).

[ 00.00.0000 ] истец ознакомился с материалами гражданского дела [ № ], из которого усматривается, что [ 00.00.0000 ] между ББР Банком (АО), ФИО5, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , зарегистрированной в реестре за [ № ], удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО9, и ФИО6, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , зарегистрированной в реестре за [ № ], удостоверенной нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО10, заключен договор об ипотеке [ № ]

В соответствии с п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основания, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Договор об ипотеке был заключен в обеспечение исполнения условий кредитного договора [ № ] (индивидуальные условия), заключенного [ 00.00.0000 ] между БББ Банком (АО) и ФИО6, по возврату суммы кредита в размере 6 000 000 руб.

Истец утверждает, что согласия на передачу в залог принадлежащей ему ? доли в праве собственности на помещение не давал, полномочиями на подписание договора об ипотеке по обеспечению обязательства третьих лиц никого не наделял, впоследствии сделку не одобрял.

Доверенность серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , зарегистрированная в реестре за [ № ], удостоверенная ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Н.Новгорода малининой Н.В., на основании которой был подписан и зарегистрирован договор об ипотеке, не содержит полномочия ФИО7 на заключение от имени ФИО5 с Банком договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] .

Доверенность содержит формулировку о представлении ФИО7 интересов ФИО5 в Банке при решении, в том числе, вопросов, связанных с заключением и подписанием договоров ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств ФИО5, возникающих на основании кредитного договора, заключенного с Банком, и государственной регистрацией ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ФИО5, возникающих на основании кредитного договора, заключенного с Банком.

Формулировка полномочий ФИО7, содержащаяся в вышеуказанной доверенности, не может быть истолкована как позволяющая ФИО7 заключить и подписать от имени ФИО5 договора ипотеки с Банком в обеспечение исполнения обязательств ФИО6

Следовательно, договор об ипотеке является недействительным в части передачи в залог ? доли в праве собственности на помещение, принадлежащей ФИО5

В соответствии с «Общими условиями договора типового потребительского кредита (с обеспечением), предоставляемого ББР Банком (АО)» (п.4.1.4), размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет, в полномочия Банка входит проверка документов, предоставляемых заемщиком в целях получения кредита, а также последующее принятие решения о выдаче кредита на основании представляемых документов.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что составление проекта договора ипотеки, оформление выдачи потребительского кредита гражданину осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является – в отличие от гражданина, профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний, именно на банке лежит обязанность по проверке предоставляемых документов, в том числе по проверке полномочий лиц, подписывающих документы и сделки.

В нарушение ст.ст.1, 10 ГК РФ, Банк, не проявив должной степени добросовестности и разумности, допустил заключение договора об ипотеке неуполномоченным лицом в части передачи в залог принадлежащего истцу имущества при отсутствии на то согласия, что в результате привело к нарушению конституционных прав истца и законных интересов.

Удовлетворение требований Банка об обращении взыскания на помещение по обязательствам ФИО6 приведет к лишению истца права собственности на ? долю в помещении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в том числе, в случае признание договора залога недействительным.

В силу положений п.11 ст.53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки.

Истец считает, что он вправе требовать в судебном порядке прекращения погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении принадлежащей ему ? доли в праве собственности на помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 166, 183 ГК РФ истец просит:

1. Признать недействительным договор об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части передачи в залог ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 115,5 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый номер [ № ]

2. Прекратить залог ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 115,5 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ].

3. Погасить регистрационную запись об ипотеке, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] за [ № ]

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом , воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании ордера и доверенности, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ББР Банк (АО) ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенных в возражениях

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО5 считает не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по ПФО ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителей истца, представителя ответчика ББР Банка (АО), представителя третьего лица ФИО7, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статей 153, 158, 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из приведенных норм к обязательным элементам письменной формы сделки относится подписание ее лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 115,5 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый номер [ № ], принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО5 и ответчику ФИО6, по ? доли каждому

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между ББР Банком (АО) и ФИО6 заключен кредитный договор [ № ] (индивидуальные условия)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между ББР Банком (АО), ФИО5, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , зарегистрированной в реестре за [ № ], удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО9, и ФИО6, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , зарегистрированной в реестре за [ № ], удостоверенной нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО10, заключен договор об ипотеке [ № ]

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подтверждающих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ 00.00.0000 ] зарегистрировано обременение в отношении недвижимого имущества в виде ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ББР Банком (АО) и ФИО6

Истцом не представлено суду доказательств, что с момента заключения спорного договора - регистрации – он не знал о данной сделке.

Кроме того, суд учитывает и имевшего место последующего одобрения истцом оспариваемого договора.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства свидетельница ФИО12, ведущий специалист отдела розничных продаж, сопровождающая кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , она лично проводила переговоры с ФИО6 и ФИО5 перед заключением договора, получала от указанных лиц необходимые документы, в том числе в отношении предмета залога. После возникновения просроченных платежей она (ФИО12) проводила переговоры как с заемщиком по кредитному договору - ФИО6, так и с залогодателем по договору ипотеки - ФИО5, при этом ФИО5 всегда вел себя как залогодатель и не высказывал несогласие с его обязательствами, вытекающими из договора ипотеки [ № ] от [ 00.00.0000 ]

В материалы дела представителем ББР Банка (АО) предоставлена копия протокола судебного заседания от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], возбужденного в Приокском районном суде г.Н.Новгорода на основании искового заявления ББР Банка (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ФИО6 и об обращении на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО5 (нежилое помещение, площадь 115, 5 кв.м., кадастровый [ № ], адрес: [ адрес ]

Указанным протоколом зафиксировано судебное заседание с участием ответчика ФИО5 являющегося залогодателем ? доли по договору ипотеки [ № ] от [ 00.00.0000 ] в обеспечение обязательств ФИО6 по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также зафиксированы данные ФИО5 объяснения относительно исковых требований ББР Банка (АО).

В ходе судебного заседания ФИО5 в присутствии представителя ББР Банка (АО) - ФИО13 и представителя ФИО6 - ФИО14 указал, что просит судебное заседание отложить, поскольку не явился в судебное заседание ответчик ФИО6, он хотел в суд явиться. Также ведутся переговоры с руководителем банка и было недостаточно времени, чтобы согласовать все условия мирового соглашения и составить новый график погашения задолженности

Судом установлено, что в дальнейшем ФИО5 предпринял дополнительные действия, направленные на урегулирование судебного спора, рассматриваемого Приокским районным судом г.Н.Н., в том числе посещал [ 00.00.0000 ] ББР Банк (АО) по месту расположения Дополнительного офиса «Нижний Н.» ББР Банка (акционерное общество).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15, являющийся начальником ДО «Нижний Новгород» ББР Банка (АО), [ 00.00.0000 ] в ходе личной встречи ФИО5 было указано о том, что банк соглашается отказаться от взыскания всех штрафных санкций по кредитному договору, заключенному с ФИО6 и просит вернуть только сумму кредита и проценты за пользование кредитом, однако ФИО5 предложенные условия урегулирования обязательств ФИО16, по которым он выступал залогодателем, не устроили, при этом ФИО5 не высказывал возражений либо претензий в части его обязательств, как залогодателя, вытекающих из договора ипотеки от [ 00.00.0000 ]

Кроме того, в материалы дела ответчиком ББР Банк (АО) представлено заявление ФИО5 от [ 00.00.0000 ] к судебному заседанию, назначенному на [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] в Приокском районном суде г.Н.Новгорода, в котором он просил суд рассмотреть дело без его участия. При этом ФИО5 не выразил никаких возражений относительно исковых требований ББР Банка (АО)

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 183 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения; независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, выраженная истцом ФИО5 позиция, в том числе действиями в судебном заседании [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] в Приокском районном суде г.Н.Новгорода, путем согласия с заявленными требованиями и просьбой урегулировать спор мирным путем, а также путем совершения действий, направленных на урегулирования судебного спора путем посещения [ 00.00.0000 ] Дополнительного офиса «Нижний Новгород» ББР Банка (АО) и попытки урегулировать имеющуюся задолженность ФИО6, свидетельствует об осведомленности истца об условиях заключенного ФИО7 от имени ФИО5 договора об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] и об одобрении ФИО5 данной сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ББР Банк (АО) заявлено о недобросовестном поведении ФИО5

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель": когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Суд полагает, что действия истца, связанные с обоснованием своей позиции нарушают принцип "эстоппель", в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Правовая позиция ФИО5 в данном деле не соответствуют его предшествующим заявлениям и поведению в Приокском районном суде г.Н.Новгорода по рассмотрению иска ББР Банка (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ФИО6 и об обращении на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО5 (нежилое помещение, площадь 115, 5 кв.м., кадастровый номер [ № ], адрес: [ адрес ]

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае к истцу, принципа "эстоппель" и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части передачи в залог ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 115,5 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый номер [ № ], прекращении залога ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 115,5 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый номер [ № ], погашении регистрационной записи об ипотеке от [ 00.00.0000 ] [ № ], удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ББР Банк (АО), ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части передачи в залог ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 115,5 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ], прекращении залога ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 115,5 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый номер [ № ], погашении регистрационной записи об ипотеке от [ 00.00.0000 ] [ № ] – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина