Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров заключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 641855, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32681, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято увеличение исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 641855,37 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34299,69 рублей.

Согласно доводам иска ФИО3 принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Жигулевск ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

ФИО1 принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

В ДД.ММ.ГГГГФИО1, ответчица обратилась к нему с предложением продать принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру. ФИО3 предложение устраивало, так как он не планировал переезд для проживания в <адрес>. Проживая в <адрес> края и не имея возможности личного присутствия в <адрес> при продаже квартиры, им была оформлена нотариальная доверенность, которой он уполномочил ответчицу, продать принадлежащую ему долю вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых за проданную квартиру денежных средств.

Ответчице с доверенностью были отправлены по почте необходимые для продажи квартиры документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2018г.

ФИО1 продала вышеуказанную квартиру, договор купли-продажи квартиры удостоверен ФИО5 нотариусом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи квартира продана за 1283710 рублей 75 копеек. Следуемые истцу за проданную квартиру денежные средства ответчица должна была передать сразу после получения их от покупателей квартиры. Способ передачи денежных средств, следуемых от продажи квартиры доверенностью не предусматривался, а рассматривался сторонами ДД.ММ.ГГГГ по телефону. ФИО3 предлагались только варианты, предполагающие документальное подтверждение передачи денежных средств. Ответчица выбрала удобным для себя способом - перевод денег на его банковскую карту. Он в приложении Viber отправил ФИО1 сообщение с номером карты, получив ответ: «Хорошо», что подтверждает достигнутую договоренность.

Получив деньги от покупателей квартиры, ответчица деньги за долю истцу не передала, и с ДД.ММ.ГГГГ. перестала отвечать на телефонные звонки, и сообщениями в Viber стала вводить его в заблуждение. В адрес ответчицы им направлена почтовым отправлением письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием перечисления следуемых от продажи доли в праве собственности на квартиру денежных средств, однако претензия ответчицей оставлена без внимания

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обращался в Отдел МВД России по г. Жигулевску с заявлением, где получил рекомендации по разрешению своего вопроса в порядке гражданско-правовых отношений путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО3 не получил от ответчицы денежные средства следуемые за проданную квартиру ни в какой сумме, что является нарушением ст. 974 ГК РФ.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, ответчица без каких-либо на то законных оснований приобрела за его счет имущество: деньги следуемые за продажу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 641855 рублей 37 копеек, которые подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. Между сторонами отсутствуют сделка, какие-либо обязательства, заключенные договоры, иные устные договоренности. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании заключенным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (принципал) и ФИО1 (агент), а также признании заключенным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик).

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указано, что, действительно, ФИО3 уполномочил ее продать принадлежащую ему 1/2доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, выдав ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенную доверенность.

Среди полномочий передаваемых доверителем доверенному лицу указаны полномочия на включение и подписание соответствующего договора купли-продажи за цену и на условиях по своему смотрению, в том числе с использование кредитных средств, средств материнского (семейного) капитала, с рассрочкой платежа, бюджетных средств, выделяемых на обеспечение жильем граждан льготных категорий по свидетельствам о предоставлении социальных выплат и субсидий.

Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> края, ФИО6 и зарегистрирована в реестре нотариальных действий.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действующая за себя и интересах (от имени) ФИО3 продала, а ФИО7 действующая в интересах своих -совершеннолетних детей, купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон продажная стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 1 283 710 руб. Расчет между сторонами должен быть был произведен в порядке, указанном в договоре. Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно положениям ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом изложенного, считает, что осуществление с Ю.М. фактических действий по поиску покупателей для заключения договора купли-продажи рассматриваемой квартиры, выдача ФИО3 доверенности ответчице и осуществление последней полномочий по данной доверенности, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по агентскому договору, с учетом его правовой природы, регулируемому нормами о договоре поручения (ст. 1011 ГК РФ), фактически заключенному в момент приезда ФИО3 в <адрес> на похороны матери, а именно ДД.ММ.ГГГГ Т.к. между ФИО1, и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1, постоянно проживая в <адрес>, занимается куплей-продажей вышеуказанной квартиры, а ФИО3, при нахождении ею покупателей предоставляет доверенность на право совершения сделки от его имени, а также распределение денежных сумм, вырученных от продажи квартиры, т.е. были согласованы все существенные условия договора.

При этом было оговорено, что ФИО3 за его долю в квартире причитается денежная сумма в 300 000 руб., часть из которых (200 000 руб.) была передана ФИО3ФИО1 наличными денежными средствами в момент его приезда в <адрес> на похороны матери. Относительно оставшейся денежной суммы в размере 100 000 руб., ФИО3 и ФИО1 было согласовано, что она будет передана ФИО3 после заключения ФИО1 сделки купли-продажи квартиры, расположенной на <адрес> в <адрес>. Следовательно, полагает, что фактически между ФИО3 и ФИО1 в отношении оставшейся суммы в размере 100 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, подтверждением заключения которого являются документы, подтверждающие факт зачисления указанных денежных средств на счет ФИО1, а, следовательно, рассматриваемая денежная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчицы по первоначальному иску.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами полагаем необходимым на то, что их взыскание необоснованно, поскольку претензия ФИО1 была направлена ФИО3 по неверному адресу, исключающему ее получение адресатом, в связи с чем, была возвращена Почтой России в адрес отправителя ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Более того, истец по первоначальному иску, ФИО3, начиная с момента оформления на себя собственности на долю в рассматриваемом жилом помещении, не нес никаких расходов по его содержанию, все данные расходы несла ФИО1

Принимая во внимание факты и обстоятельства, изложенные выше, просит суд отказать в удовлетворении предъявленных первоначальным истцом ФИО3 к первоначальному ответчику, ФИО1 исковых требований в их уточненном варианте.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вои исковые требования поддержал, настаивал на и удовлетворении, относительно встречно иска ФИО1 исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв (л.д. 181-182), согласно которому доводы, изложенные во встречном иске, надуманные и не соответствуют действительности так как на похороны матери в <адрес> он приезжал в день похорон -ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ до обеда уехал в связи с отсутствием возможности остаться дольше, при этом между ним и ответчицей н каких устных договоренностей о продаже квартиры не было, и не могло быть, так как для него было бы кощунством на похоронах матери договариваться о подобном. На тот момент у него даже оснований не было договариваться, так как отсутствовали какие либо права на данную квартиру. Также не оговаривалась денежная сумма в размере 300000 рублей, причитающаяся ему за не существующую на тот момент долю квартиры. Денежные средства в размере 200000 рублей наличными в этот момент ему лично ответчицей не передавались.

Относительно денежной суммы в размере 100000 рублей также отсутствовали какие-либо договоренности по передаче их в заём ответчице в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Следовательно, договор поручения предполагается возмездным, если это установлено законом или иными правовыми актами. В противном случае поручение – договор – возмездный.

После оформления права собственность на долю в квартире с ответчицей была достигнута договоренность о расходах по содержанию квартиры. В связи с тем, что ФИО3 не планировал прописываться и проживать в квартире, либо сдавать ее в аренду и т.д., договорились, что ответчица будет проживать в квартире и пользоваться долей ФИО3, оплачивая фактически потребляемые коммунальные услуги.

В связи с тем, что претензия о невыполнении обязательства по передаче денежных средств была направлена по неверному адресу, расчет процентов по с. 395 ГК РФ произведен с даты окончания проверки О МВД России по г.о. Жигулевск, к этому времени ФИО1 гарантированно знала о его претензиях и требованиях.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО1 первоначальные требования ФИО3 не признала, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в иске, также суду пояснила, что ФИО3 - родной брат ее мамы. Когда умерла бабушка, они пошли к нотариусу. Изначально, договоренность была на 100 тысяч рублей, потом, все- таки они договорились на 300 тысяч рублей. На кухне, она передала ФИО3 деньги. Про ФИО3 может сказать, что он не тот человек, чтобы так поступить, пусть он и приезжал редко, были доверительные отношения, он в деньгах не нуждался, работал на хороших должностях. Никто никогда не думала, что он так поступит. Претензии от него не получала.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что в данном случае не может идти речь о недоговоренности. Полагает, что этот договор займа заключен без процентов, речь идет о 100 тысячах рублей, ФИО1 подтвердила это. Была продана квартира, на что ФИО3 согласился, и вся переписка шла о квартире. Но, ФИО3 требовал выплатить немедленно денежные средств, полученные от продажи квартиры. Письменные документы передачи денег в размере 200000 рублей у ФИО1 отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 975 и ст. 974 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны ФИО3 и ФИО1 являлись сособственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> края, что подтверждается копией паспорта ФИО3 (л.д. 26) и признается ответчицей ФИО1 при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдал на имя ФИО1 доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с использованием кредитных средств, средств материнского (семейного) капитала, с рассрочкой платежа, бюджетных средств, выделяемых на обеспечение жильем граждан льготных категорий по свидетельствам о предоставлении и социальных выплат и субсидий, принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом подписать предварительный договор, договору купли-продажи и передаточный акт, получение следуемых денег, с правом получения всех необходимых документов (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО7, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО7, ФИО9, действующей со согласия матери ФИО7 (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцам по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира продана за 1351137,40 рублей. Согласно п. 3 договора оплата покупателями стоимости вышеуказанной квартиры производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 419779,15 рублей с использованием государственных средств, выделяемых в виде государственной поддержки семей, имеющих детей по Государственному Сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления на счет ФИО1; денежные средства в размере 863931,60 рублей по государственной программе РФ «Жилище» путем перечисления со счета ФИО7 на счет ФИО1

Договор удостоверен нотариусом ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/63-2018-1-750 (л.д.14-16). Денежные средства от сделки получены ФИО1, что последней не оспаривалось, а также подтверждено предоставленными в дело:

- отчетом всех операциях по счету №, открытому на имя ФИО1 (л.д. 127-129).

Надлежащих доказательств передачи денежных средств ФИО1, кроме ее пояснений и показаний свидетеля ФИО10 (супруга ответчицы, являющегося заинтересованным лицом), суду ответчицей ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт непередачи ответчицей ФИО11 полученных от продажи доли последнего денежных средств подтверждается также представленными ФИО3 скриншотами страниц переписки сторон в сети Viber, что не оспаривается ответчицей при рассмотрении дела.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку поверенный ФИО1 свои обязательства по передаче доверителю ФИО3 денежных средств от продажи объекта недвижимости не исполнила, доказательства передачи денежных средств ответчиком не представлены, следовательно, у данного ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО3, т.к. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку при исполнении поручения ответчик ФИО1 получила денежные средства от покупателей, а в силу закона поверенный обязан передать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, однако доказательства исполнения своей обязанности ответчиком не представлены, требование о взыскании денежных средств с данного ответчика истцами заявлено обоснованно, оснований полагать ее ненадлежащим ответчиком у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи жилого помещения, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии поручения, подтверждающего возникновение у ФИО1 обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежной суммы также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Довод ответчицы о передаче денежных средств в размере 200000 рублей ФИО3 надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, по изложенным выше мотивам суд признает обоснованными требования истца ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 При определении размера взыскания суд исходит из размере доли истца в праве собственности на квартиру, которая составляет, исходя из общей суммы договора купли-продажи 641855,37 рублей.

Также подлежащими удовлетворению суд признает требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при проведении проверки О МВД России по г.о. Жигулевск по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное завладение денежными средствами, последняя была опрошена ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с указанной даты последней стало известно (даже без получения направленной не по адресу проживания ФИО1 претензии – л.д.22,23).

Согласно представленному истцом ФИО3 расчету процентов за пользование чужими денежными средствами последним произведен с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 34299,69 рублей Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчицей ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного расчета суду не представлено.

По изложенным выше основаниям, суд признает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о признании между ФИО3 и ФИО1 заключенным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор поручения путем выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выдача доверенности означает письменную форму договора поручения.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель 1. с, что ФИО1 – его дочь, ФИО3 – шурин. Отношения со всеми хорошие, ему известно, что половина квартиры принадлежит ФИО3, вторая половина – его дочери ФИО1. Квартиру продавала Ю., от себя и от имени ФИО3, по доверенности. Сумма, за сколько продали квартиру, ему неизвестна. После похорон бабушки Ю. и матери ФИО3 в его присутствии дочь передала ФИО3 200.000 рублей, за что неизвестно.

Свидетель свидетель 2. показал, что ФИО3 - его родной племянник, ФИО1 – внучатая племянница. После смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартира на <адрес>, досталась Ю.Сесиашвили и ФИО3 Квартира на данный момент продана, Ю. продавала по доверенности от ФИО3 Кравртира примерно продана за 1200 000 рублей. По поводу передачи денег ФИО1 передачи денег ФИО3, ему ничего неизвестно. Он давал Ю. деньги в долг - 50.000р. после похорон бабушки, на какие цели, он не знает. Расписку не составляли, Юля деньги вернула в ДД.ММ.ГГГГ Он знает, что ФИО3 звонил по поводу продажи квартиры, не квартира долго не продавалась, слышал, что ФИО1 давала часть денег за продажу квартиры, сколько, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг ФИО1 – свидетель 3 пояснил, что когда умерла мама Ю., приехал ФИО3, он ему рассказал, что ео мама болеет, предложил ему забрать бабушку. Он сказал, что ему некогда, вы ухаживайте, все достанется после смерти вам. Они с женой ухаживали за бабушкой, перед смертью она просила вызвать ФИО3, он не приехал. Он приехал только после ее смерти на похороны. Он человек не плохой, жена у него могла подговорить на такое. Он согласился сначала за долю в квартире на 100 тысяч рублей, потом он потребовал 200 тысяч рублей. Они с супругой передали ФИО3 200 тысяч рублей, между сторонами доверительные отношения были на тот момент. ФИО3 уехал. Они допустили ошибку, что не взяли расписку, а он не прописал в доверенности, сколько денег ему нужно за долю в квартире. Это его жена виновата, подговорила его. Бабушка жену Ф., тоже не особо любила. ФИО3 сначала говорил о 100000 рублей, потом о 300 000 рублей, окончательно сошлись на 200000 рублей, которые ему и отдали. Больше денег не просил.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо надлежащих доказательств заключения между сторонами агентского договора в ДД.ММ.ГГГГ, кроме пояснений самой ФИО10, суду не представлено, ФИО3 данные обстоятельства оспариваются.

Также судом учитываются, что согласно ст. 1101 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Не подлежащими суд признает и требования ФИО1 о признании заключенным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), поскольку в силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Доказательств заключения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ФИО3 факт заключения какого-либо договора беспроцентного займа между сторонами, оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, встречного искового заявления ФИО1 - подлежащим отклонению в полной объеме.

Кроме того, при разрешении спора с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8).

- в доход местного бюджета – в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от цены иска по увеличенным истцами требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 641855, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34299,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9945,00 рублей, а всего взыскать 686099,78 рублей (шестьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто девять рублей 78 копеек).

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к ФИО3, о признании договоров заключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова