Гражданский кодекс часть 1

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Сесиашвили Ю.М., ее представителя Зумбадзе Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2019 по иску Фуфаева А. Г. к Сесиашвили Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Сесиашвили Ю. М. к Фуфаеву А. Г. о признании договоров заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Фуфаев А.Г. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с Сесиашвили Ю.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 641855, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32681, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято увеличение исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 641855,37 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34299,69 рублей.

Согласно доводам иска Фуфаеву А.Г. принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Жигулевск Ненаховой Г.Б.ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Сесиашвили Ю.М. принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

В ДД.ММ.ГГГГСесиашвили Ю.М., ответчица обратилась к нему с предложением продать принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру. Фуфаева А.Г. предложение устраивало, так как он не планировал переезд для проживания в <адрес>. Проживая в <адрес> края и не имея возможности личного присутствия в <адрес> при продаже квартиры, им была оформлена нотариальная доверенность, которой он уполномочил ответчицу, продать принадлежащую ему долю вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых за проданную квартиру денежных средств.

Ответчице с доверенностью были отправлены по почте необходимые для продажи квартиры документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2018г.

Сесиашвили Ю.М. продала вышеуказанную квартиру, договор купли-продажи квартиры удостоверен Санталовой Н.В. нотариусом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи квартира продана за 1283710 рублей 75 копеек. Следуемые истцу за проданную квартиру денежные средства ответчица должна была передать сразу после получения их от покупателей квартиры. Способ передачи денежных средств, следуемых от продажи квартиры доверенностью не предусматривался, а рассматривался сторонами ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Фуфаевым А.Г. предлагались только варианты, предполагающие документальное подтверждение передачи денежных средств. Ответчица выбрала удобным для себя способом - перевод денег на его банковскую карту. Он в приложении Viber отправил Сесиашвили Ю.М. сообщение с номером карты, получив ответ: «Хорошо», что подтверждает достигнутую договоренность.

Получив деньги от покупателей квартиры, ответчица деньги за долю истцу не передала, и с ДД.ММ.ГГГГ. перестала отвечать на телефонные звонки, и сообщениями в Viber стала вводить его в заблуждение. В адрес ответчицы им направлена почтовым отправлением письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием перечисления следуемых от продажи доли в праве собственности на квартиру денежных средств, однако претензия ответчицей оставлена без внимания

ДД.ММ.ГГГГ. Фуфаев А.Г. обращался в Отдел МВД России по г. Жигулевску с заявлением, где получил рекомендации по разрешению своего вопроса в порядке гражданско-правовых отношений путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФуфаев А.Г. не получил от ответчицы денежные средства следуемые за проданную квартиру ни в какой сумме, что является нарушением ст. 974 ГК РФ.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, ответчица без каких-либо на то законных оснований приобрела за его счет имущество: деньги следуемые за продажу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 641855 рублей 37 копеек, которые подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. Между сторонами отсутствуют сделка, какие-либо обязательства, заключенные договоры, иные устные договоренности. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Сесиашвили Ю.М. к Фуфаеву А.Г. о признании заключенным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между Фуфаевым А.Г. (принципал) и Сесиашвили Ю.М. (агент), а также признании заключенным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, между Фуфаевым А.Г. (займодавец) и Сесиашвили Ю.М. (заемщик).

В обоснование заявленных требований Сесиашвили Ю.М. в иске указано, что, действительно, Фуфаев А.Г. уполномочил ее продать принадлежащую ему 1/2доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, выдав ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенную доверенность.

Среди полномочий передаваемых доверителем доверенному лицу указаны полномочия на включение и подписание соответствующего договора купли-продажи за цену и на условиях по своему смотрению, в том числе с использование кредитных средств, средств материнского (семейного) капитала, с рассрочкой платежа, бюджетных средств, выделяемых на обеспечение жильем граждан льготных категорий по свидетельствам о предоставлении социальных выплат и субсидий.

Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> края, Лубенец Г.А и зарегистрирована в реестре нотариальных действий.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сесиашвили Ю.М. действующая за себя и интересах (от имени) Фуфаева А.Г. продала, а Антипина И.А. действующая в интересах своих -совершеннолетних детей, купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон продажная стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 1 283 710 руб. Расчет между сторонами должен быть был произведен в порядке, указанном в договоре. Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно положениям ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом изложенного, считает, что осуществление с Ю.М. фактических действий по поиску покупателей для заключения договора купли-продажи рассматриваемой квартиры, выдача Фуфаевым А.Г. доверенности ответчице и осуществление последней полномочий по данной доверенности, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по агентскому договору, с учетом его правовой природы, регулируемому нормами о договоре поручения (ст. 1011 ГК РФ), фактически заключенному в момент приезда Фуфаева А.Г. в <адрес> на похороны матери, а именно ДД.ММ.ГГГГ Т.к. между Сесиашвили Ю.М., и Фуфаевым А.Г. была достигнута устная договоренность о том, что Сесиашвили Ю.М., постоянно проживая в <адрес>, занимается куплей-продажей вышеуказанной квартиры, а Фуфаев А.Г., при нахождении ею покупателей предоставляет доверенность на право совершения сделки от его имени, а также распределение денежных сумм, вырученных от продажи квартиры, т.е. были согласованы все существенные условия договора.

При этом было оговорено, что Фуфаеву А.Г. за его долю в квартире причитается денежная сумма в 300 000 руб., часть из которых (200 000 руб.) была передана Фуфаеву А.Г.Сесиашвили Ю.М. наличными денежными средствами в момент его приезда в <адрес> на похороны матери. Относительно оставшейся денежной суммы в размере 100 000 руб., Фуфаевым А.Г. и Сесиашвили Ю.М. было согласовано, что она будет передана Фуфаеву А.Г. после заключения Сесиашвили Ю.М. сделки купли-продажи квартиры, расположенной на <адрес> в <адрес>. Следовательно, полагает, что фактически между Фуфаевым А.Г. и Сесиашвили Ю.М. в отношении оставшейся суммы в размере 100 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, подтверждением заключения которого являются документы, подтверждающие факт зачисления указанных денежных средств на счет Сесиашвили Ю.М., а, следовательно, рассматриваемая денежная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчицы по первоначальному иску.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами полагаем необходимым на то, что их взыскание необоснованно, поскольку претензия Сесиашвили Ю.М. была направлена Фуфаевым А.Г. по неверному адресу, исключающему ее получение адресатом, в связи с чем, была возвращена Почтой России в адрес отправителя Фуфаева А.Г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Более того, истец по первоначальному иску, Фуфаев А.Г., начиная с момента оформления на себя собственности на долю в рассматриваемом жилом помещении, не нес никаких расходов по его содержанию, все данные расходы несла Сесиашвили Ю.М.

Принимая во внимание факты и обстоятельства, изложенные выше, просит суд отказать в удовлетворении предъявленных первоначальным истцом Фуфаевым А.Г. к первоначальному ответчику, Сесиашвили Ю.М. исковых требований в их уточненном варианте.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Фуфаев А.Г. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вои исковые требования поддержал, настаивал на и удовлетворении, относительно встречно иска Сесиашвили Ю.М. исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв (л.д. 181-182), согласно которому доводы, изложенные во встречном иске, надуманные и не соответствуют действительности так как на похороны матери в <адрес> он приезжал в день похорон -ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ до обеда уехал в связи с отсутствием возможности остаться дольше, при этом между ним и ответчицей н каких устных договоренностей о продаже квартиры не было, и не могло быть, так как для него было бы кощунством на похоронах матери договариваться о подобном. На тот момент у него даже оснований не было договариваться, так как отсутствовали какие либо права на данную квартиру. Также не оговаривалась денежная сумма в размере 300000 рублей, причитающаяся ему за не существующую на тот момент долю квартиры. Денежные средства в размере 200000 рублей наличными в этот момент ему лично ответчицей не передавались.

Относительно денежной суммы в размере 100000 рублей также отсутствовали какие-либо договоренности по передаче их в заём ответчице в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Следовательно, договор поручения предполагается возмездным, если это установлено законом или иными правовыми актами. В противном случае поручение – договор – возмездный.

После оформления права собственность на долю в квартире с ответчицей была достигнута договоренность о расходах по содержанию квартиры. В связи с тем, что Фуфаев А.Г. не планировал прописываться и проживать в квартире, либо сдавать ее в аренду и т.д., договорились, что ответчица будет проживать в квартире и пользоваться долей Фуфаева А.Г., оплачивая фактически потребляемые коммунальные услуги.

В связи с тем, что претензия о невыполнении обязательства по передаче денежных средств была направлена по неверному адресу, расчет процентов по с. 395 ГК РФ произведен с даты окончания проверки О МВД России по г.о. Жигулевск, к этому времени Сесиашвили Ю.М. гарантированно знала о его претензиях и требованиях.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Сесиашвили Ю.М. первоначальные требования Фуфаева А.Г. не признала, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в иске, также суду пояснила, что Фуфаев А.Г. - родной брат ее мамы. Когда умерла бабушка, они пошли к нотариусу. Изначально, договоренность была на 100 тысяч рублей, потом, все- таки они договорились на 300 тысяч рублей. На кухне, она передала Фуфаеву А.Г. деньги. Про Фуфаева А.Г. может сказать, что он не тот человек, чтобы так поступить, пусть он и приезжал редко, были доверительные отношения, он в деньгах не нуждался, работал на хороших должностях. Никто никогда не думала, что он так поступит. Претензии от него не получала.

Представитель Сесиашвили Ю.М. – Зумбадзе Р.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что в данном случае не может идти речь о недоговоренности. Полагает, что этот договор займа заключен без процентов, речь идет о 100 тысячах рублей, Сесиашвили Ю.М. подтвердила это. Была продана квартира, на что Фуфаев А.Г. согласился, и вся переписка шла о квартире. Но, Фуфаев А.Г. требовал выплатить немедленно денежные средств, полученные от продажи квартиры. Письменные документы передачи денег в размере 200000 рублей у Сесиашвили Ю.М. отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 975 и ст. 974 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны Фуфаев А.Г. и Сесиашвили Ю.М. являлись сособственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Фуфаев А.Г. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> края, что подтверждается копией паспорта Фуфаева А.Г. (л.д. 26) и признается ответчицей Сесиашвилил Ю.М. при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГФуфаев А.Г. выдал на имя Сесиашвили Ю.М. доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с использованием кредитных средств, средств материнского (семейного) капитала, с рассрочкой платежа, бюджетных средств, выделяемых на обеспечение жильем граждан льготных категорий по свидетельствам о предоставлении и социальных выплат и субсидий, принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом подписать предварительный договор, договору купли-продажи и передаточный акт, получение следуемых денег, с правом получения всех необходимых документов (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Сесиашвили Ю.М. и Фуфаевым А.Г. в лице представителя Сесиашвили Ю.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Антипиной И.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: Антипиной А.А., Антипина И.А., Антипиной Д.А., действующей со согласия матери Антипиной И.А. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцам по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира продана за 1351137,40 рублей. Согласно п. 3 договора оплата покупателями стоимости вышеуказанной квартиры производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 419779,15 рублей с использованием государственных средств, выделяемых в виде государственной поддержки семей, имеющих детей по Государственному Сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления на счет Сесиашвили Ю.М.; денежные средства в размере 863931,60 рублей по государственной программе РФ «Жилище» путем перечисления со счета Антипиной И.А. на счет Сесиашвили Ю.М.

Договор удостоверен нотариусом Санталовой Н.В.ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/63-2018-1-750 (л.д.14-16). Денежные средства от сделки получены Сесиашвили Ю.М., что последней не оспаривалось, а также подтверждено предоставленными в дело:

- отчетом всех операциях по счету №, открытому на имя Сесиашвили Ю.М. (л.д. 127-129).

Надлежащих доказательств передачи денежных средств Сесиашвили Ю.М., кроме ее пояснений и показаний свидетеля Сесиашвили И.А. (супруга ответчицы, являющегося заинтересованным лицом), суду ответчицей Сесиашвили Ю.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт непередачи ответчицей Фуфаеву Ю.Г. полученных от продажи доли последнего денежных средств подтверждается также представленными Фуфаевым А.Г. скриншотами страниц переписки сторон в сети Viber, что не оспаривается ответчицей при рассмотрении дела.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку поверенный Сесиашвили Ю.М. свои обязательства по передаче доверителю Фуфаеву А.Г. денежных средств от продажи объекта недвижимости не исполнила, доказательства передачи денежных средств ответчиком не представлены, следовательно, у данного ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца Фуфаева А.Г., т.к. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку при исполнении поручения ответчик Сесиашвили Ю.М. получила денежные средства от покупателей, а в силу закона поверенный обязан передать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, однако доказательства исполнения своей обязанности ответчиком не представлены, требование о взыскании денежных средств с данного ответчика истцами заявлено обоснованно, оснований полагать ее ненадлежащим ответчиком у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи жилого помещения, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии поручения, подтверждающего возникновение у Сесиашвили Ю.М. обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежной суммы также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Довод ответчицы о передаче денежных средств в размере 200000 рублей Фуфаеву А.Г. надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, по изложенным выше мотивам суд признает обоснованными требования истца Фуфаева А.Г. о взыскании денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения с ответчика Сесиашвили Ю.М. При определении размера взыскания суд исходит из размере доли истца в праве собственности на квартиру, которая составляет, исходя из общей суммы договора купли-продажи 641855,37 рублей.

Также подлежащими удовлетворению суд признает требования истца о взыскании с Сесиашвили Ю.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при проведении проверки О МВД России по г.о. Жигулевск по заявлению Фуфаева А.Г. о привлечении к уголовной ответственности Сесиашвили Ю.М. за незаконное завладение денежными средствами, последняя была опрошена ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с указанной даты последней стало известно (даже без получения направленной не по адресу проживания Сесиашвили Ю.М. претензии – л.д.22,23).

Согласно представленному истцом Фуфаевым А.Г. расчету процентов за пользование чужими денежными средствами последним произведен с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 34299,69 рублей Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчицей Сесиашвили Ю.М. каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного расчета суду не представлено.

По изложенным выше основаниям, суд признает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Сесиашвили Ю.М. о признании между Фуфаевым А.Г. и Сесиашвили Ю.М. заключенным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор поручения путем выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выдача доверенности означает письменную форму договора поручения.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель 1. с, что Сесиашвили Ю.М. – его дочь, Фуфаев А.Г. – шурин. Отношения со всеми хорошие, ему известно, что половина квартиры принадлежит Фуфаеву А.Г., вторая половина – его дочери Сесиашвили Ю.. Квартиру продавала Ю., от себя и от имени Фуфаева А.Г., по доверенности. Сумма, за сколько продали квартиру, ему неизвестна. После похорон бабушки Ю. и матери Фуфаева А.Г. в его присутствии дочь передала Фуфаеву А.Г. 200.000 рублей, за что неизвестно.

Свидетель свидетель 2. показал, что Фуфаев А.Г. - его родной племянник, Сесиашвили Ю.М. – внучатая племянница. После смерти Фуфаевой О.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартира на <адрес>, досталась Ю.Сесиашвили и Фуфаеву А.Г. Квартира на данный момент продана, Ю. продавала по доверенности от Фуфаева А.Г. Кравртира примерно продана за 1200 000 рублей. По поводу передачи денег Сесиашвили Ю.М. передачи денег Фуфаеву А.Г., ему ничего неизвестно. Он давал Ю. деньги в долг - 50.000р. после похорон бабушки, на какие цели, он не знает. Расписку не составляли, Юля деньги вернула в ДД.ММ.ГГГГ Он знает, что Фуфаев А.Г. звонил по поводу продажи квартиры, не квартира долго не продавалась, слышал, что Сесиашвили Ю.М. давала часть денег за продажу квартиры, сколько, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг Сесиашвили Ю.М. – свидетель 3 пояснил, что когда умерла мама Ю., приехал Фуфаев А.Г., он ему рассказал, что ео мама болеет, предложил ему забрать бабушку. Он сказал, что ему некогда, вы ухаживайте, все достанется после смерти вам. Они с женой ухаживали за бабушкой, перед смертью она просила вызвать Фуфаева А.Г., он не приехал. Он приехал только после ее смерти на похороны. Он человек не плохой, жена у него могла подговорить на такое. Он согласился сначала за долю в квартире на 100 тысяч рублей, потом он потребовал 200 тысяч рублей. Они с супругой передали Фуфаеву А.Г. 200 тысяч рублей, между сторонами доверительные отношения были на тот момент. Фуфаев А.Г. уехал. Они допустили ошибку, что не взяли расписку, а он не прописал в доверенности, сколько денег ему нужно за долю в квартире. Это его жена виновата, подговорила его. Бабушка жену Ф., тоже не особо любила. Фуфаев А.Г. сначала говорил о 100000 рублей, потом о 300 000 рублей, окончательно сошлись на 200000 рублей, которые ему и отдали. Больше денег не просил.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо надлежащих доказательств заключения между сторонами агентского договора в ДД.ММ.ГГГГ, кроме пояснений самой Сесиашвили И.А., суду не представлено, Фуфаевым А.Г. данные обстоятельства оспариваются.

Также судом учитываются, что согласно ст. 1101 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Не подлежащими суд признает и требования Сесиашвили Ю.М о признании заключенным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей между Фуфаевым А.Г. (займодавец) и Сесиашвили Ю.М. (заемщик), поскольку в силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Доказательств заключения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме Сесиашвили Ю.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, Фуфаевым А.Г. факт заключения какого-либо договора беспроцентного займа между сторонами, оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фуфаева А.Г. в полном объеме, встречного искового заявления Сесиашвили Ю.М. - подлежащим отклонению в полной объеме.

Кроме того, при разрешении спора с ответчика Сесиашвили Ю.М. в пользу Фуфаева А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8).

- в доход местного бюджета – в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от цены иска по увеличенным истцами требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фуфаева А. Г., предъявленные к Сесиашвили Ю. М., удовлетворить.

Взыскать с Сесиашвили Ю. М. в пользу Фуфаева А. Г. неосновательное обогащение в размере 641855, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34299,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9945,00 рублей, а всего взыскать 686099,78 рублей (шестьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто девять рублей 78 копеек).

Сесиашвили Ю. М. в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Фуфаеву А. Г., о признании договоров заключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова