Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 25 июля 2011 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает транспортное средство марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926. Стоимость договора определена сторонами в размере 200000 рублей. ФИО2 является матерью ФИО5, умершего 13 августа 2011 года. Вступив в право на наследство за умершим сыном, истец не имеет возможности воспользоваться имущественными правами на данное транспортное средство, полагает указанный договор купли-продажи является незаключенным, так как ФИО3, согласно доследственной проверке, проводимой сотрудниками полиции, участия в данной сделке не принимала, договор купли-продажи не подписывала, никаких сделок с ним не совершала, с ФИО5 никогда не встречалась. Денежные средства за спорный автомобиль ФИО5 не передавались. В ходе проверки сотрудниками полиции также установлено, что автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 в её пользовании не находился.

Данные обстоятельства также установлены решением Благовещенского городского суда от 05 мая 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на положения ст. 154, 161, 162, 420, 432, 434, полагает, что сторонами не была соблюдена установленная законом форма договора купли-продажи, отсутствовала воля сторон на заключение такого договора, в связи с чем, договор купли-продажи от 25 июля 2011 года является незаключенным.

Кроме того, согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, находится во владении ФИО4, в соответствии с чем, полагает, что она вправе истребовать данный автомобиль из владения ФИО4

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2011 года между ФИО5 и ФИО3 незаключенным; истребовать автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2; признать свидетельство о регистрации транспортного средства BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926, недействительным; взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей; расходы по оплате госпошлины 5200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно указал, что уже имеется решение Благовещенского городского суда от 05 мая 2016 года, которым установлено, что договор является незаключенным. Однако, в удовлетворении требований было отказано ввиду неверного избрания истцом способа защиты нарушенного права, так как ФИО2 выходила с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным. Сделка по договору купли-продажи совершена помимо воли умершего, так как на момент регистрации автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, ФИО5 уже умер. Кроме того, ответчик подтвердила, а также подтверждается материалами доследственной проверки сотрудниками полиции, что оспариваемый договор она не подписывала, никаких сделок в отношении него не совершала. ФИО6 являлся другом умершего, он передал указанный в договоре автомобиль супругу ФИО3 в счет своего долга. Договор купли-продажи автомобиля заключался без участия сторон (ФИО3 и ФИО5). Их воли на совершение данной сделки не было. Подлинника договора купли-продажи от 25 июля 2011 года не имеется, так как срок хранения таких документов, при регистрации ТС, составляет пять лет, который уже истек.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО7, нотариус ФИО8, ФИО9, МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец обеспечила в судебное заседание явку представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом в порядке ст. 113 ГПК РФ направлялись уведомления о дате рассмотрения дела, однако конверты вернулись в адрес суда. Между тем, суд принимает во внимание, что рассмотрение дела в судебном заседании назначается не впервые, ранее ответчики извещались о дате, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой от ФИО3, следовательно, о наличии такого дела в производстве суда им известно.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 также извещались судом о дате рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации, как того требует действующее законодательство, однако конверты вернулись в адрес суда.

Данные действия расцениваются судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение лицами обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из правовой позиции ответчика ФИО3, изложенной в письменных отзывах от 08.07.2016 года, от 26.09.2016 года, следует, что договор купли-продажи от 25 июля 2011 года она не подписывала, что также подтверждается материалами доследственной проверки сотрудниками полиции и содержащимися в них объяснениями, как самой ФИО3, так и её гражданского супруга ФИО13ФИО3 знакомому ФИО13 передала свой паспорт и водительское удостоверение для оформления на её имя автомобиля, какой марки, ей было не известно. На следующий день документы ей были возвращены. Однако, ни при каких операциях и сделках в отношении автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926, она не принимала участия и не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала, участие в регистрационных действиях в органах ГИБДД не принимала. Спорный автомобиль в её пользовании не находился. Кем была поставлена подпись в договоре купли-продажи от 25 июля 2011 года от имени ФИО3 ей не известно. С владельцем автомобиля BMW 7451, 2002 года выпуска ФИО5, она не знакома и никогда не встречалась, каких-либо сделок с ним не совершала. Таким образом, договор купли-продажи от 25 июля 2011 года не может являться выражением согласованной воли сторон, в связи с чем, является незаключенным. К незаключенным договорам не могут применяться такие методы защиты права, как признание сделки недействительной или исполнение основных последствий её недействительности, поскольку в статусе недействительного выступает только заключенный договор. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, не может нести расходы по исковому заявлению ФИО2

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2016 года заявленные ФИО2 требования о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 25 декабря 2017 года решение Благовещенского городского суда от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 10 марта 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 25 июля 2011 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926. Стоимость договора определена сторонами в сумме 200000 рублей. Из договора следует, что денежные средства получены продавцом в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля нет. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

Указанный договор подписан сторонами.

Из наследственного дела №17-2012 года следует, что ФИО5 умер 13.08.2011 года, наследником к его имуществу по закону является мать ФИО2

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является незаключенным, поскольку оспариваемый договор не был подписан ФИО3, воля сторон на совершение такой сделки отсутствовала.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ) и выражение согласованной воли всех его сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Решением Благовещенского городского суда от 05 мая 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При этом, судом установлено, что 03 сентября 2013 года ФИО2 обратилась с заявлением в СУ СК РФ по Амурской области по факту хищения транспортного средства - автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926.

По данному факту МО МВД России «Благовещенский» проведена доследственная проверка, в рамках которой у ФИО3 были отобраны объяснения, из которых следует, что ФИО3 состоит в гражданском браке с ФИО13 С июня 2011 года ФИО13 был арестован за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В июле 2011 года на сотовый телефон ФИО3 позвонил ФИО13 и сообщил, что к ней (ФИО3) подъедет один из его друзей и ФИО3 будет необходимо передать ему паспорт и водительское удостоверение для оформления на имя ФИО3 автомобиля. Какой именно автомобиль должен быть оформлен ФИО13 не сообщил. На следующий день к ФИО3 подъехал молодой человек, который представился Вадимом. ФИО3 передала ему свой паспорт и водительское удостоверение. На следующий день документы были возвращены. Ни при каких операциях с автомобилем BMW 7 ФИО3 не присутствовала, договора купли-продажи данного автомобиля не подписывала. Участие в регистрации автомобиля в ГИБДД не принимала. Данный автомобиль в пользовании ФИО3 не находился. С владельцем автомобиля ФИО5 не знакома и никогда его не видела, каких-либо сделок с ним не совершала. Когда автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО3 неизвестно, но в 2012 году последней был оплачен траспорный налог за данный автомобиль в сумме 15000 рублей. Кто подписывал от имени ФИО3 договор последней не известно, в указанном документе подпись выполнена не ФИО3

Из объяснений ФИО14 следует, что ФИО14 является братом умершего ФИО5 в связи с чем ему известно, что автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 в начале 2011 года был продан ФИО15, однако последний расчет за приобретенное транспортное средство не произвел. Какой-либо договор купли-продажи между сторонами не составлялся, однако автомобиль был передан в фактическое пользование ФИО6 После смерти брата, ФИО14 встречался с ФИО6, который указал, что денежные средства за автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 были переданы ФИО5, а сам автомобиль был продан иным лицам, о последующей судьбе автомобиля ФИО14 не известно.

ФИО13 в своих объяснениях указал, что автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 бы передан ему ФИО6 за долги. Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО5 Оформлением документов в ГИБДД занимался ФИО6 и его знакомые; ФИО5 договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

По результатам указанной проверки, и.о. начальника ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» 12 декабря 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии неустановленного лица события преступления.

Из исследованных в материалах дела доказательств, в том числе пояснений самого ответчика ФИО3, данных в рамках проведенной МО МВД России «Благовещенский» доследственной проверки следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 25 июля 2011 года ФИО3 подписан не был, имеющаяся в указанном договоре подпись ей не принадлежит. Указанные обстоятельства в своих объяснениях также подтвердил ФИО13 – гражданский супруг ФИО3

Таким образом, указанное свидетельствует, что договор купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2011 года ФИО3 подписан не был, а поэтому указанный договор не может являться выражением согласованной воли сторон, в связи с чем, является незаключенным.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований, суд указал на то факт, что ФИО2 выбран неверный способ судебной защиты нарушенного права, поскольку оспариваемый истцом договор фактически между сторонами заключен не был, следовательно, каких-либо правовых последствий не породил.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, о преюдиции изложенного решения от 05 мая 2016 года, поскольку основанием настоящего иска является именно не заключение сторонами сделки купли-продажи автомобиля, имущественные права на который истец не имеет возможности реализовать.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Наряду с представленными по делу доказательствами, суд не усматривает согласованной воли сторон по договору купли-продажи от 25 июля 2011 года на фактическое его исполнение, а именно, из доказательств, установленных решением суда от 05 мая 2016 года обстоятельства, а также пояснений самой ФИО3 видно, что ФИО3 не подписывала оспариваемый договор, автомобиль в личное пользование не получала, последующих сделок по отчуждению автомобиля не совершала.

Бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сведения о том, что ФИО3 в 2012 году был оплачен транспортный налог за автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN <***> не может являться безусловным доказательством того, что воля сторон по договору купли-продажи была направлена на его фактическое исполнение, а именно на отчуждение ФИО5 данного автомобиля и получения ФИО3 его в личное владение и пользование, поскольку обязательства по оплате такого налога предусмотрены налоговым законодательствам и влекут соответствующие неблагоприятные последствия для собственника транспортного средства в случае его неуплаты, а на момент выставления налоговым органом уведомления о транспортном налоге, собственником автомобиля являлась ФИО3

Более того, не опровергнуты доводы истца о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 без его воли и согласия. При том, что изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства, автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN <***>, осуществлялось после смерти ФИО5

Суд считает необходимым отметить, что сторонами при рассмотрении дела не был представлен подлинный договор купли-продажи от 25 июля 2011 года по причине истечения срока его хранения, который составляет пять лет.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным признать договор купли-продажи от 25 июля 2011 года между ФИО5 и ФИО3 незаключенным.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от 25 июля 2011 года является незаключенным, ФИО5, от имени которого было совершено отчуждение имущества, в частности, автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN <***>, умер, а единственным наследником к имуществу умершего является истец (его мать), следовательно, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены ФИО2 обоснованно и не противоречит положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласностатье 301 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 того же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 года между ФИО3 и ФИО16 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN <***>.

02 ноября 2011 года ФИО16 продает указанный автомобиль ФИО17.

29 августа 2013 года ФИО17 оформляет договор поручение с ООО «Автопредприятие» о продаже автомобиля BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN <***>, 29 августа 2013 года ООО «Автопредприятие» продает указанный автомобиль ФИО18.

17 мая 2014 года ФИО19, действующий от имени ФИО18 по доверенности продает автомобиль ФИО12

27 июля 2014 года ФИО12 продает автомобиль BMW 7451 ФИО9.

30 января 2015 года ФИО9 продает вышеуказанный автомобиль ФИО4.

Согласно карточке учета транспортного средства с 06 февраля 2015 года спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ФИО4 Артюшовной.

Ввиду тех обстоятельств, что автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN <***> выбыл из владения ФИО5 не по его воли, договор купли-продажи от 25 июля 2011 года по отчуждению указанного автомобиля признан незаключенным, а доказательств обратного сторонами не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, истребовании автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN <***> у ФИО4 и возложением обязанности его передачи ФИО2.

Оснований для удовлетворения требований о признании свидетельства о регистрации транспортного средства BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926, недействительным не имеется. Такой документ органами ГИБДД был оформлен в связи с первоначальной принадлежностью автомобиля ФИО5, последующие данные о смене собственника в него внесены в связи с предоставлением договора купли-продажи от 25 июля 2011 года на основании Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 года. Признание выданного свидетельства о регистрации транспортного средства недействительным при признании впоследствии документов, на основании которых выдано данное свидетельство и паспорт, поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), является полномочием Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства (п. 72 Положения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ордером № 149 от 01 июня 2016 года, ордером № 39 от 09 марта 2017 года, квитанцией № 10170 от 27 октября 2015 года, ФИО2 произвела оплату за оказанные услуги представителя ФИО1 в сумме 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, отказав в требованиях в остальной части.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, что подтверждается квитанциями от 01 июня 2016 года, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Доводы ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, не может нести расходы ФИО2 по данному иску, судом отклоняются, поскольку ФИО3 является стороной по сделке купли-продажи автомобиля от 25 июля 2011 года, которая истцом ФИО2 оспаривалась, а в силу действующего законодательствам такие иски предъявляются лицом (истцом), чьи права нарушены, к лицу (ответчику), являющему стороной такой сделки. Следовательно, расходы, понесенные сторонами, распределяются судом в части удовлетворенных требований и взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 от 25 июля 2011 года между ФИО5 и ФИО3 незаключенным.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 03 мая 2018 года.

Председательствующий: Г.В. Фандеева