Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-81/2020 по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании дополнительного соглашения к договору дарения магазина и земельного участка от 15.03.2011 года недействительным,

установил:

09.01.2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительной сделки по договору дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд:

- признать недействительной сделку по договору дарения недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, адрес (местоположение): <адрес>,

- здания (нежилое здание, магазин непродовольственной группы товаров), с кадастровым номером №, общей площадью 1729,4 кв.м, лит.Б, Б1, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному 15.03.2011 года между ним, ФИО2, и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки:

- погасить запись о регистрации права собственности № от 04.04.2011 года ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, адрес (местоположение): <адрес>.

Погасить запись о регистрации права собственности № от 04.04.2011 года ФИО8 на здание (нежилое здание, магазин непродовольственной группы товаров), с кадастровым номером №, общей площадью 1729,4 кв.м, лит. Б, Б1, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок и нежилое здание, магазин непродовольственной группы товаров, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 30.01.2020 года к участию по исковым требованиям ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица ФИО1

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 21.02.2020 года ФИО1 была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании 18.03.2020 года ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования к ФИО8, ФИО1, и просил суд:

признать незаключенным договор дарения недвижимого имущества от 15.03.2011 года –земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, адрес (местоположение): <адрес>, здания (нежилое здание, магазин непродовольственной группы товаров), с кадастровым номером №, общей площадью 1729,4 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО8.

После изменения своих исковых требований ФИО2 отказался от исковых требований о признании договора дарения незаключенным.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 18.03.2020 года принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО8, ФИО10 С,И. о признании незаключенным договора дарения недвижимого имущества от 15.03.2011 года. Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ФИО1 о признании незаключенным договора дарения недвижимого имущества от 15.03.2011 года –земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, адрес (местоположение): <адрес>, здания (нежилое здание, магазин непродовольственной группы товаров), с кадастровым номером №, общей площадью 1729,4 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, было прекращено.

В судебном заседании 18.03.2020 года было принято к рассмотрению в данном гражданском деле встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании дополнительного соглашения от 15.03.2011 года к договору дарения от 15.03.2011 года, заключенному между ФИО2 и ФИО8, недействительной сделкой, согласно которому она состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с 09 августа 1996 г. до 16 августа 2011 года. В период брака 15 марта 2011 года бывшему супругу ФИО8 его отцом ФИО2 был подарен магазин непродовольственной группы товаров, общей площадью 1729,4 кв.м, с земельным участком, площадью 1232 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, при этом никаких дополнительных соглашений стороны не составляли, тем более в обмен на передачу денежного вознаграждения. 15 марта 2011 года ФИО2 и ФИО8, якобы, дополнили данный договор дополнительным соглашением, которое содержало положение о выплате рентных платежей ФИО2 и ФИО9 до конца жизни получателя ренты, либо ФИО9

Она считает, что дополнительное соглашение от 15.03.2011 г. к договору дарения от 15.03.2011 г., являющееся предметом спора по делу №2-81/20, заключенное между ФИО2 и ФИО8, является мнимой сделкой, в действительности не заключалось, целью ее было создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). В связи с чем дополнительное соглашение является недействительным.

В настоящее время она является взыскателем денежных средств с ФИО8 по исполнительному листу <данные изъяты>№ от 17.08.2016 г., выданному <данные изъяты> районным судом <адрес>, на основании решения по делу № от 17.09.2014 г. на сумму 57 397 500 рублей по иску о разделе совместно нажитого имущества, а также по исполнительному листу <данные изъяты>№ от 12.12.2019 г., выданному <данные изъяты> районным судом <адрес> на основании определения об индексации присужденных сумм по гр. делу № на сумму 24 730 665,20 руб.

До 04 марта 2020 г. решение суда не исполнено на общую сумму 78106358,03 руб., что подтверждается справкой судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> РОСП по <адрес>ФИО22 о наличии задолженности по исполнительному производству №, представленной в материалы данного гражданского дела и копиями исполнительных листов.

В рамках дела о разделе совместно нажитого имущества 10.07.2014 года судом приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8: магазин непродовольственной группы товаров, общей площадью - 1729,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком, площадью 1232 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, стоимостью 44 965 334 (сорок четыре миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля. Данное обстоятельство подтверждается определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10.07.2014 г.

С 04.05.2018 г. по настоящее время в целях исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17.09.2014 г. судебными приставами производятся исполнительные действия, направленные на реализацию вышеуказанного имущества ФИО8 в её пользу, так как должник уклоняется от исполнения решения в добровольном порядке.

10.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО12 наложен арест на магазин непродовольственной группы товаров, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 с целью обращения взыскания на данное имущество и исполнения решения суда в части взыскания в её пользу денежных средств, имущество на ответственное хранение передано матери должника ФИО9 (акт о наложении ареста прилагается), которая приняла данное имущество, о чем имеется ее расписка.

14 марта 2019 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество (гр. дело №) был наложен арест на земельный участок, площадью 1232 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 04.07.2019 г. решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области оставлено без изменения.

Она полагает, что именно после рассмотрения гражданского дела в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> области по иску судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество (гр. дело №) в августе-сентябре 2019 года было составлено дополнительное соглашение к договору дарения магазина и земельного участка от 15.03.2011 г. между ФИО2 и ФИО8 с целью вывести данное имущество из конкурсной массы по делу о банкротстве ФИО8 (№), которое с 04.10.2019 г. находится в производстве Арбитражного Суда <адрес>. (С заявлением о признании последнего банкротом обратился «дружественный» кредитор ФИО8 - ФИО13 11.10.2019 г. её заявление о признании должника ФИО8 банкротом было принято к производству судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.) Также целью данного иска является приостановление исполнительного производства на стадии реализации данного имущества.

О совершении данной сделки - заключении дополнительного соглашения в виде договора ренты от 15.03.2011 г., ей стало известно в ноябре 2019 года из информации с сайта судебного участка №<адрес>, где было указано, что 04.10.2019 г. в отношении ФИО8 подан иск его отцом ФИО2 о взыскании задолженности по оплате рентных платежей со своего сына ФИО8 в размере 50 000 рублей (гр. дело №, №). Она присутствовала в судебном заседании по данному делу в качестве слушателя, затем 04 февраля 2020 г. по её ходатайству была привлечена для участия в нем в качестве третьего лица. В связи с чем, ей стало известно, что между ФИО8 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о выплате регулярных платежей к договору дарения магазина. Более подробно ей стало известно о данном дополнительном соглашении 31.01.2020 г., после того, как она получила определение Богородицкого районного суда Тульской области от 30.01.2020 о привлечении её в качестве третьего лица по делу № 02-81/2020 по иску ФИО2 к ФИО8 и копий документов, приложенных к исковому заявлению. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки - дополнительного соглашения от 15.03.2011 г. к договору дарения - недействительной, ею не пропущен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

ФИО2 в своем исковом заявлении по делу №02-81/2020 указывает, что дополнительное соглашение от 15.03.2011 г. является в соответствии со ст. 583, 585 ГК РФ договором ренты. Таким образом, в соответствии со ст. 35 СК РФ она должна была дать нотариальное согласие на данную сделку - заключение дополнительного соглашения к договору дарения магазина от 15.03.11г., однако она такого согласия не давала и не могла дать, так как о дополнительном соглашении к договору она узнала только в ноябре 2019 года.

Из договора дарения недвижимого имущества следует, что 15 марта 2011 года между ФИО2 и его сыном ФИО8 в простой письменной форме был заключен договор дарения магазина непродовольственной группы товаров, общей площадью - 1729,4 кв.м, лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 1232 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области 04 апреля 2011 года, ФИО8 выданы свидетельства о праве собственности на данный магазин и земельный участок. Исходя из условий договора дарения, ФИО2 «подарил и безвозмездно передал своему сыну ФИО8» вышеуказанные магазин и земельный участок (п. п. 1-2 договора). При этом, как следует из п. 3 договора стороны оценили данное имущество в сумме 500 (пятьсот тысяч) рублей, по 250 000 рублей за каждый объект. Пункт 5 договора дарения свидетельствует о том, что сторонам известно и понятно содержание части 1 ст. 572 ГК РФ. Данная статья объясняет суть договора дарения и разъясняет, какие сделки не признаются дарением, то есть стороны, заключая договор и лично подписывая его, понимали, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением и что к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в связи с чем очевидно, что они осознанно заключили именно договор дарения, а не договор ренты, который заключается при наличии встречного обязательства.

Как следует из копии представленного суду договора дарения, в нарушение ст.584 ГК РФ, он не был сторонами этого договора нотариально удостоверен, соответственно, ничто не говорит о том, что стороны этого договора имели намерение удостоверить его в нотариальном порядке, имея намерение заключить договор пожизненной ренты. В договоре, также, ничто не говорит о том, что по данному договору стороны его предусмотрели какое-либо взаимное встречное предоставление.

Оспариваемая ею сделка - заключение дополнительного соглашения от 15.03.2011г. к договору дарения магазина и земельного участка от той же даты, содержащая положения о рентных платежах, не соответствует форме предъявляемой к договорам ренты, нотариально не удостоверена, не прошла государственную регистрацию, не получила письменное одобрение с её стороны (согласия), как супруги ФИО8

При несоблюдении формы договор является недействительным, а при несоблюдении его государственной регистрации — незаключенным. Однако, если не соблюдена установленная законом форма договора, никогда не может быть произведена и его государственная регистрация.

Договор, заключенный в простой письменной форме, когда необходимо его нотариальное удостоверение, также не может быть зарегистрирован как не соответствующий требованиям закона. Поэтому в указанном случае несоблюдение формы ведет к тому, что договор является одновременно и недействительным и незаключенным.

На основании ст.ст.10,166,167, ч.2 ст.168, ч.1 ст.170,572,574,584 ГК РФ, просила суд признать дополнительное соглашение от 15.03.2011г. к договору дарения между ФИО2 и ФИО8 недействительной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом обращает внимание на то, что в самом исковом заявлении ФИО2 говорится о ничтожности дополнительного соглашения от 15.03.2011 года, поскольку договор ренты не был нотариально удостоверен и не прошел государственную регистрацию. Кроме того, пояснила о том, что дополнительное соглашение не могло быть составлено 15.03.2011 года в <адрес>, на данную дату у ФИО8 там не было недвижимости. За два года после возбуждения исполнительного производства ФИО8 ей выплатил всего 6 млн., в остальной части решение <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО8 не исполняется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил в них отказать. Поддержал поданные им письменные возражения, согласно которым в качестве оснований для признания дополнительного соглашения от 15.03.2011 недействительным ФИО1 указывает на нарушение положений о необходимости регистрации дополнительного соглашения, получения нотариального согласия супруга, что заключение дополнительного соглашения нарушает её права как стороны исполнительного производства и что дополнительное соглашение было заключено и подписано не 15.03.2011 года, а предварительно, перед подачей искового заявления. ФИО2 считает, что ФИО1 не является лицом, которое имеет право заявлять вышеуказанные исковые требования. Кроме того, ФИО1 неверно трактуются нормы гражданского, семейного законодательства и нарушены положения гражданского процессуального кодекса в части подачи искового заявления. ФИО1 не является стороной дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2011г. и не является стороной договора дарения недвижимого имущества от 15.03.2011 года, в связи с чем у неё отсутствует материально-правовое основание для признания соглашения недействительным. Более того, исходя из содержания встречного искового заявления ФИО1, ею не указано, как нарушаются её права и законные интересы самим фактом заключения данного соглашения. Фактически ФИО1 обосновывает необходимость признания дополнительного соглашения недействительным тем, что это затрагивает её права как взыскателя по исполнительному производству к должнику ФИО8 В свою очередь сам факт заключения дополнительного соглашения № 1 не затрагивает каким-либо образом права и законные интересы ФИО1 и не ограничивает её права как стороны исполнительного производства. ФИО1 не указано требование о возврате чего-либо в её пользу в силу признания дополнительного соглашения недействительным и не указано, какое её право будет защищено вследствие такого возврата. На основании данных положений Богородицкий районный суд Тульской области неправомерно принял встречное исковое заявление ФИО1 к рассмотрению и оно подлежит оставлению без движения. Более того, ФИО2 отмечает, что, несмотря на изначальное необоснованное привлечение Богородицким районным суд Тульской области ФИО1 как соответчика по делу № 2-81/2020 и отсутствием развернутой мотивировки позиции решения суда по такому привлечению, это не освобождает ФИО1 от необходимости обосновать сущность нарушения её законных прав и интересов в заявленном встречном исковом заявлении как ответчика, основываясь на нормах материального и процессуального права. В свою очередь, таких обоснований ФИО1 не было представлено. В качестве оснований для признания сделки недействительной ФИО1 указывает, что состояла в браке с ФИО8 и, соответственно, должна была дать нотариальное согласие нa заключение сделки. При обосновании своей позиции ФИО1 настоятельно игнорирует положения семейного законодательства в части положений о последствиях неполучения такого согласия. ФИО2, в силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, не обязан был проверять наличие или отсутствия согласия ФИО1 и не знал, что ФИО1 против заключения дополнительного соглашения №1. В силу чего, ФИО2 является добросовестным приобретателем рентных платежей по дополнительному соглашению № 1. Необходимо дополнительно отметить, что ФИО1 не заявляет о возврате рентных платежей и не говорит о том, что её права были нарушены такими выплатами. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что денежные средства, которые переводились ФИО8, были общей собственностью супругов, а не являлись личными денежными средствами ФИО8 Исходя из данных положений, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. ФИО1 указывает, что дополнительное соглашение № 1 было заключено и подписано между ФИО8 и ФИО2 не в 2011 г., а непосредственно перед подачей искового заявления ФИО2 в Богородицкий районный суд Тульской области в 2019 г. Данное заявление является голословным и ФИО1 не представлено прямых или косвенных доказательств в подтверждение вышеизложенных доводов. ФИО8 более не проживает на территории Российской Федерации и, соответственно, не мог получить копию встречного искового заявления от ФИО1 Фактически в настоящее время ФИО8 проживает по адресу: Испания, <адрес>. Ответчик, не осведомленный о самом наличии возбужденного судом дела, полностью лишен возможности реализовать свои процессуальные полномочия.

Также представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснил в судебном заседании о том, что истец ФИО1 не является стороной по сделке, не имеет право на обжалование дополнительного соглашения от 15.03.2011 года, её материально-правовой интерес не затрагивается заключением дополнительного соглашения от 15.03.2011 года, соответственно, какого-либо предполагаемого взыскания в её пользу также не предполагается в связи с расторжением данного дополнительного соглашения. Их стороной представлено в материалы дела решение мирового судьи, которое имеет преюдициальный характер, поскольку в этом решении исследовались обстоятельства того, что дополнительное соглашение является основанием для взыскания рентных платежей. Нотариального согласия не требовалось для проверки со стороны ФИО2 Ответчик ФИО2 добросовестно заключал дополнительное соглашение. Если супруга оспаривает такое соглашение, то должны быть представлены исчерпывающие доказательства, что данные лица знали, что супруга против заключения такого дополнительного соглашения. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено, и на тот момент супруга не могла быть против, поскольку спора еще между супругами никакого не было. В отсутствие ответчика ФИО8, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, невозможно рассмотреть данные исковые требования, так как, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, это может повлечь со стороны ФИО1 возможность взыскания с ФИО8 в её пользу денежных средств, которые были им переведены в отсутствие её согласия.

Договор дарения является заключенным, но направленным на получение другого результата. Как раз в дополнительном соглашении был выражен интерес сторон в полном объеме, интерес и был направлен на получение рентных платежей со стороны ФИО2 Отдельно дополнительное соглашение они не признают мнимой, ничтожной сделкой. Договор дарения является действующим. В их исковом заявлении говорится о том, что договор ренты совместно с договором дарения является ничтожной сделкой, поскольку интерес сторон был направлен на получение рентных платежей.

По обстоятельствам заключения дополнительного соглашения пояснил следующее. До заключения договора дарения было обсуждение с ФИО2 о том, что тот дарит ФИО8 недвижимое имущество, а ФИО8 обязуется выплачивать платежи в пользу ФИО2 или на счет ФИО9, хотя первоначально передавались наличные деньги, так как тогда не было карточек, до смерти ФИО2 и ФИО9 Было такое обсуждение, как это заключить, и решили заключить договор дарения, и был заключен договор дарения. Когда ФИО2 увидел договор дарения, он спросил у ФИО8 о том, где видно в договоре дарения, что ФИО8 обязуется выплачивать рентные платежи. ФИО8 тогда подумал, приехал и привез дополнительное соглашение. Все документы подавались ФИО8 На тот момент со стороны ФИО2 и ФИО9 было полное доверие к сыну ФИО8, документооборотом занимался ФИО8 ФИО2 не знает, почему дополнительное соглашение не было представлено вместе с договором дарения. Дополнительное соглашение заключалось дома. На то время ФИО8 проживал в <адрес>, ФИО2 приехал к нему в гости, и там было все подписано. Сначала деньги отдавались им на руки в размере 50 000 рублей. После того, как в 2014 -2015 году, пенсию стали переводить на карточку, у ФИО9 появилась карточка, куда ФИО8 стал переводить деньги в счет рентных платежей. Выплата рентных платежей прекратилась в 2018-2019 г.г. Сначала пытались договориться мирно, но ФИО8 стал много времени проводить в Испании. ФИО2 и ФИО9 остались без денег, и это явилось основанием, в связи банкротством ФИО8, обратиться с требованиями к ФИО8 о взыскании рентных платежей. До настоящего времени ФИО8 не признан банкротом. Первоначально с заявлением о признании ФИО8 банкротом обратился ФИО13, потом с заявлением обратилась ФИО1 и третьим обратился ФИО2 ФИО1 оспорила решение арбитражного суда о включении ФИО13 в реестр должников ФИО8 В настоящее время рассматривается заявление ФИО1 о признании ФИО8 банкротом, но было отложено для предоставления судебного акта по их апелляционной жалобе на решение <данные изъяты> районного суда <адрес>. После рассмотрения заявление ФИО1 будет рассмотрено заявление ФИО2 о признании ФИО8 банкротом. Он ранее не представлял в суд решение мирового судьи от 25.12.2019 года, так как ему только его недавно передал ФИО2 Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований иске в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, поскольку заказные письма по месту фактического проживания: <адрес>, и по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, были возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании, он рекомендовал ФИО2 не получать почтовую корреспонденцию на почте в связи с пандемией, вызванной короновирусной инфекцией, учитывая, что его доверитель имеет возраст более 65 лет и является инвалидом <данные изъяты> группы. Кроме того, он, как представитель ответчика, должен был получать почтовые отправления из суда.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО9, исключенная из числа третьих лиц и привлеченная в качестве соответчика по делу 20.08.2020 года, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, поскольку заказные письма по месту жительства ответчика: <адрес>, были возвращены в суд в связи с неполучением адресатом.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2 и ФИО9

В судебное заседание не явился ответчик ФИО8, который неоднократно извещался судом о времени, месте и дате судебного заседания по месту его жительства по адресу: РФ, <адрес>. Однако, заказные письма по месту жительства ответчика были возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом.

Согласно телефонограмме от 27.07.2020 года, на телефон с номером: №, представленным ранее ответчиком ФИО2, как номер его сына ФИО8, был сделан звонок. Мужчина, представившийся ФИО8, пояснил о том, что дата (а именно 30.07.2020 года), время и место рассмотрения гражданского дела №2-81/2020 по встречным исковым требованиям ФИО1 к нему и ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору дарения магазина и земельного участка от 15.03.2011 года недействительной сделкой, ему понятны. Он желает лично присутствовать при рассмотрении данного гражданского дела, о явке сообщит дополнительно, просил извещать его судебными повестками почтовой связью по месту нахождения и регистрации.

Согласно телефонограмме от 28.07.2020 года, ответчик ФИО8 пояснил о том, что дата, время и место рассмотрения гражданского дела №2-81/2020 по встречным исковым требованиям ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору дарения магазина и земельного участка от 15.03.2011 года недействительной сделкой, ему известны, но явиться в судебное заседание не может, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации и отсутствием ближайших рейсов для авиаперелетов в Россию, но он желает лично присутствовать при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем ходатайствовал посредством телефонограммы об отложении судебного заседания на более позднюю дату. На вопрос о дальнейшем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО8 пояснил, что не пользуется электронной почтой, но его можно извещать посредством телефонограммы и направления корреспонденции по адресу его местонахождения в Испании, который имеется в справке, представленной в материалы дела.

После 30.07.2020 года абонент с номером № не отвечал на телефонные звонки из Богородицкого районного суда Тульской области.

24.07.2020 года от представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд поступила копия справки от 06.07.2020 года о том, что компания Русская Андалусия, официальный партнер почетного консула РФ в <адрес>, подтверждает, что гр.ФИО8, в данный момент находится и проживает в Испании по адресу: <адрес>.

Однако, направленное заказное письмо по указанному адресу в Испанию возвращено в Богородицкий районный суд Тульской области без вручения адресату.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка начальника ОВМ МОМВД России «Богородицкий» майора полиции ФИО14 от 05.08.2020 года № на лицо, пересекавшее границу Российской Федерации в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО8 прибыл в Российскую Федерацию 19.01.2020 года через аэропорт Шереметьево г. Москва из Испании, <адрес>, а также прибыл 09.03.2020 года через аэропорт Шереметьево г. Москва из Испании, <адрес>. Сведений о выезде ФИО8 из Российской Федерации в Испанию в данной справке не содержится.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФСПП России по <адрес> от 14.02.2020 года ФИО22 ограничен выезд из Российской Федерации гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 14.08.2020 года, поскольку на 14.02.2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 78 505 176,82 руб.

В соответствии с сообщением Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 14.08.2020 года №, на основании ФЗ « О государственной границе Российской Федерации» пограничным органам в пунктах пропуска через государственную границу предоставлено право ведения регистрации и учетов фактических данных, а также статистика лишь для осуществления контроля за поддержанием режима государственной границы. Пограничные органы в течение одних суток передают в органы миграционного учета сведения о пересечении государственной границы иностранными гражданами и лицами без гражданства, а органы миграционного учета на основе получаемых сведений формируют государственную информационную систему миграционного учета. Иных задач по ведению пограничными органами или Пограничной службой ФСБ России учетов лиц, пересекших государственную границу, законодательством РФ не предусматривается, в том числе, не предусмотрено создание и ведение поименного учета лиц, пересекших государственную границу, в целях предоставления данной информации по запросу уполномоченных государственных органов или граждан.

Таким образом, Богородицким районным судом Тульской области, начиная с января 2020 года, направлялись судебные повестки в адрес ответчика ФИО8 по месту его жительства по адресу: РФ, <адрес>, а в августе 2020 года также по месту возможного пребывания - в Испанию, <адрес>.

Однако, вся почтовая корреспонденция была возвращена в Богородицкий районный суд Тульской области без вручении ответчику ФИО8

При этом, ответчик ФИО8, достоверно зная о том, что в Богородицком районном суде Тульской области рассматривается встречный иск ФИО1, в том числе, к нему, каких-либо мер по получению почтовой корреспонденции не предпринимал.

Кроме того, 21.08.2020 года в Богородицкий районный суд Тульской области поступило административное исковое заявление ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> районов УФССП России по <данные изъяты> области ФИО4, УФССП России по <данные изъяты> области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, принятое к рассмотрению Богородицким районным судом Тульской области 25.08.2020 года, где в интересах ФИО8 выступали его представители.

Однако, ответчик ФИО8, достоверно зная о том, что в Богородицком районном суде Тульской области рассматривается встречный иск ФИО1, через своих представителей не предпринял мер к участию по данному гражданскому делу или сообщению суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что ответчик ФИО8 несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания и регистрации.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о необходимости уведомления ответчика ФИО8 через Министерство юстиции РФ на основании п.75 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденной Приказом Минюста РФ от 16.06.1994 года №19-01-88-94, суд считает их необоснованными, поскольку Приказом от 11 декабря 1998 года №181 признан утратившим силу Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16 июня 1994 г. N19-01-88-94 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде".

Согласно п.6.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 (ред. от 21.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Участники процесса по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях могут извещаться о времени и месте судебного заседания путем направления им уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи извещений или вызовов по электронной почте при наличии их согласия на извещение посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п 6.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 (ред. от 21.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», судебные поручения районных судов Российской Федерации о выполнении отдельных процессуальных действий иностранными судами исполняются в порядке ст. 407 ГПК РФ, 29.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2005 N 242 "Об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации" на территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации возложено исполнение международных обязательств, в том числе по вопросам, связанным с вручением документов, производством отдельных процессуальных действий, признанием и исполнением судебных решений. Судебные поручения об оказании правовой помощи направляются через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик ФИО8 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительство в Российской Федерации, отсутствие достоверных сведений о его выезде из РФ после 09.03.2020 года, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для направления судебного поручения через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации);

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8, исходя из положений, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО8

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.163 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 года №100), нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ч.1 ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч.1, 2 ст.163 ГК РФ (ред. от 07.02.2011 года, действующая на 15.03.2011 года), нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно ст.164 ГК РФ (ред. от 07.02.2011 года, действующая на 15.03.2011 года), сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

В соответствии с ч.1 ст.165 ГК РФ, (ред. от 07.02.2011 года, действующая на 15.03.2011 года), несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.584 ГК РФ (в редакции от 07.02.2011 года), договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 601 ГК РФ (в редакции от 07.02.2011 года), по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 27.12.2019 года с изм. от 28.04.2020 года) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 27.12.2019 года с изм. от 28.04.2020 года) предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, однако, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено следующее.

Как следует из договора дарения недвижимого имущества от 15.03.2011 года, ФИО2 15 марта 2011 года подарил и безвозмездно передал своему сыну ФИО8 в собственность принадлежащее ему на праве собственности нежилое 2-х этажное здание, магазин непродовольственной группы товаров, общей площадью - 1729,4 кв.м, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 1232 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (п.1-2 Договора дарения).

Согласно п.3 Договора дарения от 15.03.2011 года, ФИО8 указанный дар принял. Даримое имущество оценено в 500 000 рублей, по 250 000 рублей каждый объект.

Содержание ст.ст.161,209,288,292,п.п.1,2,5 ст.ст.572,574,575,576,577,578,580 ГК РФ сторонам известно и понятно (п.6 Договора). Текст договора сторонами прочитан (п.9).

Согласно сведениям из ЕГРН, за ФИО8 зарегистрировано 04.04.2011 года право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 15.03.2011 года к договору дарения недвижимого имущества от 15.03.2011 года, составленное в <адрес>.

Как указано в дополнительном соглашении от 15.03.2011 года, ФИО2 и ФИО8 пришли к соглашению: дополнить заключенный между ними договор дарения недвижимого имущества от 15.03.2011 года, в том числе о том, что стороны пришли к соглашению, что имущество, указанное в п.1 Договора, передается ФИО2, как получателем ренты, в собственность ФИО8, как плательщика ренты, а плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты платежи и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре, до конца жизни получателя ренты, а также до конца жизни ФИО9 (смотря какое событие наступит позднее) (п.10 Дополнительного соглашения).

Ежемесячная рентная плата составляет 50 000 рублей. Рентная плата выплачивается ежемесячно путем перечисления на счет получателя ренты, либо на счет ФИО9, или путем передачи указанным лицам наличных денежных средств (п.11 Дополнительного соглашения).

В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков. В случае расторжения настоящего Договора по причине существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств по настоящему договору каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке, кроме рентных платежей (п.13.1 Дополнительного соглашения).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента смерти получателя ренты или ФИО9 (смотря какое событие, наступит позднее) либо до досрочного расторжения Договора (п.14 Дополнительного соглашения).

Ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с 25.05.2000 года до 09.12.2015 года, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРИП от 25.12.2019 года №.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.12.2019 года №, ответчик ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2011 года.

В соответствии со справкой администрации <адрес> муниципального района <адрес> от 17.01.2019 года №, по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО9 –с 17.11.2015 года, ФИО8- с 18.11.2015 года, ФИО15- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 –с 29.12.2015 года, ФИО16 – с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с 07.11.2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из его паспорта.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты>№, выданному 09.08.1996 года <данные изъяты> отделом ЗАГС <адрес>, ФИО8 зарегистрировал брак с ФИО65 С.И. 09.08.1996 года. После заключения брака мужу и жене присвоены фамилии: «Роднов», «Роднова».

Брак был прекращен между ФИО8 и ФИО1 16.08.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № района «<данные изъяты>» <адрес> от 04.08.2011 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>№, выданным <данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> 09.02.2012 года.

Как следует из историй операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 года по 24.08.2019 года на карту ФИО9 поступали денежные средства от А.Н. (фамилия отсутствует) 40 000 рублей -11.02.2019 года, от ФИО67 – 23 000 руб.-06.06.2019 года, 18 000 руб.- 02.03.2019 года, и без указания имени: 23 000 руб.-06.06.2019, 20 000 руб.-16.05.2019, 38 000 руб.-08.04.2019.

Согласно историй операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года на карту ФИО9 поступали денежные средства от А.Н. (фамилия отсутствует) 25 000 рублей -17.09.2018 года, 25 000 рублей -07.09.2018 года, 25 000 рублей -16.08.2018 года, 25 000 рублей -17.07.2018 года, 25 000 рублей -06.07.2018 года, 25 000 рублей -15.06.2018 года, 25 000 рублей -17.05.2018 года, 25 000 рублей -08.05.2018 года, 25 000 рублей -16.04.2018 года, 25 000 рублей -05.04.2018 года, 15 000 рублей -19.03.2018 года, 26 000 рублей -16.03.2018 года, 26 000 руб.-06.03.2018 года, 25 000 рублей -05.02.2018 года, 25 000 рублей -15.01.2018 года, 25 000 рублей -09.01.2018 года.

Как следует из историй операций по дебетовой карте за период с 29.09.2017 года по 31.12.2017 года на карту ФИО9 поступали денежные средства от А.Н. (фамилия отсутствует) 38 00 рублей -17.12.2017 года, 25 000 рублей -16.12.2017 года, 25 000 рублей -06.12.2017 года, 24 000 рублей -17.11.2017 года, 25 000 рублей -09.11.2017 года, 2000 рублей -05.11.2017 года, 25 000 рублей -17.10.2017 года, 25 000 рублей -08.10.2017 года.

Как усматривается из историй операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017 года по 29.09.2017 года на карту ФИО9 поступали денежные средства от А.Н. (фамилия отсутствует) 25 000 рублей – 15.09.2017 года, 30 000 рублей -05.09.2017 года, 32 000 рублей -16.08.2017 года, 25 000 рублей -07.08.2017 года, 30 000 рублей -18.07.2017 года, 3 000 рублей -07.07.2017 года, 25 000 рублей -06.07.2017 года, 25 000 рублей – 04.07, 05.07, 06.07.2017 года, 4 000 рублей -19.06.2017 года, 40 000 рублей -15.06.2017 года, 30 000 рублей -05.06.2017 года, 33 000 рублей -16.05.2017 года, 60 000 рублей -07.05.2017 года, 25 000 рублей -04.05.2017 года, 9 000 рублей -29.04.2017 года, 25 000 рублей -19.04.2017 года, 35 000 рублей -06.04.2017 года, 25 000 рублей -08.03.2017 года, 26 000 рублей -13.02.2017 года, 25 000 рублей -06.02.2017 года, 16 000 рублей -31.01.2017 года, 25 000 рублей -19.01.2017 года, 25 000 рублей -09.01.2017 года.

Как следует из историй операций по дебетовой карте за период с 02.01.2016 года по 31.12.2016 года на карту ФИО9 поступали денежные средства от А.Н. 25 000 рублей – 16.12.2016 года, 15 000 рублей – 13.12.2016 года, 25 000 рублей – 04.11.2016 года, 25 000 рублей – 17.10.2016 года, 25 000 рублей – 10.10.2016 года, 25 000 рублей – 19.07.2016 года, 25 000 рублей – 10.07.2016 года, 25 000 рублей – 24.06.2016 года, 25 000 рублей – 10.06.2016 года, 26 000 рублей – 25.05.2016 года, 24 000 рублей – 21.05.2016 года, 25 000 рублей – 18.04.2016 года, 25 000 рублей – 14.04.2016 года, 20 000 рублей – 23.03.2016 года, 30 000 рублей – 09.03.2016 года, 25 000 рублей – 16.02.2016 года, 25 000 рублей – 05.02.2016 года, 20 000 рублей – 19.01.2016 года, 30 000 рублей – 14.01.2016 года.

В соответствии с историей операций по дебетовой карте за период с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года на карту ФИО9 поступали денежные средства от А.Н. 25 000 рублей – 16.12.2015 года.

По договорам аренды нежилого помещения от 01 марта 2013 года и от 01 марта 2014 года, заключенному между ИП ФИО8 и ИП ФИО2, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное безвозмездное пользование недвижимое имущество-помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м. Помещение будет использоваться для организации розничной торговли смешанными группами товаров. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (п.1.1.-1.3 Договора аренды).

Как следует из копии искового заявления ФИО2 к ФИО8 от 04.10.2019 года, он обращался к мировому судье судебного участка № района <данные изъяты><адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате рентных платежей с ФИО8. за период с 01.08.2019 года по 31.08.2019 года в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты><адрес>ФИО18 от 04.10.2019 года оставлено без движения исковое заявление ФИО2 к ФИО8 от 04.10.2019 года о взыскании задолженности для устранения недостатков в срок до 23.10.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты><адрес>ФИО18 от 22.11.2019 года гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате рентных платежей передано по подсудности мировому судье судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>ФИО19 от 04.02.2020 года к участию по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании рентных платежей была привлечена в качестве третьего лица ФИО1

Определением мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>ФИО19 от 14.02.2020 года исковое заявление ФИО2 к ФИО8 о взыскании рентных платежей было оставлено без рассмотрения.

При этом, как пояснил в судебном заседании 21.02.2020 года по своим первоначальным исковым требованиям ФИО2, он ни о каких взысканиях по рентным платежам не слышал и он не обращался с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 50 000 рублей. ФИО9, являющаяся третьим лицом по первоначальным исковым требованиям своего супруга ФИО2, также пояснила в судебном заседании 21.02.2020 года, что они никуда не подавали исковое заявление о взыскании рентных платежей.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание представлены для обозрения оригинал и для приобщения копия резолютивной части решения мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>ФИО20 от 25.12.2019 года, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФИО8 о возмещении задолженности по оплате рентных платежей удовлетворены. Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО2 сумма рентных платежей за период с 01.07.2019 года по 31.07.2019 года в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В материалах дела имеется сводное исполнительное производство от 04.05.2018 года № на общую сумму 82 135 066,41 руб. в отношении должника ФИО8, взыскатель –ФИО1, находящееся на исполнении в <данные изъяты> районном отделе судебных приставов УФССП по <адрес>, поступившее из <данные изъяты> ОСП УФССП России по <адрес>, состоящее из двух исполнительных производств: № в отношении ФИО8, возбужденное 04.05.2018 года на основании исполнительного листа (1) ФС № от 17.08.2016 года, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, в пользу ФИО1, на сумму 57 397 500 руб., и № в отношении ФИО8, возбужденное 23.12.2019 года на основании исполнительного листа (1) <данные изъяты>№ от 12.12.2019 года, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, в пользу ФИО1, на сумму 24 730 665,2 руб. По состоянию на 22.01.2020 года задолженность составляет 78 910 896,82 руб.

В материалах исполнительного производство имеется решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 05.11.2019 года, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО13 удовлетворены частично, договор займа от 16.01.2013 года, заключенный между ответчиками ФИО8 и ФИО13, признан недействительным.

В материалах исполнительного производства также имеется договор № аренды нежилого помещения от 25.10.2011 года, согласно которому ИП ФИО8 и ЗАО «<данные изъяты>» заключили договор аренды помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, которое было передано по актам сдачи-приемки от 20.04.2012 года, от 09.11.2011 года.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО5 от 31.07.2019 года №, наложен арест на магазин непродовольственной группы товаров, общей площадью - 1729,4 кв.м, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 1232 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (акт о наложении ареста (описи имущества от 10.10.2018 года).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> и <данные изъяты> районов УФССП России по <данные изъяты> области ФИО12 (по поручению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного ОСП судебных приставов УФССП по <адрес>), в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от 17.09.2014 года о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 суммы 57 377 500 руб., в присутствии понятых и с участием матери должника ФИО8-ФИО9 произвели опись (арест) следующего имущества: магазин непродовольственной группы товаров, общей площадью - 1729,4 кв.м, лит. Б,Б1, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 1232 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Установлен режим беспрепятственного пользования имуществом, которое оставлено на ответственное хранение ФИО9

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018 года, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ОСП на основании исполнительного листа <данные изъяты>№ от 17.08.2016 года, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу №, вступившее решение 22.05.2015 года, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 57 397 500 рублей, возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО8

Как следует из исполнительного листа <данные изъяты>№, данный исполнительный лист выдан 17.08.2016 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, по которому суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 57 377 500 руб., судебные расходы в размере 20 000 рублей, вступившее в законную силу 22.05.2015 года, в отношении должника ФИО8, взыскатель –ФИО1, предмет исполнения-57 377 500 руб.

Согласно исполнительному листу серии <данные изъяты>№, он выдан 12.12.2019 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, по которому суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму индексации присужденных денежных средств за период с 17 сентября 2014 года по 31 июля 2019 года в размере 24 730 665,20 руб. в отношении должника ФИО8, взыскатель –ФИО1, предмет исполнения- 24 730 665,20 руб.

Как следует из решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 14.03.2019 года, исковые требования судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ОСП УФССП России по <адрес>ФИО5 к ФИО8, ФИО7 об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок, удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, назначение объекта: для эксплуатации и обслуживания торгового помещения, площадью 1232 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; принадлежащий на праве собственности ФИО8. Взыскана с ФИО8, ФИО11 в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственная пошлина в размере по 150 рублей 00 коп., с каждого.

Из вышеуказанного решения суда от 14.03.2019 года усматривается, что ответчиком ФИО8 в обоснование своих доводов был представлен брачный договор, по которому недвижимое имущество: магазин непродовольственной группы товаров, площадью 1729,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 1232 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: участок находится примерно в 1 м по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, оформленные на имя ФИО8 и принадлежащие ему на основании Договора дарения от 15.03.2011, по соглашению супругов переходит в раздельную собственность ФИО7 и может отчуждаться во время брака и в случае расторжения брака без согласия ФИО8

Как указано в данном решении суда от 14.03.2019 года, ответчик ФИО8, будучи должником третьего лица ФИО1, не уведомил ее как кредитора об условиях брачного договора, о чем та указала в своем заявлении от 04.02.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 04 июля 2019 года решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО8 по доверенности ФИО21 –без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17 сентября 2014 года по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества между ФИО1 и ФИО8 Решением постановлено: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 57 377 500 руб., судебные расходы в размере 20 000 рублей, которое вступило в законную силу 22.05.2015 года.

Ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17.09.2014 года.

Доводы своей апелляционной жалобы ФИО2 обосновывает, в том числе тем, что он узнал в феврале 2020 года при рассмотрении его исковых требований о признании договора дарения от 15.03.2011 года недействительным в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> области о решении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 14.03.2019 года об обращении взыскания на имущество: магазин по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 1232 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указано в апелляционной жалобе ФИО2, к договору дарения от 15.03.2011 года им и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение от 15.03.2011 года о рентных платежах, считает, что в действительности, подписывая договор дарения от 15.03.2011 года и дополнительное соглашение к нему от той же даты, он и ФИО8 имели ввиду заключение договора ренты, и полагает, что за ним должно быть признано право собственности на вышеуказанные магазин и земельный участок.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14.08.2020 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17.09.2014 года по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

В материалах дела имеется решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 26 июня 2014 года, вынесенное, в том числе, с участием ответчиков ФИО2 и ФИО9, представителя ответчика ФИО8 по ордеру адвоката ФИО95, по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО2, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании системами коммунального водоснабжения, канализации и электрической энергии, об обязании перенести магазин (по адресу: <адрес>), согласно нормам СНИиП, компенсации морального вреда, в котором истцу отказано в полном объеме.

В мотивировочной части вышеуказанного решения суда от 26.06.2014 года указано о том, что ответчик ФИО8 является собственником магазина непродовольственной группы товаров, общей площадью - 1729,4 кв.м, лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 1232 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от 15.03.2011 года, по которому ФИО2 подарил своему сыну ФИО8 данное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 09 октября 2014 года решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 26 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 –без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилое 2-х этажное здание, магазин непродовольственной группы товаров, общей площадью - 1729,4 кв.м, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 1232 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 15.03.2011 года, заключенного между ним и его отцом ФИО2

Договор дарения составлен в простой письменной форме и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области 04 апреля 2011 года, сторонами не оспорен в судебном порядке, в связи с чем является действительным.

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество перешло к ответчику ФИО8 по безвозмездной сделке.

Дополнительное соглашение от 15.03.2011 года к договору дарения недвижимого имущества от 15.03.2011 года, составленное между ФИО2 и ФИО8, предусматривает передачу того же самого недвижимого имущества: магазина и земельного участка по рентным обязательным, что свидетельствует о возмездном характере дополнительного соглашения от 15.03.2011 года.

В связи с чем, дополнительное соглашение от 15.03.2011 года противоречит правовой природе договора дарения недвижимого имущества от 15.03.2011 года, являющегося безвозмездной сделкой, и не может являться его неотъемлемой частью.

По своему содержанию дополнительное соглашение от 15.03.2011 года является договором ренты.

Однако, Гражданский Кодекс Российской Федерации как в редакции, действующей на дату оспариваемого дополнительного соглашения от 15.03.211 года, так и на настоящее время содержит положения о необходимости соблюдения нотариальной формы договора ренты и её государственной регистрации, а в случае несоблюдения формы договора ренты и отсутствие государственной регистрации сделка является ничтожной, что влечет её недействительность.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 15.03.2011 года к договору дарения недвижимого имущества от 15.03.2011 года, составленное между ФИО2 и ФИО8, не имеет нотариального удостоверения, не прошло государственную регистрацию, то суд приходит к выводу о том, что данная сделка является ничтожной в силу закона, в связи с чем является недействительной.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела в Богородицком районном суде 26 июня 2014 года, с участием ответчиков ФИО2 и ФИО9, по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО2, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании системами коммунального водоснабжения, канализации и электрической энергии, об обязании перенести магазин, согласно нормам СНИиП, компенсации морального вреда, ответчики ФИО2 и ФИО9 не заявляли суду и не представляли доказательств того, что недвижимое имущество-магазин по адресу: <адрес>, передан ответчику ФИО8 по договору ренты. Суд, разрешая требования по существу, исходил из представленного сторонами договора дарения недвижимого имущества от 15.03.2011 года.

Также при рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> области 14.03.2019 года по исковым требованиям судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ОСП УФССП России по <адрес>ФИО5 к ФИО8, ФИО7 об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ответчик ФИО8, оспаривая обращение взыскания, представлял в суд только брачный договор, дополнительного соглашения от 15.03.2011 года о наличии рентных обязательств в обоснование своей позиции им представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО9 на момент рассмотрения вышеуказанных гражданских дел в 2014 и в 2019гг., признавали безвозмездный характер перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения от ФИО2 к ФИО8.

Оценивая резолютивную часть решения мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>ФИО20 от 25.12.2019 года, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФИО8 о возмещении задолженности по оплате рентных платежей за период с 01.07.2019 года по 31.07.2019 года в размере 50 000 рублей были удовлетворены, суд полагает, что в данном решении мирового судьи отсутствует правовая оценка дополнительного соглашения от 15.03.2011 года, а сам по себе факт взыскания рентных платежей не опровергает тех обстоятельств, с достоверностью установленных судом, что при составлении дополнительного соглашения от 15.03.2011 года не соблюдена нотариальная форма, и не соблюдены требования о государственной регистрации сделки.

В связи с чем, резолютивная часть решения мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>ФИО20 от 25.12.2019 года не является доказательством признания дополнительного соглашения от 15.03.2011 года действительной сделкой.

Оценивая сведения из историй операций по дебетовой карте ответчика ФИО9 за период с 01.11.2015 года по 24.08.2019 года, согласно которым ФИО9 поступали денежные средства от А.Н. (фамилия отсутствует), суд полагает, что поступления данных денежных средств ответчику ФИО9 с достоверностью не подтверждают наличие рентных обязательств, вызванных отчуждением недвижимого имущества, которое было подарено по договору дарения еще до составления дополнительного соглашения от 15.03.2011 года.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств по оплате рентных платежей, начиная с 2011 года, ответчиком ФИО2 в суд представлено не было.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как не является стороной по сделке, не имеет право на оспаривание дополнительного соглашения от 15.03.2011 года, и её материально-правовой интерес не затрагивается заключением дополнительного соглашения от 15.03.2011 года, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений ст.35 СК РФ, (ред. от 23.10.2010 года, действующая на 15.03.2011 года), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3).

Как установлено судом, в дополнительном соглашении к договору дарения от 15.03.2011 года, указана дата его составления 15.03.2011 года. На тот период времени истец ФИО1 и ответчик ФИО8 состояли в браке.

Поскольку заключение дополнительного соглашения от 15.03.2011 года, как предусматривающее переход права собственности на недвижимое имущество в счет рентных платежей, требовало нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 на совершение данной сделки.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что если супруга оспаривает такое соглашение, то должны быть представлены исчерпывающие доказательства, что данные лица знали, что супруга против заключения такого дополнительного соглашения, и что ФИО2 не обязан был проверять наличие или отсутствия согласия ФИО1 и не знал, что ФИО1 против заключения дополнительного соглашения №1, суд приходит к выводу о том, что они основаны на ошибочном толковании ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Данные доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 основаны на положениях ч.2 ст. 35 СК РФ, вместе с тем требования истца ФИО1 основаны на положениях ч.3 ст.35 СК РФ, согласно которой достаточно доказать то обстоятельство, что нет нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, нотариально удостоверенного согласия на заключение дополнительного соглашения от 15.03.2011 года супруги ФИО1 не имеется.

Поскольку нотариально удостоверенное согласия истца ФИО1 на совершение указанной сделки - дополнительного соглашения от 15.03.2011 года не было получено, то она праве требовать признания данной сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.

Доказательств тому обстоятельству, что истцом ФИО1 пропущен срок для подачи иска о признании дополнительного соглашения недействительным, ответчиками не представлено.

Судом также установлено, что на недвижимое имущество, указанное в п.10 Дополнительного соглашения от 15.03.2011 года, обращено взыскание по решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 14 марта 2019 года в рамках исполнительного производства от 04.05.2018 года № на сумму 57 397 500 рублей, где взыскателем является истец ФИО1, а должником -ответчик ФИО8 Данное взыскание на недвижимое имущество, указанное в п.10 Дополнительного соглашения от 15.03.2011 года, обращено в целях исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17.09.2014 года.

Учитывая, что ответчик ФИО2, обжалуя решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17.09.2014 года, исходит из положений дополнительного соглашения от 15.03.2011 года, считая, что передал недвижимое имущество по договору ренты, то материально-правовой интерес истца ФИО1 затрагивается заключением данного дополнительного соглашения от 15.03.2011 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании дополнительного соглашения к договору дарения магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании дополнительного соглашения к договору дарения магазина и земельного участка от 15.03.2011 года недействительным, удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 15.03.2011 года к договору дарения от 15.03.2011 года, заключенному между ФИО2 и ФИО8, недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2020 года