Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8 о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО8, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. она зарегистрировала исключительное право на товарный знак <...>, получив на него свидетельство №, согласно которому товарный знак действовал в отношении следующих товаров и услуг: <...> и пр. В октябре 2015 года ею было выявлено нарушение ее исключительных прав на указанный товарный знак, которое выразилось в использовании словесного обозначения товарного знака <...> в доменных именах: <...> (сайт <...>) и <...> (сайт <...>), принадлежащих П. и зарегистрированных за ним в ОАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно. На указанных сайтах была размещена информация о продаже <...> продукции, в том числе под товарным знаком <...>. Факт каждого нарушения зафиксирован протоколами осмотра письменных доказательств - материалов сайта в Сети Интернет от дд.мм.гггг., составленными нотариусом <...> нотариального округа <...> ФИО6 Она своего согласия на использование в названии доменных имен товарного знака <...> не давала. Обозначение доменных имен <...> и <...> с приставкой <...>, которая является обязательной для всех доменов, зарегистрированных в зоне <...>, сходно до степени смешения с товарным знаком <...> по звуковому, графическому и смысловому признакам, что подтверждается заключением специалистов. Поэтому действия ФИО8 по использованию без её разрешения как правообладателя сходных с её товарным знаком обозначений товаров, нарушают её права и требования ст.1484 ГК РФ, а также создают препятствия в использовании ею своего товарного знака как средства индивидуализации в Сети Интернет. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.1229, 1484, 1515 ГК РФ, просила признать администрирование доменов <...> и <...> нарушением её исключительных прав на товарный знак <...>, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за нарушение товарного знака <...> в сумме не менее <...>, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании истица - ИП ФИО1 и её представители: ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала и, не оспаривания факт регистрации доменных имен <...> и <...> на ФИО8, полагала, что к данной регистрации он не причастен, так как для регистрации доменов достаточно ксерокопии паспорта владельца, которая с учетом ранее занимаемой ФИО8 должности директора в ООО «Новые энергоэффективные покрытия», осуществляющем реализацию теплоизоляционных материалов, поставляемых истицей, в данном обществе, одним из участников которого являлся ФИО15, отец истицы, имелась. Поэтому с учетом сложившейся деятельности сторон истица была осведомлена о наличии спорных сайтов, продвигавших ею продукцию с её согласия и в её интересах. В связи с чем права истицы никак не нарушены, вина ответчика в причинении истице какого-либо вреда отсутствует, размер компенсации значительно завышен. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, подпунктами 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (ст.1482 ГК РФ).

Согласно ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п.1, п.2 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со ст. 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака <...>, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания дд.мм.гггг. сроком действия регистрации до дд.мм.гггг. и датой приоритета от дд.мм.гггг. - на основании договора об отчуждении ООО "Коломенские краски" (бывшим правообладателем товарного знака) исключительного права на данный товарный знак, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, приложением к свидетельству на товарный знак № о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех видов товаров и/или услуг от дд.мм.гггг..

Указанный товарный знак истица использует для осуществления своей хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, согласно разрешенным видам деятельности, указанным в выписке из Единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей (производство красок, лаков, мастик, торговля непродовольственными товарами и пр.).

Перечень товаров и услуг, для индивидуализации которых используется товарный знак <...> приведен в свидетельстве на товарный знак №.

Ими являются товары и услуги 02, 17, 35 классов Международной классификации товаров и услуг: белила, краски, красители, грунтовки, лаки, масла антикоррозийные, материалы изоляционные, реклама, продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе через Интернет и прочее.

Таким образом, ИП ФИО1 приобрела исключительное право на товарный знак в виде словесной надписи <...> в отношении указанных товаров и услуг, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как указано истицей в иске и подтверждено ею в судебном заседании, в октябре 2015 г. при посещении сайтов в Сети Интернет ею было выявлено нарушение её исключительных прав на товарный знак <...>, выраженное в использовании словесного обозначения товарного знака <...> в доменных именах <...> и <...>, а также размещении на сайтах <...> и <...> изображений товарного знака <...> с целью рекламы предпринимательской деятельности, на что она своего согласия не давала.

Факт использования товарного знака <...> на сайтах <...> и <...>, в том числе при предложении на сайтах теплоизоляционного энергосберегающего покрытия к продаже зафиксирован протоколами осмотра письменных доказательств - материалов сайтов в сети Интернет от дд.мм.гггг., составленными нотариусом <...> нотариального округа <...> ФИО6

Согласно ответу Регионального Сетевого Информационного Центра (АО «РСИЦ») от дд.мм.гггг. на запрос суда, являющимся аккредитованным регистратором доменных имен в домене верхнего уровня в Сети Интернет, доменное имя <...> было впервые зарегистрировано АО "РСИЦ" дд.мм.гггг., ФИО8 являлся администратором домена второго уровня <...> с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., доменное имя <...> было зарегистрировано АО "РСИЦ" дд.мм.гггг., ФИО8 являлся администратором домена второго уровня <...> с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. данный домен был удален из базы данных в связи с неоплатой услуги по продлению его регистрации.

В силу п.3 ст.1184 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для решения вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак разработаны Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от 31.12.2009 за № (далее - Методические рекомендации №).

Как разъясняется в пункте 3 Методических рекомендаций №, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 указанных Методических рекомендаций № при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфов 2 и 3 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 16.01.2001 по делу №, от 11.11.2008 по делу №).

В целях упорядочивания регистрации доменных имен решением Координационного центра национального домена сети Интернет от дд.мм.гггг. № (с последующими изменениями) утверждены Правила регистрации доменных имен в доменах. RU и РФ.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10.bis Парижской Конвенции от 1883 года и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен.

Согласно данным критериям (приведенным, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 г. по делу №), регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд полагает, что при регистрации доменов с именами <...> и <...> использованы словесные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истицей по графическому, фонетическому и семантическому критериям, содержащие элементы, полностью совпадающие с охраняемым словесным элементом товарного знака истицы.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела истицей актом экспертного исследования от 27.06.2017 г. №, составленным специалистом АНО Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета "ФАКТ" ФИО10, имеющей высшей филологическое образование, согласно которому исследуемые доменные имена <...> и <...> и название товарного знака <...> являются сходными до степени смешения, поскольку содержат в своем составе во всех трех случаях в качестве основной единицы часть, состоящую из 9 совершенно одинаковых графем, представленных в одинаковой последовательности.

Названные сходства до степени смешения словесных обозначений, входящих в противопоставленные доменные имена и товарные знаки, ответчиком, по сути, не оспаривались.

Судом также установлено, что согласия на использование словесного обозначения зарегистрированного товарного знака <...> в сходных обозначениях доменных имен, зарегистрированных за ответчиком, а также на размещении на сайтах <...> и <...> изображений товарного знака <...> с целью рекламы предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не давала.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства о том, что истица ещё до дд.мм.гггг. была осведомлена об использовании её товарного знака на указанных сайтах со сходным наименованием, поскольку эти сайты использовались для продвижения её продукции - для реализации теплоизоляционных материалов, чем занималось ООО "Новые Энергоэффективные Покрытия", директором которого являлся ФИО8, а ИП ФИО1 - поставщиком данной продукции, не доказаны бесспорно.

Так, представленные стороной ответчика счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки за период 2013, 2014 г.г. на краски, эмали и другую продукцию "Теплометт", поставляемые ООО "Центр современных строительных решений" ООО "Новые Энергоэффективные Покрытия", содержащие печати ИП ФИО1 (в товарном чеке) и подписи ФИО1, как лица, производящего отпуск товара и главного бухгалтера организации (в товарных накладных), являются лишь подтверждением факта купли-продажи указанной продукции между данными организациями и не могут свидетельствовать о размещении указанной продукции на сайтах <...> и <...>, осведомленности об этом истицы и о её согласии на такое размещение.

Как указано в возражениях на иск представителем ответчика и истицей в этой части не оспорено, ИП ФИО1 использовался свой интернет сайт, на котором осуществлялись действия по предложению к продаже и рекламе товаров с наименованием <...>.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм закона (п.1, п.2 ст.1229 ГК РФ) отсутствие запрета правообладателя товарного знака на использование его товарного знака не считается согласием (разрешением), а в силу ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак возможно только при наличии лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиара) и другой стороне (лицензиату), какового между истицей и ответчиком не заключалось.

Факт размещения на сайтах <...> и <...> сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения в отношении поставляемой ИП ФИО1 продукции <...>, что подтверждено распечаткой с указанных сайтов в приложениях к протоколам осмотра материалов указанных сайтов в сети Интернет от дд.мм.гггг., составленным нотариусом <...> нотариального округа <...> ФИО6, вопреки доводам представителя ответчика, факт такого размещения с ведома и в интересах истицы бесспорно не подтверждают, указанные документы в соответствии со ст.456 ГК РФ предоставляются покупателю продавцом товара одновременно с передачей товара, следовательно, должны были быть у ФИО8, как директора ООО «Новые ЭнергоЭффективные Покрытия», являвшегося контрагентом в сделках с ООО "Центр современных строительных решений".

Поэтому оснований для вывода о том, что продукция <...> размещалась на сайтах <...> и <...> с целью её продвижения в интересах и с согласия ИП ФИО1, что в силу ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак, не имеется.

Доводы представителя ответчика о непричастности ФИО8 к регистрации на его имя доменов с именами <...> и <...> не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно ответу ЗАО "РСИЦ" от дд.мм.гггг., ФИО8 осуществляет сотрудничество с АО "РСИЦ" через своего партнера - ЗАО "ИН-СОЛВ".

По информации, предоставленной ЗАО "ИН-СОЛВ" от дд.мм.гггг. на запрос суда, администрирование доменных имен<...> и <...> на имя ФИО8, дд.мм.гггг. года рождения, осуществлялось удаленно, путем регистрации на сайте <...>, заполнения контактной информации пользователем и оплаты через платежную систему <...>; каких-либо документов от пользователя не поступало и не требовалось. дд.мм.гггг. от ЗАО "РСИЦ" поступили сведения о том, что у обоих имен произошла смена администратора на ООО "Премьер".

Согласно сведениям с официального сайта МИ ФНС № по Рязанской области, генеральным директором ООО "Премьер" является ФИО11

В материалах дела имеется копия доверенности от дд.мм.гггг. на имя ФИО11, уполномоченного действовать от имени ФИО8, в том числе в судах общей юрисдикции, выданная на срок <...> лет.

Как следует из справочного листа в материалах данного гражданского дела, дд.мм.гггг., ФИО11 как представитель ответчика ФИО8 был ознакомлен с материалами дела и тогда же получил содержимое почтового конверта, направлявшегося судом ФИО8, и вернувшегося в суд за истечением срока хранения, согласно отчету городской курьерской службы об отслеживании почтовой корреспонденции: копию определения суда от дд.мм.гггг., искового заявления ИП ФИО1 с приложениями, а также получал повестку за ФИО8, собственноручно расписавшись в уведомлении о получении повестки как родной брат.

В период рассмотрения аналогичного дела в арбитражных судах, производство по которому Постановлением Суда по интеллектуальным правам от дд.мм.гггг. было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду с разъяснением о праве заявителя ИП ФИО1 на обращение в суд общей юрисдикции, ФИО8 было сделано письменное заявление от дд.мм.гггг., удостоверенное нотариусом г.Рязани ФИО12 от дд.мм.гггг. о его согласии на передачу ИП ФИО1 прав на доменные имена <...> и <...> с оплатой услуги "смена администратора" с личного счета договора №

В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, в том числе имущественными правами.

По факту регистрации за ФИО8 доменных имен ФИО8, если полагал, что она произведена незаконно и без его ведома в правоохранительные органы не обращался, что стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривалось.

Таким образом, указанными доказательствами прямо и косвенно подтверждается тот факт, что ФИО8 осуществлял администрирование доменов <...> и <...>, соответственно, имел возможность использовать доменные имена для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак истицы.

В связи с чем ссылки представителя ответчика на отсутствие оснований для привлечения ФИО8 к гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия его вины не обоснованны.

Использование ответчиком ФИО8 в доменных именах на сайтах в сети Интернет без согласия правообладателя ИП ФИО1 обозначения, тождественного зарегистрированному товарному знаку истицы противоречит требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции, свидетельствует о недобросовестной конкуренции, нарушает исключительное право истицы, предусмотренное п.п. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, и создает (создавало) ей препятствия для размещения в сети Интернет информации о ней и её товарах (услугах) с использованием своего товарного знака, в том числе в доменном имени.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо законных прав в отношении использования обозначения <...> в доменных именах, а равно ведения совместного с ИП ФИО1 бизнеса после передачи ей исключительного права на данный товарный знак им не представлено.

В связи с чем оснований для вывода о наличии злоупотребления в действиях истицы, связанных с обращением с настоящим исковым заявлением в суд, суд не находит.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с чем непереоформление прав по администрированию какого-либо из спорных доменов на истицу о каком-либо злоупотреблении своими правами с её стороны не свидетельствует.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку ответственным за нарушение исключительного права истицы на товарный знак <...> является ответчик, который использовал его как в доменных именах, так и при предложении на сайте теплоизоляционного энергосберегающего покрытия к продаже, с него подлежит взысканию денежная компенсация в пользу истицы.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, наличие двух эпизодов нарушения исключительного права на товарный знак (два доменных имени), продолжительный период незаконного использования ответчиком товарного знака истицы, то, что при выборе и регистрации спорных доменных имен ответчик не мог не знать о регистрации сходного товарного знака за истицей исходя из характера взаимоотношений между сторонами, что также свидетельствует о наличии его вины, соразмерность заявленной компенсации допущенному нарушению, вероятные убытки правообладателя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, а также то, что ответчик в настоящее время не является администратором спорных доменных имен.

При этом сведений, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ФИО11 в суд не представлено; две справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год и за 2016 год о его среднемесячной заработной плате в размере <...>, причем датированные дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно и подписанные уполномоченным представителем - бухгалтером ФИО13 по доверенности, выданной лишь дд.мм.гггг. без представления сведений о наличии либо отсутствии иного имущества ФИО11, в том числе его дохода в настоящее время тяжелое имущественное положение ответчика не подтверждают.

В связи с чем и исходя из принципов разумности и справедливости, возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной истицей суммы компенсации суд полагает, что размер данной компенсации подлежит снижению до <...>.

В связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу искового заявления, содержащего требование неимущественного характера и вытекающего из него требования имущественного характера истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8 удовлетворить частично.

Признать администрирование доменов <...> и <...> ФИО8 нарушением исключительных прав индивидуального предпринимателя ФИО1 на товарный знак <...>.

Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы компенсации индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).