Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Экспресс», ООО «Премиум», ООО «Бриз» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Экспресс», ООО «Премиум», ООО «Бриз» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом планировалось приобретение в собственность объекта недвижимого имущества – развлекательного комплекса «Восточный экспресс», находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из здания и всего движимого имущества, находящегося в данном здании. Продавцами имущества должны были выступать собственники имущества – ООО «Экспресс», ООО «Премиум», ООО «Бриз».

Сделка должна была быть оформлена путем заключения шести договоров, три договора купли-продажи недвижимого имущества и три договора купли-продажи движимого имущества.

Необходимым условием для совершения сделки являлось внесение со стороны покупателя первоначального платежа в виде задатка в сумме 5000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства на расчетный счет ответчиков, а именно: 2000000 рублей на расчетный счет ООО «Экспресс»; 1500000 рублей на расчетный счет ООО «Премиум», 1500000 рублей на расчетный счет ООО «Бриз».

После произведенной истцом оплаты ответчики обязались снять имеющееся на тот момент времени обременение с имущества в виде ипотеки на здание и право аренды земельного участка, находящегося под зданием, и после полной оплаты стоимости, передать истцу в собственность недвижимое и движимое имущество.

До настоящего времени между ответчиками и истцом так и не подписаны ни соглашения, регулирующие внесенную сумму, ни предварительные договоры, ни договоры купли-продажи.

Внесенные истцом денежные средства на расчетные счета ответчиков до сих пор остаются в пользовании ответчиков. Со слов ее представителя, представлявшего ее интересы перед ответчиками в процессе согласования и подготовки проведения сделки, уплаченные денежные средства ответчики не вернут, так как они утверждают, что деньги вносились в качестве задатка.

Считает, что внесение денежных средств в качестве задатка на расчетные счета ответчиков не свидетельствует о возникновении обязательных отношений между сторонами.

Истец просит взыскать с ООО «Экспресс» сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, с ООО Премиум» в размере 1500000 рублей, с ООО «Бриз» в размере 1500000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО «ФИА-БАНК».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Экспресс» сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, с ООО Премиум» в размере 1500000 рублей, с ООО «Бриз» в размере 1500000 рублей. Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144314 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Истец пояснила, что когда узнала о продаже объектов недвижимого имущества – развлекательного комплекса «Восточный экспресс», обратилась к директорам указанных организаций. Все ее интересы представлял ФИО3, с которым она заключила соглашение. В устной форме пришли к договоренности о продаже указанной недвижимости за 72000000 рублей. Никаких договоров в письменном виде не заключали. Внутрь комплекса ее не пустили, пока не оплатила первый взнос. При осмотре выяснилось, что он не в таком хорошем состоянии, чтобы приобретать его за 72000000 рублей. Все оборудование старое. Ответчикам было предложено снизить сумму до 65000000 рублей, однако они отказались. Тогда им было предложено вернуть денежные средства. Сначала они обещали вернуть, потом сообщили, что данные денежные средства были переданы якобы в качестве задатка, и возвращать денежные средства отказались. О том, что помещения находятся в залоге у АО «ФИА-БАНК» ей не сообщили. С АО «ФИА-БАНК» она лично никаких переговоров не вела. На каких условиях было заключено соглашение, она не помнит. На имя ФИО3 была выдана доверенность. Какие полномочия были перечислены в доверенности, она не помнит. Мог ли ФИО3 что-то подписать от ее имени, она не знает. Она полностью ему доверяла. Развлекательный комплекс она намеревалась приобрести для себя, хотела заниматься бизнесом. Денежные средства на расчетные счета организаций переводила через кассу АО «ФИА-БАНК». В назначении платежа не смотрела, назвала только сумму оплаты. Она лично ни с представителем Банка, ни с представителем комплекса не общалась и ни о чем не договаривалась.

Представитель истца просил на основании ст. 162 ГПК РФ признать свидетельские показания недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. А также в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Включение условия о задатке в предварительном договоре является незаконным. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора, а также срок, в которой стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом, гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации. предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны о: заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Представитель ответчиков ФИО10, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в отношении в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

По мнению представителя ответчиков ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель), в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО3, и Ответчиками были подписаны (заключены) 3 (три) Предварительных договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> (ресторанный комплекс «Восточный Экспресс»), по которым был перечислен задаток в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей на счета компаний (2000000 руб. на ООО «Экспресс»; 1500000 руб. на ООО «Премиум» и 1500000 руб. на ООО «Бриз»), что подтверждается квитанциями-приходниками от ДД.ММ.ГГГГ Задаток был внесен через расчетные счета, открытые в АО «ФИА-БАНК», в назначение платежа указано - оплата по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако основные договоры купли-продажи недвижимости так и не были заключены, в связи с отказом от покупки ФИО1, задаток возврату не подлежал по условиям Предварительных договоров купли-продажи.

Указанную сделку полностью курировал ФИО2 - в ту пору Директор департамента по работе с проблемной задолженностью и непрофильными активами АО «ФИА-БАНК». Все договоры подписывались в кабинете ФИО2 в АО «ФИА-БАНК» по адресу: <адрес>, т.к. указанное недвижимое имущество находится в залоге у АО «ФИА-БАНК» и деньги от продажи должны были пойти на погашение долгов перед АО «ФИА-БАНК» и по факту подписанные оригиналы Предварительных договоров Ответчикам не передавались до окончания сделки. ФИО2 А.Г. был уволен из АО «ФИА-БАНК» в начале ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ. также являлся финансовым директором ООО «Экспресс», ООО «Премиум», ООО «Бриз».

Поиски подписанных Предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества (в т.ч. в офисе АО «ФИА-БАНК») не привели к успеху, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «Экспресс», ООО «Бриз» и ООО «Премиум» было подано заявление в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 «Мошенничество» и: «Фальсификация доказательств в гражданском суде» УК РФ следующих лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4.

Согласно п. 2.4. подписанных Предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения настоящего Договора, сумма задатка, оплаченная Покупателем, Продавцом не возвращается. Под односторонним отказом Покупателя от исполнения настоящего Договора понимается, в том числе уклонение от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество в Управление Росреестра по <адрес>.

Представитель ответчика считает, что заявленные исковые требования основаны только на устных заявлениях ФИО1 Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что предварительные договора были подписаны, и в них содержались положения о задатке, который был внесен в качестве обеспечительной меры исполнения основного договора. Кроме того, при заключении сделки, согласно банковского законодательства, необходимо документальное подтверждение назначения платежа, кассир-операционист не могла внести такую сумму не имея предварительных договоров.

Представитель третьего лица ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в отношении в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспресс», ООО «Премиум», ООО «Бриз» отказать.

АО «ФИА-БАНК» является залогодержателем недвижимого имущества по адресу: <адрес>, составляющего в совокупности ресторанный комплекс «Восточный Экспресс», обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Бриз», ООО «Экспресс», ООО «Премиум» перед АО «ФИА-БАНК» по Договорам уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. планировалась сделка по продаже всего недвижимого комплекса в пользу ФИО1 при непосредственном участии (контроле) со стороны АО «ФИА-БАНК» - залогодержателя имущества и конечного получателя денежных средств по сделке. Куратором и руководителем всей сделки являлся ФИО2 - в то время Директор департамента по работе с проблемной задолженностью и непрофильными активами АО «ФИА-БАНК», действовавший и основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе АО «ФИА-БАНК» по адресу: <адрес> в присутствии: ФИО10 (директор ООО «Экспресс» и ООО «Бриз»), ФИО6 (директор ООО «Премиум»), ФИО2 А.Г. (директор департамента по работе с проблемной задолженностью и непрофильными активами АО «ФИА-БАНК»), ФИО5 (директор департамента правового обеспечения АО «ФИА-БАНК»), ФИО3 (представитель по доверенности ФИО1), были подписаны 3 (три) Предварительных договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ООО «Бриз», ООО «Экспресс», ООО «Премиум», по условиям которого:

1) Основные договоры купли-продажи должны были быть заключены в течение 7 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

2) На счета ООО «Бриз», ООО «Экспресс», ООО «Премиум», открытые в АО «ФИА-БАНЮ вносились денежные средства в размере 1,5 млн. руб., 2 млн. руб., 1,5 млн. руб. соответственно в качестве задатка.

3) В случае уклонения Покупателя от заключения Основных договоров купли-продажи, внесенные суммы задатка не возвращались.

ДД.ММ.ГГГГг. указанные суммы задатка были внесены на расчетные счета компаний через кассу АО «ФИА-БАНК». Банк зачислил указанные денежные средства после подписания указания предварительных договоров с обеих сторон, учитывая, что указанные операции являются подлежащим обязательному контролю со стороны Банка в рамках требований ст. 6 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", т.е. каждая из вносимых сумм превышала 600000 руб., и вносителем являлось физическое лицо. Без подписанных договоров кассир-операционист Банка не вправе бы был проводить зачисления.

ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии ФИО5 (директора департамента правовой обеспечения АО «ФИА-БАНК») ФИО3 (представителю ФИО1) под роспись был вручены уведомления о необходимости подписания Основных договоров купли-продажи недвижимости с приложением указанных Основных договоров. Однако представителям Банка, ООО «Бриз», ООО «Экспресс», ООО «Премиум» было заявлено об отказе в подписании Основных договоров по причине необходимости больших материальных вложений в техническое оснащение здания «Восточный Экспресс». После чего сделка оказалась несостоявшейся, денежные средства, внесенные в качестве задатка, остались на расчетных счетах компаний. Каких-либо претензий со стороны Покупателя не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником АО «ФИА-БАНК». В ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора департамента правого обеспечения. Весной ДД.ММ.ГГГГ планировалась сделка по продаже объектов недвижимого имущества - развлекательного комплекса «Восточный экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 при участии АО «ФИА-БАНК», в связи с тем, что данный объект недвижимости находился в залоге у указанного банка. Руководство данной сделкой мы осуществляли от начала и до конца, в том числе это выражалось в подготовке и составлении предварительного договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи об отчуждении в собственность ФИО1 указанного выше объекта недвижимости. В предварительном договоре купли-продажи было зафиксировано, что все договора должны были заключены в течении недельного срока. Авансовые платежи, точнее задатки, я ошибся, были внесены на счет ООО «Бриз» в размере 1500000 рублей, на счет ООО «Экспресс» в размере 2000000 рублей, на счет ООО «Премимум» в размере 1500000 рублей, после чего с объекта недвижимости было снято обременение. К моменту совершения сделки покупателем было заявлено о том, что ее не устраивает материальная составляющая и что она не планирует приобретать объект недвижимости, после чего представителю ФИО1 - ФИО3, под роспись были вручено официальное требование о заключения договора, а именно последнему были вручены под роспись уведомления о необходимости подписания основных договоров купли-продажи объекта недвижимости. В связи с тем, что были заключены все предварительные договора, кроме основных, ФИО3 уведомили о том, что задатки остаются на счетах компаний и возврату не подлежат. Предварительные договора были подписан в офисе АО «ФИА-БАНК», расположенным по адресу: <адрес>. Договора были подписаны в присутствии свидетеля, а также в присутствии ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в двух экземплярах для каждой компании. После подписания договора остались у ФИО2, который курировал финансовую часть совершаемой сделки. В тексте предварительного договора купли-продажи отдельным пунктом указывалось обязательное условие о внесении задатка. Обременение было снято после внесения задатков, поскольку это было необходимо для регистрации перехода права собственности. Согласие на снятие обременения выдавалось АО «ФИА-БАНК».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, которая пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность директора ООО «Премиум». В конце ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ООО «Бриз», ООО «Экспресс», ООО «Премиум» в моем присутствии, а также в присутствии ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3 Данный договор был прочитан свидетелем, после чего свидетель поставила в нем свою подпись. На каких условиях продавался развлекательный комплекс «Восточный Экспресс», в настоящее время свидетель не помнит. Помнит, что был внесен задаток в размере, в размере 1500000 рублей. В последствии никаких договоров более заключено не было. Договор подписывала в двух экземплярах. Хранились они у ФИО2 Предварительный договор был подписан в офисе АО «ФИА-БАНК», расположенным по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресс», ООО «Премиум», ООО «Бриз» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла на расчетный счет ООО «Экспресс» денежные средства в размере 2000000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, источник поступления – Оплата по предварительному дог. купли-продажи недвиж. имущества от ДД.ММ.ГГГГ (задаток), ФИО7. согл. расп. Клиента от ДД.ММ.ГГГГ.), на расчетный счет ОО «Премиум» денежные средства в размере 1500000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, источник поступления – Оплата по предварительному дог. купли-продажи недвиж. имущества от ДД.ММ.ГГГГ (задаток), ФИО7. согл. расп. Клиента от ДД.ММ.ГГГГ и на расчетный счет ООО «Бриз» денежные средства в размере 1500000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, источник поступления – Оплата по предварительному дог. купли-продажи недвиж. имущества от ДД.ММ.ГГГГ (задаток), ФИО7. согл. расп. Клиента от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 28-29).

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Экспресс», ООО «Премиум», ООО «Бриз» от ФИО1 в размере 5000000 рублей ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 380 ГК РФ (в редакции действующей на ДД.ММ.ГГГГ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиками велись переговоры по купле-продаже объекта недвижимого имущества – развлекательного комплекса «Восточный экспресс», находящегося по адресу: <адрес>. Следовательно к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 7 «Продажа недвижимости» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – развлекательного комплекса «Восточный экспресс», находящегося по адресу: <адрес>, должен был быть заключен между истцом и ответчиками в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает показания свидетелей относительно заключения истцом с ответчиками предварительных договоров недопустимыми доказательствами по делу.

Поскольку ответчиками в материалы дела представлены не подписанные истцом и ответчиком предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-69), а также не представлены письменные и иные доказательства, подтверждающие заключение данных договоров, суд пришел к выводу, что предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными в связи с несоблюдением правил о письменной форме договора. Таким образом, нельзя признать обоснованными и доводы представителя ответчиков о заключении между сторонами соглашения о задатке, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами такого соглашения, суду не представлено.

Не может считаться соблюдением письменной формы соглашения о задатке и указание в приходных кассовых ордерах, по которым истцом вносились денежные средства на расчетные счета ответчиков, в графе источник поступления слово «задаток», поскольку оно не позволяет определенно установить обеспечивается ли внесенными денежными суммами исполнение обязательств сторон по заключению основного договора.

Вследствие несоблюдения сторонами письменной формы соглашения о задатке внесенные истцом на расчетные счета ответчиком денежные средства считаются уплаченными в качестве аванса за объект недвижимого имущества – развлекательный комплекс «Восточный экспресс», находящийся по адресу: <адрес>.

Поскольку стороны подтверждают, что между ними не были заключены договоры по купле-продаже объекта недвижимого имущества – развлекательного комплекса «Восточный экспресс», находящегося по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что полученные ответчиками от истца денежные средства в качестве аванса являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков с ООО «Экспресс», ООО Премиум», ООО «Бриз» денежных средств в размере 5000000 рублей на основании норм Главы 60 Гражданского кодекса РФ, как неосновательного обогащения ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей.

Вместе с тем, согласно статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства. Исходя из рассматриваемых правоотношений сторон, ответчики ООО «Экспресс», ООО «Премиум» и ООО «Бриз» не являются солидарными должниками перед истцом ФИО1

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму долга каждого из ответчиков.

При исчислении подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующих расчетов:

1. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ООО «Экспресс» на сумму неосновательного обогащения – 2000000 рублей:

Период с ДД.ММ.ГГГГ. 6 дней просрочки ставка банковского процента 7,76% - сумма процентов составит 2540 рублей;

Период с ДД.ММ.ГГГГ. 28 дней просрочки ставка банковского процента 7,53% - сумма процентов составит 11200 рублей;

Период с ДД.ММ.ГГГГ. 29 дней просрочки ставка банковского процента 7,82% - сумма процентов составит 12180 рублей;

Период с ДД.ММ.ГГГГ. 17 дней просрочки ставка банковского процента 7,10% - сумма процентов составит 6460 рублей;

Период с ДД.ММ.ГГГГ. 43 дней просрочки ставка банковского процента 10,50% - сумма процентов составит 24080 рублей.

2. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ООО «Премиум» на сумму неосновательного обогащения – 1500000 рублей:

Период с ДД.ММ.ГГГГ. 6 дней просрочки ставка банковского процента 7,76% - сумма процентов составит 1890 рублей;

Период с ДД.ММ.ГГГГ. 28 дней просрочки ставка банковского процента 7,53% - сумма процентов составит 8400 рублей;

Период с ДД.ММ.ГГГГ. 29 дней просрочки ставка банковского процента 7,82% - сумма процентов составит 9135 рублей;

Период с ДД.ММ.ГГГГ. 17 дней просрочки ставка банковского процента 7,10% - сумма процентов составит 4845 рублей;

Период с ДД.ММ.ГГГГ. 43 дней просрочки ставка банковского процента 10,50% - сумма процентов составит 18060 рублей.

3. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ООО «Бриз» на сумму неосновательного обогащения – 1500000 рублей:

Период с ДД.ММ.ГГГГ. 6 дней просрочки ставка банковского процента 7,76% - сумма процентов составит 1890 рублей;

Период с ДД.ММ.ГГГГ. 28 дней просрочки ставка банковского процента 7,53% - сумма процентов составит 8400 рублей;

Период с ДД.ММ.ГГГГ. 29 дней просрочки ставка банковского процента 7,82% - сумма процентов составит 9135 рублей;

Период с ДД.ММ.ГГГГ. 17 дней просрочки ставка банковского процента 7,10% - сумма процентов составит 4845 рублей;

Период с ДД.ММ.ГГГГ. 43 дней просрочки ставка банковского процента 10,50% - сумма процентов составит 18060 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 33200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Экспресс» - 13280 рублей, с ООО «Премиум» и ООО «Бриз» по 9960 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителей, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 160, 162, 166, 167, 380, 429, 550, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресс», ООО «Премиум», ООО «Бриз» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13280 рублей, а всего – 2069740 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9960 рублей, а всего – 1552290 рублей.

Взыскать с ООО «Бриз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9960 рублей, а всего – 1552290 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Экспресс», ООО «Премиум», ООО «Бриз» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская