Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Е.О. к ООО «Столица Мира» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании оплаты за период отпуска, компенсации за задержку оплаты отпускных, компенсации морального вреда, о понуждении перечислить страховые взносы в пенсионный орган,

У С Т А Н О В И Л:

Истомина Е.О. обратилась с иском к ООО «Столица Мира» в котором просила возложить на ответчика обязанность внести в её трудовую книжку записи о приеме на работу с 24.01.2022 в ООО «Столица Мира» на должность Монтессори – ассистента 2 смены группы 3-6 Монтесори –школы»Дом», переводе 30.06.2022 на должность Монтессори-ассистента группы 6-9 Монтессори-школы «Дети Земли», переводе 09.09.2022 на должность Монтесори-педагога группы 3-6 в Монтессори - школу «Дом», переводе 30.12.2022 на должность Монтессори-ассистента группы 6-9 Монтессори-школы «Дети Земли» и увольнении с этой должности 13.08.2023 по собственному желанию; а также взыскать с ответчика задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере 63021 руб., денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска в размере 3314, 96 руб. за период с 15.06.2023 по 24.08.2023, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязать ответчика произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении неё за период её работы с 24 января 2022 года по 13 августа 2023 года в установленном главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила свои требования в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации 50000 руб..

В обоснование требований указала, что из информации, размещенной в социальной сети Инстаграм, узнала о вакансии в Монтессори-школе «Дом», по контактному телефону <номер> позвонила директору ООО «Столица Мира» В., которая разрешила ей приступить к работе с 24.01.2022 в должности Монтессори – ассистента 2 смены группы 3-6 Монтесори –школы»Дом».

Письменный трудовой договор с нею не заключили, В. пояснила, что в случае его заключения существенно уменьшит её заработную плату. В устной форме В. установила ей график работы: понедельник-пятница с 14 час. до 18 час., выходные: суббота, воскресенье и государственные праздники, размер заработной платы – 1000 руб. за одну полностью отработанную смену.

В должностные обязанности входило сопровождение детей на прием пищи, прогулки, поддержание чистоты в группе, заготовка расходных материалов для занятий детей, помощь в организации проводимых с детьми мероприятий и др.

В указанной должности работала до 30.06.2022, после чего была переведена на должность Монтессори-ассистента группы 6-9 Монтессори-школы «Дети Земли» с теми же должностными обязанностями. В. установила график работы: понедельник-пятница с 8.30 час. до 15 час., перерыв на обед с 13 до 14 час., выходные: суббота, воскресенье и государственные праздники, размер заработной платы – 2000 руб. за одну полностью отработанную смену.

09.09.2022 она была переведена на должность Монтессори-педагога группы 3-6 в Монтессори - школу «Дом, где в устной форме В.. установила график работы: понедельник-пятница с 8.30 час. до 15 час., перерыв на обед с 13 до 14 час., выходные: суббота, воскресенье и государственные праздники, размер заработной платы – 2000 руб. за одну полностью отработанную смену. В обязанности входило осуществление педагогической деятельности в отношении детей 3-6 лет.

30.12.2022 была переведена на должность Монтессори-ассистента группы 6-9 в Монтессори-школу «Дети Земли», в которой работала до 16.06.2023 включительно по графику, установленному руководителем В..: понедельник-пятница с 8.30 час. до 15 час., перерыв на обед с 13 до 14 час., выходные: суббота, воскресенье и государственные праздники, размер заработной платы – 2000 руб. за одну полностью отработанную смену.

В течение всего периода работы в ООО «Столица Мира» она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, выполняла работу личным трудом в течение длительного времени под управлением и контролем работодателя, стабильно получала фиксированную заработную плату, то есть состояла в трудовых отношениях с ООО «Столица Мира».

Заработную плату за период работы с августа 2022 получила в размере: в августе 2022 года -41000 руб., в сентябре 2022 года -36000 руб., в октябре 2022 года- 42000 руб., в ноябре 2022 года – 40000 руб., в декабре 2022 года – 37000 руб., в январе 2023 года - 32000 руб., в феврале 2023 года – 14000 руб., в марте 2023 года – 28000 руб., в апреле 2023 года – 32000 руб., в мае 2023 года – 36000 руб., в июне 2023гоад – 24000 руб.

С 17.06.2023 ей был предоставлен отпуск до 13.08.2023 включительно, который ответчик не оплатил, хотя обязан был оплатить не позднее, чем за три дня до его начала. Лишь 24.08.2023 получила 1000 руб. в счет оплаты отпуска. Приняла решение прекратить трудовые отношения, о чем уведомила работодателя.

Вместе с нею по той же причине прекратил трудовые отношения с ответчиком и супруг И. В результате, не получив оплату за период отпуска, не смогли провести отпуск как планировали, переживала из несправедливых упрёков в адрес супруга со стороны работодателя, который вел переговоры с В. по поводу оплаты отпускных, испытывала чувство обиды из-за невозможности продолжать любимую работу. Отсутствие записей в трудовой книжке о трудовом стаже негативно скажется при подсчете пенсионного страхового стажа. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Истомина Е.О. на иске настаивала. В дополнение к изложенному в иске пояснила, что к выполнению работы в должности Монтессори-ассистента с 24 января 2022 года её допустила руководитель ООО «Столица Мира» В.., которую она предупредила об отсутствии педагогического образования. Работала в первую, а затем вторую смену ежедневно. Первые полгода получала по 1000 руб. за каждую смену, затем –по 2000 руб. за смену.

Учет рабочего времени был возложен руководителем на Ш., она в конце каждого месяца по телефону через WhatsApp сверяла с работниками количество отработанных смен и сообщала размер заработной платы, которую либо перечисляла на её банковскую карту В. или выдавала Ш. из денежных средств, собираемых ею с родителей за содержание и обучение детей. За получение заработной платы наличными нигде не расписывалась.

В. предложила пройти обучение в негосударственном образовательном учреждении «Магистр» по дополнительным образовательным программам «Монтессори-педагогика от 3 до 6 лет» в период с 14 марта 2022 по 30 сентября 2022. Прошла такое дистанционное обучение, стоимость которого 75000 руб. оплатила за неё мать К. После этого В.. перевела её на должность Монтессори-педагога группы 3-6.

16 июня 2023 года на педагогическом собрании В. предоставила ей отпуск до 13 августа 2023 года, обещала оплатить его в размере 20000 руб. Согласна была на такую сумму «отпускных», поскольку официально не трудоустроена, но получила только 1000 руб. 24.08.2023.

Супругу тоже не оплатили отпуск. Через официальный сайт Государственной инспекции труда Алтайского края направили работодателю заявление с требованием выплатить в течение двух недель задолженность по заработной плате, предупредили о невыходе на работу в противном случае. В. получила заявление на электронный адрес, стыдила супруга, обвиняла в сутяжничестве, было обидно, ответчик обманул с оплатой, пришлось два месяца искать другую работу.

Представитель ответчика по доверенности от 19.09.2023 Галацан О.В. иск не признал. Пояснил, что между Истоминой Е.О. и ООО «Столица Мира» существовали не трудовые, а устные гражданского - правовые отношения возмездного оказания услуг по запросам ответчика: погулять с детьми, пообщаться с ними, книжку почитать, покормить их, помочь воспитателям детей в организации праздников, подменить воспитателя. У истца не было четкого графика работы, четко сформулированной трудовой функции, поэтому он периодически отсутствовал на работе ( свадьбу праздновала, путешествовала). Услуги истца не носили длящийся, непрерывный характер. Руководитель ООО «Столица Мира» В. не знакомила Истомину Е.О. с должностными обязанностями, не согласовывала заработную плату и никому не делегировала эти полномочия. Истец не подавала заявления о приеме на работу, о предоставлении отпуска, об увольнении. В. предлагала Истоминой Е.О. официальное трудоустройства, истец отказался от заключения трудового договора, поскольку это влекло значительно меньший размер заработной платы. Фактически выполненные истцом услуги, как и размер оплаты за них наличными денежными средствами ответчик не фиксировал, поэтому подтвердить их не может.

Денежные переводы от В. на карту Истоминой Е.О. – это заём истца на свадьбу и путешествие, а не заработная плата, подтверждают отношения двух физических лиц, а не работодателя и работника.

Истцом не представлено надлежащих, допустимых доказательств существования трудовых отношений между истцом и ответчиком, допущения истца к работе руководителем ООО «Столица Мира» В., права Истоминой Е.О. на «длинный» отпуск, тогда как трудовым кодексом он установлен, по общему правилу, продолжительностью 28 дней, причинение ей морального вреда ответчиком. Просит в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствие со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор, согласно ст.67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. №15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15 указано, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу), возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15; аналогичная позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик в доказательство отсутствия трудовых отношений с Истоминой Е.О. представил штатные расписания ООО «Столица Мира» за 2022 и 2023 г.г., из которых следует, что в штате данной организации в 2022 году состояли директор и три воспитателя, а в 2023 году - директор и 6 воспитателей, трудовые договоры со штатными работниками, приказы о приеме их на работу, реестры о начислении им заработной платы, сведения о начислении и уплаты за штатных работников страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Истец Истомина Е.О. среди штатных работников не значится.

Из представленных трудовых договоров следует, что Ш. работает в ООО «Столица Мира» с 01июня 2017 года педагогом-психологом, Р. с 04.09.2020 –музыкальным руководителем, М. с 28.08.2023, П. с 16.01.2023, Т. с 01.09.2022 - Монтессори педагогами, К. – помощником воспитателя с 2 мая 2023 года, П. с 03.04.2023 -младшим воспитателем, что свидетельствует о несовпадении занимаемых указанными работниками должностей с указанными в штатных расписаниях от 09.01.2022 и от 09.01.2023 должностями.

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить суду доказательства фактически выполненных Истоминой Е.О. услуг ООО «Столица Мира» и произведенной оплаты за них. Таких доказательств суду не представлено.

При этом свидетель со стороны ответчика Т. пояснил суду, что работал в ООО «Столица Мира» в течение 1 года практически ежедневно в качестве разнорабочего без официального трудоустройства, оплату получал от руководителя В.. наличными денежными средствами. В Монтессори школе в пос. Фирсово было три группы детей от 6 до 15 лет, на каждой по два воспитателя и ассистента, ежедневно на работу выходили более 10 человек: педагоги, ассистенты, завхоз, рабочий, были приходящие педагоги по рисованию и др. предметам.

Истомина Е.О. работала ассистентом до лета 2023 года, помогала воспитателям и педагогам, подменяла их, постоянно видел её с детьми, она участвовала в организации праздников. Её супруг был педагогом в группе 12-15 лет. Летом все работники отдыхают, тем, кто официально не трудоустроен, «отпускные» не выплачивают. Супруги Истомины просили оплатить им время отпуска, из-за неоплаты не вышли после отпуска на работу.

Свидетель со стороны ответчика П. суду пояснила, что её дети 9 и 12 лет в течение двух лет посещают Монтессори школу в ООО «Столица мира», где Истомина Е.О. работала ассистенткой в течение года, видела её, когда вечером с 16 до 18 час забирала детей домой. На родительских собраниях и индивидуальных консультациях Истомину Е.О. представили как ассистента. В её должностные обязанности входили: присмотр за детьми, прогулки с ними, помощь в выполнении заданий, сопровождение на экскурсии, участие в организации праздников, она накрывала на стол во время приема пищи детьми. Отлучалась с работы Истомина Е.О. на свадьбу, отдыхать куда-то уезжала с ведома руководителя В.

Дети были огорчены невыходом на работу супругов Истоминых в августе 2023 года. Спросила В. о причинах невыхода, она пояснила, что Истомины отказались работать в летнем лагере, запланировали отдых летом и потребовали выплатить им отпускное вознаграждение в размере 20 тыс.руб., при этом не были готовы работать дальше.

Свидетель со стороны ответчика К. пояснила суду, что с 2019 году вела в ООО «Столица Мира» уроки финансовой грамотности, имея экономическое образование, оплату получала наличными денежными средствами от В.., трудоустроена не была, не имела постоянного графика работы, администрация ООО «Столица Мира» заранее договаривалась о проведении уроков по конкретной теме. Такие же приходящие преподаватели вели математику, гончарное дело. Видела Истомину Е.О., когда приводила и забирала своих детей. Не знает, какую она занимала должность. В. говорила, что передает свой опыт студентам, в том числе Истоминой.

Наряду с этим свидетель со стороны истца К. суду пояснила, что с 1 августа 2020 по 31 августа 2022 работала в ООО «Столица Мира» сначала Монтессори ассистентом, с января 2022 года – Монтессори педагогом. Место работы было по адресу: <адрес>. Официально её трудоустроили в организацию с 01 января 2022 года, хотя она заявления о приеме на работу не писала, узнала об этом на сайте Госуслуги, пришло сообщение о внесении записи в электронную трудовую книжку.

Истомина Е.О. пришла на работу Монтессори ассистентом, так её представила руководитель В.. на педагогическом собрании, в конце января 2022 года, работала в одной с нею группе, где дети возрастом 3-6 лет, во вторую смену с 14 до 18 час. ежедневно. Она укладывала детей спать, вечером кормила их ужином, на прогулки водила, творческие задания помогала детям выполнять, читала книги, следила за порядком в группе, сопровождала группы детей на занятия английским, изобразительным искусством, шахматами.

Обязанности педагога и ассистента в печатном виде были размещены на стенах в каждой группе.

Она прошла платное заочное обучение в Монтессори-школе в г. Улан-Удэ у Могилевых, чтобы стать Монтессори-педагогом.

Истомину Е.О. переводили в конце июня 2022 года на короткое время ассистентом в школу на группу 6-9 лет в пос. Фирсово. Летом 2022 года Истомина Е.О., как и все работники, была в отпуске, педагогам оплачивали за отпуск по 20 тыс. руб., ассистентам – по 10000 руб., не знает, в каком размере Истоминой Е.О. оплатили тогда отпуск.

С 09.09.2022 Истомину Е.О. перевели вновь в на ул. Пролетарскую, 165, назначили Монтессори педагогом группы 3-6 вместо неё. Как педагог она обязана была с 9 до 12 час. проводить монтессори-сессии, презентации докладов на заданные детям темы по планам работы, которые преподаватели передавали друг другу, занятия по сенсорике. Ассистент готовил расходные материалы, помогала детям в выполнении заданий.

Работали с Истоминой Е.О. по 5 дней в неделю, отдыхали в субботу, воскресенье и в государственные праздники. В журнале учета посещаемости детей она отмечала выходы на работу педагогов и ассистентов, в конце месяца сообщала об этом В. Е.В. или Ш., последняя по фактически отработанному времени начисляла заработную плату, по телефону через WhatsApp сверяла с работниками расчеты.

Педагогу оплачивали по 2000 руб. в день, ассистенту- по 1000 руб. в смену. Она официально на банковскую карту получала 18000 руб., фактически -42000 руб. в месяц, разницу получала наличными от В.Про размер заработной платы истца не знает

Свидетель К. суду пояснила, что знакома с Истоминой Е.О. с 1 августа 2022 года, когда она пришла на работу ассистентом педагога в Монтессори –школу с. Фирсово на группу 6-9 лет. Она была её помощником в организации питания детей, в организации учебного процесса, водила детей на прогулки. Отработала ежедневно с 8.30 час. до 15 час., кроме субботы, воскресенья в августе 2022 и первую неделю сентября. Трудовой договор с Истоминой Е.О. не заключали, также, как и с нею, принимала их на работу В.., при приеме знакомила с должностными обязанностями. Кроме В.. кадровые вопросы никто не решал.

Ей было известно о заключении трудовых договоров в Мотессори-школе только с Ш. и М..

09 сентября 2022 В. перевела Истомину Е.О. Монтессори-педагогом в сад на <адрес>, где уволился педагог К...

С начала января 2023 года Истомину Е.О. вновь перевели в Монтессори-школу с.Фирсово ассистентом педагога в группу 6-9, где она работала до отпуска, 16 июня 2023 года. На педагогическом собрании было объявлено о предоставлении отпуска с 17.06. 2023 работникам на два месяца, дети в это время школу не посещали. В. установила оплату отпуска для педагогов в размере 30000 руб., для ассистентов – в размере 20000 руб. О предоставлении отпуска заявления не писали. Заработную плату получали от Виноградовой Е.В. наличными либо на банковскую карту. Учет рабочего времени вела Ш.

Из показаний указанных свидетелей суд пришел к выводу, что начиная с 24 января 2022 года Истомина Е.О. была допущена к выполнению обязанностей Монтессори - ассистента, с 09.09.2022 – обязанностей Монтессори-педагога, затем с 30.12.2022 вновь обязанности Монтессори- ассистента. Суд обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца сведения об указанных периодах работы истца в ООО «Столица Мира» и об увольнении по собственному желанию 13.08.2023 (ст. 80 ТК РФ).

О наличии таких должностей в ООО «Столица Мира» свидетельствуют, кроме вышеприведенных показаний свидетелей, записи в трудовых договорах, заключенных с М.., П.., Т..

О наличии трудовых отношений между Истоминой Е.О. и ООО «Столица Мира» свидетельствуют достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производилась за труд).

Из представленных суду письменных документов, в частности, банковских выписок следует, что в ноябре 2022 года истцом в качестве оплаты за выполняемую работу было получено 40000 руб., в феврале 2023 года – 14000 руб., марте 2023 – 28000 руб., апреле 2023- 32500 руб. с банковской карты В.

Из переписки Истоминой Е.О. с Ш., которая как пояснили свидетели, начисляла заработную плату, согласовывала её размер с работниками по телефону посредством WhatsApp, заработная плата истца за сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 была согласована и составляла соответственно 36000 руб., 42000 руб., 37000 руб., 32000 руб.

В соответствие со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляется ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатель вправе сам, исходя из финансовых возможностей установить удлиненный основной отпуск.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения Пленума Верховного Суда при расчете среднедневного заработка для оплаты отпуска истца, предоставленного ей, как установлено в суде с 17 июня.2023 года.

Письменными доказательствами установлена выплата истцу заработной платы за сентябрь 2022 года в размере 36000 руб., за октябрь 2022- 42000 руб., за ноябрь 2022 – 40000 руб., за декабрь 2022 – 37000 руб., за январь 2023 года - 32000 руб., за февраль 2023 – 14000 руб., за март 2023 – 28000 руб., апреле 2023- 32500 руб.

Не установив размер обычного вознаграждения работника такой квалификации как истец, суд исходит из минимального размера заработной платы, который составляет согласно Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2022-2024 года 20453, 90 руб. (17786 руб. + 15% районный коэффициент), истец гарантированно должен был получать остальные 4 месяца в течение 12 календарных месяцев, которые берется в расчет при определении среднедневного заработка.

Заработная плата за 12 месяцев работы истца составит в таком случае 343315, 60 руб. (36000 руб.+ 42000 руб. + 40000 руб.+ 37000 руб.+ 32000 руб.+ 14000 руб.+28000 руб.+ 32500 руб.+ (20453,90 х4 мес.).

Среднедневной заработок составит 976, 44 руб.

За 28 дней отпуска истцу следовало оплатить 31448, 87 руб. (1123, 17 х28).

Доказательств установления работодателем отпуска большей продолжительностью суду не представлено. Несмотря на то, что свидетели подтвердили о предоставлении отпуска всем работникам ООО «Столица Мира» с 17 июня до 13 августа 2023 года, суд принимает во внимание, что все представленные трудовые договоры с другими работниками ответчиками содержат сведения об отпуске сроком 28 дней. Работодатель, как пояснила Истомина Е.О. в суде, гарантировала оплату отпуска в размере 20000 руб., истец была с этим согласна, что может свидетельствовать о договоренности сторон об оплате части летного отдыха истца, иного суду не доказано.

Поскольку 1000 руб. в качестве оплаты отпуска истец получила 24.08.2023, суд взыскивает с ООО «Столица Мира» в её пользу 30.448, 87 руб.

Оплата отпуска в силу ст. 136 ТК РФ должна производиться не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты отпуска, начиная с 15 июня по 24. 08. 2023, в размере 1256,90 руб., исчисленной из ключевых ставок банка, действующих в указанный период ( с 16.09.2022- 7,5%;. с 21.07.2023 – 8,5%;. с 15.08.2023 – 12%).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2022 №33 «О практике применеия норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд удовлетворяет в части требования Истоминой Е.О. о компенсации морального вреда. Учитывает при этом, что истец, являясь экономически более слабой стороны в рассматриваемом трудовом правоотношении, в частности, и в силу молодости и неопытности, испытывала неблагоприятные последствия отсутствия трудового договора в письменной форме, нарушающие её права на оплату труда в соответствие с законом, на учет спорного периода работы в страховом стаже, испытывала чувство обиды и несправедливости из-за «обмана» в оплате труда, нарушены были планы на летний отдых совместно с супругом в связи с неоплатой отпуска 2023 года. В то же время, исходя из принципа разумности и справедливости, суммы иска, суд взыскивает Истоминой компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствие с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) – ст. 419 НК РФ.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Суд обязывает ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Истоминой Елизаветы Олеговны за период её работы с 24 января 2022 года по 13 августа 2023 года в установленном главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Суд не принимает во внимание довод ответчика в той части, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме.

Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом из приведенных выше доказательств было установлено наличие между Истоминой Е.О. и ООО «Столица Мира» именно трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Истоминой Е.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., считает их разумными и справедливыми, а доход бюджета государственную пошлину в размере 1631 руб. 70 коп. (1331,17 +300).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истоминой Е.О. удовлетворить в части.

Обязать ООО «Столица Мира» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Истоминой Е.О. записи о приеме на работу с 24.01.2022 Монтессори – ассистентом, переводе с 09.09.2022 Монтесори-педагогом, переводе с 30.12.2022 Монтессори-ассистентом и об увольнении с этой должности 13.08.2023 по собственному желанию работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО «Столица Мира» в пользу Истоминой Е.О. задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере 31448 руб. 87 коп., компенсацию за нарушение срока оплаты отпуска за период с 15 июня по 24 августа 2023 года) в размере 1256 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб. всего 41205 руб. 77 коп.

Обязать ООО «Столица Мира» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Истоминой Е.О. за период её работы с 24 января 2022 года по 13 августа 2023 года в установленном главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Столица Мира» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1631 руб. 70 коп.

Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 12.12.2023.

СУДЬЯ З.А.Коняева