Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукова Виктора Алексеевича к Мышелову Максиму Петровичу о признании частично недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей,

у с т а н о в и л :

5 июня 2006 г. собственники земельных долей выделенного в натуре земельного участка общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенного в <данные изъяты> м на северо-запад от <адрес> на территории Переясловского сельсовета (арендодатели), заключили договор аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей с крестьянским (фермерским) хозяйством Абалакова М.В., ОГРН № (арендатором), который принял в аренду земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1 указанного договора по истечении срока его действия он может быть продлён по договорённости сторон, при этом стороны не позднее чем за месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

В соответствии с пунктом 2 договора арендная плата за одну земельную долю, выделенную в натуре, за год составляет 1000 кг продовольственной пшеницы в весе после доработки, но не менее и не более 10 % от валового сбора зерна в весе после доработки с общей площади.

В силу пункта 3 договора по соглашению сторон арендная плата может выплачиваться кормами, топливом, ГСМ, услугами транспорта и иными товарами, продукцией, услугами, исходя из фактически сложившейся в хозяйстве арендатора себестоимости, в том числе на зерно.

Арендная плата выплачивается арендатором ежегодно не позднее 1 ноября каждого календарного года.

Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы годовой арендной платы.

Неиспользование земельных долей арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, является действующим (л.д.160-166).

В настоящее время арендодателями земельного участка с кадастровым номером № являются: Мышелов Максим Петрович, собственник № долей, ФИО2, собственник 2/21 долей, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Чуков Виктор Алексеевич, каждый – собственник 1/21 доли, а также администрация Переясловского сельсовета Топчихинского района – на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник выморочного имущества умершего ДД.ММ.ГГФИО14 (л.д.189), наследственное дело после смерти которого не заведено, сведений о принятии наследства наследниками не имеется (л.д.201), за которым также зарегистрировано право собственности на 1/21 долю указанного земельного участка.

Арендатором земельного участка на основании изложенного выше договора аренды является ответчик Мышелов М.П.

Всё это отражено в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.13-25, 69-91).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ арендодатели и арендатор – индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышелов М.П., ОГРНИП №, внесли изменения в приведённый выше договор, указав, что он заключён сроком на 7 лет до ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения по истечении срока действия договора он может быть продлён по договорённости сторон. При этом арендодатели не позднее чем за 1 год до начала полевых работ (до ДД.ММ.ГГ) должны уведомить арендатора о своих намерениях прекратить договор.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения годовая арендная плата за одну земельную долю составляет 1000 кг продовольственной пшеницы в весе после доработки.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что арендатор дополнительно к арендной плате принимает на себя компенсацию земельного налога арендодателя.

Арендная плата выплачивается арендатором ежегодно с 15 сентября не позднее 1 ноября каждого календарного года. После 01 ноября арендная плата за текущий год, не полученная по вине арендодателя, арендатором не выдаётся. Извещение о месте выдачи арендной платы ежегодно будет размещено на стенде Администрации Переясловского сельского совета Топчихинского района Алтайского края в <адрес>

В силу пункта 4 дополнительного соглашения неиспользование земельных долей арендатором по вине арендодателя может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю.

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения указано: «п.11. Изменения арендной платы – утратил силу.

п.12. Дополнения и изменения к договору аренды – утратил силу.».

Дополнительное соглашение подписано арендатором Мышеловым М.П. и представителем арендодателей ФИО5 (л.д.167, 197).

23 декабря 2019 г. по инициативе ФИО1 состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № по трём вопросам повестки:

1. Выборы уполномоченного лица.

2. Определение местоположения земельной доли Чукова В.А.

3. Утверждение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

По первому вопросу было принято решение выбрать ФИО5 сроком на три года уполномоченным лицом для подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером №, условия которого будут согласованы в рамках рассмотрения третьего вопроса настоящего собрания, и обращения от имени участников долевой собственности с заявлением о регистрации дополнительного соглашения в КАУ МФЦ, Управление Росреестра по Алтайскому краю, а также для того, чтобы согласовать местоположение границ земельного участка, заказать проект межевания земельного участка собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № Мышелова Максима Петровича - № долей, ФИО10 – № доля, ФИО4 – № доля, ФИО6 – № доля, ФИО7 – № доля, Пугачёва ФИО5 – № доля, Пугачёвой Зои ФИО16 – № доля, ФИО9 – № доля, ФИО3 – № доля, ФИО2 – № доли, ФИО14 – № доля.

По второму вопросу было принято решение утвердить проект межевания земельного участка № доли ФИО11, изготовленный кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО1

По третьему вопросу собрание решило утвердить проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером № (л.д.168-171, 193-195).

10 февраля 2021 г. Чуков В.А. по почте направил в Топчихинский районный суд исковое заявление к Мышелову М.П. с требованиями признать недействительными решения (протоколы) общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на землях Переясловского сельсовета Топчихинского района Алтайского края; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГ в части п.3 данного соглашения со слов: «После 01 ноября арендная плата за текущий год, не полученная по вине арендодателя, арендатором не выдаётся. Извещение о месте выдачи арендной платы ежегодно будет размещено на стенде Администрации Переясловского сельского совета Топчихинского района Алтайского края в <адрес>», а также п.4 данного соглашения в полном объёме; взыскать с ответчика все понесённые расходы по оплате услуг МФЦ, Росреестра, Кадастровой палаты, юридических услуг, государственную пошлину и иные понесённые в ходе рассмотрения дела расходы.

В обоснование иска истец, ссылаясь статьи 10, 168, 169, 180, пункт 1 статьи 181.4, пункт 3 статьи 181.2, статью 181.5 ГК РФ, статьи 13.1, 14.1, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – также Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Федеральный закон № 101-ФЗ), указал, что последнее время у него стали возникать конфликтные отношения с арендатором Мышеловым М.П., который фактически отказывался от оплаты арендной платы за пользование его долей земельного участка по договору аренды, в связи с чем арендную плату приходилось взыскивать в судебном порядке. Учитывая это, Мышелов М.П. стал создавать и чинить ему и его представителю различного рода препятствия, в том числе инициировал изменение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГ, которые нарушают и ущемляют его права, фактически лишают его арендной платы. Более того, Мышеловым М.П. стали совершаться действия, направленные на выделение в натуре его (Чукова В.А.) земельной доли и отказ от её использования и обработки. Мышелов М.П. обратился к кадастровому инженеру ФИО12 за изготовлением проекта межевания по разделу земельного участка с выделением его (Чукова В.А.) доли с целью расторжения с ним договора аренды. С учётом выполненной кадастровым инженером наглядной схемы, по желанию Мышелова М.П., был определён участок, который фактически не пригоден для сельскохозяйственного земледелия или может быть использован для этих целей с трудом и большими затратами. Обращения на предмет предоставления ему копий протоколов собраний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Мышелов М.П. оставил без ответа, кадастровый инженер ФИО12 сообщил, что межевание и выдел его доли из общего земельного участка для не делал, сделав для Мышелова М.П. только схему возможного выделяемого участка, которую нельзя отнести к межеванию и кадастровым работам.

Для выяснения всех обстоятельств при таком поведении Мышелова М.П. он был вынужден обращаться в Росреестр и кадастровую палату через МФЦ и тогда узнал о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ, при этом в общих собраниях он не участвовал, так как в установленный срок о них уведомлен не был, считает, что собраний фактически не было, протоколы были изготовлены позднее. Он считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ направлено на создание препятствий для уведомления и извещения арендодателей, не проживающих в данном районе, чтобы ограничить их участие и нарушить их права; оно способствует неосновательному обогащению арендатора за счёт неугодного для него арендодателя. Определение другими сособственниками местоположения его земельной доли в непригодном или малопригодном месте нарушает его интересы, правопорядок и нравственность и является недействительным, тем более, что оно принято по схеме, а не по проекту межевания, изготовленному специалистом.

Кроме того, по мнению Чукова В.А., организатором общего собрания Мышеловым М.П. были грубо нарушены процедура принятия решения общим собранием, процедура созыва и проведения общего собрания, поскольку организатором собрания не были составлены и приложены к протоколу общего собрания списки присутствовавших с указанием реквизитов документов, удостоверяющих права на землю, отсутствовал утверждаемый общим собранием проект межевания. Копия утверждённого решением общего собрания проекта межевания не была передана на хранение в орган местного самоуправления.

Принятое общим собранием решение по вопросам в отношении его прав на долю не относится к компетенции общего собрания, по своей правовой природе является разделом земельного участка, в то время как Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен только выдел, что в силу подпункта 3 статьи 185.1 ГК РФ влечёт ничтожность принятого решения.

В ходатайстве от 15.03.2021 Чуков В.А. уточнил, что судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика, составляют 9150,84 руб. (365 руб. – плата за предоставление сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, 775,84 руб. - плата за предоставление сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, 420 руб. - плата за предоставление сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, 5000 руб. – подготовка искового заявления, 1064 руб. – ксерокопирование документов для участников судебного процесса, 180 руб. – конверты, 764 руб. – список внутренних почтовых отправлений, 600 руб. – госпошлина) (л.д.115-116).

В судебном заседании представитель истца Чукова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ в части, указанной в исковом заявлении; решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ просила признать недействительным только в части решений по второму и третьему вопросам повестки дня.

В дополнение к основаниям, изложенным в исковом заявлении, она пояснила, что, по её мнению, ФИО9 и ФИО10 не принимали участия в общем собрании ДД.ММ.ГГ, их подписи в листе регистрации участников собрания были получены ФИО23 позднее – летом 2020 года. Она считает, что организатором собрания Мышеловым М.П. и его представителем ФИО23 должны были быть приняты меры к личному извещению Чукова В.А. о проведении собрания, так как оно затрагивало именно его интересы. В период подготовки и проведения общего собрания они неоднократно встречались с ФИО23 в судебных заседаниях по вопросу взыскания арендной платы, и ФИО23 умышленно не сообщала об этом собрании, что свидетельствует о незаконности его проведения.

Истец Чуков В.А., ответчик Мышелов М.П., представитель ответчика Уколова В.М., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика Уколовой В.М. были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она указала, что собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было организовано по предложению участника общей долевой собственности и арендатора земельного участка Мышелова М.П. и прошло 23 декабря 2019 г. в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По письменному заявлению Мышелова М.П. участники долевой собственности были извещены администрацией Переясловского сельсовета путём размещения объявлений по месту расположения земельного участка на информационных щитах в с.Переясловка и п.Труд за 40 дней до дня проведения общего собрания, а также посредством опубликования объявления соответствующего содержания в газете «Алтайская правда» № 212 от 13 ноября 2019 г. На собрании присутствовали собственники, владеющие более чем 50 % земельных долей, следовательно, извещение участников общей долевой собственности было надлежащим. Список собственников земельного участка с кадастровым номером 22:49:010017:19 был составлен в соответствии с выпиской из ЕГРН. Регистрацию присутствовавших вёл глава администрации Переясловского сельсовета ФИО19

Процедура утверждения проекта межевания была начата Мышеловым М.П. во исполнение требований арендодателя Чукова В.А. от ДД.ММ.ГГ, который в ответ на уведомление Мышелова М.П. от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды просил указать координаты его участка, на который Мышелов М.П. намерен вывезти арендную плату за 2019 год.

Поскольку Чуков В.А. отказался от заключения договоры аренды своего нового земельного участка, от дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, по мнению Уколовой В.А., договор аренды с Чуковым В.А. расторгнут, следовательно, решение общего собрания от 23.12.2019 и оспариваемое истцом дополнительное соглашение не затрагивают интересы Чукова В.А.

Кроме того, требование Чукова В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГ Уколова В.М. считает несостоятельным, так как если Чукова В.А., как одного из участников долевой собственности, не устраивают условия договора, он может выделить земельный участок в счёт принадлежащей ему доли, распоряжаться которым он может по собственному усмотрению; ДД.ММ.ГГ ИП глава К(Ф)Х Мышелов М.П. предложил Чукову В.А. договор о намерениях аренды вновь выделенного ему земельного участка, Чуков В.А. на предложение не ответил, свой вариант договора аренды не предлагал; дополнительное соглашение, не зарегистрированное в Росреестре, действительно до года, то есть до ДД.ММ.ГГ, следовательно, в настоящее время дополнительного соглашения нет и его нельзя отменить, оно не затрагивает интересы Чукова В.А.; проект межевого плана, изготовленный Мышеловым М.П., не подписан Чуковым В.А., и никто его не принуждает подписывать и межевать; на стадии изготовления проекта межевого плана работа по выделению земельного участка Чукова В.А. прекратилась, изготовление проекта межевого плана прав Чукова В.А. не нарушает.

По мнению Уколовой В.М., исковые требования Чукова В.А. требуют уточнения, всё, что им заявлено, решается Мышеловым М.П. в добровольном порядке. Поскольку не пройдена процедура досудебного разбирательства, иск должен быть оставлен без рассмотрения (лд.202-203).

ФИО21 (законный представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица администрации Переясловского сельсовета) просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно сообщив, что в связи с осуществлением полномочий главы администрации сельсовета ДД.ММ.ГГ принимал участие в собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. При этом им была осуществлена проверка надлежащего извещения участников и соответствие повестки дня общего собрания требованиям Федерального закона № 101-ФЗ. Уведомление собственников о дате проведения собрания было опубликовано в газете «Алтайская правда», а также обнародовано на информационных стендах в Администрации сельсовета и в п.Труд ДД.ММ.ГГ На собрании присутствовало 6 человек - собственники <данные изъяты> долей, что составило более 50 % долей в праве общей долевой собственности. Было рассмотрено 3 вопроса, оформлен и подписан протокол, который размещён на информационных стендах в Администрации сельсовета и в п.Труд ДД.ММ.ГГ

Сведениями об общем собрании ДД.ММ.ГГ администрация сельсовета не располагает (л.д.191-192).

Остальные участники процесса никаких объяснений по существу исковых требований не представили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Чуковой Н.А., изучив материалы дела, в том числе объяснения представителя ответчика Уколовой В.М. в предварительном судебном заседании, рассматривая дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований, суд принимает следующее решение.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, установлены статьёй 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (пункт 2).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности (абзац первый пункта первый пункта 4).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истёк (пункт 5).

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Согласно статье 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счёт земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 5).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счёт земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (пункт 6).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 – 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду, при этом законом могут быть установлены особенности их сдачи.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятых из оборота находящихся в федеральной собственности земельных участков, занятых перечисленных в указанном пункте объектами), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В том числе в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды земельного участка и является существенным условием этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (в том числе аренда земельных участков) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (до 1 января 2017 г. – в соответствии в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключённые на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ГК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части первой статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2-4, абзацу первому пункта 4.1 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

В силу пункта 5 статьи 14.1 названного Закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нём участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 7 статьи 14.1).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1).

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (пункт 9).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (пункт 10).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нём участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарём общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11).

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утверждённого решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания (пункт 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В то же время согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 115 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поэтому ходатайство Уколовой В.М. об оставлении заявления Чукова В.А. без рассмотрения было оставлено судом без удовлетворения (при отсутствии и иных правовых оснований, перечисленных в статье 222 ГПК РФ для удовлетворения указанного ходатайства).

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьёй 3 Закона Алтайского края от 14.03.2003 № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что опубликование органами местного самоуправления поселений или городских округов извещений о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок производится в газете «Алтайская правда» и на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального образования в сети «Интернет» (при его наличии).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в газете «Алтайская правда» № (30093) было опубликовано объявление следующего содержания: «Собственники общей долевой собственности земельного участка № приглашаются по инициативе Мышелова М.П. на собрание ДД.ММ.ГГ в 11 час. по адресу: <адрес>. Начало регистрации в 10 час. 30 мин. Обращения направлять по адресу: <адрес>. Повестка собрания: 1. Выборы уполномоченного лица. 2. Определение местоположения земельной доли Чукова В.А. 3. Утверждение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка».

Кроме того, как следует из материалов дела, аналогичные объявления были размещены 12 ноября 2019 г. на информационных стендах в администрации Переясловского сельсовета и в п.Труд (л.д.199).

Данные извещения соответствовали требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и, вопреки мнению истца, Мышелов М.П. или его представитель не были обязаны уведомить Чукова В.А. о проведении данного собрания лично.

При таких обстоятельствах отсутствие извещения о проведении собрания на официальном сайте администрации Переясловского сельсовета в сети Интернет и проведение собрания на сороковой день после публикации в газете суд признаёт не являющимися существенным нарушением порядка созыва и подготовки собрания, поскольку они не оказали влияния на волеизъявление участников собрания, проголосовавшим по всем вопросам повестки дня единогласно. Кроме того, данных объявлений было достаточно для того, чтобы в собрании приняло участие количество собственников, достаточное для обеспечения правомочности решений собрания.

Как следует из протокола № собрания собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (л.д.168-171, 193-196), собрание состоялось в <адрес>, ДД.ММ.ГГ в 11 ч. 00 мин. Зарегистрировались собственники № земельных долей: ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО5, действующий за себя и по доверенности за ФИО8, и ФИО9 А.А. В приложении к протоколу отражены данные свидетельств о праве собственности участников собрания на земельную долю и их подписи, подтверждающие факт регистрации.

Мнение Чуковой Н.А. о том, что ФИО10 и ФИО9 не присутствовали на собрании и их подписи были получены позднее, никакими доказательствами не подтверждено. Ни ФИО24, ни ФИО11 на собрании не присутствовали и не могут достоверно знать, кто на собрании присутствовал, в отличие от ФИО23, присутствие которой на собрании в качестве представителя Мышелова М.П. зафиксировано в протоколе, как и присутствие ФИО21, подтвердившего соответствие протокола собрания фактическому положению. ФИО9 А.А., ФИО10, присутствие которых на собрании оспаривалось ФИО11, о своём неучастии в собрании суду не сообщили, решение собрания ими не оспаривается. Кроме того, и без их участия на собрании был кворум, так как в соответствии с пунктом 5 Закона об обороте земель сельскохозяйственного значения для правомочности решения общего собрания достаточным было присутствие собственников 11/21 долей земельного участка.

Присутствие на собрание обладателей 14/21 долей безусловно также свидетельствует о правомочности собрания.

На собрании присутствовал глава администрации Переясловского сельсовета Топчихинского района ФИО21, который был избран председателем собрания, и из его письменных объяснений следует, что им как уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления были осуществлены полномочия, предусмотренные пунктом 10 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Оснований не доверять этим объяснениям суд не усматривает, поскольку личной заинтересованности главы администрации сельсовета в решении общего собрания не имеется.

Секретарём собрания был избран Мышелов М.П. Им и ФИО21 подписан протокол собрания, копия которого, соответствующая копии, имеющейся в реестровом деле на земельный участок, представлена суду администрацией Переясловского сельсовета.

При таких обстоятельствах существенных нарушений правил составления протокола общего собрания, влекущих недействительность решения (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4), как и других оснований, предусмотренных статьёй 181.4 ГК РФ, суд не усматривает.

Решение по первому вопросу повестки дня собрания в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

Что касается решения по второму вопросу повестки, то суд признаёт его не соответствующим требованиям закона, так как оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3 статьи 185.1 ГК РФ).

Так, согласно протоколу общего собрания, по второму вопросу повестки («Определение местоположения земельной доли ФИО11») слушали заказчика проекта межевания принадлежащей Чукову В.А. № доли земельного участка – Мышелова М.П.: «Проект межевания изготовлен кадастровым инженером Тарновым Сереем Ивановичем. Новый земельный участок находится в западной части земельного участка с кадастровым номером №, ограничивается по левой стороне дорогой, с южной стороны лесополосой и дорогой, с северной стороны – сенокосами. Причина досрочного расторжения договора аренды с Чуковым В.А. – нарушение п.1 ст.310 ГК РФ, где сказано: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается». Чуков В.А. обратился в Топчихинский районный суд с иском к арендатору. В суд отказался от получения арендной платы зерном и потребовал с арендатора арендную плату в денежном выражении, выше рыночной. Суд отказал в заявленных требованиях. Чуков В.А. обратился с исковым заявлением в судебный участок Топчихинского района. Судебное разбирательство продолжается. В 2019 году Чуков снова отказался от получения арендной платы и в срок до 1 ноября 2019 г. арендную плату за 2019 год не получил. 22 октября 2019 г. арендатором Мышеловым М.П. направлено уведомление арендодателю Чукову В.А. о прекращении с ним договора аренды его 1/21 доли».

Мышелов М.П. просил утвердить предложенный собранию проект межевания № доли ФИО11, и собрание данный проект утвердило.

Между тем, из ответов, представленных Чукову В.А. и суду индивидуальным предпринимателем Тарновым Сергеем Ивановичем, межевание, выдел № земельной доли из кадастрового номера № им не делалось; на обращение Мышелова М.П. с вопросом о выделе одной доли из земельного участка им была сделана схема, где может располагаться земельный участок, предназначенная для обозрения и никакого отношения не имеющая к кадастровым работам (л.д.53, 150-151).

Таким образом, в нарушение положений статьи 13.1, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения собранием был утверждён не существующий проект.

Кроме того, уведомление от 23.10.2019 о прекращении договора аренды с одним из арендодателей со стороны арендатора, на которое ссылался на собрании Мышелов М.П. (л.д.204), является ничтожным, так как договор аренды заключён при множественности лиц на стороне арендодателей, и только все они в совокупности являются стороной договора, с которым арендатором заключён договор, следовательно, по инициативе арендатора может быть расторгнут договор только со всеми арендодателями вместе, но не с одним Чуковым В.А., и только Чуков В.А. (либо кто-то иной из арендодателей), не желая сдавать свою земельную долю в аренду вправе на основании положений пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения выделить свою земельную долю. Между тем, Чуков В.А. такого желания не высказывал и не высказывает, на уведомление Мышелова М.П. ответил отказом, сообщив, что договор аренды считает действующим (л.д.206).

В то же время оснований для признания недействительным решения собрания от 23.12.2019 по третьему вопросу повестки дня суд не усматривает, так как признаёт очевидным, что решением собрания было утвержден проект от 01.11.2019 дополнительного соглашения к договору аренды от 05.06.2006 (приложение № 2 к протоколу собрания – л.д.197), но голосование Чукова В.А. не могло повлиять на принятие этого решения, и решение собрания не влечёт для него существенных неблагоприятных последствий.

Как указано выше, решением по третьему вопросу повестки, собрание утвердило проект от 01.11.2019 дополнительного соглашения к договору аренды от 05.06.2006, указав, (1) что он заключён сроком на 7 лет до 1 ноября 2026 г. и может быть продлён по договорённости сторон, при этом арендодатели не позднее чем за 1 год до начала полевых работ (до 1 марта 2026 г.) должны уведомить арендатора о своих намерениях прекратить договор.

С учётом того, что ранее в договоре было указано, что он заключён сроком на 5 лет и по истечении срока его действия может быть продлён по договорённости сторон, при этом стороны не позднее чем за месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях, а фактически оказалось, что договор является действующим до настоящего времени, указание в договоре срока его действия – 7 лет и увеличение срока, за который арендодатели должны уведомить арендатора о своих намерениях прекратить договор, нельзя отнести к существенным неблагоприятным последствиям.

Пунктами 2-3 дополнительного соглашения из договора аренды фактически исключено указание о том, что арендная плата составляет не менее и не более 10 % от валового сбора зерна в весе после доработки с общей площади и может по соглашению сторон выплачиваться кормами, топливом, ГСМ, услугами транспорта и иными товарами, продукцией, услугами, исходя из фактически сложившейся в хозяйстве арендатора себестоимости, в том числе на зерно, а также о том, что арендатор принимает на себя выплату «иных» (а не только налоговых) платежей за землю.

Поскольку из материалов дела следует, что фактически арендная плата на протяжении всего срока действия договора аренды выплачивалась в размере 1000 кг продовольственной пшеницы в весе после доработки за одну земельную долю плюс компенсация земельного налога, и именно в таком размере она взыскивалась судом в пользу Чукова В.А. по его искам к ИП Мышелову М.П. (л.д.43-51), исключение из договора противоречащего этому и не используемого в обороте размера арендной платы – <данные изъяты> % от валового сбора зерна в весе после доработки с общей площади, а также исключение из договора не используемых для расчётов кормов, топлива, ГСМ, услуг транспорта и иных товаров, продукции, услуг и иных (кроме налоговых) платежей за землю, прав арендодателей не нарушает.

Также не влекущим неблагоприятных последствий суд полагает уточнение сроков начала выплаты арендной платы (с 15 сентября) и указание о размещении извещения о месте выдачи арендной платы на стендах, поскольку ранее в договоре обязанность арендатора известить арендодателей о месте выдачи арендной платы вообще не была предусмотрена; также не был предусмотрен срок начала выплаты арендной платы, что влекло неопределённость условий договора, а его уточнение в этой части ничьих прав не нарушает.

То обстоятельство, что в дополнительном соглашении стороны указали, что после 01 ноября арендная плата за текущий год, не полученная по вине арендодателя, арендатором не выдаётся, а также что неиспользование земельных долей арендатором по вине арендодателя может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю, по мнению суда, также не влечёт существенных неблагоприятных последствий для арендодателей, так как предусматривает отказ в выплате им арендной платы только при наличии их вины. Данное уточнение соответствует пункту 2 статьи 416 ГК РФ, а в случае возникновения спора о наличии (отсутствии) вины арендодателя, он может быть разрешён в установленном законом порядке.

Указания в дополнительном соглашении на то, что «п.11. Изменения арендной платы – утратил силу. п.12. Дополнения и изменения к договору аренды – утратил силу», по мнению суда, вообще не несут никакой смысловой нагрузки, поскольку пункты 11 и 12 договора аренды от ДД.ММ.ГГ имеют совершенно другое содержание, а именно: 11. «Земельные споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации судом или Арбитражным судом»; 12. «Арендодатель передаёт вышеуказанный земельный участок и относящиеся к нему документы арендатору в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь и силу акта приёма-передачи земельного участка», соответственно данные изменения ничьих прав не затрагивают.

Таким образом, основания для признания недействительным решения по третьему вопросу повестки собрания от 23.12.2019 отсутствуют.

Требования о признании частично недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГ суд признаёт подлежащим удовлетворению, так как данное дополнительное соглашение подписано со стороны арендодателей лицом, полномочия которому на подписание этого соглашения были предоставлены только решением собрания от ДД.ММ.ГГ. Соответственно данное соглашение не могло быть подписано ранее этой даты и никак не ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Не усматривая оснований полагать, что оспариваемое дополнительное соглашение посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным по указанному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ основанию только в той части, в которой оно оспорено истцом Чуковым В.А.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Понесённые Чуковым В.А. судебные расходы состоят из государственной пошлины (600 руб.), расходов, понесённых в связи обращением за юридической помощью для составления искового заявления (<данные изъяты> руб.), почтовых расходов (944 руб.), оплаты за получение документов, необходимых для предъявления настоящего иска (365 руб. + 775,84 руб. + 420 руб.), ксерокопирование документов (1064 руб.) для участников судебного процесса (л.д.115-116).

Все эти расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.4, 32, 40, 56-60, 117 -120, 123-127).

В то же время, расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. суд признаёт не являющимися необходимыми, поскольку в них были заявлены требования, не поддержанные истцом (действующим через своего представителя) в судебном заседании: о признании недействительным решения (протокола) общего собрания от 01.11.2019, которого на самом деле не было, и о признании недействительным решения собрания от 23.12.2019 по первому пункту повестки дня, к которому, как пояснила Чукова Н.А., у неё претензий не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая фактически понесённые юристом, составившим исковое заявление, интеллектуальные и организационные затраты, категорию спора, характер и степень сложности спорных правоотношений, обычно взимаемую за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах плату, суд признаёт разумными расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Остальные понесённые истцом судебные расходы суд признаёт необходимыми и, таким образом, исходит из того, что они составили всего 7150,84 руб.

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, и требование о признании недействительным пункта 3 решения общего собрания не было удовлетворено, суд полагает, ответчиком истцу должно быть возмещено 2/3 признанных судом необходимыми судебных расходов, то есть 4767,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чукова В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГ по второму вопросу повестки дня об утверждении проекта межевания № доли Чукова Виктора Алексеевича.

Признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГ и пункт 3 указанного дополнительного соглашения в части слов: «После 01 ноября арендная плата за текущий год, не полученная по вине арендодателя, арендатором не выдаётся. Извещение о месте выдачи арендной платы ежегодно будет размещено на стенде Администрации Переясловского сельского совета Топчихинского района Алтайского края в <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Мышелова Максима Петровича в пользу Чукова Виктора Алексеевича судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2021 г.

Судья И.М. Кернечишина