Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гор. Изобильного гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Солюшинс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Солюшинс» о признании права на оставление задатка в связи с неисполнением обязательств, суд

У С Т А Н О В И Л :

24.05.2007 года между ФИО1, собственником земельного участка

в районе ...» ... ...,

и ООО «Девелопмент Солюшинс» был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. для жилищного строительства по цене в рублях, эквивалентной 65 000 долларов США.

24.05.2007 г. между сторонами было заключено «Соглашение о задатке», согласно которому в целях обеспечения принимаемых на себя обязательств по предварительному договору ООО «Девелопмент Солюшинс» передает ФИО1 60 000 долларов США.

23.07.2007г. ООО «Девелопмент Солюшинс» перечислил на счет продавца (ФИО1) денежные средства в размере 1 553 784 руб.

ООО «Девелопмент Солюшинс» обратилось с иском к ФИО1, в котором указал,что поскольку основной договор в установленный сторонами срок-до 1.08.2007г.- заключен не был, обязательства прекратились. Просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 1553784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352158 руб., расходы об оказании услуг представителя- 20000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца- ООО «Девелопмент Солюшинс» в связи с обнаружением договора купли-продажи от 01.08.2007г. уточнил свои исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 01.01.2007 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Девелопмент Солюшинс», взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1553784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345749 руб., судебные расходы.

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Девелопмент Солюшинс» со встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право на оставление задатка в размере 1533784 руб.

В судебном заседании истец- ООО «Девелопмент Солюшинс» по доверенности ФИО2 исковые требования ООО «Девелопмент Солюшинс» поддержал, иск ФИО1 не признал, суду пояснил, что 24.05.2007 года между ФИО1 и ООО «Девелопмент Солюшинс» был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м., для жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., ..., ... согласно которому стороны дали обязательства не позднее 01.08.2007 г. заключить основной договор купли -продажи недвижимого имущества. ФИО1 обязуется на момент заключения основного договора зарегистрировать право собственности на вышеуказанное имущество за собой, оговорена сумма приобретаемого недвижимого имущества, которая составила 65000 долларов США.

24.05.2007 г. было составлено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 24.05.2007 г., согласно которому в течение 10 банковских дней с даты заключения настоящего договора, покупатель, то есть ООО «Девелопмент Солюшинс», принимает на себя обязательство по выплате задатка, размер задатка составляет 60000 долларов США.

24.05.2007 г. между ФИО1 и ООО «Девелопмент Солюшинс» было заключено соглашение о задатке, согласно которому в целях обеспечения принимаемых на себя обязательств по предварительному договору ООО «Девелопмент Солюшинс» передает ФИО1 60000 долларов США.

Обращает внимание суда, что в обеспечение исполнения своих обязательств перед ФИО1 ООО «Девелопмент Солюшинс» перечислил в качестве задатка на счет продавца (ФИО1) денежные средства в размере 1 553 784 руб. (60 000 долларов США).

01.08.2007 г. во исполнение предварительного договора между ФИО1 и ООО «Девелопмент Солюшинс» был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по условиям которого продавец (ФИО1) приняла обязательство о передаче в собственность покупателя (ООО «Девелопмент Солюшинс») недвижимого имущества (земельного участка по вышеуказанному адресу).

В соответствии с п.2.1. Основного договора купли-продажи цена приобретаемого имущества составляет 65000 долларов США. По условиям п.2.2. указанного договора задаток в размере 60000 долларов США, внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору от 24.05.2007 г., зачтен в счет цены имущества.

На основании п.1.3 основного договора переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента осуществления его государственной регистрации.

В нарушение условий основного договора имущество в право собственности ООО «Девелопмент Солюшинс» передано не было, не была произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество. Обращает внимание суда, что согласно ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора с приложением необходимых документов. В данном случае ФИО1 уклонилась от заключения сделки- государственной регистрации перехода права собственности на имущество, не представила заявление о государственной регистрации, документы, необходимые для ее проведения. У ООО «Девелопмент Солюшинс» отсутствовала объективная возможность самостоятельно завершить начатую сделку. Представленная в суд доверенность от 27.05.2008г. о предоставлении полномочий ФИО3 на сбор документов для регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка в ООО «Девелопмент Солюшинс» не сдавалась, о наличии такой доверенности ничего не известно, акта передачи доверенности не обнаружено. Обращает внимание, что 17.10.2008 г. (через 4 месяца) ФИО1 уже выдала доверенность на сбор утраченных документов по поводу спорного земельного участка ФИО4, которая через 3 месяца от имени ФИО1 и продала земельный участок другому покупателю- ФИО5, а тот через ту же ФИО4 13.03.2009 г. продал земельный участок ФИО6

Об этих действиях с оплаченным на 93 % земельным участком ООО«Девелопмент Солюшинс» известно не было, ФИО1 не ставила их в известность о совершенных сделках и выданных доверенностях. Только в ноябре 2009 г. ООО «Девелопмент Солюшинс» стало известно, что ФИО1 заключила договор купли-продажи этого же земельного участка и произвела его отчуждение третьему лицу, тем самым нарушила условия договора и их право на получение в собственность имущества.

Просит учесть, что с 01.08.2007 г. по дату подачи настоящего искового заявления ФИО1 в адрес ООО «Девелопмент Солюшинс» с требованием о передаче зем.участка или о расторжении договора купли-продажи недвижимости не обращалась, иных требований Обществу не выдвигала. Таким образом, действиями ФИО1 существенно нарушены условия договора от 01.08.2007 г., поскольку передача ею имущества, являющегося предметом договора, в собственность третьего лица лишило ООО «Девелопмент Солюшинс» возможности получения в собственность имущества, на получение которого они рассчитывали при заключении договора.

03.03.2010 г. ООО «Девелопмент Солюшинс» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, полученных ею по предварительному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 10.06.2010 г. в адрес ответчицы направлено уведомление о необходимости расторжения указанного договора, в целях соблюдения требований к форме расторжения договора к уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора, подписанное представителем ООО «Девелопмент Солюшинс». Согласно почтовому уведомлению, 16.07.2010 г. ФИО1 лично получила уведомление о расторжении договора, включая соглашение о расторжении договора, однако какого-либо ответа в адрес ООО «Девелопмент Солюшинс» от ответчицы не поступило.

Обращает внимание суда, что ООО «Девелопмент Солюшинс», перечислив по предварительному договору денежные средства ФИО1, не получило какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства. Считает, что у ФИО1 отпали основания удержания полученных денежных средств, в связи с чем возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, у стороны отпадают основания для удержания исполненного по договору контрагентом.

Считает, что денежные средства в размере 1553784 руб. с момента расторжения договора купли-продажи утрачивают свое правовое основание для нахождения в распоряжении ФИО1, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Считает также, что в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора ФИО1, поэтому другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, убытками он считает сумму выплаченного задатка.

В связи с просрочкой возврата ФИО1 денежных средств, по условиям договора купли-продажи от 01.08.2007 г., подлежат взысканию с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за 989 дней, начиная с 02.08.2007 г. по 30.04.2010 г. Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности ответчицы составляет 1553784 руб., в том числе НДС 0%- 0 руб. Период просрочки составляет 989 дней, ставка рефинансирования- 8,25%, итого 1553784 х 989 х 8,25% : 36000 = 325158 руб. 67 коп. Просит суд удовлетворить исковые требования ООО «Девелопмент Солюшинс» в полном объеме.

По встречному исковому заявлению ФИО1 представитель ООО «Девелопмент Солюшинс» суду пояснил:

ФИО1 в своем иске утверждает, что основной договор купли-продажи земельного участка между нею и ООО «Девелопмент Солюшинс» до 01.08.2007 г. (как указано в предварительном договоре от 24.05.2007 г.) заключен не был. Тогда как, в ответе на претензию от 03.03.2010 г., поступившую в адрес ООО «Девелопмент Солюшинс» в мае 2010 г. она указывает обратное, а именно, что основной договор был заключен в установленные сроки, что экземпляр такого договора у нее имеется на руках. Обращает внимание суда, что в действительности такой договор существует, что заключен он 01.08.2007 г. между ФИО1 и ООО «Девелопмент Солюшинс», предметом договора является земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... ...». Невозможность обнаружения указанного договора ранее объясняет следующим, за период 2007-2010 г.г. сменился состав сотрудников компании, располагающих информацией о ранее заключенных договорах, также огромным оборотом договоров внутри компании.

Согласно условиям основного договора купли-продажи задаток в размере 60000 долларов США, внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, зачтен в счет цены имущества, то есть предварительно уплаченными денежными средствами обеспечивалось заключение основного договора купли-продажи, который был заключен в соответствии с условиями предварительного договора и в надлежащий срок. Таким образом, оснований для оставления у ФИО1 указанной суммы в качестве задатка не имеется.

Просит учесть, что ООО «Девелопмент Солюшинс» добросовестно исполнило все принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи, перечислив ФИО1 60000 долларов США, авансовой перечисление столь значительной суммы без подписания основного договора свидетельствует о намерении ООО «Девелопмент Солюшинс» заключить основной договор.

Обращает внимание суда, что ФИО1 после подписания основного договора в ООО «Девелопмент Солюшинс» с вопросом завершения сделки не обращалась. Утверждение ответчицы о том, что необходимые документы для регистрации перехода права собственности у нее были подготовлены и переданы в ООО «Девелопмент Солюшинс» голословны. Просит суд в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, по доверенности ее интересы представляет адвокат Иванов И.Л., который в судебном заседании иск ООО «Девелопмент Солюшинс» не признал, иск ФИО1 поддержал и суду пояснил, что 24.05.2007 г. между ФИО1 и ООО «Девелопмент Солюшинс» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: ..., ..., ... ПКИЗ «Лесинница», уч.46. Согласно п.1.1 предварительного договора установлен срок заключения основного договора - не позднее 01.08.2007 г. ФИО1 не отрицает, что в целях обеспечения принимаемых на себя обязательств по предварительному договору от 24.05.2007 г., она получила в качестве задатка от ООО «Девелопмент Солюшинс» сумму в размере 1553784 руб.

Обращает внимание суда, что задаток служит доказательством заключения предварительного договора и обеспечивает надлежащее его исполнение сторонами.

В силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в срок до 01.08.2007 г. основной договор гос. регистрацию не прошел, обязательства прекращены.

Считает ответственным за неисполнение обязательства по заключению основного договора ООО «Девелопмент Солюшинс», поскольку по его вине не было закончено оформление по основному договору купли-продажи недвижимости. Так, при заключении предварительного договора от 24.05.2007 г. между сторонами имелась договоренность, согласно которой все документы готовит покупатель, а именно предварительный договор, соглашение о задатке, а также основной договор. Однако Общество не приняло никаких мер для регистрации основного договора с ФИО1 На связь с ответчицей истец не выходил, каких-либо письменных уведомления в ее адрес не направлял. Бездействие покупателя свидетельствует об отсутствии намерения заключить с ФИО1 основной договор. В свою очередь ФИО1 после заключения предварительного договора и соглашения о задатке получила свидетельство о праве собственности на земельный участок -документ, необходимый для заключения основного договора, о чем уведомила ООО «Девелопмент Солюшинс». ООО «Девелопмент Солюшинс» направил в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщил, что подписание основного договора купли-продажи недвижимого имущества откладывается на неопределенный срок в связи с имеющимися в Обществе разногласиями по поводу сделки. С 2007 г. в адрес ФИО1 каких-либо писем, уведомлений от ООО «Девелопмент Солюшинс» не поступало, по настоящее время ей неизвестна причина отказа истца от совершения сделки

Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Обращает внимание суда на п.7 Соглашения о задатке, в котором указано, что в случае неисполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимости в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 24.05.2007 г. сумма, полученная продавцом, остается у продавца и возврату покупателю не подлежит. Считает, что ФИО1 имеет право на оставление задатка за собой, утверждение представителя истца о том, что сумма задатка, полученная ею по соглашению о задатке, является неосновательным обогащением, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Просит суд признать за ФИО1 право на оставление задатка в размере 1553784 руб., в иске ООО «Девелопмент Солюшинс» отказать.

Выслушав истца- представителя ООО «Девелопмент Солюшинс» по доверенности ФИО2 (ответчика по встречному иску), представителя ответчицы ФИО1 -по доверенности Иванова И.Л. (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2007 г. между ФИО1 и ООО «Девелопмент Солюшинс» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:20:007 03 12:0185 категория земельного участка- «земли поселений», вид использования земельного участка- для жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., ..., ...».

В силу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно предварительному договору, стороны обязались не позднее 01.08.2007 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена приобретаемого покупателем указанного недвижимого имущества составляет сумму в рублях, эквивалентную 65000 долларов США. Покупатель принял на себя обязательство по выплате задатка в целях обеспечения выполнения своих обязательств по предварительному договору и по основному договору. Размер задатка составил 60000 долларов США.

24.05.2007 г. между ФИО1 и ООО «Девелопмент Солюшинс» было заключено соглашение о задатке, согласно которому ООО «Девелопмент Солюшинс» в целях обеспечения принимаемых на себя сторонами обязательств по предварительному договору передало ФИО1 в качестве задатка 60000 долларов США. Факт перечисления денежных средств в рублях, в размере эквивалентном 60000 долларов США, что на момент оплаты составило 1553784 руб., на счет ФИО1 подтверждается платежным поручением № 453 от 23.07.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Во исполнение указанного предварительного договора 01.08.2007 г. между ФИО1 и ООО «Девелопмент Солюшинс» был заключен основной договор купли-продажи недвижимости вышеуказанного земельного участка. По условиям указанного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя вышеуказанный земельный участок.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условии, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Утверждения представителя ответчика о не заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ООО «Девелопмент Солюшинс» опровергаются самим договором купли-продажи недвижимости от 01.08.2007 г., подписанным обеими сторонами, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По условиям п.2.2. указанного Договора, по соглашению покупателя и продавца задаток в размере 60000 долларов США, внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 24.05.2007 г. был зачтен в счет цены имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НБN 375890 от 28.06.2007 г., выданному УФРС по Московской области ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... ... государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации Номер обезличен.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента осуществления его государственной регистрации. В нарушение условий договора государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 произведена не была.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения: документы, удостоверяющие личность обратившихся за государственной регистрацией, договор купли-продажи, кадастровый план земельного участка, правоустанавливающие документы на объект сделки.

Ввиду не совершения ответчиком обусловленных законом действий, а также отсутствием у истца необходимого пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности, у истца отсутствовала объективная возможность самостоятельно одному завершить начатую сделку. Факт передачи представленной в суд нотариальной доверенности от 27.05.2008г. от имени ФИО1 о предоставлении полномочий ФИО3 на сбор документов для регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка в ООО «Девелопмент Солюшинс» своего подтверждения в суде не нашел, доверенность осталась у продавца, о наличии доверенности продавец покупателя не известила, акта передачи доверенности, иной расписки не представлено. В суд не представлено письмо ООО «Девелопмент Солюшинс» в адрес ФИО1 об отложении подписания основного договора купли-продажи в связи с имеющимися в Обществе разногласиями по поводу сделки, договор был подписан.

17 октября 2008г продавец ФИО1 выдала доверенность ФИО4 на представление интересов по вопросу утраченного свидетельства о праве собственности на земельный участок, при этом по вопросу «утерянного» свидетельства она в ООО «Девелопмент Солюшинс» не обращалась, а 4.02.2009 г. ФИО1, представляемая ФИО4, заключила договор купли-продажи спорного имущества и произвела его повторное отчуждение третьему лицу- ФИО5 за 450 000 руб, чем существенно нарушила условия договора и право истца на получение в собственность имущества.При этом ООО «Девелопмент Солюшинс» в известность не поставила

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Московской области Номер обезличен от 10.11.2009 г., в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:20:007 03 12:0185, расположенный по адресу: ..., ..., ... за ФИО6, которая согласно договора от 13.03.2009 г. купила за 1 750 000 рублей этот земельный участок у ФИО5, интересы которого представляла по доверенности ФИО4

В судебном заседании были исследованы:

-претензия ООО «Девелопмент Солюшинс» от 03.03.2010 г., направленная в адрес ФИО1, по поводу неисполнения предварительного договора т 24.05.2007 г., в которой истец указал, что основной договор купли-продажи земельного участка в установленный в предварительном договоре срок, а именно до 01.08.2007 г. заключен не был. ФИО1 предложено в течение 5 календарных дней перечислить на счет ООО «Девелопмент Солюшинс» двойную сумму задатка.

-ответ на претензию ФИО1 от 27.04.2010 г., где ответчица указывает, что на момент заключения основного договора купли-продажи, она являлась собственником спорного земельного участка, в соответствии с действующим законодательством договор прошел государственную регистрацию, что ее получено свидетельство установленного образца, что еще до перечисления покупателем задатка по предварительному договору она являлась собственником земельного участка. Считает, что ООО «Девелопмент Солюшинс» не исполнил своих обязательств по предварительному договору, согласно п.1.1.5. которого он обязан в течение 5 банковских дней, с даты подписания основного договора, перечислить на счет продавца денежные средства в размере, указанном в п.1.1.4. предварительного договора за вычетом суммы задатка фактически уплаченного покупателем в соответствии с п. 2.1. договора. ФИО1 считает, что покупатель- ООО «Девелопмент Солюшинс» нарушил существенные условия предварительного договора и в соответствии с п.3.3. предварительного договора и п.7 соглашения о задатке, уплаченная сумма задатка остается у продавца, то есть у нее и возврату не подлежит.

-соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 01.08.2007 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Девелопмент Солюшинс», составленное 10.06.2010 г., согласно которому Общество предлагает ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи зем.участка от 01.08.2007 г., возвратить денежные средства, полученные по договору в счет цены имущества

-выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.07.2010 г. Номер обезличен, согласно которой земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20)007 03 12:0185, расположенный по адресу: ..., ..., ..., после ФИО1 принадлежал на праве собственности ФИО5- свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2009 г., ФИО6- свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2009 г.,

-правоустанавливающие документы на земельный участок Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ...».

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае передача ответчиком имущества, являющегося предметом договора, в собственность третьего лица, что фактически сделало в настоящее время невозможным завершение договора и лишило истца возможности получения в собственность имущества, на получение которого он рассчитывал при заключении договора, является существенным нарушением договора со стороны ответчика ФИО1

При этом суд не принимает довод ответчика о неполной оплате стоимости проданного земельного участка по вине покупателя, поскольку передаточного акта, предусмотренного п.3.1.договра, не составлено, регистрация договора не произведена, ответственным за сохранность и обязанным по платежам покупатель не стал. Договором от 1.08.2007г. предусмотрено, что продавец передает имущество покупателю по акту приема-передачи в соответствии со ст.556 ГК РФ в день подписания настоящего договора (п.3.1), после чего обязательство продавца передать имущество считается исполненным (п.3.3.) Уклонение стороны от передачи имущества или подписание акта-передачи рассматривается как отказ от исполнения договора (п.4.2) Акт приема-передачи в суд не представлен, стороны отрицают его подписание. ФИО1 не обратилась к покупателю или в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка и о его возврате в связи с тем, что покупателем не полностью исполнено обязательство по его оплате.

Исходя из сложившихся отношений сторон суд приходит к выводу, что невнесение в день подписания договора -1.08.2010г. оставшейся части оплаты не является нарушением договора со стороны покупателя

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Суд находит, что истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком договора. Так, абз. 3 п. 1 ст. 556 ГК РФ предусматривает, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Обращает на себя внимание акцент законодателя на необходимость подписания сторонами договора продажи недвижимости передаточного акта или иного документа о передаче (абз. 1 п. 1 ст. 556 ГК РФ). Отказ от передачи материального объекта договора купли-продажи по смыслу п. 1 ст. 463 ГК РФ представляет собой нарушение договора. В качестве меры защиты эта норма предусматривает возможность применения меры оперативного воздействия на нарушителя в виде расторжения договора в одностороннем порядке покупателем; требовать отобрания не переданной вещи у должника (продавца) и получения ее в свое владение на предусмотренных обязательством условиях (п. 2 ст. 463 ГК РФ и ст. 398 ГК РФ). Требование о получении вещи может быть также заменено требованием о возмещении убытков (абз. 2 ст. 398 ГК РФ).

Суд считает, что в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора ФИО1, причинение Обществу значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, поэтому истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

С учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ основанием для взыскания убытков в связи с расторжением договора в данном случае будет являться совокупность следующих условий: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

В связи с расторжением настоящего договора у истца образовались убытки в виде затрат, произведенных перечислением суммы 1553784 руб. на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 453 от 23.07.2007 г. Данная сумма подлежит взысканию.

Поскольку убытки призваны лишь компенсировать нанесенный ущерб, суд не может взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за 989 дней в сумме 325158 руб. 67 коп. по ст.395 ГК РФ. Из содержания договора (п.4.1) усматривается, что в случае ненадлежащего исполнения договора одной из сторон обязательств виновная сторона возмещает другой стороне лишь убытки.

В иске ФИО1 о признании права на оставление задатка 1553784 следует отказать по вышеизложенным основаниям ; судом установлены основания к расторжению договора - существенное нарушение договора ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО1 судебные расходы- 20000 руб. за услуги представителя, 17829 руб. 71 коп.- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование своих требований приложил к материалам дела договор № 16-04/10 на оказание юридических услуг от 16.04.2010 г., платежное поручение № 225 от 20.04.2010 г. на сумму 20000 руб., платежное поручение № 227 от 22.04.2010 г. на сумму 17829 руб. 71 коп

Требование истца о взыскании суммы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, так как согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов суд учитывает стоимость составления искового заявления, консультаций и иных юридических услуг на рынке юр.услуг, подготовленность иска, а также принимает во внимание не многочисленность судебных заседаний, неоднократную неявку представителя, частичное удовлетворение иска и считает эквивалентной сумму возмещения - 5000 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15, 450 ГК РФ,
ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 01.08.2007 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Солюшинс».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Солюшинс» сумму в размере 1553784 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Солюшинс» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 352158 (триста пятьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Солюшинс» расходы услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15970 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Солюшинс» о признании права на оставление задатка 1553784 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Изобильненский районный суд.

Судья Т.Д. Чижова