Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 255 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 475 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 29.07.2015 между ФИО4 (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг № 15 и 37, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, включая консультационные, в сфере автобизнеса, услуги по подготовке и оформлению, реализации и сопровождению 2-х вариантов бизнес-проектов, составлению 2-х вариантов бизнес-планов, представлению интересов заказчика при участии в тендерах на заключение дилерского соглашения по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Hyundai» (договор № 15) и «Renault» (договор № 37) в мультибрендововом салоне
в г. Тюмени в соответствии с требованиями автопроизводителей
и дистрибьютора. В соответствии с пунктами 1.2 договоров стороны предусмотрели поэтапное оказание услуг в согласованные сроки. Так, разработка бизнес-проектов составляет 2 недели с момента осуществления заказчиком первого платежа, предусмотренного пунктом 4.1.1 договоров; подготовка к участию в тендерах составляет 1 месяц с момента предоставления материалов; проведение аудита ООО «Зет-Моторс»; подписание «Протокола о намерениях» осуществляется в срок не более
2 месяцев с момента объявление победителем тендера ООО «Зет-Моторс»; заключение/подписание между ООО «Зет-Моторс» и дистрибьюторами автомобилей марок «Hyundai» и «Renault» дилерского соглашения в сроки, согласованные в «Протоколе о намерениях». Согласно пунктам 1.2.1 и 4.1.1 договоров № 15 и 37 разработка бизнес-проектов составляет 2 недели
с момента осуществления заказчиком первого платежа в размере
1 780 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно. Во исполнений условий договоров ФИО4 осуществил оплату денежных средств ответчику, что подтверждается расписками в получении денежных средств
от 29.07.2015 на сумму 1 780 000 руб. и 3 500 000 руб. 01.03.2016 между ФИО4 и истцом были заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которых к истцу перешли все права и обязанности по договорам № 15 и 37. Однако, в нарушение условий договоров № 15 и 37 дилерские соглашения с ООО «Зет-Моторс» заключены не были, в связи с чем ответчиком добровольно была возвращена часть денежных средств в размере 1 025 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету. 18.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензии в которых потребовал возврата уплаченных денежных средств по договорам № 15 и 37. Данные претензии были получены ответчиком 01.02.2017, однако оставлены без ответа и удовлетворения. 20.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров № 15 и 37. Указанные уведомления были возвращены по причине истечения срока хранения. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по спорным договорам № 15 и 37 составляет 4 255 000 (1780 000 + 3500 000 – 1 025 000).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зет-Моторс», ФИО4.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Причина неявки третьих лиц суду неизвестна.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие
не просил. Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2015 между ФИО4 (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг № 15 и 37, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, включая консультационные, в сфере автобизнеса, услуги по подготовке и оформлению, реализации и сопровождению 2-х вариантов бизнес-проектов, составлению 2-х вариантов бизнес-планов, представлению интересов заказчика при участии в тендерах на заключение дилерского соглашения по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Hyundai» (договор № 15) и «Renault» (договор № 37) в мультибрендововом салоне в г. Тюмени в соответствии с требованиями автопроизводителей
и дистрибьютора.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров стороны предусмотрели поэтапное оказание услуг в согласованные сроки. Результатом договор является заключение/подписание между ООО «Зет-Моторс»
и дистрибьюторами автомобилей марок «Hyundai» и «Renault» дилерского соглашения в сроки, согласованные в «Протоколе о намерениях».

Согласно пунктам 1.2.1 и 4.1.1 договоров № 15 и 37 разработка бизнес-проектов составляет 2 недели с момента осуществления заказчиком первого платежа в размере 1 780 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно.

Из представленным в дело расписок в получении денежных средств
от 29.07.2015 на сумму 1 780 000 руб. и 3 500 000 руб. следует,
что ФИО4 во исполнение условий договоров осуществил оплату первых платежей по договорам.

01 марта 2016 года между ФИО4 и истцом были заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии
с условиями которых к истцу перешли все права и обязанности по договорам № 15 и 37.

Между тем, в установленные договорами сроки дилерские соглашения с ООО «Зет-Моторс» заключены не были, в связи с чем ответчиком добровольно было возвращено часть денежных средств в размере 1 025 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Пунктами 5.4 договор предусмотрено, что в случае не подписания дилерских соглашений исполнитель (ответчик) возвращает полученные денежные средства в полном объеме в течение 3 календарных дней
с момента заявления такого требования.

18 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензии
в которых потребовал возврата уплаченных денежных средств
по договорам № 15 и 37. Данные претензии были получены ответчиком 01.02.2017, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

20 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров № 15 и 37. Указанные уведомления были возвращены по причине истечения срока хранения.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по спорным договорам № 15 и 37 составляет 4 255 000.

Согласно пунктом 1 стать 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что в связи с неисполнением условий договоров истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров № 15 и 37.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что уведомления
о расторжении договоров были направлены ответчику по адресу его регистрации указанному им в договорах № 15 и 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что спорные договора № 15 и 37 были расторгнуты истцом в порядке статьи 782 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 осуществлена оплата по договорам на сумму 1 780 000 руб. и 3 500 000 руб. В последующем право треюования указанных денежных средств было уступлено истцу по договорам цессии от 01.03.2016.

В связи с не исполнением условий договором № 15 и 37 ответчиком было добровольно возвращена истцу часть денежных средств в размере 1 025 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения составляет 4 255 000 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 450.1, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 4.255.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29475 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.