Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Аманатиди В.Н., представителя ответчика Голубоцкой А.Е. – Макарова А.С., представителя ответчика АО «ПУСК» Королева А.В., представителя ответчика УК «ЖКО-25» Кан В.Ю. представителя третьего лица администрации г. Белгорода Ядута А.И., Чичуга С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Е.И. к Костюковой И.Н., Голубоцкой А.Е., Бирюкову М.О., Лебединской И.Н., Лесных А.Я., Лымарь Т.А., Лымарь В.А., Лесных А.М., Орлик Р.Н., Орлик И.Е., Бирюковой Ю.Н., Орлик П.Р., Орлик Е.Р., Орлик Н.И., Орлик С.М., АО «ПУСК», УК «ЖКО – 25» о взыскании ущерба,

установил:

Чернов Е.И. обратился в суд с с исковым заявлением к Бирюкову М.О., Бирюковой Ю.Н., Голубоцкой А.Е., Костюковой И.Н., Лебединской И.Н., Лесных А.Я., Лесных А.М., Лымарь В.А., Лымарь Т.А., Орлик Е.Р., Орлик И.Е., Орлик Н.И., Орлик П.Р., Орлик Р.Н., Орлик С.М., АО «ПУСК», УК «ЖКО – 25» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 30.11.2021 ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль SUBARU FORESTER, регистрационный знак получил механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ТС повреждено в результате падения забора с территории земельного участка в . Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 481 999 руб., затраты на проведение независимой экспертизы – 10 200 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., затраты на оформление доверенности – 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 019,99 руб., затраты по отправке телеграмм – 3 645 руб. и иные почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик Голубоцкая А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Макаров А.С. иск не признал, суду пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не только нет указаний на то, что ТС истца повреждено в результате падения забора с территории земельного участка в , но и указано абсолютно иное, а именно: образовавшиеся повреждения хоть и повлекли причинение ущерба Чернову Е.И., но образовались в результате неумышленных действий неустановленного лица. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Черновым Е.И. не оспорено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Бирюков М.О., Бирюкова Ю.Н., Костюкова И.Н., Лебединская И.Н., Лесных А.Я., Лесных А.М., Лымарь В.А., Лымарь Т.А., Орлик Е.Р., Орлик И.Е., Орлик Н.И., Орлик П.Р., Орлик Р.Н., Орлик С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ПУСК» Королев А.В. в судебном заседании полагал, что АО «ПУСК» не может быть привлечено к ответственности за возмещение истцу ущерба, поскольку земельный участок по , на момент приобретения на торгах уже был огорожен. После окончания строительства многоэтажного дома (2020 год) АО «ПУСК» также не имело право демонтировать или менять заборы. Жилой дом был передан на обслуживание «Управляющей компании ЖКО- 25» по акту приёма передачи. Забор в акте приёма передачи не значился, т.к. от является собственностью владельцев земельного участка по .

Представитель ответчика ООО «УК ЖКО-25» Кан В.Ю. суду пояснил, что монтаж указанной конструкции не осуществляло, данную конструкцию не обслуживает, причинителем вреда имуществу истца не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представители третьего лица администрации г. Белгорода Чичуга С.А. и Ядута А.И. суду пояснили, что указанная конструкция не включена в реестр муниципальной собственности городского округа «Город Белгород. Забор расположен на двух земельных участках с кадастровым номером № площадью кв.м, с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками, расположенном по , принадлежащем на праве общей долевой собственности Лымарь В.А. Лымарь Т.А, Лесных А.М. Орлик Н.И. Орлик П.Р, Бирюкову М.О. Бирюковой Ю.Н, Орлик Е.Р, Орлик И.Е, Орлик Р.Н. Орлик С.М, Лесных А.Я, Голубоцкой А.Е, Костюковой И.Н, Лебединской И.Н. (выписка из ЕГ"РН прилагается) и с кадастровым номером № площадью кв.м, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого .

Третье лицо АО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьего лица, выслушав пояснения свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28.05.2009 N 581-О-О), общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21.02.2008 N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от Чернова Е.И. поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №, в котором он сообщил, что возле в «упал забор на автомобиль Субару». В тот же день от него поступило заявление, зарегистрированное в КУСП №, в котором он просит провести проверку по факту повреждения его автомобиля марки и модели SUBARU FORESTER, регистрационный знак в кузове серебристого цвета в период с 08 часов по 19 часов 30 ноября 2021 года возле в .

При осмотре места происшествия зафиксированы механические повреждения на автомобиле «Субару Форестер», а именно: повреждение спойлера и фонаря, вмятины на крыше, царапины на заднем стекле, царапины на стойке кузова, царапины на правом зеркале заднего вида, царапины на крыше капота по правой стороне, царапины на верхней части правого переднего крыла, царапины на правой передней фаре автомобиля. Все повреждения на кузове автомобиля сопряжены с повреждением слоя лако-красочного покрытия. Рядом с поврежденным автомобилем зафиксировано наличие упавшего забора.

При определении лица ответственного в причинение ущерба Чернову Е.И. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40, 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок № под многоквартирным домом № по в является смежным, с земельным участком по , что подтверждается снимками и кадастровыми планами земельных участков.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что домовладение по по периметру огорожено забором, имеет калитку для входа во двор. Забор выполнен из профлиста, частично крепился к горизонтальной рейке к старому забору, установленному на участке данного домовладения.

В соответствии с письмом комитета имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№ и представленной схемой расположения забора, ограждающая конструкция домовладения № в пределах точек 1-2, 4-5 расположена на территории многоквартирного дома №№, в пределах точек 2-3 и 3-4 расположена на территории домовладения №, при этом конструкция забора расположенная в пределах точек 1-2 это старая деревянная конструкция, ограждающая домовладение №, монтаж металлического забора был выполнен в этом месте непосредственно на данную деревянную конструкцию.

В соответствии со схемой, металлическая конструкция забора, в границах точек 2-3, расположена на территории домовладения №.

По результатам измерений ООО «ГеоГрафика» представлено заключение кадастрового инженера в приложении № к которому отображен спорный участок забора, на исследуемом отрезке обозначенный точками «а» и «б».

Из указанного заключения следует, что в точке «а» забор находиться в границах допустимой погрешности измерений и не позволяет сделать точные выводы о том, что забор находиться вне границ одного из участков, поскольку при определении координат границ объектов допускается погрешность в 10 см., допустимость данной погрешности закреплена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Протяжённость забора в точке «а» составляет м., далее забор располагается в глубине участка домовладения №, на протяжении м., до точки «б», где произошел отрыв металлических листов забора.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что ограждающий домовладение по забор существовал до начала строительства. В необходимости устанавливать данный забор у собственников данного домовладения не имелось, поскольку дом подлежал сносу. При этом в указанном доме никто из сособственников не проживает из-за его ветхости. С требованием о сносе забора в администрацию г. Белгорода собственники не обращались.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они не противоречат пояснениям других лиц участвующих в деле и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Принимая во внимание, что металлический забор огораживает домовладение по по периметру, имеет калитку для входа во двор, расположен с учетом допустимой погрешности на земельном участке, выделенном домовладению по , суд приходит к выводу, что он предназначен для обслуживания указанного домовладения, и, следовательно, именно собственники указанного домовладения в силу ст.210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в исправном состоянии.

При этом не имеет правового значения, кем именно устанавливался данный металлический забор, поскольку с требованиями о его сносе собственники данного домовладения к администрации г. Белгорода не обращались.

По сообщению АМСГ Белгород 29-ДД.ММ.ГГГГ наблюдались порывы ветра 15 м/с и более.

Из представленных письменных доказательств следует, что пострадавший автомобиль был припаркован на тротуаре в непосредственной близости от забора расположенного на земельном участке домовладения №, повреждения автомобилю были причинены в результате обрушения забора, оторванные ветром стальные листы выполняли функцию ограждающей конструкции указанного домовладения, были смонтированы на расположенный на данном участке старый деревянный забор, в связи с ветхостью деревянной конструкции, при сильном ветре произошёл отрыв металлического листа, в результате причинившего вред имуществу истца.

Ответчики, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, также являются и сособственниками общего имущества в данном доме, в том числе земельного участка с расположенным по его периметру металлического забора, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. п. 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

Согласно независимой экспертизе, проведенной истцом в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» стоимость ущерба составила 436 926 руб., УТС – 45 073 руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате падения забора по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания.

Исходя из изложенного, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков по делу АО «ПУСК» и УК «ЖКО-25», не имеется.

Требования о взыскании расходов за производство независимой досудебной экспертизы в размере 10 200 руб., расходы по оплате телеграммы о вызове Петрук А.Б. для осмотра повреждений при осмотре экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТ» - 3 645 руб., также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является сторона истца, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем защищаемого права и оказанных юридических услуг - составление искового заявления, категорию рассматриваемого дела, участие в судебном заседании, качество выполненной представителем истца правовой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также понятия юридической помощи, оказанной истцу представителем, количеству выступлений представителя в судебном заседании и качеству, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, при применении которых необходимо исходить из конкретных обстоятельств спора, отсутствие возражений со стороны ответчика и приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвовавших в деле.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов в различных инстанциях (не только в судебных), с предоставлением достаточно большого комплекса полномочий представителю, т.е. связана не только с представлением интересов по данному конкретному делу, оснований для взыскания расходов по ее составлению не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 019,99 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых расходов в общей сумме 3 254,60 руб.

Всего судебные расходы составят в сумме 41 274,59 руб. (30 000 руб. + 8 019,99 руб. + 3 254,60 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чернова Е.И. к Костюковой И.Н., Голубоцкой А.Е., Бирюкову М.О., Лебединской И.Н., Лесных А.Я., Лымарь Т.А., Лымарь В.А., Лесных А.М., Орлик Р.Н., Орлик И.Е., Бирюковой Ю.Н., Орлик П.Р., Орлик Е.Р., Орлик Н.И., Орлик С.М., АО «ПУСК», УК «ЖКО – 25» о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Костюковой И.Н., Голубоцкой А.Е., Бирюкова М.О., Лебединской И.Н., Лесных А.Я., Лымарь Т.А., Лымарь В.А., Лесных А.М., Орлик Р.Н., Орлик И.Е., Бирюковой Ю.Н., Орлик ФИО72, Орлик Е.Р., Орлик Н.И., Орлик С.М. в солидарном порядке в пользу Чернова Е.И. ущерб в размере 481 999 руб., убытки – 13 845 руб., судебные расходы – 41 274,59 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к АО «ПУСК», УК «ЖКО – 25» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 17.06.2022.

Судья

Решение27.06.2022