Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Шатурского городского прокурора Климова И.А., истца Иванцовой С.В., ее представителя по доверенности и ордеру – адвоката Беликова С.В., представителя ответчика ИП Язова В.Ю. по доверенности Канивца Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Софии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Язову Владимиру Юрьевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Иванцова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Язову В.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на должность главного бухгалтера ИП Язов В.Ю. 16 апреля 2021 г. трудовой договор был расторгнут, уволена в связи с прекращением деятельности предпринимателя по пункту 1 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены условия увольнения: предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца; действительное прекращение деятельности предпринимателя. Просит признать увольнение незаконным и отменить приказ от 01 апреля 2021 г. № №, восстановить ее на работе, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Иванцова С.В., ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат Беликов С.В. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Язов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Канивец Д.В. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку индивидуальным предпринимателем принято решение о прекращении деятельности, закон не содержит сроков обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган, процедура увольнения была соблюдена.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу части 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Язовым В.Ю. и Иванцовой С.В. был заключен трудовой договор № 5, по условиям которого истец была принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределенный срок.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 ст. 81 ТК РФ).

01 апреля 2021 г. Иванцова С.В. была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении 16 апреля 2021 г. по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом от 01 апреля 2021 г. № действие трудового договора от 01 ноября 2017 г. с Иванцовой С.В. прекращено, истец уволена 16 апреля 2021 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из приказа, основанием увольнения является решение индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем, особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы гл. 48 ТК РФ, в частности, частью 2 ст. 307 ТК РФ, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Исходя из буквального толкования части 2 ст. 180 ТК РФ, установленные этими нормами гарантии распространяются только на работников, работодателями которых являются организации. Поэтому работник, увольняемый индивидуальным предпринимателем, не обязательно должен предупреждаться за два месяца до увольнения, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о таком сроке.

Следует также отметить, что, устанавливая для таких работников особенности применения общих правил прекращения трудового договора, законодатель основывается на специфике организации труда, а также на особом характере правовой связи между трудящимся и работодателем - физическим лицом. Такая дифференциация, учитывающая своеобразие правового статуса указанного работодателя, согласуется с конституционным принципом равенства и не может быть признана необоснованной и несправедливой, при том, что деятельность индивидуальных предпринимателей обладает своей спецификой, которая обусловлена особенностями их правового положения, специфическим характером организации экономической деятельности, законодательным закреплением особенностей регулирования труда работников, работающих у таких работодателей.

Учитывая буквальное толкование положений раздела 8 трудового договора от 01 ноября 2017 г., содержащего гарантии и компенсации при расторжении трудового договора, не содержащего оговоренные сроки предупреждения о его расторжении, не является нарушением прав истца предупреждение о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения, поскольку как уже отмечалось выше, гарантии и компенсации, предусмотренные положениями ст. 180 ТК РФ, в данном случае неприменимы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 28) обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

При применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что полного прекращения ИП Язов В.Ю. предпринимательской деятельности не наступило, таких сведений в ЕГРИП не внесено, увольнение Иванцовой С.В. произведено с нарушением трудового законодательства.

Учитывая дату принятия Язовым В.Ю. решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие фактического обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением до настоящего времени, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по состоянию на день издания оспариваемого приказа об увольнении истца ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет деятельность по основному виду.

Прекращение деятельности индивидуального предпринимателя должно подтверждаться не только решением ответчика, но и совершением фактических действий, прямо предусмотренных соответствующим законом.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке работодателя среднемесячный заработок истца составляет 103 056,15 руб.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты, следующей за датой увольнения 17 апреля 2021 г., по дату принятия решения по делу 02 июня 2021 г. (при пятидневной рабочей неделе – 31 рабочий день). Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 109 035,37 руб. (103 056,15 : 29,3 х 31).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, которая незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенной была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения. Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 680,71 руб. (3 380,71 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванцовой Софии Валерьевны удовлетворить частично.

Признать приказ от 01 апреля 2021 г. № об увольнении Иванцовой Софии Валерьевны незаконным и отменить его.

Восстановить Иванцову Софию Валерьевну в должности главного бухгалтера индивидуального предпринимателя Язова Владимира Юрьевича с 17 апреля 2021 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Язова Владимира Юрьевича в пользу Иванцовой Софии Валерьевны в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2021 г. по 02 июня 2021 г. 109 035 (сто девять тысяч тридцать пять) рублей 37 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Язова Владимира Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 71 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 07.06.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева