Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 000 050 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2009 года ответчик взял взаймы у истца 3 100 000 рублей, 26 мая 2010 года 750 000 рублей и 06 марта 2016 года 1 200 000 рублей, а всего 5 000 050 рублей. В подтверждение возникновения финансовых обязательств ФИО2 были составлены расписки. Срок возврата денежных средств был обусловлен моментом их востребования займодавцем. Между тем, как указывает ФИО1, ФИО2 денежные средства в добровольном порядке не возвращает.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 03 ноября 2020 года, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признана ФИО3 и к производству суда принят ее иск к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров от 10 марта 2009 года, 26 мая 2010 года и от 06 марта 2016 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2

Иск ФИО3 мотивирован тем, что требования ФИО1 к ФИО2 предъявлены в суд после того, как 10 января 2020 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по делу № 2-5/2020 принято решение о взыскании с ФИО2 компенсации в счет причитающейся доли имущества, нажитого в период брака с ФИО3 При этом при рассмотрении судом дела № 2-5/2020 о разделе имущества, ФИО2 о долгах перед ФИО1 не заявлял. По мнению ФИО3, данное обстоятельство свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок, поскольку ФИО2 в условиях долга перед ФИО3 совершает действия по формированию несуществующей задолженности для дальнейшего ее раздела, как нажитой в период брака. Также ФИО3 ссылается на то, что договоры займа заключены на неопределенный срок и являются беспроцентными, что не отвечает рыночным началам займа. При этом ФИО1 фактически не имел финансовой возможности предоставить займы на указанные суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о слушании дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО5, представивший и поддержавший отзыв ответчика по иску ФИО1, в котором содержится указание на его признание. Также возражал против иска ФИО3

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании интересы ФИО3 представлял по доверенности ФИО6, полагавший, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, настаивавший на удовлетворении иска третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 10 марта 2009 года, ФИО2 взял в займы и получил у ФИО1 3 100 000 рублей на строительство дома. При этом в расписке указано, что ответчик «берет обязательство вернуть когда-нибудь или построит дом в Липово».

Из расписки от 26 мая 2010 года следует, что ФИО2 получил от ФИО1 автомобиль «Линкольн-Авиатор» на условиях предоставить ему автомобиль «LC-100 или 150». При этом указано, что если автомобиля не будет к концу года, то отдаст деньги в размере 750 000 рублей. Отражено, что в залог ФИО1 передается ПТС.

Также ФИО2 составлена расписка, датированная 06 марта 2016 года, в том, что он взял в долг и получил у ФИО1 1 200 000 рублей с обязательством вернуть по требованию.

Все три расписки представлены в ламинированном виде.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу № 2-19/2019 от 17 января 2019 года расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года по делу № 2-5/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года по делу № 33-2249/2020, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества. Помимо прочего, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация ? стоимости транспортных средств в сумме 1 744 850 рублей.

Раздел каких-либо финансовых обязательств стороны в ходе рассмотрения указанного дела не производили.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу, на что указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года.

В п. 7 указанного Обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При рассмотрении дела позиция ФИО2 и его представителя ФИО5 последовательно была направлена на признание иска ФИО1, о чем в дело неоднократно представлены соответствующие заявления.

При этом представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, указывая на мнимость оспариваемых договоров займа, ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно ответу ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, а также ответу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ламинированные документы непригодны для экспертизы.

В этой связи 12 января 2021 года представителю ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы отказано.

Между тем, учитывая правовые позиции лиц, участвующих в деле, ламинирование истцом юридически значимых документов, что является отклонением от обычного поведения в гражданском обороте и как следствие невозможность проведения по делу экспертизы, принимая во внимание сведения об индивидуальном лицевом счете ФИО1, представленные по запросу суда ГУ – Центр ПФР по выплате пенсий в Тульской области, в которых отсутствует указание на соответствующие отчисления до января 2017 года, судом 12 января 2021 года на обсуждение поставлен вопрос о платежеспособности истца, а его представителю ФИО4 предложено представить соответствующие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместо представления названных доказательств, 16 февраля 2021 года в суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 указал на то, что ФИО1 и ФИО2 осуществляют предпринимательскую деятельность и более 10 лет находятся в приятельских и доверительных отношениях.

Учитывая то, что именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, принимая во внимание несоответствие представленных расписок правовой природе займа (беспроцентность и неопределенность в части срока возврата денежных средств), отсутствие в материалах дела доказательств платежеспособности ФИО1, его длительное знакомство с ФИО2 и их нахождение в приятельских отношениях, а также процессуальное поведение представителей ФИО1 и ФИО2, которые неоднократно пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду одного лишь признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между ФИО1 и ФИО2 на основании представленных расписок не возникали, документы оформлены формально, что свидетельствует о мнимости оспариваемых ФИО3 сделок.

Также необходимо отметить следующее. В расписке от 26 мая 2010 года указано, что ФИО2 получил от ФИО1 автомобиль «Линкольн-Авиатор» на условии предоставления иного автомобиля до конца года, а в случае, если автомобиль не будет предоставлен, то на условии возврата денежных средств в сумме 750 000 рублей.

В судебном заседании 17 февраля 2021 года представитель ФИО2 указывал, что автомобиль передан его доверителю в пользование именно 26 мая 2010 года.

В материалы дела представлена копия ПТС автомобиля «Линкольн-Авиатор», в котором имеется указание о ФИО2, как его собственнике с 20 апреля 2010 года на основании договора от 05 апреля 2010 года.

Данная информация согласуется и со сведениями, размещенными на официальном сайте ГИБДД России: https://гибдд.рф/check/auto.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Линкольн-Авиатор» в действительности 26 мая 2010 года во владение ФИО2 от ФИО1 не поступал.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела ни ФИО1, ни ФИО2 и их представителя не предоставили и на их наличие в ходе рассмотрения дела они не ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать договоры от 10 марта 2009 года, от 26 мая 2010 года и от 06 марта 2016 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев