Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Максима Михайловича к Пехтереву Александру Павловичу о взыскании денежных средств и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пехтеревой Елены Евгеньевны к Кувшинову Максиму Михайловичу и Пехтереву Александру Павловичу о признании договоров недействительными,

установил:

Кувшинов М.М. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Пехтереву А.П., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 000 050 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2009 года ответчик взял взаймы у истца 3 100 000 рублей, 26 мая 2010 года 750 000 рублей и 06 марта 2016 года 1 200 000 рублей, а всего 5 000 050 рублей. В подтверждение возникновения финансовых обязательств Пехтеревым А.П. были составлены расписки. Срок возврата денежных средств был обусловлен моментом их востребования займодавцем. Между тем, как указывает Кувшинов М.М., Пехтерев А.П. денежные средства в добровольном порядке не возвращает.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 03 ноября 2020 года, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признана Пехтерева Е.Е. и к производству суда принят ее иск к Кувшинову М.М. и Пехтереву А.П. о признании недействительными договоров от 10 марта 2009 года, 26 мая 2010 года и от 06 марта 2016 года, заключенных между Кувшиновым М.М. и Пехтеревым А.П.

Иск Пехтеревой Е.Е. мотивирован тем, что требования Кувшинова М.М. к Пехтереву А.П. предъявлены в суд после того, как 10 января 2020 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по делу № 2-5/2020 принято решение о взыскании с Пехтерева А.П. компенсации в счет причитающейся доли имущества, нажитого в период брака с Пехтеревой Е.Е. При этом при рассмотрении судом дела № 2-5/2020 о разделе имущества, Пехтерев А.П. о долгах перед Кувшиновым М.М. не заявлял. По мнению Пехтеревой Е.Е., данное обстоятельство свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок, поскольку Пехтерев А.П. в условиях долга перед Пехтеревой Е.Е. совершает действия по формированию несуществующей задолженности для дальнейшего ее раздела, как нажитой в период брака. Также Пехтерева Е.Е. ссылается на то, что договоры займа заключены на неопределенный срок и являются беспроцентными, что не отвечает рыночным началам займа. При этом Кувшинов М.М. фактически не имел финансовой возможности предоставить займы на указанные суммы.

В судебное заседание истец Кувшинов М.М. и его представитель Забалуев В.А. не явились, о слушании дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пехтерев А.П. в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Интересы ответчика Пехтерева А.П. в судебном заседании представлял по доверенности Сперанский Р.Ю., представивший и поддержавший отзыв ответчика по иску Кувшинова М.М., в котором содержится указание на его признание. Также возражал против иска Пехтеревой Е.Е.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пехтерева Е.Е. в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании интересы Пехтеревой Е.Е. представлял по доверенности Козлов В.Г., полагавший, что иск Кувшинова М.М. удовлетворению не подлежит, настаивавший на удовлетворении иска третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 10 марта 2009 года, Пехтерев А.П. взял в займы и получил у Кувшинова М.М. 3 100 000 рублей на строительство дома. При этом в расписке указано, что ответчик «берет обязательство вернуть когда-нибудь или построит дом в Липово».

Из расписки от 26 мая 2010 года следует, что Пехтерев А.П. получил от Кувшинова М.М. автомобиль «Линкольн-Авиатор» на условиях предоставить ему автомобиль «LC-100 или 150». При этом указано, что если автомобиля не будет к концу года, то отдаст деньги в размере 750 000 рублей. Отражено, что в залог Кувшинову передается ПТС.

Также Пехтеревым А.П. составлена расписка, датированная 06 марта 2016 года, в том, что он взял в долг и получил у Кувшинова М.М. 1 200 000 рублей с обязательством вернуть по требованию.

Все три расписки представлены в ламинированном виде.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу № 2-19/2019 от 17 января 2019 года расторгнут брак между Пехтеревой Е.Е. и Пехтеревым А.П., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года по делу № 2-5/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года по делу № 33-2249/2020, удовлетворен иск Пехтеревой Е.Е. к Пехтереву А.П. о разделе имущества. Помимо прочего, с Пехтерева А.П. в пользу Пехтеревой Е.Е. взыскана компенсация ? стоимости транспортных средств в сумме 1 744 850 рублей.

Раздел каких-либо финансовых обязательств стороны в ходе рассмотрения указанного дела не производили.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу, на что указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года.

В п. 7 указанного Обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При рассмотрении дела позиция Пехтерева А.П. и его представителя Сперанского Р.Ю. последовательно была направлена на признание иска Кувшинова М.М., о чем в дело неоднократно представлены соответствующие заявления.

При этом представитель Пехтеревой Е.Е. по доверенности Козлов В.Г., указывая на мнимость оспариваемых договоров займа, ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно ответу ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, а также ответу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ламинированные документы непригодны для экспертизы.

В этой связи 12 января 2021 года представителю Пехтеревой Е.Е. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы отказано.

Между тем, учитывая правовые позиции лиц, участвующих в деле, ламинирование истцом юридически значимых документов, что является отклонением от обычного поведения в гражданском обороте и как следствие невозможность проведения по делу экспертизы, принимая во внимание сведения об индивидуальном лицевом счете Кувшинова М.М., представленные по запросу суда ГУ – Центр ПФР по выплате пенсий в Тульской области, в которых отсутствует указание на соответствующие отчисления до января 2017 года, судом 12 января 2021 года на обсуждение поставлен вопрос о платежеспособности истца, а его представителю Забалуеву В.А. предложено представить соответствующие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместо представления названных доказательств, 16 февраля 2021 года в суд поступило заявление Кувшинова М.М. о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Сперанский Р.Ю. указал на то, что Кувшинов М.М. и Пехтерев А.П. осуществляют предпринимательскую деятельность и более 10 лет находятся в приятельских и доверительных отношениях.

Учитывая то, что именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, принимая во внимание несоответствие представленных расписок правовой природе займа (беспроцентность и неопределенность в части срока возврата денежных средств), отсутствие в материалах дела доказательств платежеспособности Кувшинова М.М., его длительное знакомство с Пехтеревым А.П. и их нахождение в приятельских отношениях, а также процессуальное поведение представителей Кувшинова М.М. и Пехтерева А.П., которые неоднократно пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду одного лишь признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между Кувшиновым М.М. и Пехтеревым А.П. на основании представленных расписок не возникали, документы оформлены формально, что свидетельствует о мнимости оспариваемых Пехтеревой Е.Е. сделок.

Также необходимо отметить следующее. В расписке от 26 мая 2010 года указано, что Пехтерев А.П. получил от Кувшинова М.М. автомобиль «Линкольн-Авиатор» на условии предоставления иного автомобиля до конца года, а в случае, если автомобиль не будет предоставлен, то на условии возврата денежных средств в сумме 750 000 рублей.

В судебном заседании 17 февраля 2021 года представитель Пехтерева А.П. указывал, что автомобиль передан его доверителю в пользование именно 26 мая 2010 года.

В материалы дела представлена копия ПТС автомобиля «Линкольн-Авиатор», в котором имеется указание о Пехтереве А.П., как его собственнике с 20 апреля 2010 года на основании договора от 05 апреля 2010 года.

Данная информация согласуется и со сведениями, размещенными на официальном сайте ГИБДД России: https://гибдд.рф/check/auto.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Линкольн-Авиатор» в действительности 26 мая 2010 года во владение Пехтерева А.П. от Кувшинова М.М. не поступал.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела ни Кувшинов М.М., ни Пехтерев А.П. и их представителя не предоставили и на их наличие в ходе рассмотрения дела они не ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Кувшинову Максиму Михайловичу в удовлетворении иска отказать.

Иск Пехтеревой Елены Евгеньевны удовлетворить.

Признать договоры от 10 марта 2009 года, от 26 мая 2010 года и от 06 марта 2016 года, заключенные между Кувшиновым Максимом Михайловичем и Пехтеревым Александром Павловичем, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев