Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования администрации города Торжка Тверской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Управление образования администрации города Торжка обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что в январе 2013 года в Управлении образования администрации города Торжка Тверской области ревизором Управления финансов администрации города Торжка была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, по результатам которой в акте ревизии от 15.01.2013 года выявлено, что в 2011 году бухгалтером расчетного отдела Управления образования ФИО2 получено необоснованно за 2011 год 43 792 рублей 08 копеек. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. Согласно карточке-справке работников (форма 0504417) начислено ответчику за 2011 год 214 738 рублей, в том числе, НДФЛ 26 252 рублей. Из них к выплате подлежало 188 486 рублей 47 копеек. Согласно реестров для зачисления денежных средств на счет физического лица – клиента банка, открытого в Торжокском ОСБ № 2596 ОАО «Сбербанк России» перечислено ответчику 227 278 рублей 55 копеек и получено ответчиком на руки в кассе Управления образования по ведомостям на выплату заработной платы 5000 рублей. Всего получено ответчиком 232 278 рублей 55 копеек, что на 43 792 рублей 08 копеек больше, чем подлежало к выплате, что подтверждается выпиской из акта проверки. Таким образом, по мнению истца, ответчиком необоснованно получено за 2011 год 43 792 рублей 08 копеек.

Являясь бухгалтером расчетного отдела (по начислению заработной платы) Управления образования и находясь в доверительных отношениях с главным бухгалтером Управления образования, ответчик умышленно начислила заработную плату в завышенном размере. Данный факт был обнаружен только после проведения проверки ревизором Управления финансов администрации г. Торжка.

31.01.2012 года ответчик была уволена в порядке перевода в Муниципальное казенное учреждение города Торжка «Централизованная бухгалтерия» с согласия работника, п. 5, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, где работает на настоящий момент.

После окончания проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчику 22 февраля 2013 года было вручено письменное уведомление о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств, но, ознакомившись с ним, от устных пояснений в присутствии начальника Управления образования ФИО2 отказалась.

До настоящего времени необоснованно полученные суммы ответчиком в Управление образования не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 необоснованно полученную сумму в размере 43 792 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 67).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, с последующим направлением ей копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 28 января 2008 года ФИО2 принята на работу в Управление образования администрации г. Торжка на должность – бухгалтер на основании приказа ***** от *****. С работником ФИО2 заключен трудовой договор, в силу которого работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и других правовых актов, в том числе регулирующих сферу его полномочий (пункты 3.1.1. – 3.1.2. трудового договора).

В должностные обязанности ФИО2 входила в том числе ответственность за работу расчётного отдела; начисление заработной платы работникам в соответствии с действующим законодательством; знание порядка принятия денежных обязательств.

С 10 марта 2009 года ФИО2 работала в должности ведущего бухгалтера, что объективно подтверждается приказом *****-к о переводе работника на другую работу от *****.

Приказом Управления образования от ***** ФИО2, уволена в порядке перевода на работу в муниципальное казённое учреждение г. Торжка «Централизованная бухгалтерия» с согласия работника.

В январе 2013 года проведена проверка по начислению и выплате заработной платы бухгалтеру ФИО2, в результате которой установлен факт неосновательного получения ФИО2 денежной суммы в размере 43 792 руб. 08 коп.

По карточке-справке №0504417 начислено ФИО2 за 2011 год – 214 738 руб. 47 коп., в том числе НДФЛ – 26 252 руб. 00 коп., к выплате подлежала сумма – 188 486 руб. 47 коп., исходя из расчёта 214 738,47 – 26 252,00.

Согласно выписке из реестров для зачисления денежных средств (заработной платы) на счёт физического лица – клиента банка, открытого в Торжокском ОСБ №2596 ОАО «Сбербанк России», перечислено ФИО2 214 194 руб. 60 коп.

По сведениям о перечисленных по платёжным поручениям денежных средств (заработной плате) получено ФИО2 в кассе учреждения 11 500 руб. 00 коп.

Таким образом, всего получено ФИО2 232 278 руб. 55 коп., в то время как подлежало к выплате 188 486 руб. 47 коп., то есть сумма переплаты составила 43 792 руб. 08 коп.

Факт получения излишней суммы за 2011 год выявлен в результате ревизии, зафиксирован в акте ревизии от 15 января 2013 года.

Перечисленные документы являются доказательствами по делу, так как относятся к числу унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года №1.

Законодателем в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: сам факт приобретения имущества; приобретение этого имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований, когда приобретение имущества не основано на законе.

Исходя из анализа приведённой нормы закона, сумма в размере 43 792 руб. 08 коп., получена ФИО2 необоснованно, является результатом неосновательного обогащения.

Данных, опровергающих факт получения денежной суммы в размере 232 278 руб. 55 коп., вместо полагающихся 188 486 руб. 47 коп., представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено. ФИО2 не отрицала факт получения денежной суммы в большем размере, чем 188 486 руб. 47 коп.

Получение ФИО2 денежной суммы в большем размере не является законным, так как согласно статье 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года) бухгалтер (главный бухгалтер) обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, а также несёт ответственность за формирование учётной политики, ведение бухгалтерского учёта.

То обстоятельство, что ФИО2, необоснованно получила 43 792 руб. 08 коп., свидетельствует о возникновении обязанности возвратить сумму переплаты.

При этом не имеется оснований для применения положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку в обязанности ФИО2 входило начисление заработной платы, образование суммы в большем размере (232 278 руб. 55 коп.) чем установлено в ходе ревизионной проверки (188 486 руб. 47 коп.) вызвано исключительно действиями ответчика в связи с её неправомерными действиями.

ФИО2 предложено 22 февраля 2013 года вернуть в добровольном порядке сумму необоснованного обогащения. Данных, свидетельствующих о возврате излишне полученных сумм ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 23 сентября 2013 года ФИО2 было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату спорных денежных средств или взыскания их истцом в порядке ст. 137 ТК РФ либо доказательства отсутствия недобросовестности с её стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ), однако суду указанные доказательства ФИО2 представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления образования администрации города Торжка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части возмещения расходов по оплате госпошлины, суд учитывает положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при подаче данного иска составляет 1513 руб. 76 коп. (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Данных о том, что ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда, взыскиваемую с ФИО2 государственную пошлину следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 и 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2, ***** года рождения, в пользу Управления образования администрации города Торжка Тверской области, ОКПО 02106777, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/691501001, необоснованно полученную сумму за 2011 год в размере 43 792 (сорок три тысячи семьсот девяносто два) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО2, ***** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.П. Горлова

решение не вступило в законную силу