Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 ? части понесенных расходов по оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО3 ? части понесенных расходов по оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 ? части понесенных расходов по оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО3 ? части понесенных расходов по оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № (ранее 223), по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались. ФИО4 не выполняет свои обязательства в части оплаты задолженности по кредитному договору. Истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе: ФИО5 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ФИО3 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Квартира, купленная с использование заемных денежных средств оформлена в долевую собственность ФИО4 и ФИО6 ФИО3 участником долевой собственности на данную квартиру, не является. Таким образом, ФИО4 и ФИО2 за счет денежных средств ФИО3 без каких-либо оснований приобрели в собственность жилое помещение. Погашение ФИО3 части кредитных обязательств является неосновательным обогащением ФИО4 и ФИО2

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания извещены. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в обоснование исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания, так как извещение не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Из отношений между солидарными должниками не следует, что ими ограничены или расширены по сравнению с предусмотренными законом права солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, в части предъявления регрессного требования к остальным должникам, в частности к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № (ранее 2223), по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

По условиям кредитного договора созаемщики отвечают солидарно.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Из представленных истцами платежных документов, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рубля, из них ФИО5 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцами исполнено солидарное обязательство, возникшее из кредитного договора. Доля ответчика в выплаченных во исполнение кредитного обязательства денежных средствах составляет 1/3. Следовательно, ответчик должен выплатить ФИО2 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

По положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Нормами п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцами денежные средства вносились во исполнение возникшего из кредитного договора солидарного обязательства по возврату суммы кредита. Заемные денежные средства по условиям кредитного договора переданы ответчику и использованы для оплаты покупки квартиры по адресу: <адрес>. Заочным решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру установлена долевая собственность доля ФИО4 ?, доля ФИО2 ?.

Таким образом, заемные денежные средства были получены ответчиком и внесены в оплату покупки квартиры в соответствии с условиями договора.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет средств ФИО2 и ФИО3, не возникло.

Доводы истцов о том, что ФИО3 квартира не принадлежит, что, приобретя квартиру в собственность с использованием заемных денежных средств, ответчик неосновательно обогатился, суд находит несостоятельными, поскольку получение займа для покупки квартиры произведено на основании кредитного договора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ? от выплаченных ими в погашение кредита денежных средств суд не находит.

С учетом изложенного выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение затрат на оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО3 в возмещение затрат на оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

По делу понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины истцом ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, истцом ФИО3 в суме <данные изъяты> рублей. Истцами также понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Указанные выше расходы подтверждены платежными документами.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на <данные изъяты> государственная пошлина, подлежащая взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>). Исковые требования ФИО3 удовлетворены на <данные изъяты> государственная пошлина, подлежащая взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 ИНН <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение затрат на оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение затрат на оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина