Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2017 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что инспекцией установлен факт неправомерного (повторного) получения ответчиком имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по расходам, связанным с приобретением квартиры. Ответчик представила в Инспекцию ФНС России по г. Радужному налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год от 11 февраля 2005 года, за 2005 год от 15 февраля 2006 года, за 2006 год от 26 марта 2007 года на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 560 000 рублей, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По результатам проведенных камеральных налоговых проверок указанных деклараций, на основании заявления ответчика приняты заключение от 17 мая 2005 года № 747 о возврате переплаты из бюджета в размере 20 749 рублей, решение от 12 июля 2006 года № 2233 о возврате переплаты из бюджета в размере 25 877 рублей, решение от 01 августа 2007 года № 1326 о возврате переплаты из бюджета в размере 26 303 рублей. Сумма налога, возвращенная ответчику по налоговым декларациям за 2004-2006 годы, составила 72 929 рублей. Вместе с тем, ответчик повторно заявила в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 1 906 721 рубль. Сумма к возврату по представленным декларациям по форме 3-НДФЛ составила за 2011 год 45 387 рублей, за 2012 год 45 072 рубля, за 2013 год 52 641 рубль, за 2014 год 50 032 рубля, за 2015 год 53 702 рубля, вследствие чего ответчик получила из бюджета Российской Федерации сумму в размере 246 834 рубля. В адрес ответчика 11 мая 2017 года направлялись письма с предложением вернуть излишне полученные денежные средства, которые ею получены не были. До настоящего времени ответчиком излишне полученные денежные средства в консолидированный бюджет не возвращены. Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей. Имущественный налоговый вычет предоставляется только один раз. Если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на него, то повторное предоставление не допускается. Таким образом, имущественный налоговый вычет по декларациям за 2011-2015 годы ответчику предоставлен неправомерно. Ссылаясь на ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 242 931 рубль, с перечислением на расчетный счет № <***> в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, ИНН <***>, БИК 047162000, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), КБК 18210102010011000110, ОКТМО 71877000 (л.д. 4-7, 97-98, 107-108).

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 105), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97-98).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по месту жительства, телеграмма ответчику не вручена, в связи с отсутствием адресата и неявкой для ее получения по извещению (л.д. 91, 104, 106), ранее направленные в адрес ответчика судебные документы и извещение также не вручены, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 88, 95, 100, 101).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ФИО1 в налоговый орган 11 февраля 2005 года, 15 февраля 2006 года, 26 марта 2007 года были представлены налоговые декларации по налогу на доходы на имущество физических лиц за 2004-2006 годы (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 8, 9-10, 14-16, 20-23).

На основании представленных ответчиком налоговых деклараций налоговым органом приняты заключение № 747 от 17 мая 2005 года о возврате налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 20 749 рублей (л.д. 13), решение № 2233 от 12 июля 2006 года о возврате налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 25 877 рублей (л.д. 18), решение № 1326 от 01 августа 2007 года о возврате налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 26 303 рубля (л.д. 25).

Общая сумма налога на доходы физических лиц, возвращенная ответчику по налоговым декларациям за 2004-2006 годы, составила 72 929 рублей (л.д. 11, 12, 17, 19, 24, 26).

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (ст.ст. 208, 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (ст.ст. 218-221).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в п.п. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после 01 января 2014 года (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, 19 мая 2015 года, 25 мая 2015 года, 25 февраля 2016 года ответчик ФИО1 представила в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011-2015 годы для повторного получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 27-34, 36-43, 45-52, 54-59, 61-66).

На основании заявления ответчика и представленных налоговых деклараций налоговым органом приняты решения № 2851 от 14 октября 2015 года о возврате налога в размере 45 387 рублей (л.д. 35), № 28519 от 14 октября 2015 года о возврате налога в размере 45 072 рубля (л.д. 44), № 28525 от 14 октября 2015 года о возврате налога в размере 48 738 рублей (л.д. 53), № 27692 от 08 октября 2015 года о возврате налога в размере 50 032 рубля (л.д. 60), № 9659 от 03 мая 2016 года о возврате налога в размере 53 702 рубля (л.д. 67).

Общая сумма налога на доходы физических лиц, возвращенная ответчику по налоговым декларациям за 2011-2015 годы, составила 242 931 рубль (л.д. 68-73, 74-75).

По смыслу положений п. 2 и п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» право налогоплательщика на получение дополнительного имущественного налогового вычета, не использованного в предельном размере при предшествующем приобретении жилья, может быть предоставлено только в тех случаях, когда не использованный полностью имущественный налоговый вычет был предоставлен в связи с приобретением жилья после 01 января 2014 года.

При рассмотрении дела установлено, что истец реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры до 01 января 2014 года, следовательно, к указанным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2014 года.

Таким образом, правовых оснований для повторного предоставления истцу имущественного налогового вычета у налогового органа не имелось, в связи с чем 11 мая 2017 года, 07 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением о возврате в бюджет Российской Федерации излишне полученных денежных средств, почтовые отправления возвращены в адрес налогового органа по истечении срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 76-77, 78, 79, 80-81, 82, 83).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что повторно имущественный налоговый вычет был предоставлен ответчику при отсутствии для этого законных оснований, и по существу означает неосновательное обогащение ответчика за счет бюджетных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Таким образом, в случае выявления факта неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган вправе без проведения налоговой проверки и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с указанного лица суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета принято налоговым органом 08 октября 2015 года (л.д. 60), с исковым заявлением в суд истец обратился 26 октября 2017 года (л.д. 4-7, 87), в пределах трехлетнего срока с момента принятия решения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 242 931 (двести сорок две тысячи девятьсот тридцать один) рубль, с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), расчетный счет № <***> в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, ИНН <***>, БИК 047162000, КБК 18210102010011000110, ОКТМО 71877000.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 5 629 (пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 28 декабря 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова