Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС-СТК» к Валентину ФИО11 о возврате аванса, материала, инструмента,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АВЕРС-СТК» обратилось в суд с иском к Валентину П.А. о возврате аванса, материала, инструмента, мотивируя тем, что 05.10.2016г. между ООО «АВЕРС-СТК» и ФИО2 был заключен договор № от 05.10.2016г., предметом которого является выполнение обязательств по заданию ООО «АВЕРС-СТК» и сдать ее результат, а последнее обязуется принять результат и оплатить работы по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1.8 договора Валентин П.А. обязуется выполнить собственными силами работы, указанные в п.1.1 договора, являющиеся предметом договора. Привлечение для выполнения работ, являющихся предметом договора, субподрядных организаций не допускается. Выполнять работы на свой риск, своим иждивением. Так как Валентин П.А. к выполнению работ не приступил, срок выполнения работ истек, ООО «АВЕРС-СТК» было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании п.6.5 договора. Также ООО «АВЕРС-СТК» направило в адрес ФИО1 письмо № от 15.11.2016г. с просьбой осуществить возврат переданного ему имущества по накладной и денежных средств, переданных в качестве аванса. По настоящее время инструменты и аванс ФИО2 не переданы. В связи с чем ООО «АВЕРС-СТК» просит суд взыскать с Валентина П.А. сумму выданного аванса в размере 75500 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований), т.к. работы им выполнены не были, а также обязать Валентина П.А. вернуть материал и инструмент, переданные по накладной.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, дополнила, что ответчик должен был производить работы по ремонту кровли дома в г.Амурске собственными силами, без привлечения третьих лиц. Но, получив материал и инструменты, а также аванс, ответчик к работам не приступил, однако от возврата денежных средств и инструментов с материалами уклоняется. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Валентин П.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Валентин П.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что он не оспаривает факт получения от истца денежных средств в указанном размере, а также инструментов и материала по накладной. Однако, работы по ремонту кровли дома в <адрес> он выполнял, полученные материалы использовал в работе, в связи с чем вернуть их истцу не представляется возможным. Его работу контролировал ФИО10, который часто приезжал на объект в <адрес> из <адрес>. Также по просьбе ФИО10 он ежедневно скидывал ему по ватсапу фотографии, отчитывался о том, что было сделано. На полученные от ФИО10 денежные средства он покупал газовые баллоны, а также часть денег выдал друзьям, которых привлек к работе на этой крыше. И ФИО10 видел, что работы он выполняет не один, а с друзьями. Они выполнили более 50% работы. Инструменты хранились на крыше дома, там и остались, когда он с друзьями отказался продолжать выполнять работы, т.к. ФИО10 не платил ему обещанные деньги, а им уже не на что было ездить каждый день из <адрес> в <адрес> на объект. И вместе с друзьями он ушел с объекта, оставив на крыше все инструменты, которые впоследствии вывез сам ФИО10 на своем автомобиле. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что все представленные истцом в обоснование иска документы, а именно договор, накладная, расписки, приходно-кассовые ордера, являются недопустимыми доказательствами, поскольку договор на выполнение работ был подписан ненадлежащим лицом, т.е. не руководителем организации ФИО15, а ФИО10. Полученный материал ответчик использовал по прямому назначению – для выполнения кровельных работ на крыше. Оставшиеся инструменты были переданы второй бригаде. Считает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он проживает в <адрес>. Его друг ФИО1 занимается ремонтно-строительными работами, предложил ему подработку. И они вместе работали в <адрес>, делали кровлю в жилом 5-этажном доме. Он (ФИО5) катал изломы горелкой. К ним постоянно из <адрес> приезжал начальник ФИО10, руководил процессом, проверял их работу, фотографировал, давал им расписываться в журнале за технику безопасности. В работе они пользовались инструментами, горелками, касками. Инструменты хранились на крыше. Работали они на крыше 1-1,5 месяца, каждый день ездили в <адрес> из <адрес> на машине. Они выполнили примерно 70-80% работы, но поскольку ФИО10 не выплачивал им деньги, хотя ФИО1 неоднократно обращался к нему по поводы выдачи аванса, но ФИО10 дал всего 10000 руб., поэтому они ушли с данного объекта, т.к. им даже не на что было ездить в <адрес>, а жить там было негде. Инструменты остались на крыше, а газовые баллоны – в подъезде дома. После их ухода на объекте осталась работать вторая бригада.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает у ИП ФИО14 кровельщиком. К ним по объявлению обратился Алексей по поводу работы по ремонту кровли, объяснив, что там уже работает бригада, но она не успевает по срокам. И в ноябре 2016г. в составе бригады ИП ФИО14 он работал в <адрес>, они ремонтировали кровлю на крыше 5-этажного дома, у них был договор на определенный участок - 400 кв.м крыши. Там же, но на другом участке крыши, работала бригада Валентина П.А., у них были краны, пушки, горелки, каски, кувалда. Это были инструменты Алексея. Он с бригадой и бригада Валентина П.А. работали вместе полторы недели. Алексей часто приезжал на объект, проверял их работу, давал указания. ФИО1 со своей бригадой сделал больше половины своей работы, а потом ушел с объекта. При этом, инструменты и неиспользованный материал остался на крыше. Алексей нанял другую бригаду, которая доделывала работу этими же инструментами, а в конце декабря, когда работы были доделаны, Алексей их забрал, та бригада спускала инструменты к нему в машину. За работу Алексей произвел ИП ФИО14 оплату.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он с марта 2016г. работает директором ООО «АВЕРС-СТК». В октябре-ноябре 2016г. предприятие производило кровельные работы на объекте в <адрес>. В этот период времени он находился в отпуске, поэтому работы на данном объекте контролировал нанятый инженер ФИО8 Для выполнения работ на данном объекте был заключен договор с ФИО1 В начале октября 2016г. он (ФИО7) подписал договор от имени ООО «АВЕРС-СТК» и передал его ФИО8, который поехал в <адрес> и там заключил этот договор с ФИО1 Также по накладной со склада ООО «АВЕРС-СТК» ФИО8 был получен и вывезен инструмент, который им был передан ФИО1 для работы. Впоследствии ФИО8 ему доложил, что ФИО1 к работе на объекте так и не приступил, затягивал все сроки по выполнению работ, в связи с чем данные работы были выполнены и сданы в начале декабря 2016г. другим работником – ФИО14. ФИО8 был уволен с работы в ООО «АВЕРС-СТК» в середине ноября 2016г. Он (ФИО7) лично на данный объект в <адрес> ни разу не выезжал, о том, что ответчик к работе на объекте не приступил, а также о том, кто впоследствии выполнил с дал эти работы, ему известно из докладов ФИО8, а после его увольнения – от представителя ООО «АВЕРС-СТК» в <адрес>.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.ч.1, 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ч.1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

05.10.2016г. между ООО «АВЕРС-СТК» в лице директора ФИО15, как Работодателем, и ФИО2, как Исполнителем, был заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Работодателя работы по ремонту кровли по адресу: <адрес>, в соответствии с ведомостью работ (п.1.1). Вознаграждение за квадратный метр: комплекса работ, включающего в себя разборку существующей стяжки, устройство стяжки, гидроизоляцию поверхности, устройство кровли в два слоя, устройство примыканий, промазку швов, составляет 400 руб.; комплекса работ, включающего в себя гидроизоляцию поверхности, устройство кровли в два слоя, устройство примыканий, промазку швов, – 200 руб. (п.2.1). Выплата вознаграждения производится на основании подписанных и принятых к оплате актов приемки выполненных работ, предъявленных Исполнителем в течение 30 рабочих дней, за вычетом выданной суммы аванса (п.2.2). Работодатель дает аванс Исполнителю в размере 50000 руб. (п.2.4). Срок выполнения работы устанавливается с 05.10.2016г. по 05.11.2016г. (п.3.1). Исполнитель обязан выполнить предусмотренные данным договором работы в объеме и в сроки, указанные в п.3.1, и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами; доставлять все необходимые для выполнения работ инструменты и оборудование, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и передачу для производства работ; передать акт приемки Работодателю не ранее чем за три дня до окончания работ; подписать акт о материальной ответственности; выполнить собственными силами работы, указанные в п.1.1 договора, являющиеся предметом договора, в соответствии с приложенной к договору дефектной ведомостью, привлечение для выполнения работ, являющихся предметом договора, субподрядных организаций не допускается (п.4.1). Работодатель обязан обеспечить оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором; обеспечить Исполнителю представление возможности выполнения работ (фронта работ) в соответствии со сроками; осуществлять приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение трех дней с момента предъявления Исполнителем выполненных работ к сдаче (п.4.2).

Доводы ответчика Валентина П.А. о том, что вышеуказанный договор был подписан от имени директора ООО «АВЕРС-СТК» ФИО15 неуполномоченным лицом, а именно ФИО8, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил подписание именно им, как директором ООО «АВЕРС-СТК», данного договора

05.10.2016г. стороны подписали Акт № о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение № к договору № от 05.10.2016г.) о том, что Исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из накладной на передачу товаров, тары, инструмента, ответчик Валентин П.А. получил от ООО «АВЕРС-СТК» в лице инженера ФИО8 строительные материалы, необходимые для проведения работ по ремонту кровли, а также строительные инструменты.

Суд принимает во внимание, что данная накладная не соответствует требованиям составления данного документа унифицированной формы № ТОРГ-13, поскольку отсутствует дата его составления и номер документа, имеются исправления. Однако, в судебном заседании ответчик Валентин П.А. подтвердил получение им от ФИО8 перечисленных в данной накладной материалов и инструментов в указанном количестве, в связи с чем суд признает установленным данный факт.

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.10.2016г. ответчику Валентину П.А. был выдан аванс по договору в сумме 25500 руб., а также 09.10.2016г. ответчик получил от ФИО8 аванс по договору № от 05.10.2016г. в размере 50000 руб., что подтверждается составленной ответчиком собственноручно распиской.

В судебном заседании ответчик Валентин П.А. подтвердил факт получения от истца ООО «АВЕРС-СТК» в лице ФИО8 аванс по заключенному между сторонами договору № от 05.10.2016г. в общей сумме 75500 руб., в связи с чем доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер не имеет силы, поскольку имеет исправления в дате, суд во внимание не принимает.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика выданного аванса в размере 75500 руб. истец ссылается на то, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик Валентин П.А. после заключения договора 05.10.2016г. и по ноябрь 2016г. выполнял работы по ремонту кровли крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом выполнил более половины объема работ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей последовательные, подробные, согласуются между собой, а также представленными ответчиком письменными доказательствами.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что по условиям заключенного с ответчиком договора он не вправе был привлекать для выполнения работ других лиц, а должен был выполнять работу своим иждивением, суд признает необоснованными, поскольку п.4.1.8 договора № от 05.10.2016г. запрещает привлекать для выполнения работ по договору субподрядные организации. Тогда как ответчик привлек своих знакомых как физических лиц, при этом, представитель ООО «АВЕРС-СТК» ФИО8 видел, что ответчик выполняет работы в составе бригады, и возражений не высказывал.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что свидетель ФИО6 не являлся работником ИП ФИО14, что подтверждается представленным суду ответом ИП ФИО9 от 15.05.201г. на запрос ООО «АВЕРС-СТК», в связи с чем не мог выполнять работы на крыше указанного дома, суд признает необоснованными, а представленный ответчик ИП ФИО9 недостоверным, поскольку суду не представлены суду доказательства наличия у свидетеля ФИО6 оснований для оговора истца в пользу ответчика.

Также представителем истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что его работу контролировал инженер ООО «АВЕРС-СТК» ФИО8, которому ответчик ежедневно направлял фотографии проделанной работы. Явка ФИО8 в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля представителем истца не обеспечена, с ходатайством об оказании содействия в обеспечении явки ФИО8 в судебное заседание представитель истца к суду не обращался, кроме того, не сообщил суду данные о месте жительства ФИО8 для его вызова в суд судебной повесткой.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд принимает во внимание, что данный свидетель, являясь директором ООО «АВЕРС-СТК», никогда на объект в <адрес> не выезжал, с ответчиком не знаком, знает о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, только со слов инженера ФИО8

На основании ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст.728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 данного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 ст.720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В судебном заседании установлено, что ответчик Валентин П.А. в связи с неоплатой истцом работы, а также неприобретением необходимых материалов (газовых баллонов) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в полном объеме в ноябре 2016г. При этом, в установленном законом порядке акт выполненных работ сторонами составлен не был.

Однако, поскольку судом установлено, что ответчик выполнял работы по договору № от 05.10.2016г., а также приобретал на выданные ему ФИО8 денежные средства материалы, необходимые для выполнения работ, что подтверждено ответчиком документально, а истцом не представлены суду достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком частично работы не соответствуют полученному им авансу, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выданного ему аванса в размере 75500 руб. не имеется.

Также суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими исковые требования ООО «АВЕРС-СТК» о возложении на ответчика обязанности вернуть полученный по накладной материал и инструмент, поскольку судом установлено, что материал, полученный ответчиком, был израсходован им при производстве кровельных работ, в связи с чем вернуть его истцу не представляется возможным, а полученный инструмент был оставлен ответчиком на объекте и впоследствии забран ФИО8, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 И данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании также не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «АВЕРС-СТК» необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежащими, поскольку истцом не представлены суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства невыполнения ответчиком работ по заключенному договору подряда от 05.10.2016г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС-СТК» к Валентину ФИО12 о возврате аванса, материала, инструмента – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.05.2017г.

Судья Е.В.Черникова