Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профсегмент» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый взгляд», ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профсегмент» обратилось в суд с иском к ООО «Новый взгляд», ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав. Просит взыскать в пользу ООО «Профсегмент» с ООО «Новый взгляд» и ФИО1 компенсацию в двукратном размере стоимости прав на сумму 3 088 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Профсегмент» - Российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке комплексного автоматизационного и оптимизационного программного обеспечения для расчета оконных, дверных, фасадных, раздвижных и перегородочных конструкций, лестничных ограждений и роллетных конструкций. Из собственных разработок фирмы «Профсегмент" - Программный комплекс «ПрофСтрой».

ООО «Профсегмент» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «ПрофСтрой 2» - более известный на рынке как «ПрофОкна» - «ПрофОкна версии 2.55 подверсий (10),(30),(77)»; «ПрофСтрой 3» и «ПрофСтрой 4».

Согласно положениям ч. 1 ст. 1259 и ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трёх элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения (например, ©2002 Фирма 1C) в соответствии со ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в данном случае, программы для ЭВМ), вправе разрешать (п. 3 ст. 1286 ГК РФ) или запрещать использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности другим лицам. При этой, отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Если же такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную законами Российской Федерации.

Виды использования произведений перечислены в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Для характеристики понятия использования программы для ЭВМ помимо положений ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать также и ряд норм Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт, ВОИС, заключена 9 сентября 1886 г., в ред. от 24 июля 1971 г., с 13 марта 1995 г. действует для РФ) и Договора ВОИС по авторскому праву, (Женева, 20 декабря 1996 года, с 5 февраля 2009 года действует для Российской Федерации), дополняющих положения ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные нормы права о действии международных договоров содержатся в п. 3 ст. 3 Арбитражном кодексе Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, нормы этих международных договоров по сравнению с подпунктом 1) п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации более полно характеризуют понятие воспроизведения, как разновидности использования произведения. В соответствии с ч.1 ст. 9 Бернской Конвенции, авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1(4) указывают: «Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции».

Исходя из такой характеристики воспроизведения, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи этого экземпляра произведения в память ЭВМ.

Ответчики - ООО «Новый взгляд» и ФИО1, не имели разрешения истца на использование, следующих программ для ЭВМ:

Наименование программы для ЭВМ

Розничная стоимость 1

экз.,

российский

рубль

Количество экземпляров, шт.

Общая

стоимость,

российский

рубль

ПрофОкна 2. Версия 2.55[80] "Алюмакс"

514 700,00

1 544 100,00

Таким образом, общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «Профсегмент», исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 1 544 100 рублей 00 копеек.

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, был установлен в ходе проведения проверочного мероприятия.

15.01.2020, сотрудниками МО МВД России «Верхнепышминский» обнаружен и изъят 1 ПК, используемый в деятельности ООО «Новый взгляд», расположенного по адресу: <адрес>. На изъятом ПК использовались программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат, в том числе, ООО «Профсегмент».

05.06.2020, приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области установлен факт незаконного использования ответчиками программы для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат ООО «Профсегмент».

По смыслу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. При этом, если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай - неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав.

В абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают солидарную ответственность нарушителей исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

В силу ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник гражданского оборота должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиками доподлинно установлен вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 г. по делу №.

Таким образом, факт незаконного использования ответчиками программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «Профсегмент, находит свое полное документальное подтверждение.

На основании п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы, как обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе, иные лица вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и путем взыскания компенсации с нарушителя авторского права (п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма компенсации составляет, по выбору правообладателя: от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

ООО «Профсегмент», в качестве способа защиты, предусмотренного ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрал выплату компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовали нарушители.

Согласно приведенному выше расчету, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «Профсегмент», незаконно использованных Ответчиками, составляет 1 544 100 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «1C», незаконно использованных Ответчиками составил: 1 544 000,00 * 2 = 3 088 000 (три миллиона восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профсегмент» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый взгляд», ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый взгляд», ФИО1, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профсегмент», сумму компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профсегмент», в двукратном размере стоимости прав - 3 088 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый взгляд», ФИО1, солидарно, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 640 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2022, по заявлению ответчика ООО «Новый взгляд», заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2021, отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, с назначением судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также через представителя, ранее участвовавшего в судебном заседании, и получившего судебное извещение лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении.

Как следует из представленного суду письменного заявления, представитель истца ООО «Профсегмент» – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 01.01.2021, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика – ООО «Новый взгляд», присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В ранее состоявшемся судебном заседании (05.04.2022) представитель истца ООО «Профсегмент» – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 01.01.2021, исковые требования ООО «Профсегмент» к ООО «Новый взгляд», ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый взгляд» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считая, что сумма компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профсегмент» должна быть взыскана только с ФИО1, поскольку ее вина установлена приговором суда. Кроме того, считал, что основания для взыскания суммы компенсации в двойном размере, отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, посредством направления смс- сообщения, которое получено ответчиком, путем направления телефонограммы, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из телефонограммы, ответчик ФИО1 просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика ООО «Новый взгляд», присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика ООО «Новый взгляд», исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела (№), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно положениям статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования произведения относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

Согласно ч.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В судебном заседании установлено, что ООО «Профсегмент» специализируется на дистрибуции, поддержке и разработке комплексного автоматизационного и оптимизационного программного обеспечения для расчета оконных, дверных, фасадных, раздвижных и перегородочных конструкций, лестничных ограждений и роллетных конструкций. Из собственных разработок фирмы Профсегмент" - Программный комплекс «ПрофСтрой». ООО «Профсегмент» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «ПрофСтрой 2» (известный на рынке как «ПрофОкна») «ПрофОкна» версии 2.55 подверсий (10),(30),(77)», «ПрофСтрой 3» и «ПрофСтрой 4».

Как следует из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 (вступившего в законную силу) согласно решению №1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» от 24.02.2016, ФИО1 назначена директором ООО «Новый взгляд» (далее – Общество), вследствие чего была наделена управленческими функциями в указанной коммерческой организации, так как в соответствии с уставом Общества директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

В период с 24.02.2016 по 15.01.2020 ФИО1, являясь директором Общества, расположенного <адрес>, в соответствии с Уставом Общества, выступая в качестве его исполнительного органа, действуя от имени общества и осуществляя руководство технической деятельностью предприятия, будучи ответственным за производственно-хозяйственную и финансово-хозяйственную деятельность предприятия, умышленно незаконно использовала объекты авторского права, в особо крупном размере.

09.12.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Верхнепышминский» в адрес Общества было внесено обязательное представление, в котором были доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также от директора Общества ФИО1 требовалось принять меры по устранению незаконного использования программ для электронно-вычислительных машин (далее по тексту ЭВМ) в деятельности компании.

09.12.2019 ФИО1, находясь в служебном помещении Общества, расположенном по вышеуказанному адресу, получила обязательное представление, после чего у ФИО1, действующей из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, в нарушение ч.1 ст.1229 ГК РФ, в соответствии с которой использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, в нарушение ч.1 ст.1270 ГК РФ, в соответствии с которой правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и разрешать использование третьим лицам, в соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ, при этом, использованием (воспроизведением) программы для ЭВМ является и хранение экземпляра программы в памяти ЭВМ, согласно Согласованным заявлениям в отношении статьи 1 (4) Договора об Авторском праве Всемирной организации интеллектуальной собственности, Женева, 20.12.1996 (с 05.02.2009 действует для РФ), осознавая, что для обеспечения успешной экономической деятельности Общества необходимо использование специальных компьютерных программ, выпускаемых ООО «Профсегмент», во избежание материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, необходимого для обеспечения деятельности Общества, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, относятся программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, принадлежащие ООО «Профсегмент», на рабочих ЭВМ Общества.

ФИО1, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, и, то, что у Общества отсутствуют лицензионные соглашения с ООО «Профсегмент» на право использования программ для ЭВМ в деятельности Общества, игнорируя врученное обязательное представление, во избежание материальных затрат на приобретение лицензионных программных продуктов ООО «Профсегмент», являясь директором Общества, должным образом не осуществила контроль за использованием в организации программного обеспечения ООО «Профсегмент», в нарушение Закона РФ «О бухгалтерском учете», не провела полную инвентаризацию имущества – проверку программного обеспечения, установленного на персональных ЭВМ, находящихся в служебных кабинетах Общества, расположенных по <адрес>, в результате чего, в текущей деятельности ООО «Новый взгляд» под руководством ФИО1, незаконно хранились в памяти ЭВМ и использовались следующие нелицензионные программы для ЭВМ: «Алюмакс 2D сборка 20.03.2007 2.55 [80].

Вышеуказанное программное обеспечение ФИО1 использовала до 17 часов 10 минут 15.01.2020, то есть до момента, когда сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия – помещения ООО «Новый взгляд», расположенного по <адрес>, изъяли системные блоки: персональной электронно-вычислительной машины (далее по тексту ПЭВМ) в корпусе черного цвета с заводским номером «Эксимер Home» №, серийный номер корпуса: № и ПЭВМ в корпусе черного цвета «Максима i3110B», заводской номер №, на которых, согласно заключения эксперта № от 29.01.2020 были установлены три экземпляра программ «Алюмакс 2D сборка 20.03.2007 2.55 [80].

Из вышеуказанного приговора суда следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1, таким образом, были использованы программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «Профсегмент», стоимостью 514 700 рублей 00 копеек за один экземпляр, на общую сумму 1 544 100 рублей 00 копеек.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в судебном заседании установлено, и следует из указанного выше приговора суда, что вышеуказанные действия совершены ФИО1 (директор ООО «Новый взгляд»), ООО «Профсегмент» правомерно обратилось в суд с данными исковыми требованиями, как к ФИО1, так и к ООО «Новый взгляд».

Доводы представителя ответчика ООО «Новый взгляд» в судебном заседании о том, что сумма компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профсегмент» должна быть взыскана только с ФИО1, поскольку ее вина установлена приговором суда, несостоятельны. Как указывалось выше, и следует из материалов уголовного дела, в том числе из письменных объяснений и показаний ФИО1 (в протоколе допроса подозреваемого от 11.03.2020, протоколе допроса обвиняемой от 17.03.2020), постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 17.03.2020, а также письменных объяснений ФИО4 (ныне директор ООО «Новый взгляд», ранее (заместитель директора и директор (до 24.02.2016) ООО «Новый взгляд») от 10.02.2020, показаний ФИО4 в качестве свидетеля, вступившего в законную силу приговора Верхнепышминского суда Свердловской области от 05.06.2020, ФИО1 являлась директором ООО «Новый взгляд», программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «Профсегмент», стоимостью 514 700 рублей 00 копеек за один экземпляр, на общую сумму 1 544 100 рублей 00 копеек, незаконном использовались в деятельности ООО «Новый взгляд».

Доводы представителя ответчика ООО «Новый взгляд» в судебном заседании ор том, что основания для взыскания суммы компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профсегмент», в двойном размере, отсутствуют, также несостоятельны.

Как указывалось выше и следует из статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору, от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (п.3).

Согласно приведенному выше расчету, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «Профсегмент», незаконно использованных ответчиками, составляет 1 544 100 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Двукратный размер стоимости прав использования произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «Профсегмент», незаконно использованных ответчиками составил: 1 544 000,00 * 2 = 3 088 000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения общего размера компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения, ниже пределов, установленных законом, не имеется, и таких оснований в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

На основании пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями обязательным условием солидарной ответственности за нарушение исключительных прав является наличие совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда подтверждено незаконное использование ответчиками результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, с учетом приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, солидарно, компенсация в двукратном размере стоимости прав, за нарушение исключительных прав.

Согласно приведенному ООО «Профсегмент» расчету, как указывалось, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «Профсегмент», незаконно использованных ответчиками, составляет 1 544 100 рублей 00 копеек.

Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «Профсегмент», незаконно использованных ответчиками составит 3 088 000 рублей 00 копеек: 1 544 000,00 * 2 = 3 088 000 рублей 00 копеек.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца, суммы компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «Профсегмент», в двукратном размере стоимости прав - 3 088 000 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик ООО «Новый взгляд», возражая против удовлетворения исковых требований, каких –либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно предъявленных к ней исковых требований, и их доказательств, не представила, доказательства, представленные стороной истца, ответчики не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 23 640 рубля, подлежат взысканию, с ответчиков, солидарно, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профсегмент» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый взгляд», ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый взгляд», ФИО1, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профсегмент», сумму компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профсегмент», в двукратном размере стоимости прав - 3 088 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.