Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П., с участием истца ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что решением Старопромысловского районного суда г. Грозного по делу № 2 а -6731/2019, было удовлетворен административный иск к УФСИН РФ по Хабаровскому краю ФКУК-11 в части признания незаконным не отправки в установленные законом сроки его жалобы в ЕСПЧ, повлекшее пропуск им шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ. Определением Верховного суда Чеченской Республики от 04.02.2020 за № 22 а-52/2020, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Не отправкой его жалобы в ЕСПЧ в установленные законом сроки были нарушены его права и свободы гарантированные ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, и ст. 34 Конвенции ЕСПЧ. В следствие не отправки ответчиком УФСИН РФ по Хабаровскому краю, ФКУИК-11, им были нарушены шестимесячные сроки на обращение в ЕСПЧ и 21 марта 2019 его жалоба была признана неприемлемой. Жалоба была подана после исчерпания всех национальных средств правовой защиты, на что ушло около двух лет, финансовых средств, личного времени и все это перечеркнуто незаконными действиями ответчика.

Просит взыскать с ФСИН России как главного распорядителя финансовых средств в пользу ФИО1 компенсацию причиненного вреда по обстоятельствам изложенным в настоящей жалобе в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 по существу заявленных требований возражала, сославшись на письменный отзыв, согласно которому требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, связаны с действиями (бездействием) администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, которое по своему правовому положению является федеральным казенным учреждением и не относится к государственным органам в соответствии с действующим законодательством. ФКУ ИК -6 УФСИН России по Хабаровскому краю является самостоятельным юридическим лицом, которое согласно уставу самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Поскольку ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю является федеральным казенным учреждением, а не государственным органом, применение к спорным отношениям ст. 1069 и 1070 ГК РФ не допустимо. Следовательно ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю являются ненадлежащими ответчиками. Истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия вреда и существования причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом. Представленные в дело ответ из ЕСПЧ не подтверждает, что признание жалобы неприемлемой явилось следствием несвоевременного направления ее в ЕСПЧ. Вместе с тем, указанными выше судебными актами установлено, что просрочка отправки в ЕСПЧ составило всего 5 дней, что является очень не значительным нарушением.

Истцом также не представлено доказательств причиненного ему морального вреда в результате несвоевременной отправки корреспонденции. Исходя из системного толкования норма действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности также являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также вина. В данном случае материалы гражданского дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда. Какие-либо доказательства совершения ответчиками действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага истцом не представлено. В исковом заявлении ФИО1 не указано, какие личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело место посягательство. Кроме того считают, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательств, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему законных мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и, в частности, из Конституции Российской Федерации (ст.55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п.1 ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст.ст.1099, 151, 1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый, чьи права и свободы, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 06.11.2019 административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в неотправки в установленные законом сроки корреспонденций осужденного ФИО1 в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), в Новолакский районный суд Республики Дагестан и в Верх-Ксетский районный суд, обязать администрацию ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю устранить отмеченные нарушения закона.

Суд, рассмотрев требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", частей 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, вследствие ограничения на отправку корреспонденции в установленные законом сроки ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика ФСИН России в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, его индивидуальные особенности, ценность защищаемого истцом своего права, характер и степень нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

При решении вопроса о том, на какой орган должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

При установлении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", где указано, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, поэтому при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Финансирование учреждений, исполняющих наказание, осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к данному органу является ФСИН России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФСИН России за счет казны Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъективного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку ФСИН России, созданы в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти на них распространяются вышеуказанные налоговые льготы, в связи с чем государственная пошлина с ответчиков взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России о возмещении компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю о возмещении компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2020.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2 - 852 /2020 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з, помощник судьи __________