Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО6 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» о признании договоров незаключенными и по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроКомплект» обратилось в суд с иском ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что истцом с ИП ФИО4 были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №№ 17/08/2020 от 17.08.2020 г., № 21/08/2020 от 21.08.2020 года и дополнительные соглашения к указанным договорам. Договоры субподряда были заключены для выполнения строительно-монтажных работ на следующих строительных объектах: ТЦ «Юпитер» по адресу: <...>; склад тарных грузов и блок бытовых помещений на строительной площадке «Комбикормовый цех мощностью 40 т/час» по адресу: Орловская область, Орловский район, с.Становой Колодезь. Согласно условиям договором субподряда, с учетом дополнительных соглашений, истец был обязан перечислить ответчику аванс для выполнения строительно-монтажных работ. Истец перечисли на расчетный счет ответчика аванс по вышеуказанным договорам в сумме 2480652 рубля, однако ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, строительно-монтажные работы не выполнил. 06.05.2022 года истцом в адрес ФИО4 направлялась претензия с требованием о возврате выплаченных в качестве аванса денежных средств, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Несмотря на не выполнение ответчиком своих обязательств по договорам субподряда ООО «ЕвроКомплект» своими силами выполнило строительство и ввело объекты строительства в эксплуатацию. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2020 г. Поскольку сроки, на которые заключались договоры субподряда, истекли, а требование о возврате аванса ответчиком не было удовлетворено, то на стороне ФИО4 образовалось неосновательное обогащение в размере 2480652 рубля. По изложенным основаниям ООО «ЕвроКомплект» просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 2480652 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20604 рубля.

Так же ООО «ЕвроКомплект» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ИП ФИО6 были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № № 24/08/2020 от 24.08.2020г., 2020/2209 от 22.09.2020г., 2020/3010 от 30.10.2020г., 2020/2311 от 23.11.2020 г., 25/08/2020 от 25.08.2020 г., 26/08/2020 от 26.08.2020 г., 27/08/2020 от 27.08.2020 г., 31/08/2020 от 31.08.2020 г., 2020/1009 от 10.09.2020 г., а также дополнительные соглашения к ним. Договоры субподряда были заключены для выполнения строительно-монтажных работ на следующих строительных объектах: ТЦ «Юпитер» по адресу: <...>; блок обвалки и упаковки, 1,3 по ГУ «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней вблизи н.п.Черницыно, Октябрьского района, Курской области»; Цех № 510 АО «СМК» по адресу:: г.Ступино, Московская область, ул.Пристанционная, владение 2; гостиница ТЦ «Юпитер» по адресу: <...>. В соответствии с указанными договорами субподряда с учетом дополнительных соглашений истец был обязан перечислить ответчику аванс для выполнения строительно-монтажных работ. Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в общей сумме 6541303,61 рубля, однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, строительно-монтажные работы не произвел. Кроме того, истцом ответчику были отгружены строительные материалы на сумму 4568506,78рублей, однако ответчик за отгруженные строительные материалы оплату истцу не произвел. 05.05.2022 года истцом в адрес ФИО9 направлялась претензия с требованием о возврате выплаченных в качестве аванса денежных средств, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Несмотря на не выполнение ответчиком своих обязательств по договорам субподряда ООО «ЕвроКомплект» своими силами выполнило строительство и ввело объекты строительства в эксплуатацию. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2021 года г. Поскольку сроки, на которые заключались договоры субподряда, истекли, а требование о возврате аванса ответчиком не было удовлетворено, то на стороне ФИО9 образовалось неосновательное обогащение в размере 6541303,61 рубля. рубля. Кроме того, ответчик неосновательно получил и сберег неоплаченные им материалы. В связи с тем, что с момента передачи материалов ответчику прошло значительное время, строительные материалы подверглись значительному износу, что делает невозможным их возврат в натуре истцу, то ответчик так же должен возместить истцу действительную стоимость строительных материалов на момент отгрузки в размере 4568506 рублей. По изложенным основаниям ООО «Еврокомплект» просит взыскать с ФИО9 сумму неосновательного обогащения в общем размере 11109810,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Судом гражданское дело по иску ООО «ЕвроКомплект» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и гражданское дело по иску ООО «ЕвроКомплект» к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО9 заявили встречные исковые требования к ООО «ЕвроКомплект» о признании договоров субподряда не заключенными. В обоснование встречных исковых требований указали, что договоры субподряда с ООО «ЕвроКомплект» они не заключали, представленные второй стороной в материалы дела договоры субподряда не подписывали в какие-либо правоотношения не вступали, никогда не занимались строительно-монтажными работами, деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей фактически не осуществляли. Кроме того, для осуществления ряда строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями представленных договоров субподряда, необходимо наличие разрешительных документов и лицензий, коими ФИО4 и ФИО9 не обладали. Помимо этого, на момент, якобы, заключения некоторых из договоров объекты, подлежащие строительству в соответствии с данными договорами, уже были построены ООО «ЕвроКомплект» собственными силами. ФИО4 и ФИО9 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе ФИО10 и ФИО11, так же по просьбе указанных лиц ими были открыты счета в банках на территории г.Орла, карты переданы ФИО10, в анкетах на открытие банковских счетов указывались номера телефонов по указанию ФИО10 В настоящее время в отношении ФИО10 и неустановленной группы лиц возбуждено уголовное дело по факту осуществления незаконной банковской деятельности в связи с проведением незаконных банковских операций в виде инкассации незаконно обналиченных денежных средств, поступивших с расчетных счетов клиентов нелегального банка через подконтрольные фиктивные организации, в том числе ООО «ЕвроКомплект». В отношении ООО «ЕвроКомплект» налоговым органом была проведена налоговая проверка, в ходе которой установлена схема по выводу денежных средств ООО «ЕвроКомплект» через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности и оформлении от их имени первичных документов вне связи с реальными сделками, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества. По изложенным основаниям ФИО4 просит признать договоры субподряда № 17/08/2020 от 17.08.2020 г., № 21/08/2020 от 21.08.2020 между ним и ООО «ЕвроКомплект» не заключенными. ФИО9 просит признать договоры субподряда № № 24/08/2020 от 24.08.2020г., 2020/2209 от 22.09.2020г., 2020/3010 от 30.10.2020г., 2020/2311 от 23.11.2020 г., 25/08/2020 от 25.08.2020 г., 26/08/2020 от 26.08.2020 г., 27/08/2020 от 27.08.2020 г., 31/08/2020 от 31.08.2020 г., 2020/1009 от 10.09.2020 г. незаключенными между ним и ООО «Еврокомплект».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам ООО «Еврокомплект» по доверенности ФИО2, первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО9 возражала. Представила суду письменные пояснения по делу, в которых указала, что ФИО4 и ФИО9, ссылаясь на то, что снятые ими с открытых на них банковских счетов денежные средства они передали ФИО10, соответствующих доказательств в материалы дела не представили. Они были осведомлены о том, что после регистрации ИП никакой деятельности они осуществлять не будут, но до того момента, пока ООО «ЕвроКомплект» не обратилось в суд с иском о взыскании с них денежных средств с заявлениями о совершении в отношении них противоправных действий в правоохранительные органы не обращались, в суд исковые заявления так же не предъявляли. При этом из материалов дела следует, что на банковские счета ФИО9 и ФИО4 поступали денежные средства от ООО «РСД», ООО «Рамос-промстрой», ООО «СтройСервис+», в назначении платежей было указано «оплата по счету за предоставление строительной техники», «оплата за строительно-монтажные работы по договору», так же с их расчетных счетов перечислялись денежные средства на счета других индивидуальных предпринимателей. Указанное свидетельствует о том, что они после регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляли реальную финансово–хозяйственную деятельность. Установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия на договорах субподряда и дополнительных соглашениях к ним подписей, выполненных от их имени другими лицами, не доказывает тот факт, что ООО «ЕвроКОмплект» знало об отсутствии обязательств в момент заключения с ними спорных договоров, так как действующее законодательство не возлагает на лицо, являющееся стороной сделки, обязанности по установлению подлиности подписи на первичных документах. К роме того, вывод эксперта о том, что подписи на документах, представленных ООО «ЕвроКомплект» с исковым заявлением, выполнены не самим ФИО4, а иным лицом, носит преджполоажительный характер. Уголовное дело, на которое ссылается в своих пояснениях налоговый орган, по которому Заводским районным судом г.Орла ФИО10 признан виновным, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ФИО9, ФИО4 и ООО «Еврокомплект» по данному делу не являлись ни обвиняемыми, ни потерпевшими. Что касается уголовного дела, возбужденного 30.06.2022 года, то оно возбуждено в отношении ФИО10 и неустановленных лиц. До настоящего времени в отношении ФИО10 отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о признании его виновным в обналичивании по фиктивным основаниям через счета, подконтрольные ФИО10, открытые на подставных индивидуальных предпринимателей в том числе ФИО4 и ФИО9 Тот факт, что налоговому органу было известно о том, что ему было известно о регистрации ФИО4 и ФИО9 в качестве индивидуальных предпринимателей за вознаграждение по просьбе ФИО10, о полученных ими в связи с этим доходах, о движении денежных средств по банковским счетам, и при этом налоговый орган не обратился в правоохранительные органы по факту незаконной регистрации ИП, свидетельствует о сокрытии должностными лицами преступлений, совершенных ФИО4 и ФИО9 Ранее в отношении ФИО9, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража) и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, дела были объединены в одно производство. Производство по делу было прекращено по соглашению сторон. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО9, выраженном в осуществлении противоправных действий в части завладения незаконным способом чужим имуществом. О недобросовестном поведении как ФИО9, так и ФИО4 так же свидетельствует и то, что не намереваясь осуществлять фактически предпринимательскую деятельность, они за вознаграждение зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, самостоятельно открыли счета в кредитных организациях и, как они поясняют, передали все банковские документы ФИО10 с целью дальнейшего использования для обналичивания денежных средств. ООО «Еврокомплект» на момент заключения договоров субподряда не располагало сведениями о незаконно зарегистрированной ими предпринимательской деятельности.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО4 и ФИО9 и их представитель ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований ООО «ЕвроКомплект», встречные исковые требования поддержали. ФИО4 и ФИО9 дали суду аналогичные друг другу пояснения, из которых следует, что их знакомы ФИО10 предложил им зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, пообещав за это денежное вознаграждение. Он сам возил их в налоговый орган, в банки для открытия счетов. Документы по открытым банковским счетам они передавали ему. Договоры субподряда с ООО «ЕвроКомплект» они не подписывали, снятые со счетов наличные денежные средства они так же передавали ФИО10 ФИО9 так же пояснил, что никаких материалов от ООО «Еврокмплект» он не получал.

Представители третьего лица УФНС России по Орловской области ФИО7, ФИО8 полагали, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования являются законными и обоснованными. Так же представителем УФНС России по Орловской области по доверенности ФИО12 в материалы дела представил письменные пояснения по делу, в которых указано, что денежные средства на счета ФИО4 и ФИО9 перечислялись ООО «Еврокомплект» по истечении срока договоров субподряда, при том, что указанные в договорах строительно-монтажные работы выполнены не были. Кроме того, все перечисляемые суммы не соотносятся с условиями договоров субподряда. Ни ФИО4, ни ФИО9 предпринимательской деятельностью не занимались и не собирались заниматься, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ни с кем не подписывали. Должностными лицами ООО «ЕвроКомплект» преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот и индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Представитель третьего лица ООО "Спецстрой-14", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, генеральным директором ФИО13 суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Спецстрой-14", в котором так же указано, что ООО «ЕвроКОмплект» являлось подрядчиком ООО "Спецстрой-14" и выполняло строительно-монтажные работы на нескольких объектах. Работы выполнялись силами субподрядных организаций. Все работы выполнены в полном объеме, в соответствии с договорными обязательствами, без замечаний.

Представители третьих лиц ООО "Знаменский СГЦ", ООО "ТЕХНОДОМ", ООО "Теплопромсистема", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Старший помощник прокурора Харламов А.Н. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «ЕвроКомплект» не имеется, встречные исковые требований ФИО4 и ФИО9 подлежат удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что она работает в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 1 УФНС России по Орловской области. Налоговым органом в отношении ООО «ЕвроКомплект» проводилась выездная комплексная налоговой проверка за период 2018-2020 гг., в ходе которой проверялись все налоги, по которым имелись налоговые обязательства у налогоплательщика, вся хозяйственная деятельность предприятия, то есть первичный учет, бухгалтерский учет, налоговый учет, проводился анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Еврокомплект», в ходе которого было установлено, что в течение 2020 года денежные средства, поступившие от заказчиков, перечислялись на счета ряда индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии с применением банковских карт были обналичены. В назначении платежей было указано: «за выполненные работы; за выполненные строительно-монтажные работы; согласно счета.. . ». В первоначальных налоговых декларациях те индивидуальные предприниматели, которым перечислялись денежные средства, были заявлены в составе налоговых вычетов, но в последствии в рамках контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки стали предоставляться уточненные налоговые декларации. Уточненные налоговые декларации предоставлялись как ООО «Еврокомплект», так и индивидуальными предпринимателями. В уточненных налоговых декларациях уже исключались суммы налоговых вычетов по НДС, ранее заявленные как бы за выполненные работы. В актуальных налоговых декларациях организации ООО «Еврокомплект» заявленные налоговые вычеты в отношении индивидуальных предпринимателей были исключены, то есть эти индивидуальные предприниматели были заменены на ряд других физических лиц, при этом последним денежные средства до конца проверяемого периода не перечислялись. В связи с выявленными нарушениями было вынесено решение о привлечении к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ. Проверкой было выявлено, что все субподрядные работы выполнялись силами ООО «Еврокомплект», без привлечения каких-либо юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из приведенных выше положений статьи 702, статьи 711, статьи 740, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате договора подряда является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результатов заказчику.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом названной нормы права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо в целях благотворительности.

Вместе с тем, частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1, частью 2 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2008 года, основным видом деятельности является строительство жилы и нежилых здания.

ФИО4 в период с 12.08.2020 года по 08.12.2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность на основании соответствующего заявления.

ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21.08.2020 года по 03.03.2021 года, так же прекратил деятельность на основании соответствующего заявления.

Истцом по первоначальному иску ООО «ЕвроКомплект» в материалы дела представлены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №№ 17/08/2020 от 17.08.2020 г., 21/08/2020 от 21.08.2020 года, заключенные между ООО «ЕвроКомплект» и ФИО4, и договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №№ 24/08/2020 от 24.08.2020г., 2020/2209 от 22.09.2020г., 2020/3010 от 30.10.2020г., 2020/2311 от 23.11.2020 г., 25/08/2020 от 25.08.2020 г., 26/08/2020 от 26.08.2020 г., 27/08/2020 от 27.08.2020 г., 31/08/2020 от 31.08.2020 г., 2020/1009 от 10.09.2020 г., заключенные между ООО «ЕвроКомплект» и ФИО9, в соответствии с условиями которых ФИО4 и ФИО9 соответственно обязались выполнить указанные в данных договорах работы, а ООО «ЕвроКомплект» обязалось принять и оплатить работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью соответствующих договоров.

Согласно договору субподряда № 17/08/2020 от 17.08.2020 г. срок начала выполнения работ – 01.09.2020 г., срок окончания работ – 29.09.2020 г. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2020 года, генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 388899,9 рублей в размере 100% от цены договора.

Согласно договору субподряда № 21/08/2020 от 21.08.2020 года г. срок начала выполнения работ – 21.08.2020 г., срок окончания работ – 20.09.2020 г. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2020 года, генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 2091752,1 рубля в размере 100% от цены договора.

Согласно договору субподряда № 24/08/2020 от 24.08.2020г., срок начала выполнения работ – 25.08.2020 г., срок окончания работ – 30.09.2020 г. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2020 года, генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 995978,27 рублей в размере 100% от цены договора.

Согласно договору субподряда № 2020/2209 от 22.09.2020 г., срок начала выполнения работ – 22.09.2020 г., срок окончания работ – 26.10.2020 г. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2020 года, генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 1174283,69 рублей в размере 60 % от цены договора. Оставшаяся сумма выплачивается генподрядчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно договору субподряда № 2020/3010 от 30.10.2020г., срок начала выполнения работ – 30.10.2020 г., срок окончания работ – 08.12.2020 г. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2020 года, генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 715530,13 рублей в размере 60 % от цены договора. Оставшаяся сумма выплачивается генподрядчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно договору субподряда № 2020/2311 от 23.11.2020 г., срок начала выполнения работ – 23.11.2020 г., срок окончания работ – 02.12.2020 г. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020 года, генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 61865,08 рублей в размере 60 % от цены договора. Оставшаяся сумма выплачивается генподрядчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно договору субподряда № 25/08/2020 от 25.08.2020 г., срок начала выполнения работ – 01.09.2020 г., срок окончания работ – 30.09.2020 г. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2020 года, генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 1352768,55 рублей в размере 60 % от цены договора. Оставшаяся сумма выплачивается генподрядчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно договору субподряда 26/08/2020 от 26.08.2020 г., срок начала выполнения работ – 01.09.2020 г., срок окончания работ – 30.09.2020 г. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2020 года, генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 508138,42 рубля в размере 60 % от цены договора. Оставшаяся сумма выплачивается генподрядчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно договору субподряда 27/08/2020 от 27.08.2020 г., срок начала выполнения работ – 01.09.2020 г., срок окончания работ – 30.09.2020 г. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 года, генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 1671590,47 рублей в размере 60 % от цены договора. Оставшаяся сумма выплачивается генподрядчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно договору субподряда № 31/08/2020 от 31.08.2020 г., срок начала выполнения работ – 01.09.2020 г., срок окончания работ – 30.09.2020 г. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2020 года, генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 258030,98 рублей в размере 60 % от цены договора. Оставшаяся сумма выплачивается генподрядчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно договору субподряда № 2020/1009 от 10.09.2020 г., срок начала выполнения работ – 10.09.2020 г., срок окончания работ – 22.10.2020 г. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2020 года, генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 201509,71 рубля в размере 60 % от цены договора. Оставшаяся сумма выплачивается генподрядчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 и ФИО9 в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных им во исполнение вышеуказанных договоров, ООО «ЕвроКмплект» в подтверждение указанных доводов представило суду платежные поручения № 871 от 21.08.2020 г.. № 944 от 08.09.2020 г., № 986 от 15.09.2020 г., № 1013 от 18.09.2020 г., согласно которым Общество перечисляло денежные средства на банковские счета ФИО4, открытые в <данные изъяты> (т.1 л.д.56-59); платежные поручения №№ 1127 от 07.10.2020 г., 1144 от 09.10.2020 г., 1172 от 15.10.2020 г., 1222 от 23.10.2020 г., 1242 от 27.10.2020 г., 1301 от 02.11.2020 г., № 1310 от 15.11.2020 г., 1343 от 12.11.2020 г., 1380 от 18.11.2020 г., 1388 от 18.11.2020 г., 1408 от 25.11.2020 г., 1420 от 26.11.2020 г., 1469 от 02.12.2020 г., согласно которым Общество перечисляло денежные средства на банковский счета ФИО6, открытые в <данные изъяты> (т.1 л.д. 173-185). Так же ООО «ЕвроКомплект» представило выписку по счету Общества №, открытому в <данные изъяты> (т.1 л.д. 63-65, 200-213).

Обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения, истец по первоначальному иску указывает, что ФИО4 и ФИО9 не исполнили своих обязательств по договорам субподряда, указанные в договорах строительно-монтажные работы не выполнили.

В ходе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО9 не отрицали, что никаких работ в соответствии с представленными договорами они не выполняли, при этом отрицали сам факт договорных отношений между ними и ООО «ЕвроКомплект». Из их пояснений так же следует, что в качестве индивидуальных предпринимателей им предложил зарегистрироваться их знакомый ФИО10, при этом пояснив, что за это им ежемесячно будут выплачиваться денежные средства.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 г. постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО10 и иных, неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в особо крупном размере) возбуждено уголовное дело №122015400030000254.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО18, вынесенный в рамках указанного уголовного дела, от 23 января 2023 года ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, а именно в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Органами предварительного расследования ФИО10 обвиняется в следующем.

ФИО10 осуществляя незаконную банковскую деятельность по выдаче, переводу денежных средств в период времени с 17 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года, находясь на территории г. Орла, введя в заблуждение лиц, неосведомлённых о его преступных намерениях, используя их материальную зависимость, склонил, в том числе, ФИО6 и ФИО4 к фиктивной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, без ведения фактического ведения ими финансово-хозяйственной деятельности. После чего, ФИО10, имея намерения производить денежные переводы по открытым счетам ранее им привлеченных индивидуальных предпринимателей, то есть не правомерно, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществлять снятие наличных денежных средств, дал обязательное для исполнения устное указание, в том числе, ФИО6 и ФИО4, выступающим в роли «номинальных» индивидуальных предпринимателей, открыть на свое имя расчетные счета в отделениях различных кредитных организаций.

По версии следствия, ФИО10, получая сведения о поступлении на банковские счета подконтрольных «фиктивных» индивидуальных предпринимателей денежных средств, перечисленных клиентами незаконной банковской деятельности и имея возможность управлять указанными счетами, лично или давая указание «фиктивным» индивидуальным предпринимателям, не осведомленным о его преступных намерениях осуществить снятие денежных средств с указанных счетов, организовал кассовое обслуживание клиентов незаконной банковской деятельности, в том числе, ООО «Еврокомплект», поступивших на счета подконтрольных «фиктивных» индивидуальных предпринимателей, в частности, ФИО9 и ФИО4, неосведомленных о преступных намерениях ФИО10, которые впоследствии «обналичили» денежные средства незаконного «банка» и передали последнему. В дальнейшем ФИО10 организовал и обеспечил поступление денежных средств клиентам незаконного «банка».

В дальнейшем ФИО10, действуя с целью сокрытия совершаемого преступления, до и после совершения незаконных банковских операций, по предварительной договоренности с клиентами организовал составление и доставку последним фиктивных документов, свидетельствующих о якобы существующих договорных отношениях и реальной финансово-хозяйственной деятельности с подконтрольными «фиктивными» индивидуальными предпринимателями.

Кроме этого, ФИО10 организовал правовое обеспечение деятельности подконтрольных фиктивных индивидуальных предпринимателей, в том числе путем составления бухгалтерской документации по фиктивным финансово-хозяйственным операциям (мнимым сделкам), обоснования экономической целесообразности совершаемых финансово-хозяйственных операций между подконтрольными лицами, которые предоставлял в кредитные организации (банки), а также в уполномоченные подразделения ИФНС России по Орловской области.

Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области налоговым органом в порядке 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроКомплект» по всем налогам и сборам за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, по результатам которой составлен акт проверки от 23 августа 2022 года №17-10/23, и принято решение от 16 февраля 2023 года №27-10/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения проверки налоговым органом анализировалось движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроКомплект». В рамках данной проверки выявлено, что значительная часть денежных, полученных от заказчиков, ООО «ЕвроКомплект» переводило на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО4 и ИП ФИО6 с наименованием операции «оплата за строительно-монтажные работы», которые в последствии снимались с расчетных счетов вышеуказанных предпринимателей, тем самым выводились из хозяйственного оборота.

Все граждане зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения сделок с ООО «ЕвроКомплект», в качестве видов деятельности заявлены виды деятельности, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ.

Заявленные ООО «Еврокомплект» индивидуальные предприниматели не имеют имущества, штата сотрудников, по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в отношении ряда индивидуальных предпринимателей в рамках проведения мероприятий налогового контроля были проведены допросы в качестве свидетелей, получены объяснения, в том числе, от ИП ФИО6 и ИП ФИО4

Показания свидетелей имеют в основном одинаковое содержание, и сводятся к тому, что регистрация в качестве ИП осуществлялась по просьбе иного лица, имя Александр. Открывали счета в различных кредитных организациях, куда их привозил Александр. Далее подписывали заявления на открытие счетов и иные банковские документы для открытия счета, а карты и пин-коды к ним передавали Александру. Аналогичная ситуация сложилась и с ключами ЭЦП, также полученными и переданными Александру. Договоры с контрагентами не заключали, доверенности не выдавали, никакие первичные документы не подписывали, налоговую и бухгалтерскую отчетность не формировали. Некоторые свидетели сообщали фамилию Александра – ФИО10.

Никто из данных лиц реальной предпринимательской деятельностью не занимался и не планировал заниматься, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности они не составляли, не подписывали, договоров ни с кем не заключали.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по первоначальному иску ФИО4 и ФИО6 судом назначались судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2023 года № 1145/2-2, подготовленного экспертом ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО20, подписи от имени ФИО4, изображения которых находятся в копии договора субподряда № 17/08/2020 от 17.08.2020 между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО4 в графе «Субподрядчик» в нижней части 1-го листа, в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО4/» на 2-м листе и копии приложении № 1 Спецификация на выполнение работ № 1 в разделе «Субподрядчик ИП ФИО4» в графе «/ФИО4/» (т.1 л.д.48-50); в копии дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2022 к договору № 17/08/2020 от 17.08.2020 в разделе «Субподрядчик ИП ФИО4» в графе «/ФИО4/», в копии договора субподряда № 21/08/2020 от 21.08.2020 между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО4 в графе «субподрядчик» в нижней части 1-го листа, в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО4/» на 2-м листе и в копии приложении № 1 Спецификация на выполнение работ № 1 в разделе «Субподрядчик ИП ФИО4» в графе «/ФИО4./», в копии дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2022 к договору № 21/08/2020 от 21.08.2020 в разделе «Субподрядчик ИП ФИО4» в графе «/ФИО4/», - выполнены, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как на исследование были представлены копии документов, в которых не отобразились динамические характеристики исследуемых подписей, что наряду с простотой и краткостью строения исследуемых подписей ограничило возможности выявления различающихся признаков и затруднило оценку.

Вопрос о процессе получения изображения подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2023 года № 693/2-2, подготовленного так же экспертом ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО20, подписи от имени ФИО6, изображения которых находятся в копии договора субподряда на выполнение работ № 24/08/2020 от 24.08.2020 между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО6 в графе «Субподрядчик» на 1-м листе, на 2-м листе в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО9/»,

в копии приложения № 1 к договору № 24/08/2020 от 24.08.2020 – Спецификация на выполнение работ № в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО9/», в копии дополнительного соглашения №1 от 27.08.2020 к договору № 24/08/2020 от 24.08.2020 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО9»,

в копии договора субподряда на выполнение работ №2020/2209 от 22.09.2020 года между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО6 на 2-м листе в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6»,

в копии приложения №1 к договору №2020/2209 от 22.09.2020 года - расчете договорной цены на сумму 1957139,48 рублей на 4-м листе в графе «Субподрядчик (подпись)»,

в копии приложения № 2 к договору № 2020/2209 от 22.09.2020 – спецификация на выполнение работ № 1 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО9/»,

в копии дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2020 к договору № 2020/2209 от 22.09.2020 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии договора субподряда на выполнение работ № 2020/3020 от 30.10.2020 между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО6 на 2м листе в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии приложения № 1 к договору № 2020/3010 от 30.10.2020 – расчета договорной цены на сумму 1400 1873 рубля в графе «Субподрядчик (подпись)»,

в копии приложения № 2 к договору № 2020/3010 от 30.10.2020 – Спецификация на выполнение работ № 2 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6»,

в копии дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2020 к договору № 2020/3010 от 30.10.2020 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии договора субподряда на выполнение работ № 2020/2311 от 23.11.2020 между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО6 на 2м листе в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

- в копии приложения № 1 к договору № 2020/2311 от 23.11.2020 – расчета договорной цены на сумму 103108,47 рублей в графе «Субподрядчик (подпись)»,

в копии приложения № 2 к договору № 2020/2311 от 23.11.2020 – Спецификация на выполнение работ № 1 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии дополнительного соглашения №1 от 26.11.2020 к договору № 2020/2311 от 23.11.2020 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии договора субподряда на выполнение работ № 25/08/2020 от 25.08.2020 между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО6 в графе «Субподрядчик» на 1м листе, на 2м листе в разделе «Субподрядчик» в графе «ФИО6»,

в копии приложения № 1 к договору № 25/08/2020 от 25.08.2020 – Спецификация на выполнение работ № 1 «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2020 к договору № 25/08/2020 от 25.08.2020 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии договору субподряда на выполнение работ № 26/08/2020 от 26.08.2020 между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО6 в графе «Субподрядчик» на 1м листе, на 2м листе в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии приложения № 1 к договору № 26/08/2020 от 26.08.2020 – Спецификация на выполнение работ № 1 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2020 к договору № 26/08/2020 от 26.08.2020 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии договора субподряда на выполнение работ № 27/08/2020 от 27.08.2020 между ООО «ЕвроКОмплект» и ИП ФИО6 в графе «Субподрядчик» на 1м листе, на 2м листе в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии приложения № 1 к договору № 27/08/2020 – Спецификация на выполнение работ № 1 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии приложения № 1 к договору № 27/08/2020 от 27.08.2020 – Спецификация на выполнение работ № 2 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии приложения № 1 к договору № 27/08/2020 от 27.08.2020 – Спецификация на выполнение работ № 3 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии приложения № 1 к договору № 27/08/2020 от 27.08.2020 – Спецификация на выполнение работ № 4 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 к договору № 27/088/2020 от 27.08.2020 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии договора субподряда на выполнение работ № 31/08/2020 от 31.08.2929 между ООО «ЕвроКОмплект» и ИП ФИО6 в графе «Субподрядчик» на 1м листе, на 2м листе в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии приложения № 1 к договору № 31/08/2020 от 31.08.2020 – Спецификация на выполнение работ № 1 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2020 к договору № 31/08/2020 от 31.08.2020 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии договора субподряда на выполнение работ № 2020/1099 от 10.09.2020 между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО6 на 2м листе в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии приложения № 1 к договору № 2020/1009 от 10.09.2020 – расчета договорной цены на сумму 335849,51 рубля в графе «Субподрядчик (подпись)»,

в копии приложения № 2 к договору № 2020/1009 от 10.09.2020 – Спецификация на выполнение работ № 1 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/»,

в копии дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2020 к договору № 2020/1009 от 10.09.2020 в разделе «Субподрядчик» в графе «/ФИО6/» -

выполнены не самим ФИО6, а другими лицам с подражанием подлинной подписи ФИО6

Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Указанные заключения эксперта соответствуют нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизы, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает заключения эксперта, составленные по результатам проведенных почерковедческих экспертиз, надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что договоры субподряда ни ФИО4, ни ФИО6 не подписывали, условия договора с ООО «ЕвроКомплект» не согласовывали, денежные средства по ним, как было установлено судом, в фактическое пользование не получали, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроКомплект» о взыскании с ФИО4 и ФИО6 денежных средств, перечисленных Обществом на их расчетные счета, в качестве неосновательного обогащения.

При этом встречные исковые требования ФИО4 и ФИО9 о признании договоров субподряда незаключенными, с учетом изложенного, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действия ООО «ЕвроКомплект» расцениваются судом как недобросовестные, поскольку Общество, будучи осведомленным об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, намеренно перечислило спорные денежные средства ответчикам по первоначальному иску для их последующего обналичивания и уклонения от налогообложения.

При вынесении решения суд не принимает во внимание критическую оценку ООО «Еврокомплект» относительно выводов судебной почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи ФИО4 на представленных документах в связи с вероятностным характером выводов эксперта, ввиду следующего.

Так, из заключения эксперта следует и уже указано выше, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как на исследование были представлены копии документов, в которых не отобразились динамические характеристики исследуемых подписей.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перед проведением судебной почерковедческой экспертизы судом в адрес ООО «ЕвроКомплект» направлялся запрос о предоставлении оригиналов соответствующих договоров субподряда, однако указанные документы предоставлены не были. При этом доводы, изложенные в пояснениях представителя ООО «ЕвроКомплект» относительно невозможности предоставления оригиналов документов ввиду их хищения (т.3 л.д.23), с учетом положений ст.56 ГПК РФ значения не имеют.

При разрешении требований ООО «Еврокомплект» о взыскании с ФИО6 стоимости отгруженных строительных материалов судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ст.491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Еврокомплект» передало ФИО9 строительные материалы общей стоимостью 4568506 рублей. В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлены копии универсального передаточного документа №1К от 30.09.2020 г., универсального передаточного документа № 2К от 30.09.2020г. и универсального передаточного документа №1ИПК от 14.12.2020г.(т.1 л.д.186-198).

Как следует из выводов вышеуказанного заключения эксперта от 11.08.2023 года № 693/2-2, подписи от имени ФИО6, изображения которых находятся в копии универсального передаточного документа №1К от 30.09.2020 г. между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО6 на сумму 1414245,09 рублей, в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял (подпись)», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (подпись)»,

в копии универсального передаточного документа № 2К от 30.09.2020г. между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО6 на сумму 2674475,42 рубля в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял (подпись)», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (подпись)»,

в копии универсального передаточного документа №1ИПК от 14.12.2020г между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО6 на сумму 479786,27 рублей в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял (подпись)», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (подпись)», -

выполнены не самим ФИО6, а другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО6

С учетом изложенного, поскольку представленные суду в копиях универсальные передаточные документы ФИО9 не подписывал, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о передаче ему товара, оснований для взыскания с ФИО9 суммы 4 568 506 рублей не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроКомплект» к ФИО9, и ФИО4 в полном объеме и удовлетворении встречных требований ФИО9 и ФИО4

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Судом установлено, что истцами по встречному иску ФИО9 и ФИО4 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей встречных исков в размере 300 рублей каждым.

Так же установлено, что стоимость судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО4 в представленных документах составила 25440 рублей. Стоимость почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО9 в представленных документах составила 36925 рублей.

На момент рассмотрения дела стоимость проведенных почерковедческих экспертиз ответчиками ФИО4 и ФИО6, на которых судом возлагалась обязанность по предварительной оплате экспертиз, указанными лицами не оплачена.

Принимая во внимание изложенное, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроКомплект» и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО6, то с ООО «Еврокомплект» в пользу каждого из истцов по встречному иску подлежат взысканию в пользу каждого расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В пользу экспертного учреждения ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взыскания стоимость проведенных судебных экспертиз в размерах 25440 рублей и 36925 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (ИНН <***>) к ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» о признании договоров незаключенными удовлетворить.

Признать договор субподряда N 24/08/2020 от 24.08.2020г., договор субподряда N 2020/2209 на выполнение работ от 22.09.2020г., договор субподряда на выполнение работ N 2020/3010 от 30.10.2020г., договор субподряда 2020/2311 на выполнение работ от 23.11.2020г., договор субподряда N 25/08/2020 на выполнение работ от 25.08.2020г., договор субподряда N 26/08/2020 на с выполнение работ от 26.08.2020г., договор субподряда N 27/08/2020 на выполнение работ от 27.08.2020г., договор субподряда N 31/08/2020 на выполнение работ от 31.08.2020г., договор субподряда N 2020/1009 от 10.09.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 не заключенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» в пользу ФИО6 оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 36 925 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Встречный иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» о признании договоров незаключенными удовлетворить.

Признать договор субподряда N 17/08/2020 от 17.08.2020г., договор субподряда N 21/08/2020 от 21.08.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 не заключенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» в пользу ФИО4 оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья М.А. Щукин