Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проць А.Н. к Бурцеву А.Ю., Ковалеву А.С. о взыскании денежных средств за невыполнение работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Проць А.Н. обратился в суд с иском к Бурцеву А.Ю., Ковалеву А.С. о взыскании денежных средств за невыполнение работ по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что он, Проць А.Н., заключил в устной форме договор подряда, предметом которого являлось выполнение монтажа кровли дома, находящегося по адресу: ..., с Бурцевым А.Ю. и Ковалевым А.С.. Между истцом и ответчиками была оговорена смета предстоящих работ, которая составила 1 200 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - на необходимый материал и 200 000 рублей - оплата работы; также оговорены были и сроки ее выполнения, а именно: договорились о том, что работа по монтажу кровли начинается с момента передачи первой суммы денежных средств (по расписке - это дата (__)____ года), а окончание работ обозначили на конец февраля 2013 года. Законом не установлено, что несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность, а потому в подтверждение заключения такого договора и его условий истец считает возможным ссылаться на иные письменные доказательства. В подтверждение передачи денежных средств имеется расписка, написанная собственноручно ответчиками, в которой указаны суммы переданных денежных средств на закупку необходимого материала для монтажа кровли дома. Денежные средства передавались частями, что подтверждается распиской: Бурцеву А. Ю. от (__)____ года на сумму 200 000 рублей, от (__)____ года на сумму 130 000 рублей; Ковалеву А. С. от (__)____ года на сумму 50 000 рублей, от (__)____ года на сумму 30 000 рублей, от (__)____ года на сумму 50 000 рублей, от (__)____ года на сумму 100 000 рублей, от (__)____ года на сумму 85 000 рублей и от (__)____ года на сумму 20 000 рублей. Также передавались денежные средства Бурцеву А. Ю. при двух свидетелях - П.А.А. и К.П.В., а именно: (__)____ года – 60 000 рублей, (__)____ года - 85 000 рублей, (__)____ года - 120 000 рублей, (__)____ года – 85 000 рублей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец считает, что по всем существенным условиям, которые присущи договору подряда, сторонами было достигнуто соглашение. Ответчики получили денежные средства в общем размере 1 015 000 рублей, что подтверждается распиской и свидетелями о передачи данной суммы, но они, не выполнив работу в полном объеме и должного качества в соответствии с договором подряда, отказались от ее выполнения, мотивировав это тем, что они якобы вышли из сметы, хотя расписками и показаниями свидетелей подтверждается, что сумма переданных денежных средств на 15 000 рублей превышает оговоренную сумму, необходимую для закупки материалов на монтаж кровли дома. Длительные переговоры с ответчиками о необходимости выполнения ими работ, предусмотренных договором подряда, в полном объеме и устранения технологических нарушений конструкции кровли ни к чему не привели. Истец считает, что расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с Бурцева А.Ю. и Ковалева А.С. Исходя из сложившейся ситуации Проць А.Н. заключил договор с организацией, состоящей в системе СРО (Саморегулирующая организация), имеющей все необходимые свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, чтобы произвести монтаж кровли дома по адресу: ..., тем самым выразив отказ от договора подряда на монтаж кровли с ответчиками. При этом главной причиной расторжения договора подряда является существенное изменение обстоятельств в процессе выполнения договора подряда одной из сторон, под которыми следует понимать такие, зная которые ранее, стороны договор подряда никогда бы не подписали. Таким образом, договор подряда на монтаж кровли с ООО «...» был заключен (__)____ года, составлена смета работ, которая предусматривала демонтаж некоторых элементов кровли, смонтированных Бурцевым А. Ю. и Ковалевым А. С., и дальнейшее изготовление прочих изделий кровли и их монтаж. ООО «...» в лице директора Горохова Д.Б. подтвердили, что та часть работ, выполненная ответчиками, некачественная, с нарушениями СНиП. ООО «...», в соответствии с договором подряда на монтаж кровли, должны было произвести все работы в течении 2-х месяцев, но благодаря своим высококвалифицированным работникам, подрядчик выполнил все работы за 20 дней. По их окончании составлен акт приемки-передачи выполненных работ по договору от (__)____ года, по которому у заказчика к объему и качеству выполненных работ к ООО «...» претензий нет. Согласно вышеуказанному договору подряда на монтаж кровли, Проць А.Н. выплатил подрядчику авансовый платеж в сумме 750 000 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств от (__)____ года, также по окончании работ произведен окончательный расчет с подрядчиком, путем оплаты 750 000 рублей, в подтверждении чего был составлен второй акт приема-передачи денежных средств от (__)____ года. Истец предпринимал действия досудебного урегулирования дела с ответчиками, а именно: были предъявлены две претензии в письменном виде, но так как адрес постоянной или временной регистрации Ковалева А.С. ему не известен, поэтому все претензии направлялись Бурцеву А.Ю., но последний никак не отреагировал на них, и до настоящего времени требования о возврате денежной суммы не удовлетворены. Проць А.Н. считает, что период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с 01 июля 2013 года, а в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования равна 8,25%, работа, оговоренная в расписке, в полном объеме и в срок к концу февраля 2013 года не была выполнена. В связи с чем Проць А.Н. просит суд взыскать с Бурцева А.Ю. и Ковалева А.С. в его пользу в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда сумму в размере 1 015 000 рублей; взыскать с ответчиков 195 387 рублей 50 коп. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (с уточнением расчета на день рассмотрения дела по существу); взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере 14 792 рублей 72 коп.; взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере 700 рублей.

Истец Проць А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, суду пояснил, что соглашение о работах с ответчиками заключалось в устной форме: поручил выполнение кровли на доме с расценками 1200 за кв.м., условия всех устроили, Бурцев А.Ю., Ковалев А.С. попросили аванс, получили его и начали работу, на выполнение которой деньги им выдавались частями, в соответствии с имеющимися расписками. Какой материал закупали, ему не известно, так как все оговаривалось в устной форме, никакие подтверждающие документы не предоставлялись, но работа шла и сомнений никаких не было: крыша частично сформирована, стоял каркас, утепление, накрыта местами, профнастил был на 90% прикручен к каркасу. По состоянию на 2014 год сколько окон стояло, были ли прикреплены карнизы, конкретизировать, что не было установлено на кровле, затруднился ответить, пояснив, что он не профессиональный строитель, но для этого приглашался специалист и составлялся дефектный акт, но ответчики для этого не вызывались, так как у него не было больше желания с ними работать. Позднее специалистом был произведен частичный демонтаж кровли: приподнимались, исправлялись и менялись листы, которые использовались для кровли. Что касается досудебного урегулирования вопроса с ответчиками, претензия, возможно, оставлялась на объекте для Бурцева, в течение года они контактировали, но лично он, истец, ничего не передавал ему, возможно, претензия передавалась через охранника.

Представитель истца Мурашкин В.А. в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, уточнив ранее заявленные исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчиков 204 3197 рублей 50 коп. в пользу его доверителя в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнил пояснения своего доверителя тем, что по факту денежные средства новому подрядчику Горохову не передавались, в документах – техническая ошибка о передаче денежных средств в апреле и мае 2014 года, так как тот пояснил Проць, что заключается договор, и принять деньги он не может, потому что договор составлен на юридическое лицо, составлено гарантийное письмо, истец осуществлял свою деятельность, а Горохов согласился подождать окончания работ. Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, часть выполненных ответчиками работ была плохо сделана, переделывалась, продукт не был завершен, а денежные средства потрачены.

Ответчик Бурцев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что с истцом его познакомил Ковалев А.С. на стройке, участвовал при разговоре об условиях работ, стоимости, сроках, им составлялась смета, при этом были пожелания о дешевых работах и материалах, так как дом предполагался для продажи, денежные средства брались в кассе офиса два раза, под расписку, выдавал менеджер и сам Проць А.Н. При работах ежедневно присутствовал истец, работы были окончены в апреле 2013 года по причине выхода из сметы, так как Проць А.Н. попросил покупать более дорогой материал, объяснив это тем, что одну часть дома оставлял себе, а вторую – на продажу, и ту, первую, хотел сделать лучше, но изначально это не оговаривалось; ему все подробно пояснялось, но он сказал, что есть договор, нужно довести работы до конца, Бурцев А.Ю. пояснял, что денежных средств не хватит, и работа была приостановлена в апреле, а в мае ответчик посетил объект и вернул ключи от дверей по требованию истца, более он на связь с ним не выходил, но на тот момент частично не были установлены коньки на крыше, а материал на них был закуплен, также не сделаны вентиляционные шахты (всего их четыре, не установлены колпачки и примыкания, которые снизу), частично не установлены снегозадержатели, примыкание. Претензию от истца он не получал, деньги в присутствии свидетелей не получал, от Проць получил денежные средства в сумме 230 000 рублей, заработная плата составляла приблизительно 30 000 рублей каждому. За покупку товаров чеки предъявлялись при отчете за потраченные денежные средства.

Ответчик Ковалев А.С. в судебном заседании также исковые требования не признал в полном объеме, подтвердив пояснения Бурцева А.Ю., дополнив их тем, что производилась закупка различных материалов: крепежей, гвоздей, саморезов, рубероида, леса, пленки, утеплителя, профнастила, желобов, труб водосточных, стеклодержателей, примыкающих коньков, ветровых, лобовых, уголка внутреннего и др., общая сумма оплаты за выполненные работы на двоих составила 60 000 рублей. На сегодняшний день весь материал, который они закупали и использовали, находится на том же самом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Дядьковская, 14, ни каких изменений не выполнено.

Представитель ответчиков Носырева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения своих доверителей дополнила тем, что работы по монтажу кровли на указанном доме на конец апреля 2013 года, в основном, были завершены, что подтверждает и сам истец, при этом в течение года последний не высказывал никаких претензий к ответчикам по качеству их работ, претензия от 10 июня 2013 года, по мнению представителя ответчиков, является фиктивной, и возникают сомнения в достоверности представленных документов, в том числе, и гарантийного письма. То есть, на конец апреля 2013 года работы по монтажу кровли на доме ... принадлежащем истцу Проць А.Н. были выполнены полностью, за исключением установки дополнительных элементов (коньков, примыканий к шахтам и козырьков на дымоходах), что подтверждается (выполнение работ и покупка стройматериалов) расписками, по которым Проць А.Н. передавал Бурцеву и Ковалеву поэтапно деньги на вышеуказанные цели после того, как ответчики отчитывались перед истцом и предоставляли ему для подтверждения накладные и чеки на купленный товар. Установленная ответчиками кровля простояла до апреля 2014 года, и за данный период никаких претензий к ним не предъявлено именно по ее качеству. В конце апреля 2013 году отношения между Проць А.Н. и ответчиками Бурцевым А.Ю. и Ковалевым А.С. были прекращены по причине отсутствия финансирования Проць А.Н., в частности, оплаты выполненной работы. (__)____ года Проць А.Н. заключает договор подряда с ООО «...» в лице Горохова Д.Б., причем в суд предоставлен договор, датированный (__)____ года, а другой - другой (__)____ года, на монтаж кровли дома .... ООО «...» составляет дефектный акт кровли, при этом ответчики не привлекаются для осмотра кровли дома, в известность об этом не поставлены. Что касается истребования убытков, представитель ответчиков Носырева Г.Н. считает, что заказчик должен был потребовать устранения выявленных недостатков подрядчиками ранее, а в случае отказа их от устранения допущенных недостатков, устранить за свой счёт с последующим взысканием убытков за счет подрядчиков, а из материалов дела следует, что убытков по устранению недостатков в монтаже кровли Проць А.Н. не понес, так как представил в суд гарантийное письмо о выплате денежных средств ООО «...» 30 декабря 2014 года, только с того момента и возникнет у него право на взыскание убытков и только в том случае, если он докажет, что работа по монтажу кровли подрядчиками выполнена некачественно. Представитель ответчиков Носырева Г.Н. считает, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Свидетель К. П.В. суду пояснил, что с истцом у него совместный бизнес, знаком и с ответчиками по делу, они проводили кровельные работы по адресу: ..., денежные средства им для работ передавались в его присутствии: несколько сумм в январе, феврале 2013 года – приблизительно 320 000-330 000 рублей – Проць передавал в моем присутствии, но возможно, в марте, возможно суммы передавались 4 раза. По два-три раза в неделю он с истцом выезжал на объект для осуществления контроля, бывало, что ответчиков не было на объекте, и на телефоны не отвечали.

Свидетель П. А.А. суду пояснил, что знаком с ответчиками по делу, так как видел их при выезде на объект по работе со своими партнерами, Бурцев А.Ю. и Ковалев А.С. осуществляли работы по монтажу кровли дома в ..., видел, как в период с декабря 2012 по апрель 2013 ответчикам истец передавал денежные средства на работу и на покупку материала: приблизительно 85000,60000,120000, 15000 рублей. Бывали моменты, когда ответчики отсутствовали на объекте, после марта 2013 года он на объекте не был, от истца было известно, и сам видел, когда проезжал мимо, что работы не завершены и имелись дефекты (профнастил не до конца накрыт, по окнам не помнит).

Свидетель Г. Д.Б. суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «...» и осуществлял согласно дефектного акта работы на объекте в .... Заключен договор, все работы, установленные в договоре, были выполнены на сто процентов, есть акт, подписан всеми. Что касается предыдущей работы, то она была выполнена не по нормативам, утепление было повреждено осадками, нужно было заменить сталь, все недостатки были отражены в акте. Ему было известно, что эта работа ранее делалась двумя ребятами, которых Проць считал необходимым пригласить для составления акта, но извещались они или нет, ему ничего об этом не известно. Сам он демонтаж кровли делал полностью – поэтапно снимал профнастил, складировал на территории, обрешетки, пленку, снимал утеплитель, смонтирован новый утеплитель, дальше – все в обратном порядке, профнастил МП-20 был, поставили такой же, страпельную систему не усиливали: нижнюю пленку поменяли, обрешетку оставили ту же. Денежные средства ему ни 17 апреля, ни 08 мая не передавались, у него имелось гарантийное письмо, но у него так поставлена работа, что ряд объектов начинает делать за свой счет.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Применительно к форме договора подряда, а также к порядку его заключения, изменения и расторжения гражданское законодательство РФ не устанавливается каких-либо специальных правил, поэтому стороны должны ориентироваться на общие правила о форме сделок и заключении.

Ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 ГК РФ).

Сущность письменной формы раскрывается в ст. 160 ГК РФ, согласно которой заключение сделки в письменной форме обычно происходит путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами". Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно копии расписки (л.д. 23-24) (__)____ года Бурцев А.Ю. взял 200 000 рублей у Проць А.Н. на материал для начала строительства крыши по адресу: ...; (__)____ года он же взял еще 130 000 рублей; Ковалев А.С. (__)____ года – 50 000 рублей в счет оплаты за крышу; (__)____ года Ковалев А.С. взял еще 30 000 рублей в счет крыши; (__)____ года Ковалев А.С. – 50 000 рублей в счет оплаты за крышу; (__)____ года он же – 100 000 рублей в счет крыши; он же (__)____ года взял еще 85 000 рублей в счет крыши; (__)____ года Ковалев А.С. взял 20 000 рублей в счет крыши.

При этом из указанной расписки не следует, для чего конкретно и на каких условиях передавались и брались деньги, не указано сроков возврата займа (если таковой имел место), сроков исполнения каких-то работ (если был договор подряда).

Согласно претензии в адрес Бурцева А.Ю. от Проць А.Н. (л.д. 30-31) последний передал денежные средства в сумме 1 015 000 рублей на покупку материала для строительства крыши дома, но данная работа не выполнена, хотя завершение работ было обозначено на конец февраля 2013 года. Претензия датирована 10 июня 2013 года.

В соответствии с претензией в адрес Бурцева А.Ю. от Проць А.Н. (л.д.28-29), датированной 28 ноября 2013 года, также указывается, что последним переданы Бурцеву А.Ю. денежные средства в сумме 1 015 000 рублей на покупку материала для строительства крыши дома, которые не возвращены.

При этом ни в первоначальной претензии, ни в повторной, не содержится требований о необходимости выполнения каких-то работ, несоответствия выполненных работ по качеству и т.д.; суду также из данных документов непонятно, на покупку материалов для строительства крыши чьего дома предоставлялись заемные денежные средства, из содержания претензии следует, что для личных целей ответчиков, а из пояснений сторон исходит обратное. Таким образом, суд приходит к выводу о бездоказательности данных претензий в отношении предмета настоящего судебного разбирательства.

Что касается договора подряда, законом не установлено, что несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность, а потому в подтверждение заключения такого договора и его условий истец вправе ссылаться на иные письменные доказательства. Но никаких иных письменных доказательств (сметы, акта приема-передачи выполненных работ) суду не представлено.

Стороны же указывают, что письменной формы договора подряда нет, все условия они определили устно.

Написанная между истцом и ответчиками расписка не является договором подряда, так как в ней не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и она не может быть признана судом таковым.

Таким образом, условия о предмете, качестве выполняемых работ, начальных и конечных сроках выполнения работ установить невозможно, соответственно, сторонами они в требуемой форме не определены, письменных доказательств определения сторонами данных условий не предоставлено. Соответственно, при недостижении соглашения по существенным условиям договора подряда договор считается незаключенным.

Учитывая, что договор в требуемой форме не заключался, а законом не предусмотрено взыскание денежных средств по незаключенному договору, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда в сумме 1 015 000 рублей должно быть отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 319 рублей 50 коп., однако суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из пояснений сторон следует, что договор подряда между истцом и ответчиками не заключался, акт приема выполненных работ не подписывался.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения договора подряда и сдачи работ по нему, соответственно, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку невозможно установить, когда были выполнены работы и на каком основании.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чего следует, что также не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 792 рублей 72 коп., оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 158-162, 432,702,703 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Проць А.Н. – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья

Теплухин Р.В.

Решение не вступило в силу, обжалуется.