Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с исковым заявлением указав, что на основании решения учредителя от 19.09.2018 было создано ООО «ГИКАВТО». Единственным учредителем указанного юридического лица являлся ФИО2 29.10.2018 решением учредителя на должность директора был назначен ФИО2, учредитель ООО «ГИКАВТО». 05.12.2018 ФИО2 продал ему 50 % доли в уставном капитале ООО «ГИКАВТО» за <данные изъяты>, расписка о передаче денежных средств была написана ФИО2 в присутствии свидетелей, в том числе его бывшей супруги. Он свои обязательства выполнил в полном объеме, передал ФИО2 денежные средства. На момент приобретения доли у него отсутствовало гражданство РФ, и как уверил его ФИО2, ему при отсутствии гражданства нельзя являться учредителем юридических лиц на территории РФ. Он доверял ответчику, поскольку ему было известно, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов и обладает юридическим образованием. ФИО2 заверил его, что в дальнейшем после получения им гражданства, ими в установленном законом порядке будет произведена регистрация заключенного договора купли-продажи и переход права на 50 % доли уставного капитала в ООО «ГИКАВТО». После получения денежных средств и написания ФИО2 соответствующей расписки, принятия решения о продаже доли уставного капитала он был допущен к делам ООО «ГИКАВТО», им велась бухгалтерия юридического лица, он и ФИО2 воспринимали, что он является соучредителем юридического лица. Также ему были переданы в распоряжение уставные документы юридического лица, он думал, что вступил в права пользования, владения и распоряжения, а оформление договора купли-продажи является формальностью. Более того, ФИО2 систематически производил перечисление на его расчетный счет денежные средства, полученные от деятельности ООО «ГИКАВТО». После того, как он был отстранен от участия в деятельности ООО «ГИКАВТО», он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи, направлял в его адрес договор купли-продажи и предлагал явиться к нотариусу для его заключения и удостоверения в установленном законом порядке. Ответчик игнорировал его претензии, на связь с ним не выходил. Вместе с этим, заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи от 05.12.2018 доли уставного капитала ООО «ГИКАВТО» в виде расписки является ничтожным. Перед продажей доли в уставном капитале ответчик не уведомил о продаже доли ООО «ГИКАВТО», договор купли-продажи нотариально не удостоверил. Это является нарушением процедуры совершения сделки по отчуждению доли уставного капитала юридического лица и свидетельствует о ничтожности договора. Поскольку заключенный между ним и ответчиком договор является ничтожным, какие-либо обязательства между ними отсутствовали. С учетом изложенного, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> После того, как он был отстранен от ведения дел ООО «ГИКАВТО» ему стало известно о том, что ФИО2 продал ООО «ГИКАВТО», путем увеличения уставного капитала на 20 % за счет денежных средств нового учредителя ФИО3, своего выхода из состава учредителя и передачи своей доли в уставном капитале в размере 80 % ООО «ГИКАВТО». В последующем указанная доля была передана новому учредителю. Просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 05.12.2018 доли уставного капитала ООО «ГИКАВТО», взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 664250 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что за долю в уставном капитале ООО «ГИКАВТО» им было передано ответчику <данные изъяты>, а также на сумму <данные изъяты> приобретены инструменты необходимые для работы автосервиса. Ответчик обещал оформить договор купли-продажи доли автосервиса в установленном порядке после получения им гражданства РФ, однако этого не сделал обещая вернуть деньги, в последующем вообще отказался деньги возвращать. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что фактически договор купли-продажи доли в уставном капитале оформлен надлежащим образом и удостоверен нотариально не был, отсутствие нотариально заверенного договора купли-продажи доли в обществе влечет недействительность сделки в силу её ничтожности. Расписка, подтверждающая передачу денежных средств в подлиннике приобщена к материалам дела и написана собственноручно ответчиком, что им не оспаривается. Доводы о том, что указанная расписка обезличена и давалась иному лицу, а не ответчику не состоятельны, как и доводы ответчика о том, что указанную расписку его бывшая супруга забрала с другими документами из дома, в котором они проживали не состоятельны и ни чем не подтверждаются. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности. ФИО1 работал в сервисе старшим мастером, по роду своей работы, в том числе вел программу 1С на предприятии, был в курсе всех дел. ФИО1 он брал на испытательный срок, письменный договор с ним не заключал. Свою подпись в расписке не оспаривает. Однако указывает, что расписка давалась ФИО5, его другу, который после выхода на пенсию решил поработать совместно с ним, они договорились о продаже 50% доли в уставном капитале ООО «ГИКАВТО», ФИО5 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также передал ему <данные изъяты> на оплату аренды. ФИО5 проработал в ООО «ГИКАВТО» несколько месяцев, понял, что эта работа не для него и попросил отдать ему деньги. Он согласился вернуть деньги и предложил подъехать его по месту проживания его мамы, где он отдал ему деньги, а поскольку при нем расписки не было, ФИО5 написал ему расписку о том, что ранее вложенные денежные средства в размере <данные изъяты> получил обратно. Позднее через несколько дней ФИО5 привез ему расписку от 05.12.2018 года, написанную им, которую он хранил по месту жительства, пока её не забрала его бывшая супруга в числе иных документов при разводе. Он действительно занимал у истца денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату аренды автосервиса, деньги ему предложил сам истец, который был заинтересован в работе автосервиса, денежные средства были перечислены ему, как он думал с карты истца, в последствии указанные денежные средства он вернул в общей сумме <данные изъяты> на карту истца, что подтверждается квитанциями, других обязательств у него перед ФИО1 не было. Просит в иске отказать.

Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из расписки от 05.12.2018 года подписанной ФИО2, он получил <данные изъяты> в учетом вложенных затрат в размере <данные изъяты> за 50% стоимости ООО «ГИКАВТО».

Указанная расписка, представлена истцом и подлинник данной расписки, приобщен к материалам дела.

Как указывает истец в виду того, что по состоянию на 21.10.2020 (дата направления требования) договор купли-продажи доли в компании между сторонами нотариально заверен не был, доля в компании ответчиком не была передана истцу, в связи, с чем он направил в адрес ответчика требование о нотариальном заключении спорного договора.

Требование получено ответчиком 05.11.2020, однако ответа на него не поступало.

Позднее, 26.08.2021, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, вернуть денежные средства, переданные по расписке, ответа на нее также не поступало.

Из материалов дела следует, что в январе 2020 года ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «ГИКАВТО», его доля в размере 80 % была передана новому учредителю. В настоящее время директором ООО «ГИКАВТО» является ФИО6, учредителем ФИО3

Как следует из объяснений ответчика, указанная расписка давалась не ФИО1, а другому человеку, работавшему в ООО «ГИКАВТО».

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля ФИО7, бывшей жены ответчика, следует, что в ноябре 2018 г. ответчик собирался продавать долю в уставном капитале ООО «ГИКАВТО», предложил ей поехать с ним на сделку. 05.12.2018 они совершили сделку, потом поехали в сервис, где была совершена передача денег ФИО2 При передаче денег, ФИО2 сказал, что истец сможет оформить право собственности на долю в уставном капитале, когда у него будет гражданство РФ. ФИО8 написал расписку и отдал ее ФИО1 Расписка была написана при ней и передана истцу. Никаких документов, в том числе расписку из дома, где проживала с ответчиком, она не забирала. В спорном доме она не проживает с ноября 2019 года. ФИО5, давний друг ФИО7 в этом сервисе не работал, приезжал ремонтировать машину.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 работал приемщиком в ООО «ГИКАВТО». В 2018 г. ФИО5 вышел на пенсию, у него появилось желание работать с ФИО2 в ООО «ГИКАВТО», поэтому он давал деньги на развитие бизнеса, чтобы быть соучредителем. Но работа ему не подошла. В конце марта решил, что не будет работать, ответчик отдал ему все деньги. По спорной расписке ответчик передавал ему деньги. Вторую расписку он писал ответчику, когда он вернул деньги. Расписку ответчику после возврата денег он вернул не сразу, поскольку 30.03.2019 года, когда ФИО2 вернул ему деньги, при себе у него расписки не было. Расписку он вернул где-то в мае 2019 года. ФИО1 видел в автосервисе с ноября 2018 года, он принимал машины, заносил в базу. ФИО1 работал некачественно, опаздывал, поэтому его уволили. Он работал до начала весны. С ФИО1 были рабочие отношения. ФИО5 осуществлял общий контроль в автосервисе, пытался вникнуть в техническую сторону работы автосервиса. Зарплату платили наличными деньгами. Он оплатил ФИО9 за долю в уставном капитале <данные изъяты>, а <данные изъяты> занял ответчику на аренду. Расписку на <данные изъяты> не писал. Долговые обязательства по аренде у ответчика были, аренда оплачивалась из доходов сервиса. Денежной стороной занимался ФИО2 Расписка ФИО2 оформлялась в офисе автосервиса. О том, что он не хочет заниматься этим бизнесом, понял в марте. Расписку о получении от ФИО2 обратно денежных средств переданных ранее за 50% доли в уставном капитале ООО «ГИКАВТО», он писал у его мамы. Расписку отдал позже примерно в середине мае в сервисе.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку ФИО5 является другом ФИО2 и заинтересован в благоприятном для него исходе дела, у ФИО7 после расторжения брака, конфликтные отношения с ФИО2, что также дает право сомневаться в показаниях указанного свидетеля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаце 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства.

Учитывая, что подлинник расписки от 05.12.2018 года находится на руках ФИО1, доказательств свидетельствующих о том, что указанная расписка выбыла из владения ФИО2 при указанных им обстоятельствах, объективно ни чем не подтверждается, суд приходит к выводу о наличии не исполненных обязательств ФИО2 перед ФИО1 по расписке от 05.12.2018 года

Доказательств обратного суду не представлено, как указывал сам ФИО2 при предоставлении чеков о перечислении ФИО1 денежных средств в общем размере <данные изъяты>, данные денежные средства перечислены им на счет ФИО1 во исполнение обязательств по возврату денежных средств перечисленных ему на карту 01.12.2018 года в размере <данные изъяты> в долг для оплаты аренды помещений автосервиса и не связаны с спорными обязательствами по настоящему делу.

В силу ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Учитывая, что сторонами сделка по реализации доли в обществе осуществлена не была, в то время как соответствующие денежные средства были получены ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

При этом основания для признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 05.12.2018 года доли уставного капитала ООО «ГИКАВТО» отсутствуют, поскольку фактически договор купли-продажи доли уставного капитала между сторонами не заключался и не подписывался, сама по себе расписка от 05.12.2018 года таковым договором не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 664250 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 664250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9842,50 руб., а всего взыскать 674092,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судья /подпись/