Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2, согласно которому просит взыскать с него сумму аванса, уплаченного по договору подряда № от 12.08.2016г., в размере 499 998 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.11.2016г. в размере 570 116 рублей 00 копеек; расходы на составление протокола осмотра доказательств от 19.10.2016г., удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес>ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, в размере 25 571 рубль 00 копеек; расходы на подготовку экспертного заключения №-Э от 26.10.2016г., составленного ООО «Эксперт Центр» в размере 17 000 рублей; расходы на составление протокола осмотра доказательств от 17.11.2016г., удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес>ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, в размере 12 031 рубль 00 копеек; расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости №-З от 14.11.2016г. в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ФИО2 12.08.2016г. был заключен договор подряда №. Согласно данному договору исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по отделке дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что между ним и ФИО2 был заключен договор подряда № от 12.08.2016г., согласно которому на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществляет строительные работы надлежащего качества, а истец оплачивает данные работы в размере 1 007 920 рублей, а также 10 000 рублей за бытовку.

Как указывает истец, в ходе исполнения работ были выявлены недостатки, претензии по которым с требованием об их устранении были направлены ответчику, однако ответчик от устранения указанных недостатков уклонился.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда, денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил проект мирового соглашения, при этом исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГПК РФ (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

Представитель истца дал пояснения в судебном заседании, что исковые требования направлены на взыскание денежных средств по договору подряда, и расторжения договора подряда не требовал.

Материалами дела доказано, что 28 августа 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № на производство строительных работ по указанному выше адресу.

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по отделке дома согласно смете (Приложение №.1, Приложение №.2, Приложение №.3) по адресу: <адрес>, Всеволожск, <адрес>.

Общая стоимость договора определена в п.3.1 и составляет 1 017 920 руб. 00 коп., из них 1 007 920 руб. 00 коп - работы согласно приложениям 1.1, 1.2, 1.3, а также 10 000 руб.00 коп.- затраты исполнителя на доставку бытовки для проживания рабочих.

Авансовый платеж заказчик выплачивает в размере 250 000 рублей (п.3.3.1 договора); последующие платежи заказчик осуществляет на основании акта выполненных работ, а также отчета по закупленным материалам с предоставлением чеков и накладных (п.3.3.2.договора).

В случае возникновения дополнительных работ, их стоимость рассчитывается, согласовывается и оплачивается дополнительно (п.3.4 договора).

Требования к качеству выполняемых работ определены разделом 4 договора подряда.

Согласно п.4.1 договора, выполняемые по настоящему договору работы должны соответствовать техническим требованиям, которые согласованы с заказчиком, а также иной документации, устанавливающей требования к качеству работ.

После выполнения каждого этапа работ, исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ. Окончание работ подтверждается оформлением акта сдачи-приемки, предоставлением актов скрытых работ с предоставлением фото фиксации (п.4.2).

Согласно п.4.3 договора в случае обнаружения брака по вине исполнителя, он устраняет его за свой счет в максимально кратчайший срок, согласованный с заказчиком.

До начала работ стороны назначают на строительной площадке своих уполномоченных представителей, которые от их имени оформляют и подписывают акты, составляемые во время проведения работ, а также акты приемки, акты простоев, осуществляют технический надзор, контроль за выполнением работ и решают оперативные вопросы. От заказчика назначен ФИО10, ФИО11; от подрядчика - ФИО7, ФИО2 (п.4.6).

Однако, функции, полномочия и квалификационные требования к техническому надзору не определены как в данном пункте, так и в представленной в материалах дела переписке.

Из материалов дела усматривается, что стороны по-разному трактуют полномочия лица, ответственного за технический надзор, а также его необходимую квалификацию.

В действующем законодательстве термин «технический надзор» отсутствует.

Исходя из полжений п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.1 договора).

В случае обнаружения дефектов (недостатков) и/или недоделок сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем обнаруженных недостатков или дефектов и срок их устранения(п.6.6 договора).

На работы, возникшие в процессе изготовления и не входящие в ведомость договорной цены после изготовления, выставляется отдельный счет (п.8.5 договора).

Направление уведомлений и т.п. по электронной почте признается надлежащим исполнением сторонами соответствующих обязанностей ( п.8.9 договора).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком. Кроме того, в подобной ситуации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (подрядчик) своевременно приступил к выполнению работ, при этом вынужден был начать работы со второго этажа, так как заказчиком не был обеспечен заранее оговоренный фронт работ, о чем была направлена претензия в соответствии с п.8.9 договора подряда, которая отражена в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

На участок истца был доставлен вагон-бытовка с инструментами для рабочих. Весь закупленный материал согласован с заказчиком, при этом уполномоченные представители заказчика ФИО11 либо ФИО10 постоянно присутствовали на объекте, осуществляли технический надзор и контроль над выполнением работ, имели возможность не принять материал по качеству либо количеству, никаких замечаний с их стороны не поступало.

Исходя объяснений сторон, на объекте возникли конфликтные отношения между сторонами.

Сторона истца считает, что в процессе производства работ имели место существенные недостатки по качеству работ, претензии по которому были высказаны в устной форме ответчику:

претензия была к качеству работ по монтажу потолочной доски в спальне с видом на барбекю (2-й этаж), в коридоре 2-го этажа, в детской спальне 2-го этажа, в большой спальне 2-го этажа, в кабинете 2-го этажа; претензия к качеству работ по укладке половой плитки в котельной; претензия по неравномерности зазоров между конструктивными элементами потолка и сверхнормативными перепадами между этими элементами по высоте; претензия по загрязнению шпаклевочными и окрасочными составами стен, возникшему при заделке швов между конструкциями потолков и плоскостью стен и при окраске потолков; а также иные претензии.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком было сказано, что необходимо смотреть на конечный результат.

Сторона ответчика утверждает, что все действия согласовывались с представителями заказчика, которые осуществляли технический надзор и контроль в соответствии с договором, оформляют и подписывают акты, составляемые во время проведения работ, а также акт приемки, акты простоев, решают оперативные вопросы.

Так, представители заказчика не утвердили письменно и не выдали в производство работ ни один рабочий чертеж; за весь период производства работ во время нахождения на объекте не выдали ни одного замечания по качеству выполняемых работ. Впервые претензии к качеству выполняемых исполнителем работ были выданы только 30.09.2016г. после получения от исполнителя актов приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Однако, в нарушении п.4.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель заказчика ФИО11 отказался подписать акты выполненных работ, дополнительное соглашение на дополнительные и скрытые работы, согласовать имеющиеся претензии по количеству и качеству работ. За весь период времени ФИО11ДД.ММ.ГГГГ подписал только акты о приемке работ №№, с незначительными замечаниями по качеству работ. Все изложенное выше подтверждается как электронной, так и почтовой перепиской между заказчиком и исполнителем (протокол осмотра доказательств - приложения 17-29).

Таким образом, судом установлено, что подрядчик исчерпал все возможности для устранения разногласий путем переговоров либо переписки с заказчиком. Сам факт отказа заказчика решать все споры и разногласия согласно положения п.7.1 договора свидетельствуют о нежелании заказчика найти приемлемое решение.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор подряда № от 12.08.2016г. был фактически расторгнут с 04.10.2016г.

Иных доказательств по данному факту сторонами не представлено.

Все вышеперечисленное, по мнению суда, является существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем ответчиком 04.10.2016г. и была направлена претензия о расторжении договора подряда № от 12.08.2016г.

Ст. 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

За весь период работ от уполномоченного представителя заказчика ФИО11ФИО2 получил денежную сумму 499 998 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

ФИО1 обратилась в Зеленогорский районный суд с исковым заявлением, представив в качестве доказательств Экспертное заключение №-Э, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ по качеству работ, произведенных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>., а также ФИО1 представила ОТЧЕТ №-З от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения дефектов, выявленных в отделке жилого дома. С учетом представленных экспертных заключений ФИО1 выдвинула Исковые требования на общую сумму 1 136 716 руб.00 коп., из них 499 998 руб.00 коп. - ранее полученный аванс на приобретение материалов и работу; 570 116 руб.00 коп. - сумма, необходимая для восстановительных работ согласно экспертного заключения, и 66 602 руб.00 коп. - судебные расходы по делу.

Суд относится критически и не принимает во внимание заключения специалистов: 01/19/10-Э от ДД.ММ.ГГГГ, где специалисты ООО «Эксперт Центр» ФИО12, ФИО13 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались; №-З от ДД.ММ.ГГГГ, где специалист ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО14 также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения специалистов были составлены на возмездной основе и носят консультативный характер.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

С экспертными заключениями, представленными ФИО1, ответчик был не согласен, настаивал на проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Ст. 60 ГПК РФ Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

У эксперта АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» ФИО15, назначенного данной организаций для составления экспертного заключения, получив материалы гражданского дела, возникли вопросы, в связи с чем производство по делу было возобновлено, и суд привлек к участию в деле в качестве эксперта ФИО15 Им были заданы уточняющие вопросы истцу и ответчику для выяснения обстоятельств, на которые стороны ссылались в своих заявлениях и возражениях.

Эксперт указал, что в результате судебной строительно-технической экспертизы был установлен факт выполнения ФИО2 определенных работ по договору подряда, дана их оценка по объему и стоимости.

Экспертом ФИО15 был установлен факт выполнения ФИО2 работ на общую сумму 298 080 рублей + 8 073 рубля = 306 153 рубля. На закупку материалов ушло 256 754 руб.00 коп. Истец при заключении договора подряда оплатил ответчику 499 998 руб.

Также экспертом установлено наличие следующих дефектов (несоответствий) в результате работ, выполненных ФИО2 по договору подряда № от 12.08.2016г. и приложениях №.1, 1.2, 1.3 на объекте по адресу: <адрес>: перепады между панелями потолка превышают допустимые значения; покрытие потолочных планок составом Saicos Colorwachs “белый воск» имеет явные непрокрасы. Иные претензии истца к результатам работ невозможно классифицировать, по мнению эксперта, как дефекты.

Представитель истца пояснил, что согласно п. 1.6. приложения 1.2. к договору подряда должен был быть установлен планкен скошенный 20*140мм, лиственница, сорт прима, однако заключением экспертизы установлено, что по факту на объекте установлен планкен 20*115мм, что является существенным нарушением условий договора.

Установить факт выполнения ФИО2 дополнительных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, согласно п.3.4 договора подряда от 12.08.2016г., которые не учтены в приложении № №.1,1.2,1.3, экспертом не представилось возможным, поскольку не подтверждено согласование с заказчиком стоимости данных работ.

Согласно п. 2 ст. 755 ГПК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В заключении №-Э от 26.10.2016г. (л.д.70 т.1) истец выделяет следующие дефекты в выполненных ответчиком работах: нет должного примыкания потолочной доски к стене дома-не качественно произведена заделка швов шпаклевкой-шпаклевкой испачканы не только стены, которые имели уже финишную отделку, но и сам потолок, который был изготовлен.

Однако, эксперт ФИО15 не получил точных сведений о порядке принятия решения об устройстве штробы для заведения потолочных планок. В материалах дела, в том числе в пояснениях сторон отсутствуют сведения о наличии письменного описания данного проектного решения, в том числе в виде чертежа (эскиза).

Эксперт ФИО15 не получил однозначного подтверждения корректности решения о герметизации стыка планкена и стены герметикой (называемой шпаклевкой в исковом заявлении). Акт № о приемке выполненных работ 28.09.2016г. (л.д.129 т.3) с примечанием представителя заказчика ФИО11 «выполнить: накладка герметика в примыканиях по наклонным стенам (в углах и по длинным щелям, «где чернеет») ставит под сомнение его компетентность и квалификацию.

Как указывает эксперт, причинами возникновения дефектов послужило нарушение правил монтажа (выполнения работ).

В данном случае суд считает, что ФИО11, как представитель заказчика, имея соответствующие полномочия, должен был осознавать последствия, давая указание об использовании герметика, а, значит, вся ответственность за последствия данного решения лежит на заказчике -ФИО1

Стоимость устранения дефектов (стыков планкена и окраска полка) составила 57 821 руб., в том числе НДС 8 820,15 руб. Стоимость устранения дефекта (щелей между стенами и потолочными планками) составила. Общая сумма денежных средств по устранению дефектов составляет 72 091 руб.

Представитель истца с заключением эксперта ФИО15 был не согласен, считая, что данное заключение является неполным, а также в нем имеются искажения сведений, и просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Так, представитель истца указывает, что сторонами согласно договору было достигнуто соглашение о технических характеристиках потолочной доски, а именно: планкен скошенный 20*140мм, лиственница, сорт прима, который должен был быть поставлен из ООО «А-ЛЕС», что также подтверждается заключением эксперта (стр.8, стр. 15 экспертного заключения). Эти сведения были донесены до эксперта в письменных пояснениях на запрос эксперта. На стр. № экспертного заключения эксперт указал, что в конструкции отделки потолка использован планкен косой с шириной 115мм, а не 140мм. Таким образом, экспертным заключением установлено, что имеется несоответствие характеристик потолочной доски условиям договора, однако оценку этому экспертом не дана.

Представитель истца указывает, что согласно представленному письму ООО «А-ЛЕС» в период с августа 2016г. по ноябрь 2016г. планкен скошенный размером 20*120 не производился, из чего следует, что установленный планкен 20*120мм (20*115мм) был приобретен не у согласованного продавца ООО «А-ЛЕС», что также является нарушением условий договора.

Представитель истца указывает, что в экспертном заключении отражено следующее: «необходимо учитывать, что, как производителем, так и продавцом материал «планкен» не позиционируется, как «финишный», т.е. имеющий лицевую отделку, не требующий обработки после монтажа, поэтому требования таблицы № «Требования к устройству подвесных потолков, панелей и плит с лицевой отделкой в интерьерах зданий» СП 71.133320.2011 применять к данному материалу не корректно».

Вместе с тем, согласно письму ООО «А-ЛЕС» планкен (скошенный), производимый ООО «А-ЛЕС», является конечным продуктом деревообработки.

Не применение требований таблицы № «Требования к устройству подвесных потолков, панелей и плит с лицевой отделкой в интерьерах зданий» СП 71.13330.2011, как считает истец, могло провести к неполному и неточному результату, который отражен в экспертном заключении, а недостаточность сведений, указанных в экспертном заключении, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, может привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанные доводы представителя истца, поскольку из материалов дела следует, что ранее претензий со стороны истца к ответчику об использовании планкена в работе не имелось. Данные претензии возникли только после проведения экспертизы и составления заключения эксперта, в котором сведения о размерах планкена нашли свое отражение.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов, в случае отсутствия необходимой квалификации эксперта, нарушения требований ГПК РФ, Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», иных нормативно-правовых актов.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для сомнения в компетенции эксперта АНО «Северо-западный центр судебных экспертиз» ФИО15, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полно, четко и ясно ответил на поставленные вопросы, в своем заключении использовал объяснения сторон по вопросам, возникшим у эксперта (протокол судебного заседания от 05.09.2017г. л.д. 8-25 т.5) имеет необходимую квалификацию и стаж в экспертной деятельности, а само экспертное заключение отвечает требованиям закона.

Соответственно, оснований для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Поскольку строительные материалы были приобретены по поручению и в интересах истца, были задействованы в выполнении работ, указанных в заключении экспертизы, стоимость работ и стоимость материалов не подлежит взысканию. В связи с виновностью лиц, осуществляющих технический надзор и контроль согласно договору подряда, связанных с некорректными их указаниями, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве аванса за работы, которые по факту были выполнены на объекте, и материалы в размере 499 998 рублей 00 копеек. Из 570 116 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать для устранения дефектов, выявленных в отделке жилого дома, подлежит взысканию та сумма, которая отражена судебным экспертом в своем заключении, связанная с дефектами.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств подлежат удовлетворению в части. С ФИО16 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 72 091 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 были понесены следующие расходы:

- составление протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусов ФИО6 - 27 571 рубль 00 копеек;

- расходы на подготовку экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей 00 копеек;

- расходы на составление протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Нотариусом ФИО6 - 12 031 рубль;

- расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с ФИО1 были заявлены требования о взыскании денежных средств, переданных по договору подряда, в размере 499 998 рублей 00 копеек, а также требования о взыскании денежных средств на устранения недостатков, в размере 570 116 00 копеек, а в общем в размере 1 070 114 рублей 00 копеек, из которых были удовлетворены требования на сумму 72 091 рублей, что составляет 6,94% от первоначальной суммы заявленных исковых требований.

Общая сумма судебных расходов составляет 27 571 рубль 00 копеек + 17 000 рублей 00 копеек + 12 031 рубль 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек = 66 602 рубля 00 копеек.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы 66 602 рубля * 6,94% = 4 620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 72 091 рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 4 620 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на бытовку и передаче на ответственное хранение ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 12.02.2018г.

Судья: