Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРИНТБУРГЕР», ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПРИНТБУРГЕР» о взыскании компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав, указав, что он профессионально занимается фотосъемкой, является известным фотографом, имеющим собственное портфолио; в течение 2016-2017 годов им неоднократно устанавливался факт незаконного использования ответчиком в целях рекламы продукции ООО «ПРИНТБУРГЕР» на сайте http//vk.com.<данные изъяты> (<данные изъяты> ® Streetwear) фотографии, автором которой является он (ФИО1), представляющей собой его интеллектуальную собственность, с сопроводительной подписью «Кочевняя мантия - must-have от <данные изъяты>. Выбери свою в фирменных магазинах <данные изъяты> в Москве и Петербурге. Или закажи на <данные изъяты>.com». Ссылаясь на положения ст.ст.1270, 1229, 1301, 1251, 1252 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. за все случаи использования фотографии, компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доказательств в сумме 13 720 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, как администратора страницы http//vk.com.<данные изъяты> ВКонтакте, взыскать с ООО «ПРИНТБУРГЕР» и ФИО2 солидарно в его пользу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. за все случаи использования в период с 2016 по 2017 годы фотографии в порядке ст.1252 ГК РФ, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 13 720 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути исковых требований.

Представитель ответчиков ООО «ПРИНТБУРГЕР», ФИО2 – ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, пояснил, что ООО «ПРИНТБУРГЕР» исковые требования не признает, поскольку нарушение авторских прав ФИО1 носило однократный характер, сам факт нарушения прав истца путем публикации на странице ВКонтакте по адресу http//vk.com.<данные изъяты> фотографии, автором которой является истец, ответчик не оспаривает, однако, полагает, что спорная фотография, размещенная на странице ФИО1 в сети Инстаграм, содержала отметку по хэш-тегу с указанием «<данные изъяты>», данная отметка была согласием правообладателя на использование фотографии. Представитель ответчиков пояснил также, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как в момент размещения фотографии на странице по адресу http//vk.com.<данные изъяты>ФИО2 был администратором сообщества наряду с ними лицами, однако, не являлся владельцем (не был создателем) сообщества, в связи с чем не может нести ответственность за размещение фотографии на странице сообщества. Представитель ответчиков также полагал, что заявленные истцом требования по размеру являются необоснованными и завышенными, поскольку в настоящее время фотография удалена, факт причинения и размер морального вреда не подтверждены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В соответствии со ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Указанной статьей установлен перечень объектов авторского права, к которым, в том числе, относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пп. 2), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (пп. 11).

В отношении фотографических изображений допускается свободное использование, перечень оснований которого является исчерпывающим. Так, в соответствии со ст. 1272 ГК РФ распространение оригинала или экземпляров произведения без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения допускается в случае, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, то есть имеет место "исчерпание прав".

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Данная компенсация применяется наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является автором фотографического произведения – фотографии с изображением модели ФИО5 Указанное фото размещено в его аккаунте в социальной сети Интсаграм по адресу: «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии присутствует указание на его имя как автора произведения. Факт авторства подтверждается наличием у истца исходных цифровых файлов, создаваемых фотоаппаратом во время съемки, а также показаниями ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Так, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5, показала, что выступала моделью для фотографа ФИО1, между ними был заключен договор, фотографии делались с творческой целью, без иных конкретных целей, для фотосъемки она сама сшила себе кофту из плотного трикотажа с капюшоном и попросила ФИО1 сфотографировать ее в этой кофте; она (свидетель) дала согласие ФИО1 на размещение данной фотографии на его странице в сети Инстаграм. В дальнейшем она видела данное фото ВКонтакте на странице <данные изъяты>.

Показания указанного свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами по делу.

Ответчиками факт авторства истца в отношении спорного фотографического произведения также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что фотография, автором которой является ФИО1, была размещена ДД.ММ.ГГГГ без согласия автора в социальной сети ВКонтакте на странице сообщества <данные изъяты> ® Streetwear по адресу: «http//vk.com.<данные изъяты>?w=wall-13372007_52999».

Над фотографией содержится надпись: «<данные изъяты> ® Streetwear Кочевняя мантия - must-have от <данные изъяты>. Выбери свою в фирменных магазинах <данные изъяты> в Москве и Петербурге. Или закажи на <данные изъяты>.com».

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом ФИО6, и протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 и не оспаривается ответчиками в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на электронный адрес <данные изъяты>@<данные изъяты>.com была направлена претензия с указанием на использование принадлежащего ему фотоснимка без его разрешения, а также содержалось требование об удалении фотографии и моральной компенсации.

Из полученного ФИО1 ответа следует, что <данные изъяты> не может удалить рекламный пост из группы, однако, обещает, что более не будет использовать фото истца без его согласия.

Из объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что сообщество <данные изъяты> ® Streetwear по адресу ВКонтакте «http//vk.com.<данные изъяты>» используется в рекламных целях компанией ООО «ПРИНТБУРГЕР», ООО «ПРИНТБУРГЕР» обрабатывает заказы в интернет магазине по адресу «<данные изъяты>.com», с данного сайта можно перейти в страницу ВКонтакте.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «ПРИНТБУРГЕР» - торговля оптовая одеждой и обувью. Общество создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями Общества являлись ФИО2. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, генеральным директором ООО «ПРИНТБУРГЕР» является ФИО2

Согласно ответа ООО «ВКонтакте» на запрос суда на дату ДД.ММ.ГГГГ создателем сообщества «<данные изъяты> ® Streetwear» по адресу: «http//vk.com.<данные изъяты>» являлся пользователь персональной страницы «Дима Музыка», администраторами – пользователь персональной страницы «Валера ФИО2», пользователь персональной страницы «Диана Россель», пользователь персональной страницы «Кирилл Банщиков».

В дальнейшем администрирование сообществом осуществляли пользователи «Марина Полончук», «Владлена Шамова», «Карина Сахуава», «Анастасия Аксенова», «Диана Россель», «Дима Галицкий», «Филипп Киров», «Дмитрий Мельников», «Даша Данилова».

Из представленной в материалы дела ФИО2 переписки с администрацией ООО «ВКонтакте», удостоверенной нотариально, следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился к администрации ООО «ВКонтакте» с заявлением о переходе к нему прав создателя сообщества по адресу: «http//vk.com.<данные изъяты>», соответствующие права преданы ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что спорное фотографическое произведение создано творческим трудом истца ФИО1, как фотографа, в связи с чем ему принадлежит исключительное право по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата творческой деятельности.

Использование фотографического снимка без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование результата творческой деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (ст. 1272 ГК РФ).

Таким образом, в силу норм закона не допускается использование фотографического произведения без согласия автора, если это произведение является основным объектом использования или произведение используется в целях извлечения прибыли. Вместе с тем, ответчиком ООО «ПРИНТБУРГЕР» не представлено доказательств, подтверждающих использование фотографического произведения, автором которого является ФИО1, не в коммерческих целях. Более того, из объяснений представителя ООО «ПРИНТБУРГЕР» в судебном заседании следует, что спорная фотография была размещена на странице ВКонтакте с целью рекламы товаров, производимых и продаваемых ООО «ПРИНТБУРГЕР».

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, положения статьи 1251 Гражданского кодекса РФ предусматривают право автора на компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав автора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о том, что, ответчик ООО «ПРИНТБУРГЕР», использовав при размещении рекламного объявления фотографию, автором которой является истец, в коммерческих целях, на размещение которой согласия автор не давал, фактически нарушил исключительные права ФИО1, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности 30 000 руб.

Поскольку данным факт нарушены личные неимущественные права ФИО1, в счет компенсации морального вреда с ООО «ПРИНТБУРГЕР» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с нотариальным обеспечением доказательств, в сумме 13 720 руб. также подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права, в связи с чем доводы представителя ответчика ООО «ПРИНТБУРГЕР» о том, что при использовании фотографий истца Общество исходило из предполагаемого факта дачи последним разрешения на использование, учитывая, что хэш-тег под спорным фотоснимком на странице ФИО1 в сети Инстаграм содержал ссылку «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1229 ГК РФ правообладатель может запретить использование результата его интеллектуальной деятельности; доказательств получения разрешения истца на использование его фотографии ответчиком не представлено. При этом суд полагает, что отсутствие прямого запрета на использование объектов авторского права не считается согласием правообладателя на их использование в той или иной форме.

Рассмотрев требования истца к ответчику ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на дату размещения спорной фотографии в сети Интернет создателем сообщества «<данные изъяты> ® Streetwear» по адресу: «http//vk.com.<данные изъяты>» ВКонтакте являлся пользователь персональной страницы «Дима Музыка», администраторами – пользователи «Валера ФИО2», «Диана Россель», «Кирилл Банщиков». Права создателя были переданы ФИО2 решением администрации ООО «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, после создания сообщества заполнением ее контента (создание тем в обсуждениях, загрузка фотографий, аудиозаписей, видеозаписей, добавление комментариев, отзывов) мог заниматься любой пользователь персональной страницы, обладающий правами администрирования, при этом истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что данным лицом являлся непосредственно ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРИНТБУРГЕР», ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРИНТБУРГЕР» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных (авторских) прав в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 720 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ПРИНТБУРГЕР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 19 ноября 2018 года.