Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) пункта 7 и отдельных положений пункта 5 договора доверительного управления наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) п. 7 и отдельных положений п. 5 договора доверительного управления, ссылаясь на то, что на основании договора доверительного управления наследственным имуществом ФИО7, заключенным между истцом и нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО2 <дата>, истцу было передано в управление 100% долей в уставном капитале ООО «НПП ВНИКО». Учредителем управления по данному договору является ФИО2

Однако в процессе исполнения данного договора выяснилось, что ряд его положений противоречит действующему законодательству, нарушает права единоличного исполнительного органа по управлению предприятием, необоснованно ухудшает финансовое положение предприятия, прямо ведет к его банкротству.

Так, в п. 5 Договора доверительного управления указано, что Доверительный управляющий на основании настоящего договора, приобретает права принятия решений по всем вопросам компетенции единственного участника общества, в соответствии с действующим Уставом общества и в соответствии с ФЗ от 08. 02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в том числе доверительный управляющий вправе принимать решения по вопросам распоряжения имуществом Общества и назначения исполнительных органов Общества.

На основании указанных полномочий, истец, приказом № от <дата> назначил себя на должность генерального директора. Приступив к руководству предприятием, истец как генеральный директор, получил предостережение нотариуса ФИО2 о недопустимости продажи недвижимого имущества предприятия, основываясь на п. 7 договора доверительного управления, более того, в своем ответе на запрос истца нотариус указал на то, что п. 7 договора доверительного управления распространяется на все недвижимое имущество ООО НПП «ВНИКО», включая произведенную на предприятии продукцию.

Однако, полный внесудебный запрет на реализацию произведенной предприятием продукции, выходит за рамки полномочий договора доверительного управления наследственным имуществом, по сути, останавливает деятельность предприятия, ведет к его банкротству. Это не только затрагивает законные материальные интересы и права предприятия, противоречит целям и задачам Общества, но и ущемляет право на занятие предпринимательской деятельностью.

Именно поэтому, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ п. 7 договора доверительного управления следует считать ничтожным с момента подписания договора.

В данном случае в доверительное управление было передано только 100% долей в уставном капитале ООО НПП «ВНИКО», никакого иного имущества Общества в доверительное управление истцу не передавалось и не могло быть передано, так как собственником данного имущества является ООО НПП «ВНИКО», а не учредитель управления.

Таким образом, объектом доверительного управления является только доля в уставном капитале Общества, соответственно ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом могут быть связаны только с этой долей в уставном капитале Общества, но не с его имуществом, в связи с тем, что гражданину ФИО7 это имущество не принадлежало.

Таким образом, условие договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО НПП «ВНИКО» в части запрета распоряжения имуществом, не указанного в п. 7 данного договора, является недействительными в виду ничтожности такого условия, при этом положения п. 7 и п. 5 договора доверительного управления в части запрета на принятие решений на отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств не затрагивает интересы и права учредителя управления, так как не касается переданного в управление имущества.

Просит признать п. 7 договора доверительного управления недействительным (ничтожным). Признать недействительным (ничтожным) положение п. 5 договора доверительного управления в части запрета на принятие решений на отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Обществу.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Пояснил, что ничтожность п.7 и частично п.5 договора доверительного управления в исковом заявлении аргументировано обосновывается несоответствием данных пунктов договора доверительного управления положениям ст.ст. 1012,1013,1018 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Содержащееся в указанных пунктах ограничение, распространяемое на все недвижимое имущество ООО НПП «ВНИКО» противоречит положениям ч.1 ст. 432 ГК РФ, так как затрагивает существенные условия договора, а именно - противоречит предмету договора, каковым является доля в уставном капитале. Указанные ограничения нарушают п.8.10 Методических рекомендаций по доверительному управлению наследственным имуществом, утвержденные координационно-методическим Советом нотариальных палат Центрального федерального округа Российской Федерации, в которых указано, что в целях сохранения наследственного имущества договором может быть введен прямой запрет на совершение доверительным управляющим любых сделок по отчуждению переданного объекта доверительного управления или сделок, влекущих уменьшение его стоимости. Указанное предложение применимо не во всех случаях. Предприятие является единым имущественным комплексом, установление запрета парализует активное участие предприятия в предпринимательской сфере, реализации его продукции. Речь идет об имуществе, собственником которого является предприятие, в этом случае нотариус выходит за пределы полномочий в рамках наследственного дела. Нет ни одного обращения со стороны нотариуса приводящего конкретные факты недобросовестной работы ФИО1 В договоре доверительного управления, заключенного с ФИО8 указанные ограничения (пункты) отсутствуют. К ничтожным следует относить сделки, нарушающие не только требования закона, но и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае является юридическое лицо ООО НПП «ВНИКО», так и неопределенный круг физических и юридических лиц, вступающих в договорные отношения с ООО НПП «ВНИКО». Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку узнал об обстоятельствах, позволяющих считать отдельные положения договора доверительного управления ничтожными после возбуждения уголовного дела. Таким образом, срок исковой давности не наступил, даже если считать сделку оспоримой.

Нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Ее представитель ФИО9, действующий по доверенности, просил в удовлетворения исковых требований отказать. Представили письменные возражения, из которых следует, что после смерти ФИО7 <дата>, в период с <дата> по <дата> нотариусу Новочеркасского нотариального округа ФИО2 поступили заявления о принятии наследства по завещанию от ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 <дата> нотариусу от всех наследников поступили заявления о назначении доверительным управляющим 100% долей уставного капитала ООО НПП «ВНИКО» ФИО1 <дата> нотариусу от наследников поступили заявления с требованием о договорном ограничении полномочий ФИО1 по доверительному управлению наследственным имуществом, в том числе, по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств общества, за исключением перечисленного, в последующем в п. 6 договора. <дата> между нотариусом и ФИО1 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом – 100% долей уставного капитала ООО НПП «ВНИКО» - в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, в интересах принявших наследство ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и иных, возможных, наследников. Наследники ознакомлены с проектом договора доверительного управления. <дата> при явном недоверии со стороны трех наследников к доверительному управляющему ФИО1, нарушении последним условий договора от <дата> не предоставлением им сведений о своей деятельности в качестве доверительного управляющего, нотариусом принято решение о прекращении договора от <дата> по иным причинам. <дата> в адрес ФИО1 нотариусом направлено уведомление о прекращении договора. Оспоренные истцом положения договора доверительного управления наследственным имуществом, даже при обосновании, использованном в иске, можно отнести лишь к категории оспоримых, а не ничтожных. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Срок исковой давности по предъявленным требованиям истек <дата> пропуск истцом срока исковой давности является отдельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Ссылаясь на п.2, п.5 ст. 166 ГК РФ, п.п.70,72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. указывают, что истец действует недобросовестно, оспаривая сделку, поскольку из его поведения явствовала воля сохранить сделку. При заключении оспариваемого договора ФИО1 не только был согласен со всеми условиями, что подтвердил своей подписью, но в последующем своим поведением явно обозначал заинтересованность в его сохранении. В частности, после прекращения действия договора, истцом оспорены действия нотариуса в суде с требованием о признании незаконным отказа нотариуса от договора, что безусловно выражает волю истца сохранить сделку не только на момент ее исполнения сторонами, но даже и после одностороннего прекращения ее действия на тех же условиях, на которых она заключалась. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на письмо нотариусу от <дата> ответ нотариуса от <дата> Переписка сторон, спустя 4 месяца после прекращения действия спорного договора, каких-либо правовых последствий в рамках сложившихся правоотношений иметь не может. Ответ нотариуса от <дата>., как и другие не содержит какого-либо запрета на продажу кем-либо продукции, произведенной ООО НПП «ВНИКО». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО6, извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО10, действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился.

ФИО4., ФИО5 в судебное заседание не явились Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьих лиц, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) пункта 7 и отдельных положений пункта 5 договора доверительного управления наследственным имуществом, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания (ст.1173 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (п.2 ст. 1012 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

<дата> ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО3, ФИО10 действующей в интересах ФИО6, нотариусу ФИО2 поданы заявления о введении доверительного управления Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (100% долей уставного капитала), оставшегося после смерти ФИО7

<дата> на основании заявлений наследников, поданных нотариусу согласована кандидатура Доверительного управляющего ФИО1

<дата> между нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО2 (Учредитель управления) и ФИО1 (Доверительный управляющий) в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после умершего <дата> ФИО7 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом.

Согласно п. 1 договора доверительного управления Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в доверительное управление 100% долей Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ООО НПП «ВНИКО»), адрес: <...>. ОГРН <***>.

Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление указанными 100% долей уставного капитала ООО НПП «ВНИКО» в интересах наследников принявших наследство – ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, и иных возможных наследников (Выгодоприобретатели) (п. 2 договора доверительного управления).

Согласно п.5 договора доверительного управления доверительный управляющий не вправе продавать, передавать в залог иным образом отчуждать или обременять, переданную ему в доверительное управление долю в уставном капитале. Доверительный управляющий на основании настоящего договора приобретает право принятия решения по всем вопросам компетенции единственного участка общества, в соответствии с действующим Уставом Общества и в соответствии с ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в том числе Доверительный управляющий вправе принимать решения по вопросам распоряжения имуществом Общества и назначения исполнительных органов Общества, кроме принятия решений: об изменении Устава Общества, в том числе изменения размера уставного капитала; о реорганизации или ликвидации Общества; назначения ликвидационной комиссии и утверждения ликвидационных балансов; об отчуждении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Обществу, за исключением недвижимого имущества и транспортных средств, указанных в п.6 настоящего договора.

Согласно п. 7 договора доверительного управления настоящим, стороны пришли к соглашению о том, что Доверительный управляющий обязан в договоре, заключенном между обществом и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, указать о том, что исполнительный орган не имеет право заключать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих обществу, за исключением отчуждения имущества, указанного в п. 6 настоящего договора, которые могут заключаться только по решению Доверительного управляющего.

Срок действия договора доверительного управления с <дата> включительно.

<дата> ФИО3, ФИО5, ФИО11 нотариусу ФИО2 подано заявление с требованием о расторжении договора доверительного управления с ФИО1, и назначении другого доверительного управляющего.

<дата> нотариусом ФИО2 направлено уведомление ФИО1 о прекращении договора доверительного управления в связи с отказом учредителя управления от договора доверительного управления наследственным имуществом по иным причинам.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО1 на незаконные действия нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО12 по прекращению договора доверительного управления наследственным имуществом от 22.12.2016г. с доверительным управляющим ФИО1 и по заключению договора доверительного управления наследственным имуществом с доверительным управляющим ФИО15

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истец просит признать недействительными отдельные пункты договора доверительного управления в силу их ничтожности.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Основаниями признания п.5 (в части) и п.7 Договора доверительного управления ничтожными истец указывает, что условия договора нарушают требования закона: ст.ст. 1012,1013,1018 ГК РФ, подп.4 п.2 ст.33, ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», права ООО НПП «ВНИКО» и неопределенного круга лиц (физических и юридических), вступающих в договорные отношения с ООО НПП «ВНИКО».

Согласно п.2 ст.1026 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 53 ГК РФ), соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений. Из существа рассматриваемых правоотношений, возникающих из наследственных правоотношений, охрана и управление имуществом осуществляется в интересах наследников, а не предполагаемых контрагентов организации.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, с момента заключения договора <дата> до его прекращения ФИО1 исполнял условия договора, в дальнейшем оспаривал действия нотариуса по прекращению договора в судебном порядке, т.е. у иных лиц (Учредителя управления, наследников) не вызывало сомнений в действительности заключенного договора доверительного управления наследственным имуществом.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

При установленных обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается недобросовестное поведение и в силу п.5 ст. 166, ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите права, т.е. исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) пункта 7 и отдельных положений пункта 5 договора доверительного управления наследственным имуществом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) пункта 7 и отдельных положений пункта 5 договора доверительного управления наследственным имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая