Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 783 434 руб. 21 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17654 руб. 41 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 20.06.2019 года ответчик ФИО1 работала в АО «Красноярскнефтепродукт» филиале «Северный» в должности кладовщика; этой же датой с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности ответчика входил прием поступающих на склад товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а также отпуск ТМЦ руководителям структурных подразделений филиала, оформление приходных и расходных документов. С 23.11.2020 по 23.12.2020 г. на основании приказа № от 30.09.2020 г. на центральном складе филиала «Севеный» была проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете ФИО1 в результате которой выявлена недостача на сумму 1 890 881,70 руб. 23.12.2020 г. от ФИО1 поступило заявление об удержании с ее заработка суммы причиненного ущерба в размере 1 890 881,70 руб., ежемесячно в размере 20 %. Приказом и.о. генерального директора Общества от 31.12.2020 г. ФИО1 привлечена к материальной ответственности с удержанием указанной суммы недостачи в размере 20% ее заработка ежемесячно, до полного погашения суммы причиненного ущерба. В соответствии с заключением служебной проверки от 20.01.2021 г. по факту выявленной недостачи ТМЦ на центральном складе было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 должностной инструкции кладовщика, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и рекомендовано привлечь ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 02.02.2021 г. ФИО1 была уволена за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При этом, сумма причиненного ею ущерба удержана не была, до настоящего времени причинённый ущерб ответчиком не возмещен.

В судебное заседание представитель истца АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее, в ходе предварительного судебного заседания, представила заявление об уменьшении исковых требований до 1 783 434,21 руб., в связи с вынесением в отношении ответчика мировым судом приговора от 02.08.2021 г., которым был удовлетворён гражданский иск АО «Красноярскнефтепродукт» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба - 107447,49 руб., в связи с этим наставила на удовлетворении уточненного иска в размере 1 783 434,21 руб.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), в суд не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Красноярском крае, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ФИО1 надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, она обязана принимать меры к получению направляемой в адрес ее регистрации почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ст. 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, закреплены в статье 243 ТК РФ.

В частности, работник отвечает за причиненный материальный ущерб в полном объеме в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены: Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В названном перечне указаны, в том числе, должности заведующих складов; кроме того, указаны работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается, в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете", инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2019 г. ФИО1 была принята на должность кладовщика отдела материально-технического снабжения АО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Северный», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 19.06.2019 г., и трудовым договором № от 19.06.2019 года, заключенным между сторонами.

При этом 20.06.2019 г. работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого, ответчик ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и приняла на себя обязательство: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работа ответчицы входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

30.09.2020 г. генеральным директором АО Красноярскнефтепродукт» издан приказ № о проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств Общества в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 года, согласно утруждённому графику проведения инвентаризаций (за 2020 год), формировании рабочих инвентаризационных комиссий, в том числен на нефтебазах Общества, на АЗС, входящих в структуру Цеха АЗС коммерческой дирекции (Красноярский участок, Большемуртинский участок, Камарчагский участок) с утверждением графика проведения инвентаризации. Согласно приложению № 2 к приказу предусмотрено проведение инвентаризации, в том числе на центральном складе по адресу <адрес> у кладовщика ФИО1

На основании указанного приказа в период с 23.11.2020 по 23.12.2020 г. на центральном складе филиала «Северный» была проведена инвентаризация находящихся на подотчете у ФИО1 ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 1 890 881,70 руб.; результаты инвентаризации внесены в инвентаризационную опись № от 23.11.2020 г., подписанную членами комиссии, ее председателем и самим материально-ответственным лицом – ФИО1, с указанием наименования, количества, стоимости инвентаризуемых ТМЦ по данным бухгалтерского учета; составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от 23.12.2020 года, с которой ФИО1 также ознакомлена под роспись.

В соответствии с приказом генерального директора от 19.01.2021 г. по факту выявленной недостачи ТМЦ в размере 1 890 881,70 руб. проведена служебная проверка на центральном складе филиала «Северный», по результатам которой установлены многочисленные нарушения ведения ФИО1 документации по перемещению ТМЦ, в частности, при составлении лимитно-заборных карт (ЛЗК) в подтверждение передачи ТМЦ со склада другим лицам. Основной причиной образования недостачи ТМЦ (в виде переданных в подотчет фасованных нефтепродуктов, сигарет) согласно заключению служебной проверки от 20.01.2021 г. (с которым ответчик также была лично ознакомлена под роспись), явилось халатное отношение кладовщика ФИО1 к должностным обязанностям, выразившееся в ненадлежащем ведении складской документации по перемещению ТМЦ, полном отсутствии контроля за сохранностью вверенных ей ТМЦ, а также присвоение ею лично подотчетных ТМЦ. Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись п.п. 4.1.4,4.1.9, 4.1.11, 4.1.12 должностной инструкции кладовщика от 01.11.2019 года, чем нарушен п. 1 договора о полной материальной индивидуальной ответственности от 20.06.2019 г. в связи с этим, за нарушение должностных обязанностей, рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и обратиться в орган полиции с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности в виду наличия в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

По факту выявленной недостачи ТМЦ от ФИО1 были истребованы объяснения, в которых последняя пояснила, что причиной образования недостачи по материалам явилось ненадлежащее оформление ею документов по перемещению ТМЦ со склада на участки филиала, несвоевременное списание материалов, переданных начальникам цехов; недостачу фасованных нефтепродуктов объяснить не может, с недостачей сигарет полностью согласна.

Приказом и.о. генерального директора Общества от 31.12.2020 г., на основании заявления ФИО1 об удержании суммы ущерба из заработной платы, ФИО1 привлечена к материальной ответственности в размере 1 890 81,70 руб. с удержанием указанной суммы недостачи в размере 20% ее заработка ежемесячно, до полного погашения суммы причиненного ущерба.

Согласно справке начальника ОТиЗ от 28.05.2021 г. удержания из заработной платы ФИО1 по приказу № от 31.12.2020 г. не производились.

В соответствии с приказом от 02.02.2021 г. ФИО1 уволена с 02.02.2021 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Из материалов дела также следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 02.08.2021 г., вступившим в законную силу 13.08.2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (растрата), ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с 15.08.2019 по первую декаду мая 2020 года, находясь на рабочем складе филиала «Северный», по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, исполняя свои служебные обязанности по обеспечению сохранности вверенных ей ТМЦ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ей имущества со склада филиала «Северный» АО «Красноярскнефтепродукт», неоднократно, незаконно, умышленно изъяла и растратила имущество - сигареты, принадлежащие филиалу «Северный» АО «Красноярскнефтепродукт», на общую сумму 107447,49 рублей. Данным приговором также удовлетворен гражданский иск представителя АО «Красноярскнефтепродукт», и с ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 107447,49 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, за минусом указанной суммы, составляет 1 783 434 руб. 21 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось ответчиком, что в нарушение утвержденной работодателем должностной инструкции кладовщика отдела материально-технического снабжения, с которой ответчица была ознакомлена под роспись, ФИО1 не обеспечила надлежащее ведение складской документации по перемещению ТМЦ, не осуществляла контроль за сохранностью вверенных ей ТМЦ.

Представленные истцом доказательства: инвентаризационная опись от 23.11.2020 г. с отметкой о передаче ТМЦ на хранение (в подотчет) ответчику, товарные накладные, накладные на внутреннее перемещение о принятии в подотчет ответчиком ТМЦ в период ее работы, а также сличительная ведомость от 23.12.2020 года, свидетельствуют о соблюдении истцом порядка сохранности товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом, при инвентаризации были использованы все расходные и приходные документы на ТМЦ, сданные в бухгалтерию ФИО1, а также поступившие под ответственность ответчика, оприходованные ТМЦ; инвентаризация проводилась комиссионно с участием материально ответственного лица ФИО1, инвентаризационная опись содержит ее подпись, подписи членов комиссии и ее председателя; возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчика не поступало, результаты инвентаризации ФИО1 не оспаривала, о проведении повторной инвентаризации не просила.

Факт причинения ответчиком материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение; обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при наличии которых имеется возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб, судом не установлено.

Из положений ст. 243, 245 ТК РФ следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

При доказанности в данном случае работодателем причинения вреда и его размера, ФИО1 должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако вина в причинении ущерба ни по результатам проведения служебной проверки, ни после своего увольнения, ответчиком не оспаривалась; каких-либо объективных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, ответчиком не приведено. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности или о наличии таковой в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО1 правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждена, в том числе приговором мирового судьи от 02.08.2021 года, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении выше указанной суммы ущерба, суду не представлено, требования АО «Красноярскнефтепродукт» подлежат удовлетворению в полном объёме, со взысканием с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба суммы 1 783 434 руб. 21 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17654,41 руб., исходя из первоначально указанной цены иска 1 890 881,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2021 года. Понесенные расходы по оплате государственной пошлины истец просит возместить ему за счет ответчика.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку размер окончательно заявленных истцом исковых требований, подлежащих удовлетворению, составил 1 783 434, 21 руб., соответственно размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составит 17117,18 руб.

Всего с ответчика, вместе с судебными расходами, в пользу истца подлежат взысканию 1 800 551 руб. 39 коп. (1 783 434,21+17117,18).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» материальный ущерб в размере 1 783 434 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17117 руб. 18 коп., а всего – 1 800 551 (один миллион восемьсот тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года