Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Олюниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иютиной Н. Р. к Колясовой А. В., Крыловой Л. И., Харисовой Е. В., Митрофанову О. А., Ложкиной Н. Г., Загуменновой Р. А., Некрасовой Т. В., Битневу А. Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом от 05 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Иютина Н.Р. обратилась в суд с иском к Колясовой А.В., Крыловой Л.И., Харисовой Е.В., Митрофанову О.А., Ложкиной Н.Г., Загуменновой Р.А., Некрасовой Т.В., Битневу А.Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом от 05.04.2017 года.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 25.04.2017 от управляющей компании ООО УК «Родник» она узнала, что ответчиками направлен протокол б/н общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома (далее – МКД) № по <адрес> от 05.04.2017. Согласно данному протоколу инициаторами собрания являлись ответчики. Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права и законные интересы как собственника жилого помещения указанного дома, так как данное общее собрание проведено с существенными нарушениями. Так, согласно протоколу собрания от 05.04.2017 оно проведено в форме заочного голосования с 26 февраля по 25 марта 2017 г. В нарушение ч. 1 ст.47 ЖК РФ общее собрание в очной форме до проведения собрания в форме заочного голосования не проводилось. В нарушении ч. 4 ст. 45 ЖК РФ заказных писем с сообщением о проводимом собрании она не получала, сообщение о проводимом собрании не было размещено на информационном стенде в подъезде дома, таким образом она была лишена права на участие в голосовании. В нарушении ч. 1 ст. 46 ЖК РФ на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 05.04.2017, кворум отсутствовал, собрание не правомочно, что является существенным нарушением. Решения, принятые на собрании, не доводились до всех собственников, сообщения об итогах голосования не размещались на информационных стендах в подъездах дома, что нарушает ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Действиями ответчиков, оформивших протокол от 05.04.2017, существенно нарушаются ее права и законные интересы по надлежащему участию в управлении принадлежащим ей имуществом, создают угрозу неполучения услуг.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСН ТСЖ «<адрес>», Коновалова Л. В., Городилова Л. И..

В судебном заседании истец Иютина Н.Р. поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске. Поддержала письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца Вершинина О.В., действующая на основании доверенности, представитель истца Матвеев А.А. поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержали представленные письменные пояснения с расчетом кворума. Пояснили, что кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку незаконно были учтены в голосовании бюллетени, в которых голосовали не собственники. Фамилии голосовавших не совпадают с выписками из ЕГРН. Представленные доверенности от имени собственников не удостоверены в порядке ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, а поэтому листы голосования не могут быть учтены. Бюллетени голосования по ряду квартир подписаны не собственниками, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей. По ряду квартир подписи идентичны, подписаны одним лицом и подлежат исключению. Некоторые бюллетени не содержат подпись. Ряд бюллетеней подписан несовершеннолетними, старше 14 лет без одобрения голосования их родителями, что нарушает правило п. 1 ст. 26 ГК РФ. Существенным нарушением является не проведение общего очного собрания перед собранием с заочной формой голосования, нарушено волеизъявление собственников МКД. Собственники МКД о проведении собрания не извещались, результаты не вывешивались. Права истца нарушены, поскольку она лишена права на осуществление выбора способа управления МКД, установленного жилищным законодательством.

Ответчик Колясова А.В., действующая за себя, а также как представитель третьего лица ТСН «ТСЖ «<адрес>» (председатель Правления), ответчик Харисова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Колясова А.В. пояснила, что вся процедура созыва общего собрания путем заочного голосования была соблюдена. Очного собрания с аналогичной повесткой дня перед проведением общего собрания по форме заочного голосования не проводилось. Кворум общего собрания имеется. Поскольку ТСЖ в доме создано ранее, товарищество осуществляло свою деятельность, то на собрании не решался вопрос о создании ТСЖ, а выбирался способ управления – управление Товариществом собственников недвижимости, также утверждена новая редакция Устава товарищества. Данные вопросы решаются большинством голосов от числа голосовавших, квалифицированного кворума не требовалось. Процедура уведомления собственников о проведении собрания и о размещении результатов собрания соблюдена.

Представители ответчика Колясовой А.В. – Сапожникова Э.М., действующая на основании устного ходатайства, адвокат Жукова С.А., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что не подлежат исключению бюллетени, по которым голосовали представители, их право голосования удостоверено доверенностями. Не подлежат исключению бюллетени собственников, которые сменили фамилии при вступлении в брак, установлении отцовства. Подлежат учету также бюллетени, по которым за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, голосовали их родители, свидетельства о рождении представлены. Голосование несовершеннолетних, достигших 14 лет, даже в случае отсутствия подписи родителей в бюллетене, также не подлежит исключению, так как в суд были представлены заявления их родителей об одобрении данного голосования, в порядке п. 1 ст. 26 ГК РФ. Исков об оспаривании сделки, совершенной без согласия родителей, родителями не заявлено. Представленные суду документы свидетельствуют о наличии кворума. Права собственников принятыми решениями не нарушены, каких-либо доказательств нарушения прав истца не представлено. Оспариваемые решения убытков истцу не нанесли. Не представлено и доказательств того, что голос истца каким-либо образом повлиял бы на принятые решения. Суду были представлены доказательства соблюдения порядка извещения собственников о проведении собрания, о принятых на нем решениях. В нарушении ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, разъяснений п.п. 114,115 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 истец не известил ответчиков о намерении обратиться с таким иском в суд.

Ответчики Крылова Л.И., Митрофанов О.А., Ложкина Н.Г., Загуменнова Р.А., Некрасова Т.В., Битнев А.Н., третье лицо Городилова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Битневым А.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Коновалова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что являлась членом счетной комиссии, подсчитывала кворум и результаты голосования. Уведомления о проведении общего собрания вывешивались в подъездах, принятые решения собственников также размещалось в подъездах. Листы голосования раздавались собственникам под роспись, велся реестр выдачи бюллетеней. Подписанные собственниками бюллетени сдавались в счетную комиссию. Право собственности голосующих проверялось на основании выписок из ЕГРН, а также на основании представленных свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ими засчитывались бюллетени по несовершеннолетним, достигшим 14 лет, если была их подпись. За несовершеннолетних до 14 лет голосовали их родители. По вопросу № в протоколе указали, что кворум не набран, поскольку решался вопрос о выборе владельца специального счета МКД, решение которого следует принимать при наличии 2/3 голосов.

Представитель третьего лица ООО УК «Родник» Зеленина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель СНЮ, проживающая в <адрес>, суду показала, что объявлений о собрании и о его результатах она не видела. Собственником квартиры является ее дочь – ККН, но в этой квартире дочь не проживает. Лист голосования принесла ей Харисова Е.В., попросила подписать. Подписывала она (свидетель) чистый лист голосования за свою дочь ККН, подпись в листе голосования принадлежит ей, расшифровку подписи и ФИО собственника вверху листа писала не она, ответы на вопросы она не проставляла, сдала чистый бюллетень с подписью.

Свидетель ХЗП – собственник ? доли <адрес> в указанном доме, суду показала, что подписалась и проголосовала в листах голосования за всех собственников. Собственником ? доли является ЛЕА она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нее она тоже проголосовала и расшифровала подпись своей фамилией. Также расписалась за внучку ХАА, ДД.ММ.ГГГГ.р., и за сына ХАА, ДД.ММ.ГГГГ.р. Подписи во всех бюллетенях за эту квартиру сделаны ее рукой. Все собственники были заняты по работе. Бюллетени она подписала и отдала старшей по подъезду.

Свидетель КВК - собственник ? доли <адрес> в указанном доме суду показала, что все 4 листа голосования за себя и остальных сособственников КСВ – сына и двух внуков КЕС, КНС она заполнила сама, подписи от их имени ставила также она. Не видела в подъездах дома уведомлений о проведении собрания, не видела также размещенного для общего обозрения протокола общего собрания.

Свидетель СММ суду показала, что является собственником <адрес> данного дома. Ей был передан бюллетень, она в нем расписалась, однако сам бюллетень не заполняла.

Свидетель ТМП- собственник ? доли <адрес> суду показал, что ни он ни его жена не принимали участие в голосовании, бюллетени не получали и не подписывали, в квартире они с женой не проживают, живут в <адрес>, в квартире проживает сын с семьей, доверенности на право голосования никому не давали.

Свидетель МВВ суду показала, что живет в <адрес>, собственником является ее дочь БАА, бюллетень она (свидетель) подписала за дочь, та была в это время в командировке. Она предупредила Колясову и Харисову, что она не собственник, но ее попросили подписать бюллетень. Подписывала бюллетень не при них.

Свидетель КАВ суду показала, что является собственником 1/2 доли <адрес>, в ЕГРН и по свидетельству о рождении она числится как ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за МВМ, затем развелась ДД.ММ.ГГГГ, но фамилию сохранила МАВ. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь вступила в брак с КДН, поэтому лист голосования подписала как КАВ Она живет в 7 подъезде, там объявления часто срывают соседи, не помнит, были ли объявления о проведении собрания.

Свидетель МТМ – собственник <адрес> показала, что является старшей по 9 подъезду, состоит в совете дома. Не участвовала в голосовании, не знала о проведении собрания, объявления о проведении собрания не вывешивались, с бюллетенями к ней не подходили, не выдавали. Итогов собрания тоже не видела. Ее данным протоколом избрали в члены правления ТСЖ, с ней это не согласовывали, она своего согласия на это не давала, была очень удивлена. Ее имя использовано в целях агитации голосования за ТСЖ, так как ей доверяют. Соседи ей рассказывали, что к ним подходили с бюллетенями инициаторы собрания и ссылались на ее имя, указанное среди членов правления, что бы они голосовали за ТСЖ.

Свидетель ЗТВ суду показала, что на основании свидетельства является собственником 4/5 доли <адрес>, почему в выписке из ЕГРН указан другой собственник – ЗНМ она не знает. Расписывалась в листе голосования она, подпись стоит ее.

Свидетель СВМ показал, что проживает в <адрес>, не подписывал бюллетень голосования, он не принимал участия в голосовании. Подпись в бюллетене ему не принадлежит.

Свидетель КВЮ – собственник 3/4 доли <адрес> суду показала, что участвовала в голосовании, подписывала и заполняла бюллетень голосования за ? долю. МВЮ – ее сестра тоже подписала бюллетень за ? долю, но заполняла бюллетень она (свидетель), это воля КВЮ, а не МВЮ На 05.03.2017 (дата подписи) МВЮ уже не было в городе, она в квартире не живет, приезжает на годовщину смерти матери 10 февраля каждого года, живет только 1 неделю.

Свидетель СНК – собственник <адрес> показала, что живет в 3-ем подъезде дома, сама заполняла бюллетень, уведомления о проведении собрания размещались в подъезде дома, бюллетени разносили по квартирам, с Уставом она заранее ознакомилась. Итоги голосования тоже видела.

Свидетель КЮС – собственник ? доли <адрес> суду показал, что принимал участие в голосовании, подпись в листе голосования его, он голосовал за 1 долю, но ему принадлежит только ? доля, другая ? доля принадлежит его брату, квартира приватизирована, в Управлении Росреестра по УР доля брата не зарегистрирована. Брат живет в <адрес>, он не голосовал.

Свидетель ШЛС показала, что работала в ООО «УК Родник» <данные изъяты> официально с 01.06.2017 по 01.12.2017, а с июня 2016 по май 2017 работала без договора там же. В феврале и марте 2017 в подъездах <адрес> развешивались какие-то объявления, но их содержание она не читала.

Свидетель РТС суду показал, что подписывал бюллетень за сына РВЮ и за себя, доверенностей от сына ей не выдавалось, сын в квартире не живет.

Свидетель ИЕТ суду показала, что является собственником 2/3 доли в <адрес>. Свой бюллетень она заполнила сама, ИТС (ее мать) свой бюллетень подписала тоже сама, но расшифровку подписи и отметки «за» или «против» ставила она (свидетель), при этом советовалась с матерью.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителей, ответчиков, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец Иютина Н.Р. с 15.05.2007 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50.5 кв.м., что следует из представленной выписки из ЕГРН от 16.05.2017.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от 23.12.2009, собственники приняли решение о создании ТСЖ «<адрес>», утвержден Устав ТСЖ, выбрано правление и председатель правления.

31.12.2009 произведена государственная регистрация юридического лица ТСЖ «<адрес>» при его создании, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.08.2016.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД от 05.04.2017 по инициативе Колясовой А.В., Крыловой Л.И., Харисовой Е.В., Митрофанова О.А., Ложкиной Н.Г., Загуменновой Р.А., Некрасовой Т.В., Битнева А.Н. проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с 26.02.2017 по 25.03.2017 (том 1 л.д. 38-43).

В протоколе указано, что для проведения заочного голосования были переданы 650 решений собственников помещений.

Счетной комиссии передано решений собственников помещений в количестве 394 единицы, что составляет 10 348,8 кв.м., обладающих 52,82% голосов.

Согласно указанному протоколу, собственниками приняты решения:

Выбрать председателем собрания Колясову А.В., секретарем собрания Крылову Л.И. (за- 81,1%).

Выбрать членов счетной комиссии с правом оформления и подписания протокола общего собрания – Коновалову Л.В., Городилову Л.И. (за-80,29%).

Выбрать способ управления - управление Товариществом собственников недвижимости – Товариществом собственников жилья (за-71,79%).

Утвердить Устав Товарищества собственников недвижимости и наименование Товарищества собственников недвижимости: ТСЖ «<адрес>» (за -70,87%).

Избрать Правление Товарищества в количестве 9 человек в составе КАА, Крыловой Л.И., Харисовой Е.В., Митрофанова О.А., Ложкиной Н.Г., Загуменновой Р.А., Некрасовой Т.В., Битнева А.Н., МТМ (за 72,98%).

Избрать ревизионную комиссию Товарищества в количестве 3 человек в составе ТЗТ, ЛОВ, САП (за – 72,43%).

Утвердить смету доходов и расходов ТСН – ТСЖ «<адрес>» (за-71,03%).

Расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО УК «Родник» в связи с изменением способа управления. Уполномочить председателя правления ТСН ТСЖ «<адрес>» уведомить ООО УК «Родник» о расторжении договора управления (за - 69,19%).

Уполномочить ТСЖ «<адрес>» заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников в МКД иными лицами (аренды ОИ МКД (в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, интернет, телефонной связи с т.д.)), включая истребование задолженности и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору аренды (за-71,65%).

Заменить и выбрать в качестве владельца специального счета МКД № по <адрес>, в лице Товарищества собственников недвижимости «<адрес>». Председателю правления Товарищества собственников недвижимости ТСЖ «<адрес>» уведомить прежнего владельца специального счета МКД – ООО УК «Родник» и банковскую организацию, в которой открыт специальный счет фонда капитального ремонта МКД № по <адрес> о замене владельца специального счета (за-72,39%). В протоколе указано, что решение не принято, кворум не набран.

Утвердить местом размещения решений общих собрания Товарищества, заседаний правлений товарищества, а также способа уведомления о проведении общих собраний Товарищества с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в МКД информационные стенды, расположенные на первых этажах подъездов (за -79,43%).

Определить местом хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД и решений собственников помещений по вопросам, поставленным при проведении общего собрания собственников помещений МКД – у председателя правления Товарищества (за-72,82%).

В соответствии с Листом записи ЕГРЮЛ от 23.05.2017 внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в частности прекращены полномочия председателя правления СНМ, возложены полномочия руководителя – председателя правления на Колясову А.В. (том 3 л.д.24).

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с представленными листами голосования истец Иютина Н.Р. не участвовала в голосовании. Таким образом, она вправе оспаривать решения общего собрания от 05.04.2017.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заявленным предметом и основанием иска истец должен доказать, что при проведении общего собрания существенно нарушена процедура его проведения, голосование истца могло повлиять на результаты голосования, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Истец указывает на непроведение очного собрания перед заочным голосованием, ненадлежащее извещение о проведении собрания, о его результатах, отсутствие кворума при проведении собрания. Анализируя данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ст.181.3 ГК РФ в редакции, действующей на момент проведения собрания, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, при наличии которых решение признается ничтожным: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ.

Как установлено ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Между тем из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из приведенных норм заочная форма голосования при проведении общего собрания допустима только при невозможности проведения общего собрания путем присутствия собственников (то есть в очной форме голосования).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вышеуказанное общее собрание было проведено в форме заочного голосования.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общему собранию в форме заочного голосования не предшествовало проведение собрания в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома. Данное собрание не созывалось и не проводилось, что подтверждено пояснениями ответчиков и не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что общее собрание собственников многоквартирного дома путем совместного присутствия с аналогичной повесткой не проводилось, то проведение общего собрания в заочной форме без созыва общего собрания в форме совместного присутствия является существенным нарушением норм ЖК РФ.

Истец указывает на отсутствие уведомлений о проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчиком Колясовой А.В. представлены Акты от 10.02.2017 и от 16.02.2017, подписанные ответчиками о том, что сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 26.02.2017 по 25.03.2017 на входных дверях, информационных стендах в подъездах №№ 1-9 <адрес> (том 1 л.д. 181-182).

Кроме того, ответчиками представлены реестры вручения собственникам помещений МКД уведомления от 16.02.2017 о проведении внеочередного общего собрания собственником помещений МКД в форме заочного голосования и листов решения для голосования (том 1 л.д. 187-197).

Уведомление о проведении общего собрания от 16.02.2017, решение собственника в форме заочного голосования, высылалось инициаторами собрания собственникам (<адрес>, том 1 л.д. 32, 33, 35, 36, 37, 38). Ответчиками представлены также фотографии подъездов дома с размещенными на стенах подъездов уведомлений о проведении общего собрания в заочной форме голосования, а также сами уведомления от 10.02.2017 и от 16.02.2017, в которых содержатся все необходимые сведения, установленные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ (том 1 л.д.198-223).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает, что уведомление собственников о проведении собрания в заочной форме голосования имело место и соответствует положениям ч.ч.4,5 ст. 45 ЖК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В подтверждении уведомления собственников помещений о принятых на собрании решениях ответчиками представлены реестры выдачи протоколов общего собрания собственников помещений от 05.04.2017 (том 1 л.д. 184-186). Из реестров следует, что протокол от 05.04.2017 вручен только 40 собственникам, что явно недостаточно для информирования всех собственников помещений о результатах собрания.

Кроме того, копия протокола общего собрания высылалась собственникам помещений почтой, что подтверждается копиями квитанций обратного почтового уведомления (БТН (том 1 л.д. 31), БЕВ (том 1 л.д. 34), что также недостаточно для уведомления собственников МКД.

Показания свидетеля СНК о том, что она видела размещенным протокол общего собрания не являются достаточными, другие свидетели: КВК, МТМ показали, что размещения протокола общего собрания не было.

Достаточных доказательств того, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в порядке, установленном ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, ответчиками не представлено. Данное обстоятельство также свидетельствует о несоблюдении процедуры голосования.

Рассматривая доводы истца об отсутствии кворума проведенного собрания, неверном подсчете ответчиками кворума, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на <адрес> по состоянию на 11.11.2009, общая площадь здания составляет 22 530,3 кв.м., общая площадь квартир составляет 19596 кв.м. (том 3 л.д.44, 64).

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом следует учитывать, что ТСЖ «<адрес>» было создано на основании решения общего собрания от 23.12.2009, тем же собранием был утвержден Устав. Товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании 31.12.2009.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На собрании от 05.04.2017 принимались решения не о создании товарищества собственников недвижимости (далее – ТСН), а о выборе способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости (в порядке п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), что не требует принятия решения в порядке ч. 1 ст. 136 ЖК РФ (должны проголосовать «за» более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме).

То есть для выбора способа управления должен быть кворум в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (то есть собрание правомочно, если общее число голосовавших более 50% от общего числа собственников).

Исходя из общей площади дома 19596 кв.м., 50% голосов от этой площади составляет 9798 кв.м.

В протоколе от 05.04.2017 подсчитан кворум из общей площади МКД равной 19592,4 кв.м., что не соответствует данным технического паспорта и не подтверждено доказательствами.

Вместе с тем, следует учитывать, что на собрании принимались решения, требующие квалифицированного кворума.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено полномочие общего собрания принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Вопрос о наделении ТСЖ полномочиями в порядке п. 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ сформулирован в решении № протокола. Для принятия этого решения требовалось набрать 13 064 кв.м. (2/3 от 19 596 кв.м.), однако всего проголосовавших было 10 348 кв.м. Следовательно, оснований считать, что по вопросу № голосования принято решение, не имеется.

По вопросу № в порядке п.1.1. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ требовалось принятия решения 50% голосов от общего числа голосов собственников, решение по данному вопросу также не принято, на что указано в самом протоколе.

По остальным вопросам голосования (1-8,11,12) кворум должен составлять 50% голосов от общей площади дома, то есть 9798 кв.м.

Истцом оспаривались листы голосования в связи с голосованием по ненадлежащей оформленной доверенности:

- по <адрес> (площадь 48,4 кв.м.), в котором голосовал ЛАВ (том 1 л.д. 213), по выписке из ЕГРН собственником является ЛЛИ.

Суду представлена доверенность от 02.04.2016 ЛЛИ на имя ЛАВ о представлении ее интересов как собственника помещения на общем собрании собственников жилья и собраниях ТСЖ в МКД № по <адрес> с правом голосования по всем вопросам повестки дня, сроком на 4 года.

Аналогично по квартирам:

- <адрес> (площадь 73,8 кв.м.) голосует КЛП (том 2 л.д. 96), по выписке из ЕГРН собственник ЛЛМ.

Представлена доверенность от 26.12.2016 от ЛЛМ на имя КЛП сроком на 1 год аналогичного содержания.

- <адрес> (площадь 35,8 кв.м.) собственник ? МРФ голосует как целая доля (том 1 л.д. 243). По выписке из ЕГРН собственниками являются по ? доле МРФ и МИФ (1/2 доля составляет площадь 17,9 кв.м.).

Представлена доверенность от 15.02.2017 от имени МИФ на имя МРФ сроком на 3 года аналогичного содержания.

Как установлено ч.ч. 1,2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как установлено п.п. 3 и 4 ст.185.1 ГК РФ доверенность … может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При таких обстоятельствах доверенность на представление интересов участника сообщества требовала нотариального удостоверения или оформления в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ.

Доверенности, приложенные к решениям по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, не удостоверены, то есть, не оформлены надлежащим образом.

Более того, лица, подписавшие листы голосования по указанным квартирам, действовали от своего имени. В листах голосования не указано, что ЛАВ, КЛП, МРФ действуют по доверенности.

В связи с чем, данные решения не могут быть учтены при подсчете кворума, а именно: - по <адрес> (площадь 48,4 кв.м.), по <адрес> (площадь 73,8 кв.м.), - по <адрес> (площадь 17,9 кв.м.) подлежат исключению из подсчета кворума.

Суд полагает, что подлежит исключению также два бюллетеня по <адрес>:

- по <адрес> (площадь 74,2 кв.м.) по выписке из ЕГРН собственниками являются: Крылова Л. И. (1/4), КИА (1/4), КАМ (1/4), КНА (1/4) (том 4 л.д. 58). По бюллетеням Крылова Л. И. голосует за КИА и за КНА. Стороной ответчика представлена нотариально удостоверенная доверенность от имени КИА, КНА от 21.08.2014 сроком на 5 лет. Вместе с тем, эта доверенность выдана на представление интересов при продаже <адрес>, а не на представление интересов собственников <адрес> указанного дома в голосовании. То есть эта доверенность не дает право КНА на представление интересов данных собственников при голосовании по <адрес>. Подлежит исключению ? (1/4+1/4) доля, что равно 37,1 кв.м. (18,55+18,55).

Кроме того, подлежат исключению из подсчета кворума следующие бюллетени голосования, по которым голосовали не собственники:

- по <адрес> (площадь 36,3 кв.м.), свидетель СНЮ показала, что бюллетень заполнила и расписалась сама за свою дочь ККН (том 1 л.д. 161, том 4 л.д. 91).

- по <адрес> (площадью 59,9 кв. м) бюллетени за всех собственников, в том числе и за себя заполнила и расписалась ХЗП (том 2, л.д. 81-84), что подтвердила в суде, допрошенная как свидетель. Подлежит исключению из подсчета кворума площадь ? доли, то есть 44,925 кв.м.

- по <адрес> (площадью 48,5 кв.м.) в бюллетенях КВК - расписалась за себя (? доля) и других собственников (том 2, л.д.176-179), что подтверждено показаниями свидетеля КВК Подлежит исключению из подсчета кворума площадь ? доли, то есть 36,375 кв.м.

- по <адрес> (площадью 77,1 кв.м.) ТМП (собственник ? доли) не подписывал сове решение собственника помещения (том 1 л.д. 152, том 4 л.д.82-83), что подтверждается его показаниями в судебном заседании. Подлежит исключению из подсчета кворума площадь 1/2 доли, то есть 38,55 кв.м.

- по <адрес> (площадью 48,5 кв.м) МВВ расписалась за собственника – свою дочь БАА (том 1 л.д. 150, том 4 л.д. 80), что подтверждено показаниями МВВ в судебном заседании. Подлежит исключению из подсчета кворума площадь 1 доли, то есть 48,5 кв.м.

- по <адрес> (площадью 49,7 кв.м) РТС расписалась за себя (1/2 доля) и сына РВЮ (1/2 доля) (том 2 л.д. 163,164). Подлежит исключению из подсчета кворума площадь ? доли, то есть площадь 24,85 кв.м.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы документов не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение этой возможности судом.

Подлежат исключению бюллетени, по которым голосовавшие лица не являются собственниками по выпискам из ЕГРН:

- <адрес> (площадь 74,2 кв.м) голосует ТНП ? (том 1 л.д. 112), по выписке из ЕГРН собственник ? ТНП. Подлежит исключению 18,55 кв.м. (1/4 доля).

- по <адрес> (площадь 74,7 кв.м) за 1/5 долю голосует СВМ (т. 1 л.д. 132), по выписке из ЕГРН собственник 1/5 СДИ (том 4 л.д. 71). Подлежит исключению 1/5 доля в размере 14,94 кв.м.

- по <адрес> (площадь 35,5 кв.м.) за 1 долю голосует КЮС (том 1 л.д. 142), однако по выписке из ЕГРН он является собственником ? доли (том 4 л.д. 75). Подлежит исключению площадь 17,75 кв.м,

- по <адрес> (площадь 75,6 кв.м) по выписке из ЕГРН (том 4 л.д.100) собственником 1/20 доли является ВАВ, в бюллетене голосует В (том 1 л.д. 174). Свидетельство о рождении или иной документ, подтверждающий полномочия для голосования не представлены суду. Подлежит исключению площадь 3,78 кв.м.;

- по <адрес> (75,6 кв.м) по выписке из ЕГРН (том 4 л.д.100) собственник 1/20 доли является ВАВ, голосует В (том 1 л.д. 172). Свидетельство о рождении или иной документ, подтверждающий полномочия для голосования не представлены суду. Подлежит исключению площадь 3,78 кв.м.;

- по <адрес> (48 кв.м.) голосуют как собственники ТСА 1/3 доли (том 1 л.д. 219), ККП как собственник 1/3 доли (том 1 л.д. 220). По выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 146-147) ТСА значится собственником 1/8 доли, собственниками также являются: КПА 1/8 доля, КВС 1/8 доля, КАА 1/8 доля. Собственником 1/3 доли указанной квартиры ККП не значится.

Ответчиками представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 10.12.2014 после смерти КПА, умершего ДД.ММ.ГГГГ., по которому в порядке наследования собственником имущества, состоящего из 11/48 доли (11 кв.м.) в праве собственности на квартиру по <адрес> является ККП В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, ККП был вправе голосовать принадлежащей ему 11/48 долей (11кв.м.), однако, проголосовал 1/3 долей (16 кв.м.). Значит, из подсчета кворума подлежит исключению 5 кв.м.

Ответчиками представлено также свидетельство о праве на наследство по закону от 19.09.2014 после смерти КВС, умершей ДД.ММ.ГГГГ., по которому собственником 1/6 доли имущества в порядке наследования на 5/8 доли указанной квартиры является ТСА. То есть по наследству ей перешла 1/6 доля от 5/8 доли квартиры, что составляет 5/48 доли (5 кв.м.). Собственником данной доли она являлась, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ с момента принятия наследства, независимо от государственной регистрации права. С учетом ранее принадлежащей ей доли 1/8, всего ей принадлежит 11/48 доли (5/48+1/8), то есть 11 кв.м. Данной площадью она и могла проголосовать, однако проголосовала большей долей - 1/3 (16 кв.м.). Значит, из подсчета кворума подлежит исключению 5 кв.м.

- по <адрес> (49,2 кв.м.) голосует собственник 4/5 ЗТВ (том 2 л.д. 2), по выписке из ЕГРН собственниками являются ЗНМ - 4/5 доли, ПАН – 1/5 доля. Представленная ответчиками копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗТМ на 4/5 доли указанной квартиры не может быть судом принята во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу с 1 января 2017 года) государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Такая выписка от 17.03.2017 ответчиками суду представлена, суд исходит из сведений данной выписки. Иных доказательств суду не представлено. Следовательно, подлежит исключению площадь 39,36 кв.м.

- по <адрес> (35,1 кв.м) по выписке из ЕГРН собственником значится ГВИ (том 4 л.д. 194). Собственником ? доли ГВА по выписке из ЕГРН не значится. Следовательно, бюллетень ГВА (1/2 доля) (том 2 л.д. 17) подлежит исключению из подсчета, то есть площадь 17,8 кв.м.

- по <адрес> (75,5 кв.м) по выписке из ЕГРН собственником 1/5 доли является ЗКЭ (том 4 л.д. 272-273). В бюллетене ЗКЭ голосует как собственник 2/5, следовательно, подлежит исключению 1/5 доля, что составляет площадь 15,1 кв.м.

- по <адрес> (35,3 кв.м) собственник по ЕГРН 1/10 доли ДАА (том 4 л.д. 227), однако голосует ДАА (том 2 л.д.65). Каких-либо документов, подтверждающих право представлять у голосующего интересы данного лица, не представлено. Подлежит исключению площадь 3,53 кв.м.

Подлежат также исключению бюллетени, на которых отсутствует подпись.

- по <адрес> (площадь 49,2 кв.м) в бюллетене голосования собственника ? доли МТА отсутствует подпись (том 1 л.д. 128). Подлежит исключению 24,6 кв.м.

- по <адрес> (35,5 кв.м.) голосует собственник ТРФ (том 2 л.д. 116). В бюллетене отсутствует подпись, проставлена только фамилия и инициалы. Доводы стороны ответчиков, что таким образом данное лицо расписывается, доказательствами не подтверждено. Напротив данный факт опровергается представленной ответчиками копией паспорта ТРФ, из которой следует, что ТРФ имеет короткую подпись, которой и расписалась в паспорте. Подлежит исключению площадь 35,5 кв.м.

- по <адрес> (34,5 кв.м.) у собственника СИМ отсутствует подпись (том 2 л.д. 49). Не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заявление, подписанное от имени данного лица, о том, что он участвовал в голосовании. На момент подсчета голосов бюллетень имел существенный недостаток. Указанное заявление подписано лицом, личность которого не установлена, судом не принимается. Подлежит исключению площадь 34,5 кв.м.

- по <адрес> (60,8 кв.м.) у собственника ? ТПМ отсутствует подпись (том 2 л.д. 69). Подлежит исключению площадь 20,27 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Суд полагает, что подлежат исключению из подсчета кворума бюллетени, по которым несовершеннолетние, достигшие 14 лет, голосовали без письменного согласия своих законных представителей:

- <адрес> (61,1 кв.м) собственник ? доли ДДА, ДД.ММ.ГГГГ.р. (16 лет) голосует без согласия родителей, подлежит исключению 30,55 кв.м,

- <адрес> (49,5 кв.м.) собственник ? доли ДАС, ДД.ММ.ГГГГ.р. (17 лет) голосует без согласия родителей, подлежит исключению 24,75 кв.м.,

- по <адрес> (73,9 кв.м) СЮД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15 лет) собственник 1/5 доли голосует без согласия родителей (том 1 л.д.146, том 4 л.д. 79). Подлежит исключению площадь -14,78 кв.м.,

- по <адрес> (58,8 кв.м.) по выписке из ЕГРН собственником ? доли является ВАС, ДД.ММ.ГГГГ.р. (том 4 л.д. 149), в 15 лет голосует без согласия родителей (том 1 л.д. 221). Подлежит исключению площадь 14,7 кв.м

- по <адрес> (75,2 кв.м) по выписке из ЕГРН собственником 1/5 доли является ЛПД (том 4 л.д. 264). В бюллетене голосует самостоятельно (том 2 л.д. 115), ему 17 лет, ДД.ММ.ГГГГ.р., голосует без согласия родителей. Подлежит исключению площадь 15,04 кв.м.,

- по <адрес> (75,8 кв.м) собственником 1/6 доли является СЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 4 л.д. 276). Ей 17 лет, голосует самостоятельно СЕА (том 2 л.д. 137). Подлежит исключению 12,63 кв.м.

- <адрес> (59,3 кв.м) по выписке из ЕГРН собственником 1/3 доли является несовершеннолетняя АЮА, ДД.ММ.ГГГГ.р. (том 3 л.д. 73), в 16 лет голосует без согласия родителей (том 2 л.д. 149). Исключению подлежит площадь 19,77 кв.м.

- <адрес> (74,8 кв.м) голосует собственник 1/6 доли ТДС, ДД.ММ.ГГГГ.р. (том 2 л.д. 151, том 3 л.д. 72), не достигшая 14 лет голосует сама ТДС Исключению подлежит 12,47 кв.м.

- <адрес> (57 кв.м) голосует собственник 1/5 доли ТЕВ, ДД.ММ.ГГГГ.р. (том 4 л.д.289), ему 16 лет голосует без согласия родителей (том 2 л.д. 171). Исключению подлежит 11,4 кв.м,

- <адрес> (73,9 кв.м) голосует собственник 1/7 доли БАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 4 л.д. 199), ему 16 лет, голосует без согласия родителей (том 3 л.д. 28). Исключению подлежит 10,56 кв.м,

- <адрес> (73,9 кв.м) собственником 1/7 доли по выписке из ЕГРН является СДС, ДД.ММ.ГГГГ.р. (том 4 л.д.199), ему 15 лет. Однако за него голосует СНЮ (том 3 л.д. 29). Исключению подлежит 10,56 кв.м.

- <адрес> (76,1 кв.м) собственником 1/4 доли по выписке из ЕГРН является ВНВ, ДД.ММ.ГГГГ.р. (том 4 л.д. 214), ему 15 лет, он голосует без согласия родителей (том 2 л.д.47).Исключению подлежит 19,03 кв.м.

- <адрес> (75,9 кв.м) по выписке из ЕГРН собственником 1/4 доли является НАА (том 4 л.д. 236), ДД.ММ.ГГГГ.р., ей 15 лет, голосует без согласия родителей (том 2 л.д. 78). Исключению подлежит 18,98 кв.м.

Стороной ответчиков представлены адресованные в суд заявления от родителей несовершеннолетних, датированные 17.01.2018: - НЕВ (<адрес>), - АТЛ (<адрес>), - СНП (<адрес>), - КОВ (<адрес>), - ДТМ (<адрес>), ГГГ (<адрес>).

Текст заявлений родителей идентичен друг другу: «в графе подпись и расшифровка ребенка. Данную подпись ставил их ребенок в присутствии родителя».

Вместе с тем, абзацем 2 п.1 статьи 26 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

На момент подсчета голосов счетной комиссией, бюллетени голосования, подписанные детьми старше 14 лет без письменного одобрения родителей, были оформлены с нарушением п. 1 ст. 26 ГК РФ. Одобрение голосования детей от законных представителей не было получено счетной комиссией и на день составления протокола решения общего собрания. Такое одобрение законных представителей отсутствовало и на момент предъявления иска в суд, следовательно, основания для включения данных бюллетеней в подсчет голосования отсутствовали. Данные бюллетени подлежат исключению судом при анализе кворума.

Более того, следует указать, что и представленные суду заявления родителей не могут быть расценены как одобрение голосования детей, поскольку они содержат информацию лишь о том, что родителей присутствовали при голосовании детей, но не об одобрении их голосования. Доказательств такого одобрения представлено суду не было.

Следует учитывать также, что лица, представившие заявления, не участники процесса, не могут адресовать в суд юридически значимые заявления по данному иску, а у ответчиков отсутствуют права действовать от их имени, представляя в суд доказательства. Кроме того, личность написавших данные заявления лиц, никем не удостоверена, судом не устанавливалась. Данные заявления являются недопустимыми и недостоверными доказательствами и отклоняются судом.

То обстоятельство, что принятые решения не оспариваются ни собственниками указанных помещений, ни их родителями, доказательством одобрения принятых решений не является.

Не подлежат исключению из подсчета кворума следующие листы голосования.

По <адрес> голосовала за ? долю БИН (том 1 л.д. 111), по выписке из ЕГРН собственник ? доли ТИН. Стороной ответчика представлена копия свидетельства о заключении брака БИН (до брака ТИН) И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому указанный бюллетень исключению из подсчета не подлежит.

По <адрес> (площадь 47,9 кв.м.), голосует МВЮ как собственник ? доли, по выписке из ЕГРН она собственник ? доли (том 1 л.д. 65-66, том 4 л.д. 23-24). Свидетель КВЮ показала, что она самостоятельно принимала решения за МВЮ То есть ? доля подлежит исключению из кворума (11,975 кв.м.). Однако КВЮ согласно выписке из ЕГРН имеет в собственности ? доли квартиры (35,925 кв.м.), но голосовала за ? долю, хотя должна была за 3/4, следовательно, в подсчет кворума подлежит включению площадь ее ? доли. Учитывая изложенное кворум не изменяется (1/4-1/4=0).

По <адрес> голосует ПОА за ? долю (том 1 л.д.62) по выписке из ЕГРН собственник ? - БОА. Ответчиками представлено свидетельство о рождении БОА, ДД.ММ.ГГГГ.р., и свидетельство о заключении брака с ПОА от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, площадь ее доли (14,58 кв.м.) не подлежит исключению из подсчета.

По <адрес> голосует собственник ? Харисова Е. В., по выписке из ЕГРН собственник ? БЕВ. Ответчиком Харисовой Е.В. представлено свидетельства о рождении БЕВ и о заключении брака с ХФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный бюллетень не подлежит исключению.

По <адрес> истцом указано на идентичность почерка и подписи заполненных бюллетеней собственников 1/3 доли ДИН, и 1/3 доли ДНИ (том 1 л.д. 211,212). Вместе с тем, суд не обладает достаточными познаниями для такого вывода об идентичности подписей. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено, других доказательств не представлено.

По <адрес> (60,5 кв.м) собственниками являются ЛВВ – 1/3 доля и ЛТБ -2/3 доли. Однако в бюллетенях ЛВВ и ЛТВ голосуют каждый в ? доле, что в целом дает 1 долю квартиры. Их бюллетени не подлежат исключению.

По <адрес> (35,7 кв.м.) собственниками по ? доле ШАА, ШКА (том 4, л.д. 208). Истец ссылается на то, что подписи в этих двух бюллетенях идентичные (том 2 л.д. 38,39). Вместе с тем, доказательств данному факту не представлено, ходатайств о допросе данных лиц, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. Их бюллетени не подлежат исключению.

По <адрес> (76,1 кв.м.) по выписке из ЕГРН собственник ? — ВНБ (том 4 л.д. 214), в листе голосования голосует за ? долю МНБ (том 2 л.д. 48). Ответчиками представлена копия свидетельства о браке МНБ (до брака ВНБ с МАВ от ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетень не подлежит исключению.

По <адрес> голосует КАВ, собственник ? доли (том 2 л.д. 75), по выписке из ЕГРН собственник 1/2 — ГАВ. Ответчиками представлено свидетельство о рождении ГАВ, а также свидетельство о расторжении брака МАВ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака КАВ (до брака МАВ с КДНДД.ММ.ГГГГ. свидетель КАВ в судебном заседании показала, что по рождению она ГАВ, дважды заключала брак, в настоящее время в браке она Карманова. Бюллетень не подлежит исключению.

Не могут быть приняты во внимание в целях исключения из кворума заявления, представленные стороной истца: - от ПАА и ПЮС (<адрес>) о том, что они не голосовали по вопросам, а только подписали бюллетень, - от БАА (<адрес>), от МТА (<адрес>) о том, что они не подписывали бюллетень голосования, - БИН (<адрес>) о том, что ставила свою подпись за себя и членов своей семьи, которые в квартире не проживают. Данные заявления адресованы суду, представлены стороной истца, полномочий по представлению заявлений от данных лиц ни у истца, ни у ее представителей не имеется, личность лиц, подписавших заявления, не проверена.

Как установлено п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Суд полагает также, что из подсчета кворума не подлежат исключению бюллетени, по которым за несовершеннолетних детей, не достигших 14–летнего возраста, голосовали их родители:

- по <адрес> (47,3 кв.м.), собственник 1/3 по выписке из ЕГРН ЮМК (том 4 л.д. 3), подписывает бюллетень ЮОН (том 1 л.д. 46). Ответчиками представлено свидетельство о рождении ЮМКДД.ММ.ГГГГ.р., и свидетельство о браке ЮОНДОН от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ЮОН (до брака ДОН является матерью несовершеннолетней ЮМК., не достигшей 14 лет, и была вправе подписывать бюллетень.

- по <адрес> (47,3 кв.м.) собственник 1/3 по выписке из ЕГРН ЮДК (том 4 л.д.4), подписывает ЮОН (том 1 л.д. 47), представлено свидетельство о рождении ЮДК., ДД.ММ.ГГГГ.р., и свидетельство о браке ЮОНДОН от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ЮОН (до брака ДОН является матерью несовершеннолетнего ЮДК., не достигшего 14 лет, и была вправе подписывать бюллетень.

- по <адрес> по выписке из ЕГРН собственник ? доли СВА (том 4, л.д. 127). Бюллетень от имени ИВА заполнен представителем ИАВ (том 1 л.д. 200). Ответчиками представлено свидетельство о рождении ИВА, ДД.ММ.ГГГГ.р., его отцом является ИАВ, и свидетельство об установлении отцовства, по которому отцом СВА является ИАВ, ребенку присвоено ФИО ИВА. Данный бюллетень не подлежит исключению.

- по <адрес> по выписке из ЕГРН собственником ? доли является ИАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 4 л.д. 128), голосует за нее как представитель ИАВ (том 1 л.д.202). Данный бюллетень также не подлежит исключению.

- по <адрес> по выписке из ЕГРН собственником 1/3 доли является МДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 4 л.д. 119). Бюллетень за него подписывает МГВ (том 1 л.д. 193) - его мама, что подтверждается представленным свидетельством о рождении ребенка. Бюллетень не подлежит исключению.

- по <адрес> собственником по выписке из ЕГРН является 1/3 САА (том 4 л.д. 167-168). В бюллетене голосует СЛВ – мать (том 1 л.д. 247). Ответчиками представлена копия свидетельства о рождении САА, ДД.ММ.ГГГГ.р., где СЛВ является ее матерью. Бюллетень не подлежит исключению

- по <адрес> по выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 171-173) собственником 3/4 доли является САА. В бюллетене за нее голосует ее мама СЮА Ответчиком представлено свидетельство о рождении САА, ДД.ММ.ГГГГ.р., подтверждающей полномочия родителя голосовать за ребенка. Бюллетень не подлежит исключению.

- по <адрес> по выписке из ЕГРН собственником 1/5 доли является ЛРД (том 4 л.д. 264), ему 13 лет, он ДД.ММ.ГГГГ.р., за него голосует СНП – его мама, что подтверждается свидетельством о рождении. Бюллетень не подлежит исключению.

- по <адрес> по выписке из ЕГРН собственником 1/10 доли является ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., голосует за нее мать ТТИ (том 2 л.д. 158), ответчиками представлено свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства. Бюллетень не подлежит исключению.

- по <адрес> по выписке из ЕГРН собственником 1/10 доли является ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., голосует за нее мать ТТИ (том 2 л.д. 157), ответчиками представлено свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства. Бюллетень не подлежит исключению.

- по <адрес> (47,5 кв.м) собственник 1/2 доли НАИ, согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ.р. За нее голосует отец НИА, что подтверждается как листом голосования НАИ, так и листом голосования НИА (том 2 л.д. 160-161), а также свидетельством о рождении девочки.

- по <адрес> собственник 1/20 МТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(том 4 л.д. 287), голосует за нее мама МОФ (том 2 л.д. 167), ответчиками представлено свидетельство о рождении девочки. Бюллетень не подлежит исключению.

- по <адрес> собственник 1/20 ММА, ДД.ММ.ГГГГ.р. (том 4 л.д. 287), за него голосует мама МОФ (том 2 л.д. 168), ответчиками представлено свидетельство о рождении. Бюллетень не подлежит исключению.

Указанные бюллетени соответствуют положениям п. 1 ст. 28 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, всего подлежат исключению бюллетени в суммарной площади 881,38 кв.м. голосов. Количество принявших участие в заочном голосовании согласно протоколу от 05.04.2017 равно 10348,8 кв.м., с учетом исключенных судом бюллетеней количество голосовавших равно 9467,42 кв.м. Кворум от площади МКД в размере 19596 кв.м. составляет 48,31%. При таких обстоятельствах, кворум на собрании 05.04.2017 отсутствовал. В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Ссылка представителей ответчика на отсутствие нарушения прав истца также не состоятельна, поскольку истец, будучи одним из собственников помещений дома (<адрес>), имеет право на то, чтобы решения общего собрания, хотя бы и состоявшиеся в ее отсутствие, но обязательные для исполнения ею, были приняты правомочным собранием. Истец была лишена права на осуществление выбора способа управления МКД, установленного жилищным законодательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что перед проведением собрания в форме заочного голосования не проводилось очного общего собрания с аналогичной повесткой дня, при проведении общего собрания отсутствовал кворум, достаточных доказательств размещения протокола решений собрания не представлено, допущенные нарушения являются существенными, нарушают права истца. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания решения общего собрания собственников МКД от 05.04.2017 незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иютиной Н. Р. к Колясовой А. В., Крыловой Л. И., Харисовой Е. В., Митрофанову О. А., Ложкиной Н. Г., Загуменновой Р. А., Некрасовой Т. В., Битневу А. Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 05 апреля 2017 года, удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 05 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Судья И.В. Савченкова