Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Торг» к Ивановской ФИО8 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологда-Торг» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ивановской А.С. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим: в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ивановская А.С., работала в ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» продавцом продовольственных товаров. Прием на работу ответчика был осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством – подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должность и характер выполняемых Ответчиком работ подпадает под «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п. 2.1., п. 2.24. Должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», утв. Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностная инструкция), с которой Ответчик ознакомлена под роспись, обязанностями продавца продовольственных товаров, в том числе являются соблюдение правил торговли, правил применения контрольно-кассовой техники, а также обеспечение сохранности материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Ивановская А.С. приняла товарно-материальные ценности при смене материально ответственных лиц в обособленном подразделении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается актом приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение графика рабочего времени ответчик самовольно покинула рабочее место и не возвращалась на него вплоть до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Намерение ответчика покинуть рабочее место также подтверждается письменными объяснениями продавца ФИО3 (копия прилагается), которая является сменщицей ответчика. Намереваясь продолжить предпринимательскую деятельность, истец принял решение провести внеплановую инвентаризация оставленной ответчиком торговой точки. Ответчику по адресу, указанному им в трудовом договоре, направлена телеграмма о необходимости явиться на инвентаризацию, однако организация связи не смогла связаться с ответчиком, в связи с чем, инвентаризация была проведена в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в соответствии с приказом ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» (унифицированной формы ИНВ-22) от ДД.ММ.ГГГГ№ рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – генерального директора ФИО4 и членов комиссии менеджера по торговле ФИО5, менеджера по торговле ФИО6 приступила к инвентаризации денежных средств и имущества Общества, находящихся в обособленном подразделении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Строителей, б/н. (далее - Инвентаризация). В ходе Инвентаризации произведена сверка фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных Ивановской А.С. и находящихся в обособленном подразделении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», расположенном по адресу: <адрес> с данными бухгалтерского учета Общества, и в том числе оформлены следующие документы: Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы ИНВ-15) № от ДД.ММ.ГГГГ; Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-3) № от ДД.ММ.ГГГГ; Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-19) № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам Инвентаризации установлена недостача денежных средств и товарно - материальных ценностей, вверенных ответчику, относительно данных бухгалтерского учета в общей сумме <данные изъяты> (далее – Недостача), что усматривается из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-19) № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требования статьи 247 ТК РФ для установления причин возникновения ущерба генеральным директором Общества был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой пересылки в адрес Ивановской А.С. направлялись требования о предоставлении письменных объяснений с изложением причин и обстоятельств по факту отсутствия на рабочем месте, а также по факту выявленной недостачи (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Комиссия установила, что продавец Ивановская А.С., получив на хранение товарно-материальные ценности, не приняла достаточных мер по их сохранению, не оповестила работодателя об угрозе причинения вреда его имуществу. Обстоятельств, исключающих виновность ответчика в причинении ущерба, не установлено, о чем издан соответствующий акт служебного расследования. Таким образом, в результате виновного нарушения ответчиком его трудовых обязанностей, в том числе в части должностных обязанностей, регламентированных п. 2.1., п. 2.21., п. 2.24. Должностной инструкции, при отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ивановской А.С., истцу ответчиком причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> (далее также – материальный ущерб). Истец обращался к ответчику с соответствующими претензионными письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и, повторно, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Претензия) посредством почтовой пересылки по адресу, указанному Ответчиком в качестве адреса регистрации по месту жительства, что подтверждается прилагаемыми светокопиями квитанций ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» и соответствующими описями с отметкой ФГУП «ПОЧТА РОССИИ». Однако требования и Претензии не были получены адресатом, ущерб, причиненный Ответчиком Истцу в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик уволена по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. С учетом изложенного, просили суд: взыскать с Ивановской ФИО9 в пользу ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» недостачей вверенных товароматериальных ценностей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Вологда-Торг», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Ивановская А.С. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по адресу ее регистрации, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, заявления об отложении судебного заседания или заявления о не рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не представила. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако почтовые уведомления возвращены из указанного адреса с отметкой «истёк срок хранения».

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку неявка ответчика, в том числе, по указанному основанию, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка в судебное заседание суда первой инстанции ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, так как он не был лишен возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Поскольку ответчик зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а работник согласно, ч. 1 ст. 238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица.

На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц принимающих товар.

Согласно ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

П. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.»

П. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).»

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ивановская А.С., работала в ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» продавцом продовольственных товаров, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Ивановской А.С. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Прием на работу ответчика был осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством – подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должность и характер выполняемых Ответчиком работ подпадает под «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.24. Должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», утв. Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ознакомлена под роспись, обязанностями продавца продовольственных товаров, в том числе являются соблюдение правил торговли, правил применения контрольно-кассовой техники, а также обеспечение сохранности материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла товарно-материальные ценности при смене материально ответственных лиц в обособленном подразделении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается актом приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение графика рабочего времени ответчик самовольно покинула рабочее место и не возвращалась на него вплоть до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Намерение ответчика покинуть рабочее место также подтверждается письменными объяснениями продавца ФИО3, которая является сменщицей ответчика.

Намереваясь продолжить предпринимательскую деятельность, истец принял решение провести внеплановую инвентаризацию оставленной ответчиком торговой точки.

Ответчику по адресу, указанному им в трудовом договоре, направлена телеграмма о необходимости явиться на инвентаризацию, однако по причине того, что организация связи не смогла связаться с ответчиком, инвентаризация была проведена в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в соответствии с приказом ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» (унифицированной формы ИНВ-22) от ДД.ММ.ГГГГ№ рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – генерального директора ФИО4 и членов комиссии менеджера по торговле ФИО5, менеджера по торговле ФИО6 приступила к инвентаризации денежных средств и имущества Общества, находящихся в обособленном подразделении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Строителей, б/н..

В ходе проведенной инвентаризации, произведена сверка фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных Ивановской А.С. и находящихся в обособленном подразделении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», расположенном по адресу: <адрес> с данными бухгалтерского учета ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», и в том числе оформлены следующие документы: акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы ИНВ-15) № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-3) № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-19) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам Инвентаризации установлена недостача денежных средств и товарно - материальных ценностей, вверенных ответчику, относительно данных бухгалтерского учета в общей сумме <данные изъяты> (далее – Недостача), что усматривается из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-19) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требования статьи 247 ТК РФ для установления причин возникновения ущерба генеральным директором ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановской А.С. направлялись требования о предоставлении письменных объяснений с изложением причин и обстоятельств по факту отсутствия на рабочем месте, а также по факту выявленной недостачи.

Комиссией установлено, что продавец Ивановская А.С., получив на хранение товарно-материальные ценности, не приняла достаточных мер по их сохранению, не оповестила работодателя об угрозе причинения вреда его имуществу.

Обстоятельств, исключающих виновность ответчика в причинении ущерба, не установлено, о чем издан соответствующий акт служебного расследования. Таким образом, в результате виновного нарушения ответчиком его трудовых обязанностей, в том числе в части должностных обязанностей, регламентированных п. 2.1., п. 2.21., п. 2.24. должностной инструкции, при отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ивановской А.С., истцу ответчиком причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> (далее также – материальный ущерб).

Истец обращался к ответчику с соответствующими претензионными письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой пересылки по адресу, указанному Ответчиком в качестве адреса регистрации по месту жительства, что подтверждается прилагаемыми копиями квитанций ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» и соответствующими описями с отметкой ФГУП «ПОЧТА РОССИИ».

Однако требования и претензии истца не были получены ответчиком, ущерб, причиненный ответчиком истцу в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик уволена по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что профессия ответчика и характер выполняемой им работы относятся к должностям, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

Согласно Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности», должность ответчика относилась к должностям с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, следовательно, работодатель имеет право требовать взыскание полного ущерба с работника.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ответчиком материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется, доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеется причинная связь между поведением работника Ивановской А.С. и причиненным истцу ущербом.

В связи с чем, суд считает, подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Вологда-Торг» в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем ООО «Вологда-Торг» порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено, в связи с чем, результаты указанной инвентаризации суд расценивает как достоверные, и, соответственно, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец понес расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в полном объеме и взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Торг» к Ивановской ФИО10 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ивановской ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Торг» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей вверенных товароматериальных ценностей.

Взыскать с Ивановской ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Торг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>