Гражданский кодекс часть 1

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Дзгоеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «1С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», ФИО3 о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах ООО «1С», обратился в суд с иском к ООО «Технопласт», ФИО3 с требованием о солидарном взыскании компенсации в двукратном размере стоимости прав, а именно 1 394 000 рублей в пользу ООО «1С» за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», указав следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «1C» - Российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Программа собственной разработки "1C: Предприятие", предназначенная для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета, расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой "1C", ее партнерами и независимыми организациями.

ООО «1C» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 1C: Предприятие 7.7.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: «Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции».

Исходя из такой характеристики воспроизведения, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи этого экземпляра произведения в память ЭВМ.

Ответчики ООО «Технопласт» и ФИО3 не имели разрешения Истца на использование следующих программ для ЭВМ ООО «1C»: 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия: Комплексная поставка, розничная стоимость которой 78 000 рублей, количество экземпляров 3 шт., итого - 234 000 рублей; 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными Информационными базами, розничная стоимость 25 000 рублей, количество экземпляров 1 шт. 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, розничная стоимость 146 000 рублей, количество экземпляров 3 шт., итого – 438 000 рублей.

Стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1C», составила 697 000 рублей 00 копеек.

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Истцу, был установлен в ходе проведения проверочного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста был осуществлен осмотр компьютеров, на предмет наличия незаконно установленных программ для ЭВМ, в ходе которого в помещении ООО «Технопласт» (ИНН <***>), расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен системный блок с визуальными признаками наличия нелицензионного программного обеспечения, который в ходе проверки был изъят. На изъятом системном блоке установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».

ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ирбитского районного суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По смыслу ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. При этом, если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав.

Факт незаконного использования ответчиками программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Истцу, находит свое полное документальное подтверждение.

На основании п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как обладатель исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе, иные лица вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и путем взыскания компенсации с нарушителя авторского права (п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма компенсации составляет - по выбору правообладателя: от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, в качестве способа защиты, предусмотренного ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрал выплату компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовали нарушители.

Согласно приведенному выше расчету, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1C», незаконно используемых ответчиками, составляет 697 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «1C», незаконно использованных в деятельности ответчиков составил: 697 000*2- 1 394 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «1С», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиками не представлено доказательств о снижении размера компенсации за использование авторских прав, а также то, что часть программ не применялась, в данном случае это не имеет значение, поскольку вина доказана приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, являясь также генеральным директором ООО «Технопласт», а также представитель ответчика ООО «Технопласт» и ФИО3ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Технопласт» от № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласились. Ответчик ФИО3 пояснил, что в период организации ООО «Технопласт» в 2003 году им был передан старый компьютер, на который в 2008 году была установлена программа «1С». В 2013 году приобрели новой компьютер у ООО «Терминал-сервис», также обратились о переносе информации со старого компьютера на новый, что было и сделано ООО «Терминал-сервис». При переносе со старого компьютера на новый ООО «Терминал-сервис» накопировало две программы «1С.Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка и 1С. Предприятие 7.7 для SQL в трех экземплярах. В последствии, в 2018 году эти копии были обнаружены в их компьютере. Считает, что данные копии появились в их компьютере помимо их воли и они не были нужны для работы. В ходе рассмотрения уголовного дела, все специалисты заявили, что ООО «Технопласт» использовало одну программу, все остальные являются копиями. Думал, что купил лицензированную программу за 7 500 рублей. ООО «Технопласт» занимается изготовлением пластмассовых изделий. За последние два года идет снижение выпуска продукции и, как следствие, снижение доходов. Тем самым они работают второй год без прибыли, взыскание указанной в иске суммы приведет к банкротству Общества. Просил снизить размер компенсации до 156 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Технопласт» ФИО5 дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком является юридическое лицо ООО «Технопласт», а не ФИО3, поскольку обвинительный приговор был вынесен в отношении него как должностного лица, являющегося генеральным директором ООО «Технопласт». В данном случае солидарная ответственность не наступает, поскольку никакого договора не заключалось. По уголовному делу были проведены две экспертизы, обнаружено 6 программ, а не 7, как указывает представитель истца. ООО «Технопласт» использовалось только одна программа, все остальные являются копиями. Не могли предвидеть, что ООО «Терминал-сервис» перенесут нелицензированные программы. Просил снизить размер компенсации.

Представитель третьего лица ООО «Терминал-сервис» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что они занимаются реализацией только лицензированных программ «1С», в 2013 году никаких услуг ООО «Технопласт» по копированию программ они не оказывали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, ДД.ММ.ГГГГ) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Ст. 4 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (Женева, ДД.ММ.ГГГГ) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле ст. 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

ФИО1 является Договаривающейся стороной применительно к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1052-р "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ" ФИО1 присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Договор вступил в силу для России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1259 и ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с ч. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с ч.3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

На основании п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Как следует из Обзора Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ 1С: Предприятие 7.7, что также установлено вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда от 13.05.2019 гора (л.д. 32-37)

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что в период времени с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 13:45 ДД.ММ.ГГГГФИО3, являясь генеральным директором ООО «Технопласт», в соответствии с Уставом ООО «Технопласт», выступая в качестве его исполнительного органа, действуя от имени общества, осуществляя руководство технической деятельностью предприятия, будучи ответственным за производственно-хозяйственную и финансово-хозяйственную деятельность предприятия, умышленно, незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере, к которому в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся программы для ЭВМ, охраняемые, как литературные произведения, принадлежащие ООО «1С».

Программы, исключительным правом на которые обладает ООО «1С»: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» - три экземпляра, розничной стоимостью 78 000 рублей за каждый программный продукт; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - один экземпляр, розничной стоимостью 25 000 рублей за программный продукт; «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» - три экземпляра, розничной стоимостью 146 000 рублей за каждый программный продукт.

Таким образом, ФИО3 умышленно, незаконно в текущей деятельности ООО «Технопласт», были использованы программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» на сумму 697 000 рублей.(л.д.43-47)

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт незаконного использования ответчиком программных продуктов подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, согласно которым на принадлежащем ответчику системному блоку имелись и использовались программные продукты, авторские права на которые принадлежат истцу.

Следуя расчету, избранному истцом, предусмотренному п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовали нарушители, исходя из стоимости программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно используемых в деятельности ООО «Технопласт», которая составляет 697 000 рублей 00 копеек, двукратная стоимость программ для ЭВМ, права на которые принадлежат данному Обществу составляет 1 394 000 рублей 00 копеек (697 000 х 2).

Размер компенсации определен на основании каталога цен на соответствующие продукции (л.д.29-31).

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение авторских прав в пользу истца.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Генеральный директор ООО, как единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Нормами ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наступление определенных обстоятельств, нарушающих права участников общества и контрагентов, влечет за собой ответственность генерального директора общества. К таким обстоятельствам относятся, в том числе нарушение авторских, смежных, изобретательских, патентных прав (ст. ст. 146, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Абз. 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ подлежит взысканию солидарно с ООО «Технопласт» и его генерального директора ФИО3 совместные действия которых привели к нарушению исключительного права.

Вместе с тем в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с п. 64 вышеназванного Постановления Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При этом при определении размера компенсации суд по данному делу при установленных обстоятельствах учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, который фактически установлен приговором суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие и степень вины нарушителя, которое носило грубый характер, что также установлено приговором суда, то обстоятельство являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, при этом суд учитывает наличие трех аналогичных программ «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» - три экземпляра, розничной стоимостью 78 000 рублей за каждый программный продукт; а также «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» - три экземпляра, розничной стоимостью 146 000 рублей за каждый программный продукт фактическое незаконное использование которых установлено приговором суда, вместе с тем, не ставя под сомнения и учитывая обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором суда об использовании 7 объектов авторских прав, суд приходит к выводу, что при осуществлении хозяйственной деятельности одного предприятия одновременное использование трех аналогичных программ, именно для обеспечения в существенной части хозяйственной деятельности предприятия ООО «Технопласт» не целесообразно, в связи с чем, в данной части признать, что одновременное использование трех аналогичных программ. 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», а также трех программ 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», с учетом способа их использования в хозяйственной деятельности, не может указывать на использование указанных аналогичных программ в существенной части хозяйственной деятельности нарушителя, в связи с чем суд, принимает решение о снижении размера взыскиваемой суммы исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения с учетом финансового и материального положения ООО «Технопласт» и ФИО3.(л.д.92-95,98), о чем было заявлено и стороной ответчика.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2, действующего в интересах ООО «1С» к ООО «Технопласт», ФИО3 о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере подлежат удовлетворению частично, а размер взыскания снижению, исходя из следующего обоснованного судом расчета с учетом стоимости программных продуктов(78000+146000+25000) =249000х2=249000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании пп.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она взыскивается с ответчиков, в порядке, предусмотренном ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобожденных от таких расходов, не в пользу которых состоялось решение (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, исчисляемый в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает, исходя из размера требований, удовлетворённых судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «1С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», ФИО3 о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование авторских прав, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Технопласт», ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С» компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 249 000 рублей.

Взыскать с солидарно ООО «Технопласт», ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5690 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>