Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя ответчика Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску МГА Интертейнмент, Инк к Цечоевой Ю. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца Цечоева Ю.Ю., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: №<данные изъяты> Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат МГА Интертейнмент, Инк и ответчику не передавались. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак: № в размере 50000 руб. также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 290 руб., почтовые расходы 265,5 руб.4, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Симбат».

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Николаева Н.В. требования не признала, указала, что возникают сомнения в полномочиях при подаче иска, в материалах дела нет доказательств, что игрушка была куплена у ответчика, представлено ходатайство о снижении размера компенсации в случае удовлетворения иска до 750 руб. представлен отзыв на иск, по которому к исковому заявлению истца не приложено документов, подтверждающих полномочия истца на подачу иска, доказательств приобретения у ответчика товара в материалы дела не представлено. Дополнительно представила ходатайство о снижении компенсации ниже низшего предела.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, видеозапись, игрушку, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В силу п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена ст. 1515 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежат исключительные права на следующий товарный знак № («логотип <данные изъяты> Срок действия исключительных прав до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, где осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Цечоева Ю.Ю., была проведена закупка и установлен факт продажи контрафактной продукции – игрушки стоимостью 290 руб.

Факт реализации товара подтверждается чеком с указанием наименования продавца, датой продажи, ИНН продавца, фотографиями приобретенного товара, вещественным доказательством, а также видеосъемкой процесса закупки. На приобретенном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешении с товарным знаком № («логотип <данные изъяты> исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспаривается. Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Цечоева Ю.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Соответствующие изменения внесены в ЕГРИП.

Компания не давала своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ей товарного знака. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Со стороны Ответчика не предоставлены доказательства того, что им предпринимались меры по проверке сведений о товарном знаке, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд полагает, что доказан факт принадлежности истцу исключительных прав на соответствующий товарный знак, также доказан факт нарушения ответчиком указанных прав. Доводы ответчика о наличии прав на реализацию продукции у ООО «СИМБАТ» не доказан, так как в информационном письме поименованы только раскраски. Вид товара, который был приобретен в ходе закупки, в указанном списке не значится.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной данной статьей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного ст. 1301, 1311, 1515, 1537 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд принимает во внимание, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя, исходит из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что тяжких последствий для истца не наступило, а также то, что доказательства наличия у истца убытков вследствие действий ответчика в материалы дела не представлены, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а на момент совершения нарушения ответчик являлась многодетной матерью, а также отсутствие грубой вины в нарушении авторских прав со стороны ответчика и незначительный размер полученной прибыли от реализации товара.

Кроме того, суд обращает внимание, что общество имеет право предъявить требования о защите исключительных прав и взыскании компенсации не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам спорного товара, а также на то, что распространение контрафактной продукции, с другой стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. Кроме того, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар, но и ответчик со своей стороны не представил доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность.

Истцом предъявлены требования о взыскании размера компенсации в сумме 50000 руб., суд полагает, что заявленная сумма компенсации не является соразмерной, но между тем, поскольку компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, судом приходит к выводу о снижении размера компенсации до 15000 руб. принимая во внимание, что в Арбитражном суде РК рассматривались дела № А26-8660/2019, А-4965/2019, в Петрозаводском городском суду № о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав другого правообладателя, что в целом характеризует ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения.

Доводы ответчика о снижении компенсации ниже низшего предела не принимаются судом. Согласно с абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016г. определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ. Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения постановления КС РФ № 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела. Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 30.08.2018 по делу № А57-10302/2017 указал, что следует учитывать, что в соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Обязательным критерием для применения Постановления КС РФ № 28-П является нарушение исключительных прав третьих лиц впервые. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из постановления от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя» (Постановления от14.12.2017 по делу № А04-5733/2016).

Ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о тяжелом материалом положении с указанием лишь на то, что ответчик является многодетной матерью, не свидетельствуют о невозможности ответчиком нести ответственность за нарушение исключительных прав Истца в размере 15000 руб.

Кроме того, ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарных знаках.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению только к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что поскольку в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации, исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который заключается в отнесении на него судебных расходов пропорционально необоснованно заявленной сумме компенсации.

Иск удовлетворен 30 %.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, по приобретению товара в сумме 87 руб., почтовые расходы в сумме 74, 29 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям, подтвержденные документально, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 510 руб.

Согласно ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Из материалов дела игрушка была предоставлена истцом для подтверждения требований, соответственно, суд полагает, что игрушка «LOL» подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МГА Интертейнмент, Инк. к Цечоевой Ю. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Цечоевой Ю. Ю. в пользу МГА Интертейнмент, Инк. компенсацию за нарушение исключительного права денежные средства в сумме 15000 руб., судебные расходы оплата контрольной закупки в сумме 87 руб.; почтовые расходы в сумме 74, 29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 510 руб., а всего 15671,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Игрушку «LOL», являющейся вещественным доказательством по гражданскому делу №, возвратить МГА Интертейнмент, Инк.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 22.02.2022