Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2;

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в защиту законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» о расторжении договора подряда от №АС12 от 20.04.2018г., взыскании неустойки, затрат на проведение экспертизы, почтовых расходов, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в суд в защиту законных интересов потребителя ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Атланта» о расторжении договора подряда от №АС12 от 20.04.2018г., взыскании неустойки, затрат на проведение экспертизы, почтовых расходов, штрафа, мотивировав свои требования тем, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в <адрес> поступило заявление от гражданина, проживающего в <адрес>, по адресу: <адрес>ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Атланта» заключен договор подряда №АС общей стоимостью материалов и работ на 305 000 рублей, однако ответчик нарушил срок выполнения работ. Согласно

условиям договора подрядчик обязан был исполнить свои обязательства по договору в течении 31 календарного дня с момента оплаты заказчиком полной стоимости материалов и 33% предоплаты от стоимости работ. Со стороны ФИО1 условия договора выполнены, в день заключения договора он перечислил ответчику 220 000,00 рублей – 100% оплаты стоимости материалов и 26.04.2018г. 35 203,00 рублей – 34,7% стоимости работ. Таким образом, окончательный срок исполнения обязательства по договору со стороны подрядчика заканчивается 27.05.2018г., при условии, что ФИО1 будет своевременно вносить предоплату за следующий этап работы, в соответствии с п.1.2 Договора. ФИО1 данное условие договора выполнялось. 16.05.2018г. потребителю ФИО1 был выставлен счет на предоплату за работу в сумме 35 203,00 рубля, что составляет еще 32,65% от стоимости всех работ по договору. При этом ремонт комнаты № (зал) был завершен 18.05.2018г., акт выполненных работ подписан сторонами. 17.05.2018г. от генерального директора ООО «Атланта» поступило письмо об увеличении суммы по утвержденной смете. Так как ответчик не укладывается в сроки по договору, 19.05.2018г. между ФИО1 и ООО «Атланта» заключено дополнительное соглашение к договору, срок выполнения работ был продлен до 30.05.2018г., п. 1.2 дополнительного соглашения из договора были исключены работы по ремонту комнат №, №, №, при этом сумма по договору осталась неизменной. По просьбе подрядчика сторонами было принято решение о произведении еще одной предоплаты в сумме 35 000 рублей, сумма по договору была увеличена на 20 000 рублей (п. 1.1 дополнительного соглашения к Договору). Таким образом вся сумма по договору, по состоянию на 19.05.2018г. составила 325 000,00 рублей, при этом ФИО1 уплатил ответчику 235 203,00 рубля. 21.05.2018г. ФИО1 вновь произвел предоплату в размере 35 203,00 рубля (уплачено по договору 270 406,00 рубля). 26.05.2018г. был произведен ремонт кровли, сторонами подписан акт, стоимость работ согласно смете составила 14 000 рублей. По состоянию на 31.05.2018г. работы оплачены на сумму 44 138,00 рублей, вся предоплата за работу внесена в сумме 72 624,00 руб., таким образом предоплата за следующий этап работы уже перечислена заранее в сумме 28 486, 00 рублей. Остаток стоимости работ, с учетом перечисленных денежных средств по договору, с учетом увеличения цены договора на 20 000,00 рублей составляет 55 204,00 руб., по состоянию на 30.05.2018г. работы в полном объеме со стороны «Атланта» не выполнены. 01.06.2018г. ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Атланта» было написано письмо с указанием всех расчетов по заявленному договору и ссылкой на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ответ от ООО «Атланта» поступила претензия о компенсации расходов связанных с доставкой материалов на объект, на аренду оборудования, при заключении договора данные вопросы не поднимались, по условиям договора ФИО5 не обязан предоставлять свой инструмент и оборудование для проведения работ. Разговоров со стороны ООО «Атланта» о предоставлении инструментов и оборудования ФИО5 не проводилось, о транспортных расходах вопрос так же не поднимался, изначально они не были включены в смету. Никаких дополнительных соглашений, за исключением от 19.05.2018г. не заключалось. 04.06.2018г. от ООО «Атланта» поступило письмо о расторжении заключенного договора. 08.06.2018г. с территории ФИО1 ответчиком без согласования был вывезен весь строительный материал, не смотря на то, что материал оплачен ФИО1 в полном объеме, согласно утверждённой смете. Также 08.06.2018г. от ООО «Атланта» вновь поступило письмо – «Досудебная претензия» с указанием о воспрепятствовании со стороны ФИО5 в проведении ремонтных работ, но разумных доводов указывающих на это не указано, так же заявлено требование об уплате долга по договору в размере 148 384,00 руб. К данной претензии были приложены счета на оплату в сумме 148 384,00 рубля и акты выполненныхработ которые никак не стыкуются с договором подряда и сметой. На ФИО5 оказывалось сильное психологическое воздействие, отношения между генеральным директором ООО «Атланта» и ФИО5 носили неприязненный характер. ФИО5 не имеет специальных познаний в области строительства и ремонта поэтому обратился в экспертную организацию для определения объема и качества проделанной работы со стороны ответчика, согласно заключенному договору и утвержденной сметы. ООО «ЭКСО-Ижевск» направляло письмо в адрес ответчика с указанием даты и времени проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов с учетом физического износа материалов по состоянию на 02.07.2018г. составила 151 976,00 рублей. В связи со сложившейся ситуацией ФИО5 понес дополнительные убытки, а именно оплатил 15 000 рублей для проведения экспертизы. 31.07.2018г. направил в адрес ООО «Атланта» досудебную претензию, при этом письмо вернулось не врученным 04.09.2018г. Экспертиза проводилась по заключенному договору с учетом полной оплаты со стороны ФИО1, при этом не доплата со стороны потребителя составила 54 594,00 рублей. Возврат суммы по заключенному договору составляет 97 382,00 рублей (151 976,00 руб. – 54 594,00 руб. = 97 382, 00 руб.) Поскольку ФИО1 как потребитель заказал у ООО «Атланта» выполнение работ на возмездной основе, которые исходя из предмета договора и существа обязательства предназначались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям сторон применимо законодательство о защите прав потребителя. Ответчик не только не исполнил принятые на себя договорные обязательства, но и нарушил законодательство в области защиты прав потребителей, отказался от выполнения требования потребителя в досудебном порядке. В связи с нарушением срока выполнения работ по заключенному договору у ФИО5 возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, морального вреда, штрафа в связи неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. Условие о сроке выполнения работ определено Договором и дополнительным соглашением, а именно до 30.05.2018г. С ответчика подлежит взысканию неустойки за период с 30.05.2018г. по 11.10.2018г. в размере 107 828,00 рублей (из расчета 3% от 107 828,00 руб. – 3234,84 руб., просрочка с 30.05.2018г. по 11.10.2018г. – 135 дней, 3234,84 руб. * 135 дней = 436703,40 руб.), с учетом ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки составляет 107 828,00 рублей. Требование о возврате суммы по заключенному договору было направлено ответчику почтовым отправлением на юридический адрес организации, в связи с чем у потребителя появилось право взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения отдельного требования потребителя. Письмо вернулось на почту 04.09.2018г. через 10 дней с момента получения претензии ответчик должен был удовлетворить требование потребителя. Таким образом, в период с 15.09.2018г. по 11.10.2018г. (по день подачи иска) взысканию подлежит неустойка в сумме 84 105, 84 руб. (из расчета: 3% от 107 828,00 руб. = 3234,84 руб., просрочка с 15.09.2018г. по 11.10.2018г. – 26 дней, 3234,84 руб.* 26 дней = 84 105, 84 руб.). В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Просит расторгнуть договор подряда №АС12 от 20.04.2018г., взыскать с ООО «Атланта» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 97 382,00 рублей на ремонтно-восстановительные работы, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 107 827,00 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате суммы и возмещении расходов в размере 84 105, 84 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 171,70 руб., моральный вред в размере 5000 рублей.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по УР ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке судебного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке судебного производства.

Ответчик ООО «Атланта» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили. Судебное извещение направленное в адрес ответчика вернулось в суд не врученным с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п.7 ч.4 ст.40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В силу пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах своих полномочий осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по государственномуконтролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Рассматриваемый иск заявлен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в соответствии с полномочиями, предоставленными законом.

В силу Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуетсяне только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 заключил с ООО «Атланта» договор подряда №АС12 от 20.04.2018г. на поставку материалов и выполнение ремонтных работ, в связи, с чем он являются надлежащими истцом.

Согласно ч.1ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст.709 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Положениями ст.717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст.706 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п.2.1 и 2.2 Договора подряда от 20.04.2018г. стоимость материалов и работ по договору составляет 305 000 рублей, цена является предварительной и может быть изменена при выявлении дополнительных работ в сторону увеличения.

Согласно утвержденной сметы цена материалов составила 197 782 рубля, цена работ – 107 828 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течении 31 календарного дня, с момента поступления на расчетный счет полной оплаты за материалы и предоплаты в размере 33% от стоимости работ.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору №АС12 от ДД.ММ.ГГГГ стороны соглашаются об увеличении общей цены по договору на 20 000 рублей.

Пунктом 1.2 указанного соглашения из общего объема выполняемых работ предусмотренных договором подряда №АС12 от 20.04.2018г. исключены следующие этапы работ: ремонт комнат №, №, №. Пунктом 1.3 срок выполнения всех работ предусмотренных договором продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что на основании счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.04.2018г., № от 16.05.2018г., чеков по операциям безналичной оплаты услуг ФИО1 произведена оплата по договору подряда №АС12 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от 19.05.2018г. в размере 270 406 рублей.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителя).

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2018г. предусмотрены следующие виды работ: строительство северной веранды, строительство южной веранды, отделка гаража, северной веранды, южной веранды сайдингом, ремонт коридора в доме, ремонт кухни, ремонт кровли.

Согласно акта выполненных работ от 18.05.2018г. заказчиком ФИО1 приняты работы по ремонту комнаты № (зал), актом от 26.05.2018г. работы по ремонту кровли.

Соответственно работы по договору подряда ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

17.05.2018г. директор ООО «Атланта» ФИО3 направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указал, что в ходе выполнения строительных работ по договору №АС12 произошло увеличение стоимости работ, а так же увеличение объема закупок материалов.

02.06.2018г. директор ООО «Атланта» ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию, о том, что для обеспечения выполнения работ по договору заказчику необходимо предоставить необходимые инструменты, произвести оплату в размере 50 020 рублей, в срок до 04.06.2018г.

В связи с вывозом строительных материалов истец обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» по факту того, что ФИО3 забрал строительный материал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

01.06.2018г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал, что по ремонту комнаты № имеются мелкие недоработки, которые до настоящего времени не устранены, в связи с тем, что срок установленный договором истек, предлагает установить новый срок исполнения договора до 06.06.2018г.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «Атланта» досудебную претензию, с требованием вернуть полученные денежные средства, однако почтовый конверт, направленный по адресу ответчика вернулся не врученным.

Ответчиком акт приемки выполненных работ в полном объеме не представлен, с письменным предложением принять выполненные работы к истцу он не обращался.

Из объяснений ФИО3 данных в рамках материала проверки по сообщению ФИО1 следует, что действительно он и ФИО1 заключали договор по выполнению строительных и ремонтных работ по месту проживания последнего. Поскольку ФИО1 отказался предоставлять свой инструмент ООО «Атланта» продолжать работы не возможно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств выполнения в полном объёме работ по заключенному договору подряда в установленные сроки. Соответственно, истец имеет право на отказ от исполнения указанного договора и возвращение уплаченного аванса в полном объёме.

Доводы ответчика, указанные в письме от 02.06.2018г. адресованном истцу о предоставлении инструментов необходимых для производства работ, а так же дополнительной оплаты в размере 50 020 рублей судом во внимание не принимаются, поскольку договор подряда №АС12 от 20.04.2018г. и дополнительное соглашение к нему от 19.05.2018г. не содержат обязанности заказчика предоставить подрядчику инструменты и оборудование для производства строительных и ремонтных работ, дополнительное соглашение по данному вопросу не составлялось. Так же суду не представлено доказательств того, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение по вопросу увеличения сметы.

Согласно заключению эксперта №оэ от 23.07.2018г. на основании осмотра, произведенных расчетов, представленных документов, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом физического износа материалов на дату осмотра 02.07.2018г. составляет 151 976 руб.

Исходя из представленных документов следует, что заказчик не произвел оплаты по договору подряда на общую сумму 54 594 рубля.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уплаченную сумму задолженности по договору подряда в размере 97 382, 00 рублей (151 976 руб. - 54 594 руб. = 97 382,00 руб.).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1.5 дополнительного соглашения к договору №АС12 от 19.05.2018г. при выполнении или ненадлежащем выполнении работ в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего соглашения, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы предусмотренной Договором №АС12 и настоящим соглашением за каждый день просрочки.

Из расчёта истца следует, что он начислил неустойку за период с 30.05.2018г. по 11.10.2018г. в размере 107 828 руб. 00 коп. С представленным истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку задолженность по договору подряда составила 97 382,00 руб., и именно исходя из указанной суммы подлежит исчислению неустойка.

С учетом ст.28 Закона «О защите прав потребителя» размер неустойки за период с 30.05.2018г. по 11.10.2018г. составляет (3% от 97 382,00 руб. = 2 921,46 руб., просрочка с 30.05.2018г. по 11.10.2018г. составляет 135 дней, соответственно 2 921,46 * 135 = 394 397,1 рублей, с учетом ст.28 Закона «О защите прав потребителя» сумма неустойки составляет 97 382,00 руб.

Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения работ по договору займа составляет 97 382 рубля 00 копеек. В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда истцу надлежит отказать.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Письмо с претензией в адрес ООО «Атланта» вернулось истцу не врученным, согласно, почтового штемпеля 04.09.2018г., таким образом, с этого момента исчисляется десятидневный срок установленный ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Десятидневный срок, установленный для возврата уплаченной денежной суммы, начинает течь с 04.09.2018г. (момента возврата претензии) и истекает 11.10.2018г.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил возврат уплаченной по договору подряда суммы в установленный законом срок, а также не принял мер к возврату суммы в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2018г.

Размер неустойки за период с 15.09.2018г. по 11.10.2018г. составляет (3% от 97 382,00 руб. = 2 921,46 руб., просрочка с 15.09.2018г. по 11.10.2018г. составляет 26 дней, соответственно 2 921,46 * 26 = 75 957,96 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцам такой компенсации их потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из выше изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

В связи с чем, размер неустойки за просрочку срока возврата денежной суммы подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Сумма штрафа составляет (97 382, 00 руб. + 97 382, 00 руб. + 20 000 руб. + 1000) х 50 % = 107 882 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей " штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах прав, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, с учетом применения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 48 691, 00 руб. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Атланта» о расторжении договора подряда от №АС12 от 20.04.2018г., взыскании неустойки, затрат на проведение экспертизы, почтовых расходов, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику, на общую сумму 171, 70 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 26).

Для определения объема и качества проделанной ответчиком работы истец обратился в ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», стоимость экспертного заключения составила 15000 рублей, истцом данная сумма оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 30.07.2018г. (л.д.23), в связи, с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера в размере 6036 рублей 27 копеек и требования неимущественного характера в размере 300 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в защиту законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» о расторжении договора подряда от №АС12 от 20.04.2018г., взыскании неустойки, затрат на проведение экспертизы, почтовых расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» и ФИО1 договор подряда №АС12 от 20.04.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда №АС12 от 20.04.2018г. денежную сумму в размере 97 382 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда №АС12 от 20.04.2018г. в размере 97 382 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку срока возврата денежной суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 691 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 171 рубль 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 036 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в защиту законных интересов потребителя ФИО1 в остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Старкова