Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 2 218 559 рублей, с ФИО3 – 2 538 963 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 987 рублей.

В обоснование требований указано, что по поручению и за счет денежных средств, привлеченных истцом, ФИО2 осуществляла на территории России возведение центра обработки данных (далее – ЦОП) на территории земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в пределах <адрес изъят>ФИО2 с целью исполнения поручения истца привлекла принадлежащее ей юридическое лицо ООО «Барсинтехстрой», которое заключило с АО «КИП-Мастер» договор аренды <номер изъят> УЧ КИП от <дата изъята> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, заключило с ООО «Русэнергосбыт» договор энергоснабжения № <номер изъят> от <дата изъята>. В рамках исполнения принятого поручения ФИО2 (далее – ответчик 1) систематически извещала истца о необходимости перечисления ей и ее сыну ФИО3 (далее – ответчик 2) денежных средств, необходимых для оплаты счетов за электроэнергию и прочих сопутствующих расходов. Сумма всех перечисленных истцом ответчикам 1 и 2 денежных средств за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила 4 757 522 рублей. В ходе изучения документов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность ЦОД истцу стало известно о многочисленных фактах сокрытия ответчиком 1 сведений о движении денежных средств, выделяемых истцом на нужды строительства и функционирования ЦОД. Требование истца к ответчику 1 о предоставлении документов, подтверждающих целевое расходование перечисленных им денежных средств оставлено последней без удовлетворения. Истец полагает, что ответчики сберегли перечисленные им денежные средства, в результате чего неосновательно обогатились, и просит взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в размере 4 757 522 рублей.

Определением от <дата изъята> отказано удовлетворении заявления ООО «Барсинтехстрой» о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 068 579 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 543 рубля.

В судебном заседании <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИО5».

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФИО5» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Барсинтехстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Оценив, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как указано в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО1 является учредителем ООО «ФИО5». ФИО2 является соучредителем и директором ООО «Барсинтехстрой». ФИО3 является сыном ФИО2

<дата изъята> между компанией «Битвайкинг» (Италия) и ООО «ФИО5» (Россия) заключен договор <номер изъят> об оказании услуг по разработке вычислительной мощности для приложений искусственного интеллекта и машинного обучения.

<дата изъята> между ООО «ФИО5» и ООО «Барсинтехстрой» заключен договор <номер изъят> оказания услуг профессиональных центров обработки данных (ЦОД) для размещения майнингового оборудования на территории Промкомзоны АО «КИП-Мастер» в <адрес изъят> РТ.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора затраты на использование энергии для бесперебойной работы майнингового оборудования покрываются полностью за счет ООО «ФИО5».

В соответствии с указанным договором ООО «Барсинтехстрой» оказывало ООО «ФИО5» услуги профессиональных центров обработки данных, а ООО «ФИО5» обязалось принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора, в том числе и возмещать затраты ООО «Барсинтехстрой» на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованиям ООО «ФИО5».

<дата изъята> между ООО «Барсинтехстрой» и АО «КИП-Мастер» заключен договор аренды <номер изъят> УЧ КИП земельного участка общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>60, расположенного по адресу: <адрес изъят>, территория Промкомзоны.

<дата изъята> между ООО «Барсинтехстрой» и ООО «Русэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № <номер изъят> вышеуказанного земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов между ООО «Барсинтехстрой» и ООО «Русэнергосбыт» по договору энергоснабжения от <дата изъята> № <номер изъят>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> ООО «Барсинтехстрой» потребило электроэнергии на сумму 37136925,88 рублей, оплатило 26523335,66 рублей.

В обоснование возражений ответчики указывали, что поскольку что истец ФИО1 является гражданином иностранного государства (Итальянская Республика), по его просьбе часть денежных средств, на возмещение расходов ООО «Барсинтехстрой» на электроэнергию, аренду и прочих расходов переводилась не на счета ООО «Барсинтехстрой», а на личные карты директора ФИО2 и ФИО3-сына ФИО2 Таким образом ФИО1 возмещал расходы ООО «Барсинтехстрой» на оплату указанных расходов, причиненных оборудованием ООО «ФИО5», принадлежащим ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции о перечислении денежных средств ответчикам за период с <дата изъята> по <дата изъята> на общую сумму 4 757 522 рублей, в назначении платежей которых указано: Energia (Энергия), Affitto (аренда), 30% April Electriciti (апрель электричество), 30% energia maggio (энергия май), Affitto e deposito (аренда и хранение), energia april (энергия апрель), prova (пробный), energia marzo (энергия март), blocchi cement (бетонные блоки), Saldo energia maggio (майский энергетический баланс), Saldo energia febbraio (энергетический баланс февраля), Saldo energia marzo (энергетический баланс марта), april energia (апрель энергия).

В представленном истцом чеке по операции ПАО «Сбербанк» от <дата изъята><номер изъят> в качестве отправителя указана Гульнара ФИО10

Чиирилло ФИО4 указывая на неосновательное обогащение ответчиков, при этом не отрицал факт потребления его оборудованием электроэнергии и прочих расходов.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что все расходы за потребленную электроэнергию ООО «ФИО5» были оплачены ООО «Барсинтехстрой» на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями.

По смыслу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Между тем перевод денежных средств производился истцом осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, во исполнение обязательств по договору <номер изъят>, заключенному <дата изъята> между ООО «ФИО5» и ООО «Барсинтехстрой» оказания услуг профессиональных центров обработки данных (ЦОД) для размещения майнингового оборудования, что подтверждается представленными в материалами дела документами и не оспаривалось сторонами.

Представитель ответчиков и ООО «Барсинтехстрой», возражая против иска, ссылался на то, что задолженность за потребленную оборудованием истца электроэнергию, аренду и прочие расходы за периоды, указанные истцом в исковом заявлении, в объеме поступивших денежных средств на банковские карты ответчиков, погашена силами ООО «Барсинтехстрой» в полном объеме.

В целях компенсации своих расходов ООО «Барсинтехстрой» с ответчиками, в частности ФИО2ФИО3 были заключены соглашение <номер изъят> от <дата изъята> и соглашение <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которых обязательства ответчиков по внесению денежных средств, полученных от ФИО1 в счет оплаты расходов ФИО1 возлагается на ООО «Барсинтехстрой», который со своего расчетного счета оплачивает задолженность ФИО1 и с момента исполнения ООО «Барсинтехстрой» обязательства по оплате к нему переходят права кредитора к ответчикам ФИО2 и ФИО3. Ответчики в свою очередь взяли на себя обязательства в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования ООО «Барсинтехстрой» внести на расчетный счет ООО «Барсинтехстрой» денежные средства, полученные банковскими переводами от ФИО1 либо прекратить свои обязательства путем взаимозачета при наличии встречных обязательств.

Анализ фактов, изложенных в исковом заявлении, свидетельствует о том, что переводы истцом ответчикам денежных средств в течение длительного периода следует признать в качестве исполнения обязательств истца, перед кредитором в лице ООО «Барсинтехстрой», поскольку истец, зная о наличии у него и ООО «ФИО5» обязательств по оплате расходов по электроэнергии, произведенных оборудованием ООО «ФИО5» и его личным оборудованием, имел законный интерес в погашении долга, так как мог быть подвергнут опасности утратить право на свое имущество вследствие обращения на него взыскания, либо удержания до оплаты задолженности.

В настоящее время договор оказания услуг между ООО «ФИО5» и ООО «Барсинтехстрой» расторгнут, все оборудование принадлежащее ООО «ФИО5» - ФИО1 им было вывезено с территории ООО «Барсинтехстрой», и на стороне ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Барсинтехстрой» по оплате электроэнергии, что подтверждается гарантийным письмом от <дата изъята>.

При этом задолженность ФИО1 перед ООО «Барсинтехстрой» (согласно гарантийному письму) образовалась не за периоды, за которые он оплачивал путем перевода денежных средств ответчикам, а за более поздние периоды с июля по сентябрь 2023 года).

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчиками за счет истца, в то время как ответчиками доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислены ответчикам истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчиков по их возврату, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, установив, что перевод денег является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо встречной обязанности ответчиков, отсутствии оснований утверждать, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании судебных расходов производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт иностранного гражданина <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>), ФИО3 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>