Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Николая Владимировича к Иванову Вячеславу Николаевичу, Атанаеву Дмитрию Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Н.В. обратился в суд с иском к Иванову В.Н., Атанаеву Д.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, ссылаясь на следующее:

В нежилом здании по адресу: <адрес>, истец является собственником двух помещений. Комната № № на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ему на основании Договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> доля в праве собственности на комнату № № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит истцу на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> в очной форме. На данном собрании были приняты следующие решения.

По третьему вопросу повестки дня решено: «подготовить проект капитального ремонта и выполнить капитальный ремонт нежилого здания после выдачи проекта».

По вопросу повестки дня п. 3.2 было «предложено иным, кроме Атанаева Д.И. и Иванова В.Н. собственникам помещений в нежилом здании до ДД.ММ.ГГГГ г. подготовить свои проекты на ремонт принадлежащих им помещений в нежилом здании, до ДД.ММ.ГГГГ года подготовить графики проведения работ по капитальному ремонту, предоставить проекты и графики Атанаеву Д.И. и Иванову В.Н. для ознакомления и анализа в целях реализации ремонта в единой технической концепции», принято решение: «провести капитальный ремонт нежилого здания включая помещения: пом. № принадлежащие Атанаеву Д.И. и Иванову В.Н. и исключая помещения: пом. № этаж), литер <данные изъяты>; к. №, принадлежащие муниципальному образованию - город <адрес> Леваш А.А., Сюськину В.Н., Китель С.А., Морозову Н.В., Жуковой Н.А., ООО «Премьер» и распределить расходы на капитальный ремонт среди собственников помещений 1, 4а,5,6,7,8 в нежилом здании - Атанаева Д.И., Иванова В.Н. пропорционально площади помещений, принадлежащих соответствующему собственнику, к совокупной площади принадлежащих им помещений; установить солидарную ответственность по финансовым обязательствам Атанаева Д.И., Иванова В.Н., связанным с проведением капитального ремонта нежилого здания».

По четвертому вопросу повестки дня решено: «избрать лицом, которое от имени собственников помещений в нежилом здании (Атанаева Д.И. и Иванова В.Н.) уполномочено на заключение договоров и подписание документов об их исполнении, а также на совершение всех иных действий и формальностей, связанных с капитальным ремонтом нежилого здания (в том числе, но не ограничиваясь: определение цены договора, приемка работ и услуг, оплата по договорам, изменение и расторжение договоров и др.) Иванова Вячеслава Николаевича».

Указанные решения оформлены Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В протоколе указано, что общее количество голосов присутствующих собственников помещений в нежилом здании - 100. Количество голосов собственников помещений в нежилом здании, принявших участие в голосовании на общем собрании - 97,75. Общая площадь помещений в нежилом здании -<данные изъяты> кв.м. Инициаторами проведения общего собрания выступили ответчики.

Истец считает, что нарушены его права в следующем.

Капитальный ремонт подразумевает серьезные изменения в перепланировку, а иногда и перестройку всего здания. Проведение такого рода работ в четырехэтажном здании может существенно отразиться на состоянии или даже привести к повреждению комнат истца, находящихся на первом этаже. Поэтому оспариваемые решения общего собрания могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для Морозова Н.В. Кроме того, как собственнику помещений, расположенных в нежилом здании, истцу принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: <адрес> Соответственно, проведение капитального ремонта общего имущества здания – помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестниц, лестничных площадок, холлов, лифтов, шахт, коридоров, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, неизбежно повлечет для истца денежные расходы, т.е. материальный ущерб. Таким образом, проведение капитального ремонта всего здания существенно затрагивают его права как собственника помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

Истца о предстоящем собрании никто не уведомил, поэтому он был лишен права выразить свое мнение.

Согласно Протокола оспариваемого собрания при обсуждении пункта 3.2 был включен вопрос, отсутствующий в повестке дня: «предложено иным кроме Атанаева Д.И. и Иванова В.Н. собственникам помещений в нежилом здании до ДД.ММ.ГГГГ г. подготовить свои проекты на ремонт принадлежащих им помещений в нежилом здании, до ДД.ММ.ГГГГ года подготовить графики проведения работ по капитальному ремонту, предоставить проекты и графики Атанаеву Д.И. и Иванову В.Н. для ознакомления и анализа в целях реализации ремонта в единой технической концепции». Данный вопрос был поставлен на голосование участников собрания.

По четвертому вопросу повестки дня оспариваемого собрания принималось решение об определении лица, «которое от имени собственников помещений в нежилом здании уполномочено на заключение договоров и подписание документов об их исполнении, а также на совершение всех иных действий и формальностей, связанных с капитальным ремонтом нежилого здания (в том числе, но не ограничиваясь: определение цены договора, приемка работ и услуг, оплата по договорам, изменение и расторжение договоров и др.)».

Принятое в итоге решение сформулировано иначе, чем было предложено для голосования в п.4 повестки дня. А именно, в решении возникает уточнение, от имени каких собственников будет действовать определенное голосованием лицо (Атанаева Д.И. и Иванова В.Н.), в предложенной же повестке предлагается определить лицо, «которое от имени собственников помещений в нежилом здании уполномочено..» имея ввиду всех собственников помещений нежилого здания. Считает решение, принятое по четвертому вопросу повестки дня незаконным, по следующим основаниям:

- произошла подмена предложенного в повестке дня вопроса по пункту четыре. Решение, принятое в результате голосования по пункту четыре повестки дня, из-за уточнения, каких именно собственников будет представлять лицо, по смыслу отличается от вопроса, предложенного для голосования изначально в повестке общего собрания собственников;

- данное решение является незаконным, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ. Голосованием по вопросу пункта 3.2 повестки дня участники собрания (большинство голосов которых принадлежит Атанаеву Д.И. и Иванову В.Н.) определились, что капитальный ремонт будет проводиться только в помещения принадлежащих Атанаеву Д.И. и Иванову В.Н. Таким образом, взаимоотношения этих лиц ник, не касаются остальных сособственников, ведь исходя из текста протокола, капитальный ремонт общего имущества собственников нежилого здания на общем собрании не обсуждался. Таким образом, распределение полномочий по подписанию документов между Атанаевым Д.И. и Ивановым В.Н. является сугубо их личным делом и не относится к компетенции общего собрания собственников.

Кроме того, дата протокола является датой заседании. Однако данном случае собрание происходило ДД.ММ.ГГГГ года, а протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время проведения общего собрания собственников.

Просил суд: Признать решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес> проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом №1№ от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными.

В суде истец полностью поддержал исковые требования и добавил, что он проживает по адресу: <адрес> но ответчики направили ему сообщение о планируемом общем собрании на адрес: <адрес>, но истец там никогда не жил, однако указанный адрес был вписан в Соглашение на возмещение затрат по коммунальным услугам от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Альфа». Сам истец это соглашение действительно подписывал, но не обратил внимание, что его адрес проживания указан неверно (остались данные от предыдущего собственника помещения). Поэтому, об общем собрании его никто не уведомил. Ответчики при проведении капитального ремонта могли разломать стенку его помещения, и у истца наступили бы расходы.

Ответчики Иванов В.Н., Морозов Н.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены вовремя и надлежащим образом, направили в суд своего представителя Сербина П.В.

В зале суда представитель Сербин П.В. считал иск не подлежащим удовлетворению и ссылался на письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отразил следующее:

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м. Помещения в здании принадлежат на праве собственности 9 лицам (приложение к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Фактически помещения, принадлежащие Морозову Н.В. (комнаты № №), занимают часть 1-го этажа 5-тиэтажного здания (не включая в расчет подвал), что отражено на прилагаемом плане, их совокупная площадь, как следует из представленных истцом свидетельств о праве собственности <данные изъяты> кв. м. Ответчики Иванов В.Н. и Атанаев Д.И. являются собственниками помещений, расположенных на 1-5 этажах, подвале здания, их совокупная площадь <данные изъяты> кв. м. Объективная необходимость проведения капитального ремонта здания подтверждается Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г., Техническим отчетом № № о проведении испытаний электроустановки нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. (приложение к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

Учитывая, что при капитальном ремонте здания так же планировался капитальный ремонт общего имущества, руководствуясь частями 2, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ ответчики инициировали спорное собрание уведомив о его проведении иных собственников помещений в здании сообщением (приложение к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. № № которое было направлено последним заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения или вручено лично под роспись.

Морозову Н.В. сообщение было направлено почтой по адресу: <адрес> Письмо согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» так и не было получено адресатом, в настоящее время находится на временном хранении на почте. Адрес, по которому Морозову Н.В. было направлено сообщение о проведении собрания ранее был указан им при заключении соглашения на возмещение затрат по коммунальным услугам от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Альфа» - арендатором помещений ответчиков в названном здании. Таким образом процедура уведомления о собрании была соблюдена ответчиками, а утверждение об ином - не обосновано.

В общем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский <адрес> проведенном в очной форме ДД.ММ.ГГГГ г., решения которого оспариваются истцом, приняли участие собственники помещений (их представители), которые в совокупности обладают 97,75 голосов при общем количестве голосов - 100. Расчет голосов истцом не оспаривается. Кворум имелся.

На общем собрании в присутствии подавляющего большинства собственников помещений в здании приняты следующие принципиальные решения:

- подготовить проект на капитальный ремонт и выполнить капитальный ремонт
нежилого здания после выдачи проекта (при голосовании «за» - 96,52 голосов от общего
числа);

- провести капитальный ремонт нежилого здания включая помещения,
принадлежащие Атанаеву Д.И. и Иванову В.Н., и исключая помещения, принадлежащие
всем иным собственникам помещений в здании; установить солидарную ответственность
по финансовым обязательствам Атанаева Д.И., Иванова В.Н., связанным с проведением
капитального ремонта нежилого здания (при голосовании «за» - 96,93 голосов от общего
числа);

- избрать лицом, которое от имени собственников помещений в нежилом здании
(Атанаева Д.И. и Иванова В.Н.) уполномочено на заключение договоров и подписание
документов об их исполнении, а также на совершение всех иных действий
и формальностей, связанных с капитальным ремонтом нежилого Иванова Вячеслава
Николаевича (при голосовании «за» - 96,77 голосов от общего числа).

По сути вышеприведенных решений общего собрания и исходя из их буквального толкования (статья 431 ГКРФ по аналогии закона) Атанаев Д.И. и Иванов В.Н. приняли на себя обязательства провести капитальный ремонт здания в части принадлежащих им помещений и общего имущества собственников помещений в здании внутри своих помещений и за пределами помещений принадлежащим иным собственникам, в том числе Морозову Н.В., при этом общее имущество капитально ремонтируется за счет ответчиков.

Кроме того, по решению общего собрания действия по капитальному ремонту помещений истца в здании ответчиками не предусматривается.

Постановка на голосование участников собрания вопроса, который отсутствовал в повестке дня, как это утверждает истец, а именно «предложено иным кроме Атанаева Д.И. и Иванова В.Н. собственникам помещений в нежилом здании до ДД.ММ.ГГГГ г. подготовить свои проекты на ремонт принадлежащих им помещений в нежилом здании, до ДД.ММ.ГГГГ г. подготовить графики проведения работ по капитальному ремонту, предоставить проекты и графики Атанаеву Д.И. и Иванову В.Н. для ознакомления и анализа в целях реализации ремонта в единой технической концепции» (пункт 3.2 протокола) не находит своего объективного подтверждения при анализе протокола собрания.

Как прямо указано в протоколе данное предложение было высказано представителем ответчиков на собрании при обсуждении вопроса повестки дня 3.2, но решение по нему, как по вопросу повестки дня, не принималось, оно осталось исключительно не возлагающим на истца и иных собственников помещений в здании -какие-либо обязанности предложением.

Не является обоснованным утверждение истца о незаконности решения по четвертому вопросу повестки дня общего собрания по которому «Решили избрать лицом, которое от имени собственников помещений в нежилом здании (Атанаева Д.И. и Иванова В.Н.) уполномочено на заключение договоров и подписание документов об их исполнении, а также на совершение всех иных действий и формальностей, связанных с капитальным ремонтом нежилого здания (в том числе, но не ограничиваясь: определение цены договора, приемка работ и услуг, оплата по договорам, изменение и расторжение договоров, др.) Иванова Вячеслава Николаевича... », как принятого с расхождением по смыслу от вопроса, предложенного для голосования изначально в повестке дня собрания, и по вопросу не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений в здании.

Однако, данный вопрос, как прямо следует из сообщения о собрании и протокола собрания, был включен в повестку дня, а при принятии решения по нему было уточнено от имени каких именно собственников помещений в нежилом здании действует уполномоченное лицо. Данное уточнение возникло в логике принятых решений по вопросам 3.1 и 3.2 повестки дня, учитывая, что по результатам обсуждения этих вопросов и голосования по ним бремя проведения капитального ремонта здания и финансовых затрат на него взяли на себя лишь Атанаев Д.И. и Иванов В.Н.

Не согласны ответчики и с доводом о нарушении правил составления протокола общего собрания выразившемся, по мнению истца, в неотражении в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. № № времени проведения общего собрания собственников.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 46 ЖК РФ приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которыми руководствовались составители спорного протокола, согласно п.4 названных требований, время проведения общего собрания в качестве обязательного реквизита в Требованиях не указано.

Голосование истца Морозова Н.В., обладающего 0,56 голосами при общем числе - 100 голосов, на общем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. № 1№, очевидно не могло повлиять на принятие решений.

Так же истцом не конкретизируется в иске и не приводится каких-либо доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными, бездоказательными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 2, статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В силу ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3 ст.181.2).

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч.ч.3,4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как следует из положений п.109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п.41 того же Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с п.1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Из анализа ст. 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:
заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания ; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Как следует из ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому было принято решение:

По п.3. - Подготовить проект на капитальный ремонт и выполнить капитальный ремонт нежилого здания после выдачи проекта; За принятие данного решения проголосовало 96,52% голосов, против – 1,23 голосов;

По п.3.2 - Провести капитальный ремонт нежилого здания включая помещения: пом. №, принадлежащие Атанаеву Д.И. и Иванову В.Н. и исключая помещения: пом. №), литер <данные изъяты> к. № принадлежащие муниципальному образованию - город Сосновоборск, Леваш А.А., Сюськину В.Н., Китель С.А., Морозову Н.В., Жуковой Н.А., ООО «Премьер» и распределить расходы на капитальный ремонт среди собственников помещений № в нежилом здании - Атанаева Д.И., Иванова В.Н. пропорционально площади помещений, принадлежащих соответствующему собственнику, к совокупной площади принадлежащих им помещений; установить солидарную ответственность по финансовым обязательствам Атанаева Д.И., Иванова В.Н., связанным с проведением капитального ремонта нежилого здания». За принятие данного решения проголосовало 96,93 % голосов; против 0,82%;

По п.4 - избрать лицом, которое от имени собственников помещений в нежилом здании(Атанаева Д.И. и Иванова В.Н.) уполномочено на заключение договоров и подписание документов об их исполнении, а также на совершение всех иных действий
и формальностей, связанных с капитальным ремонтом нежилого здания ( в том числе, но не ограничиваясь: определение цены договора, приемка работ и услуг, оплата по договорам, изменение и расторжение договоров и др.) Иванова Вячеслава
Николаевича.; За принятие данного решения проголосовало 96,77%, против 0,74 % голосов, воздержались 0,24%.

Таким образом при голосовании по вышеуказанным вопросам, общая площадь помещений в нежилом здании, принимаемых к учету при определении кворума общего собрания собственников помещений, составляет 4443,3 кв.м.. В собрании приняли участие собственники помещений в нежилом здании -97,75 %, т.е. кворум имелся. Фактически помещения, принадлежащие Морозову Н.В. (комнаты № № их совокупная площадь, как следует из представленных истцом свидетельств о праве собственности составляет - 32,5 кв. м. или 0,56% голосов об общего числе голосов собственников, что не оспаривалось стороной истца.

Инициаторами проведения общего собрания выступили Атанаев Д.И., Иванов В.Е.

Исходя из положения ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду в данном деле доказательства того, что голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, могло повлиять на его принятие, и решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица, и убытки.

Как установлено в суде, голос истца Морозова Н.В. (в 0,56% от общего числа собственников нежилого помещения) при вышеуказанном голосовании не мог повлиять на его решение.

Достаточных и достоверных доказательств того, что вышеуказанное Решение, по вышеуказанным пунктам, которые оспаривает Морозов Н.В., может повлечь существенные неблагоприятные последствия, возникновение убытков для истца, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что проведением капитального ремонта ответчиками может быть разрушено помещение истца, и для него могут наступить материальные расходы на ремонт, не представлено. Не являются достаточными доказательствами указанных утверждений и показания свидетелей Балдакова В.С., Китель С.А. (сособственников помещений), которые поясняли, что ответчики начали ремонт здания и свидетели слышали, что в связи с проводимым ремонтом, попадают под снос стены помещений истца и указанных свидетелей. Данные утверждения голословны.

Кроме того, о проведении общего собрания собственников помещений, другие сособственники были проинформированы путем письменных уведомлений о собрании, что соответствует требованиям жилищного законодательства.

Как следует из представленного ответчиками копии уведомления о собрании собственников помещений, истец Морозов Н.В. уведомлялся заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Именно этот адрес значился в подписанном истцом Соглашении с ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, почтовый конверт вернулся неполученным (выдержка из Сайта Почты России), в связи с чем, согласно положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, лежит на истце.

Утверждения истца о том, что при обсуждении п. 3.2 был включен вопрос, отсутствующий в повестке дня, а именно «предложено иным, кроме Атанаева Д.И. и Иванова В.Н. собственникам помещений в нежилом здании ДД.ММ.ГГГГ г. подготовить свои проекты на ремонт принадлежащих им помещений в нежилом здании, до ДД.ММ.ГГГГ подготовить графики проведения работ по капитальному ремонту, предоставить проекты и графики Атанаеву Д.И. и Иванову В.Н. для ознакомления и анализа в целях реализации ремонта в единой технической концепции», и тем самым нарушены права истца, не убедительны. Так, из решения оспариваемого собрания следует, что по п.3.2 данное предложение в виде решения не было принято, а рассмотрен вопрос, поставленный в повестке дня изначально.

Однако, данный вопрос, как прямо следует из сообщения о собрании и протокола собрания, был включен в повестку дня, а при принятии решения по нему было уточнено от имени каких именно собственников помещений в нежилом здании действует уполномоченное лицо. По результатам обсуждения этих вопросов и голосования по ним бремя проведения капитального ремонта здания и финансовых затрат на него возложили на себя ответчики. Также истцом не доказано, какие существенные неблагоприятные последствия для него, повлек данный 4 пункт принятого решения. Указанным пунктом решения не оговорено, что Иванов имеет право действовать и от имени Морозова Н.В., а прямо отмечено, что действует он только от Атанаева Д.И., Иванова В.Н.

Суд не может согласиться с истцом, утверждавшим, что данное решение является незаконным, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ. Истец считал, что голосованием по вопросу пункта 3.2 повестки дня участники собрания (большинство голосов которых принадлежит Атанаеву Д.И. и Иванову В.Н.) определились, что капитальный ремонт будет проводиться только в помещения принадлежащих Атанаеву Д.И. и Иванову В.Н.; таким образом, взаимоотношения этих лиц никак не касаются остальных сособственников, ведь исходя из текста протокола, капитальный ремонт общего имущества собственников нежилого здания на общем собрании не обсуждался; таким образом, распределение полномочий по подписанию документов между Атанаевым Д.И. и Ивановым В.Н. является сугубо их личным делом и не относится к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Учитывая, что при капитальном ремонте здания так же планировался капитальный ремонт общего имущества, руководствуясь частями 2, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ ответчики обоснованно инициировали спорное собрание, при этом уведомили других сособственников (в том числе истца) о данном собрании.

Суд не усматривает нарушений законодательства в том, что общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ года, а протокол составлен 25 ДД.ММ.ГГГГ года, а также, что в нем отсутствует время проведения общего собрания.

Согласно п.3 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2017 года № 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собранийсобственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа, дата и регистрационный номер протокола общего собрания, дата и место проведения общего собрания, заголовок к содержательной части протокола общего собрания, содержательная часть протокола общего собрания, место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, приложения к протоколу, подпись.

Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

Таким образом, обязательность указания времени составления протокола, нормами закона не предусмотрена.

Более того, дата составления протокола соответствует дате подведения итогов голосования, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в том, что дата проведения общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ года, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Собрание инициировано собственниками жилого помещения, решение собрания оформлено письменным протоколом, который основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует, голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, осуществлялось собственниками, кворум на собрании имелся.
Таким образом, проведение общего собрания собственников вышеуказанного нежилого помещения соответствует требованиям Гражданского Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, явно выражает волю собственников по постановленным в повестке дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден.

Оснований полагать обратное у суда не имеется, доказательств этому истец не представил.

Доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, судом по делу также не установлено. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания по заявленным основаниям.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Морозова Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозова Николая Владимировича к Иванову Вячеславу Николаевичу, Атанаеву Дмитрию Ивановичу о признании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Председательствующий И.А.Васильева