Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» к Волкову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению Волкова Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» о защите прав потребителя, признании договора займа юридически несостоятельным и не подлежащим исполнению, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее по тексту – ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с иском к Волкову В.М., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 11.01.2016 по состоянию на 02.07.2018 в размере 10 979,51 руб., в том числе: 5000 руб. – сумма основного долга, 1371 рубль 47 копеек – сумма процентов из 836 дней фактического пользования займом (с 19.03.2016 по 02.07.2018), 4608 рублей 04 копейки – сумма пени за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей 18 копеек.

Требования обоснованы тем, что 11 января 2016 года между ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" (далее - истец) и Волковым Валерием Михайловичем (далее - ответчик) был заключен договор потребительского займа № (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей на срок 30 дней (п. 2 договора).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание "микрофинансовая организация" и указание на ее организационно-правовую форму.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида - микрофинансовые компании и микрокредитные компании, на основании приказа № 245/17-ОД от 21.03.2017 ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" с 21.03.2017 изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ».

В соответствии с п. 4 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (730 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 3 000 рублей. Общая сумма по договору займа составила 8 000 рублей.

Согласно п. 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 10 февраля 2016 года.

17 февраля 2016 года заемщиком внесен платеж в размере 3 700 рублей, который был направлен на погашение процентов за 37 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 17.02.2016 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 18.03 2016. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, в случае неуплаты суммы, указанной в п. 4 в срок, определенный п. 1 соглашения, заемщик, начиная с первого дня просрочки, уплачивает заимодавцу просроченные проценты в размере 5% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от обшей суммы задолженности (сумма займа, проценты за пользование займом, просроченные проценты).

Согласно пп. 6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при установлении в договоре нескольких мер ответственности за нарушение обязательства заимодавец вправе предъявить требование о применении только одной из них, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказывается от соблюдения условий п.5 Соглашения в части начисления просроченных процентов в размере 5% в день на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона №353 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Согласно ч.1 ст.17 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Договор займа №, заключен с Волковым Валерием Михайловичем 11.01.2016, то есть на данный договор займа распространяется действие ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кроме того, в соответствии с ч. 3, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункту 19 договора займа подсудность споров по искам кредитора к заемщику определенна по месту получения оферты (предложения заключить договор потребительского займа), а именно Судебный участок №1 Березовского городского судебного района.

Договор был заключен в отделении продаж ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» по адресу: <адрес>, данный адрес относится к юрисдикции Судебного участка № 1 Березовского городского судебного района.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

ООО МКК «ПростоДеньги» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова Валерия Михайловича суммы долга в размере 48 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 820 рублей.

08 декабря 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с Волкова Валерия Михайловича, копия которого была направлена ответчику, судебный приказ был получен ООО МКК «ПростоДеньги» и направлен в УФССП.

Определением от 19 января 2018 года судебный приказ был отменен.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанной с защитой прав потребителей финансовых услуг, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

До момента отмены судебного приказа судебным приставом-исполнителем была удержана в счет погашения задолженности сумма в размере 3 700 рублей, из которых 3 000 рублей было направлено на частичное погашение срочных процентов, 700 рублей было направлено на погашение просроченных процентов.

Договор с должником заключен 11 января 2016 года, на январь 2016 года Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 18,11 % годовых, что составляет 0,049616 % в день.

На момент подготовки искового заявления ответчику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных условиями дополнительного договора.

По состоянию на 02 июля 2018 года задолженность не погашена и составляет 10 979,51 рублей, из которых: 5 000 руб. - сумма основного долга; 0 руб. - проценты за пользование займом за 30 дней (с 11 января 2016 г. по 10 февраля 2016 г.); 1 371,47 руб. - сумма процентов за 836 дня фактического пользования займом (с 19 марта 2016 г. по 2 июля 2018 г.); 4 608,04 руб. - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, согласно указанного в иске расчета.

В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Волков В.М. обратился в суд со встречным иском к ООО МКК «ПростоДекньги» ( до переименования МФО «ПростоДеньги»)» о защите прав потребителя, с учетом дополнений к исковому заявлению, просил признать договор займа № от 11.01.2016, заключенный между ним и истцом юридически несостоятельным и не подлежащим исполнению.

Требования обоснованы тем, что 11 января 2016 года он заключил договор № потребительского займа с ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" на следующих условиях: сумма займа составила 5 000 (пять тысяч рублей) выдана указанная сумма ответчиком истцу была под 732% годовых. Заключить данный договор на кабальных условиях его вынудили трудные жизненные обстоятельства - потеря работы и регулярного источника дохода. В феврале 2016 года он выплатил ответчику наличные средства в сумме 3 700 рублей. Делать дальнейшие выплаты на предложенных ответчиком условиях он был не способен, поскольку не имел постоянного источника дохода, так как по-прежнему находится в сложных и тяжелых жизненных обстоятельствах, не имеет постоянного источника дохода и не имеет возможности выполнять обязательства по указанному выше договору и в настоящее время, о чем ставил в известность ответчика. Между тем, некая организация от имени ответчика обратилась в Мировой суд с исковым требованием о взыскании долга. Заключенный при сложных жизненных обстоятельствах договор и требования ответчика оспаривает как кабальные. Так пунктом 4 договора №, а также дополнительным соглашением к указанному договору предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику микрозайм с начислением 2% в день от суммы, указанной в договоре (732% годовых). Считает, что данное условие договора совершено на крайне не выгодных для него условиях и является кабальным, поскольку размер процентов в договоре является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, значительно (более чем в 90 раз) превышает ставку рефинансирования, за период действия договора. Следовательно, сумма возвратного платежа также является чрезмерно завышенной. Поскольку данный факт (более чем 90 кратное превышение ставки рефинансирования) является общеизвестным, то согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не обязан доказывать наличие крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов за пользование выданным займом. При вышеуказанных обстоятельствах считает, что его требование о признании пункта 4 условий договора № от 11.01.2016, заключенного между ним и ответчиком, как кабального в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно. Форма индивидуальных условий договора микрозайма не соответствует законодательству, поскольку согласно ФЗ-151 п.3 ст. 12.1151-ФЗ (ст.21 230-ФЗ) п.1 и п.2 ст.12.1151-ФЗ должны быть размещены на первой странице договора потребительского займа. Однако указанных пунктов ст. 12.1 ФЗ 151-ФЗ в договоре микрозайма нет, что является нарушением закона при заключении подобного рода договоров. Кроме того, согласно п.4 ст. 6 ФЗ 230-ФЗ, согласие на обработку персональных данных заемщика должно быть оформлено отдельным документом, что не было исполнено ответчиком (заимодавцем).

В дополнении к исковому заявлению указал, что Организация претендующая на правопреемство ООО МФО "Просто деньги", так и не представила суду соответствующих подтверждающих документов, поскольку представленный в деле приказ №-ОД является внутренним документом ООО МКК "ПростоДеньги" и никак не
подтверждает официально правопреемство данной организации. Ст.57, 58, 59 четко прописан механизм реорганизации и правопреемства юридических лиц, а также документы, подтверждающие это право, такая правовая форма документа как приказ, там отсутствует.

Исходя из п.1 данного дополнения, у суда есть все основания не считать ООО МКК "ПростоДеньги" правопреемником ООО МФО «Просто деньги", а поскольку никаких правовых документов и обязательств им с ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" заключено не было, считает, что ООО МКК "Просто деньги" пытается незаконным способом получить от него какие-то денежные выплаты, в связи с чем, просит суд оградить его от необоснованных и незаконных финансовых претензий со стороны сторонней организации ООО МКК "Просто ДЕНЬГИ», поскольку никакие юридические обязательства с ООО МКК "Просто ДЕНЬГИ" его не связывают. Поскольку ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ", как юридического лица не существует, считает, что договор с ООО МФО "ПростоДеньги" является юридически ничтожным и не обязательным к исполнению до тех пор, пока не будет предоставлено документальное подтверждение правопреемства ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" организацией правопреемником.

Форма индивидуальных условий договора микрозайма, не соответствует законодательству, поскольку согласно Федерального закона № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" п.п. 1,2,3 ст.12.1 вышеуказанного закона должны быть размещены на первой странице договора потребительского займа, однако указанных пунктов в договоре микрозайма нет, что является нарушением закона при заключении подобного рода договоров.

Кроме того, у него должен быть второй экземпляр договора с подписями и печатями заимодавца (ст. 160, 162 ГК РФ), однако, на его образце договора нет ни подписи, ни печати ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ». Согласно п.4 ст. 6 ФЗ-230, согласие на обработку персональных данных заемщика должно быть оформлено отдельным документом, однако заимодавец не предоставил заемщику второй экземпляр и этого документа.

В дополнении № 2 к исковому заявлению Волков В.М. также указывает, что компания с именем и адресом, прописанном в договоре № не была зарегистрирована в государственных регистрирующих органах под таким названием и юридическим адресом, указанные в договоре ОГРН, ИНН, и государственный регистрационный номер (ЦБ РФ)
дающий право на кредитно-финансовую деятельность, изначально с 2013 г. принадлежат организации ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ", зарегистрированной в г. Новосибирск, которая никогда не именовалась ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" и не имела юридического адреса в г. Кемерово, таким образом, если вышеназванный договор с ним заключала ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ", то эта организация ввела его в заблуждение представляясь в договоре несколько иным названием и юридическим адресом. Поскольку исковые претензии по договору к нему (заемщику) предъявляет организация с названием и юридическим адресом, не прописанным в договоре, просит суд, в соответствии со ст. 160,162,166,167,163,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации считать данный договор ничтожным и неподлежащим исполнению, в иске ООО МКК «Просто деньги» отказать в полном объеме.

Определением мирового судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 19.12.2018 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Березовский городской суд Кемеровской области.

В судебное заседание представитель истца - ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от №-р от 21.09.2017 просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 3-4), в удовлетворении встречных исковых требований Волкова В.М. просит отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 61-62).

Ответчик – истец Волков В.М. в судебном заседании просит отказать ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности по договору займа, также считает, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска в настоящее время истек, на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований настаивает.

Заслушав Волкова В.М., исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2016 Волков В.Н. обратился в ООО МФО «ПростоДеньги» с заявкой – анкетой на предоставление потребительского займа (л.д.15).

11.01.2016 между ООО МФО «ПростоДеньги» (Займодавец) (после изменения наименования ООО МКК «ПростоДеньги») и Волковым Валерием Михайловичем (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по которому Волкову В.М. был предоставлен микрозайм в сумме 5000 рублей на срок 30 дней, что подтверждается договором займа ( л.д. 5-8).

Согласно п. 2 Договора Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты по истечении вышеуказанного срока в соответствии с п. 4 настоящих условий.

В силу п. 4 Договора займа процентная ставка составляет 2% в день (732% годовых).

Согласно п.2 Договора займа, сумма займа предоставлена на 30 дней.

В соответствии с п.4 Договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 2% в день (730% годовых или 732% годовых).

Согласно п.6. Договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий.

Из п. 7 Договора займа следует, что Заемщик обязался уплатить Займодавцу проценты по Договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Из п. 14 договора займа установлено, что Волклв В.М. с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «МФО «ПростоДеньги», правилами предоставления займов в рамках микрофинансовой линии VISA «Срочная фмнансовая помощь» и общими условиями договора потребительского займа «Деньги до зарплаты» ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно п. 18 Договора займа Заем предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, привязанный к выданной Заемщику банковской предоплаченной карте Международной платежной системы Visa №. Карта срочной финансовой помощи № передается Заемщику в момент подписания настоящих индивидуальных условий договора займа.

11.01.2016 Волков В.М. также обратился с заявлением в ООО МФО «ПростоДеньги» на получение карты «Срочная финансовая помощь», в котором выразил свое согласие на обработку его персональных данных в соответствии с Федеральным законом № 152 - ФЗ «О персональных данных» для целей исполнения обязательств по Договору о комплексном обслуживании клиента, в котором также указал, что ознакомлен со своими правами, предусмотренными гл. 3 вышеуказанного закона ( л.д. 9).

Кроме того, Волковым В.М. также дано письменное согласие ООО «ПростоДеньги» на обработку персональных данных ( л.д. 13).

Согласно Акта приема-передачи от 11.01.2016 ООО «ПростоДеньги» передало, а Волков В.М. принял карту срочной финансовой помощи № (л.д. 11), сумма займа в размере 5000 рублей была перечислена Волкову В.М. на лицевой счет, привязанный к вышеуказанной карте, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 147), пояснениями Волкова В.М. в судебном заседании, таким образом, ООО МФО «ПростоДеньги» свои обязательства перед Волковым В.М. исполнило в полном объеме.

Согласно п.2 договора от 11.01.2016г., дата возврата суммы займа и начисленных процентов 10.02.2016, вместе с тем, в установленный срок Волковым В.М. обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена.

Согласно представленных ООО МКК «ПростоДеньги» приходных кассовых ордеров № и № от 17.02.2016 (л.д. 134,135) 17.02.2016 заемщиком Волковым В.М. внесен платеж в погашение задолженности по договору займа от 11.01.2016 в размере 3 700 руб., который, как указано в исковом заявлении, был направлен на погашение процентов за 37 дней пользования займом.

При этом, вопреки указанным в иске ООО МКК «ПростоДеньги» сведениям, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем удерживалась у Волкова В.М. денежная сумма в погашение вышеуказанного договора займа в размере 3700 рублей до отмены судебного приказа в материалах дела не имеется, данный факт также опровергается и справкой о движении денежных средств ( л.д. 147).

При этом, 17.02.2016 между ООО МФО «ПростоДеньги» и Волковым В.М. было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора займа (о продлении срока действия договора займа), изменив п.2 Договора – срок действия договора, срок возврата займа – 18.03.2016 (л.д.10), согласно п. 2 дополнительного соглашения на момент его заключения сумма задолженности по договору займа составляла 5033 рубля 36 копеек.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения Заемщик обязуется гасить сумму займа, указанную в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, а также проценты за пользование займом в размере 2% (730% годовых-365 дней, 732% годовых-366 дней), начисленные со дня следующего за днем заключения настоящего соглашения и до даты указанной в п. 1 настоящего соглашения – 18.03.2016.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что общая сумма денежных средств, которые Заемщик обязуется внести в дату, указанную в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 8033,36 руб.

Однако в установленный срок – до 18.03.2016 сумма долга с процентами Волковым В.М. и до настоящего времени Займодавцу не возвращена.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения в случае неуплаты суммы, указанной в п. 4 в срок, определенный п.1 Соглашения, Заемщик, начиная с первого дня просрочки, уплачивает Займодавцу просроченные проценты в размере 2% в день на сумму займа, а также сумму пени.

На основании приказа №-ОД от 21.03.2017 (л.д. 17-18) ООО МФО "ПростоДеньги" с 21.03.2017 изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДеньги» (далее по тексту - Общество) в соответствии с записью ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 20.03.2017, что также отражено в п. 356 выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 130 оборот), и подтверждается Уставом, учредительными документами ООО МКК «ПростоДеньги» (л.д. 19, 20, 21-26), при этом, ОГРН и ИНН Общества не менялся, а его наименование изменено в рамках приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Поскольку в установленный Дополнительным соглашением срок – 18.03.2016 обязательства по вышеуказанному договору займа Волковым В.М. надлежащим образом исполнены не были, сумма займа с процентами Займодавцу не возвращена, ООО МКК «ПростоДеньги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова Валерия Михайловича суммы долга по договору займа в размере 48 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 820 рублей.

08 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова В.М. в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» вышеуказанной задолженности, копия которого была направлена ответчику, судебный приказ был получен и направлен в ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 19 января 2018 года вышеуказанный судебный приказ на основании возражения Волкова В.М. был отменен (л.д. 16), в связи с чем, ООО МКК «ПростоДеньги» обратилось в суд с настоящим иском по общим правилам искового производства.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор в случае отмены судебного приказа может обратиться в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику, в связи с чем, ООО МКК «ПростоДеньги» обратилось к мировому судье с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого Волковым В.М. было подано встреченное исковое заявление, в связи с чем, настоящее дело было передано в Березовский городской суд Кемеровской области для его рассмотрения по подсудности.

При этом, ООО МКК «ПростоДеньги» со ссылкой на пп.6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которых при установлении в договоре нескольких мер ответственности за нарушение обязательства заимодавец вправе предъявить требование о применении только одной из них, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, отказалось от соблюдения условий, предусмотренных п. 5 Дополнительного соглашения, в части начисления Волкову В.М. просроченных процентов на сумму займа.

Согласно указанного в иске расчета задолженность Волкова В.М. по вышеуказанному договору займа по состоянию на 02 июля 2018 года составила: 10979 рублей 51 копейка, в том числе: 5 000 руб. - сумма основного долга; 0 руб. - проценты за пользование займом за 30 дней (с 11 января 2016 г. по 10 февраля 2016 г.); 1 371,47 руб. - сумма процентов за 836 дня фактического пользования займом (с 19 марта 2016 г. по 2 июля 2018 г.); 4 608,04 руб. - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» к Волкову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Волкова Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» о защите прав потребителя, признании договора займа юридически несостоятельным и не подлежащим исполнению, ничтожным, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов гражданам регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее по тексту - Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ), т.е. специальным законом, который подлежит применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ч.1).

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.2).

В силу ст. 8 вышеуказанного закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма ( ч.1). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст. 17 Федерального закона №353 «О потребительском кредите (займе)» настоящий федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, который согласно ч.1 ст. 17 указанного выше закона вступил в силу 01.07.2014.

Договор займа № заключен между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Волковым В.М. 11.01.2016, то есть на данный договор распространяется действие Федерального закона Российской Федерации №353«О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что ООО МКК «ПростоДеньги» обоснованно заявлены требования о взыскании с Волкова В.М. задолженности по договору займа, процентов, поскольку в установленный срок и до настоящего времени условия договора займа и дополнительного соглашения им надлежащим образом не исполнены.

Проверяя указанный выше расчет задолженности ООО МКК «ПростоДеньги» по состоянию на 02.07.2018 по вышеуказанному договору займа в части основного долга и процентов, суд считает его верным, соответствующим условиям договора и дополнительного соглашения, данный расчет Волковым В.М. в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с Волкова, В.М. в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» по состоянию на 02.07.2018 составляет 5000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

При этом, выплаченная Волковым В.М. в погашение задолженности по вышеуказанному договору займа сумма в размере 3 700 руб., обоснованно была направлена Займодавцем на погашение процентов за пользование займом, в том числе: 3000 рублей на частичное погашение срочных процентов, 700 рублей на погашение просроченных процентов, что в том числе, подтверждается расчетом процентов за 30 дней пользования займом (с 11 января 2016 года по 10 февраля 2016 года): 5 000 (сумма основного долга) * 2% * 30 (дней пользования займом) - 3 000 рублей (сумма, выплаченная Волковым В.М.), в связи с чем, за вышеуказанный период требования о взыскании процентов к Волкову В.М. истцом не заявлены.

Суд также считает обоснованной ссылку ООО МКК «ПростоДеньги» в иске при расчете процентов, подлежащих взысканию с Волкова В.М. по истечении срока действия договора, на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, согласно которого начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При этом, ограничения, предусмотренные п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, при рассмотрении настоящего иска не подлежат применению, поскольку вышеуказанный закон в данной редакции вступил в силу 29.03.2016 и не действовал на момент заключения договора микрозайма от 11.01.2016.

При таких обстоятельствах, ООО МКК «ПростоДеньги» обоснованно исчислен размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая по состоянию на январь 2016 года Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 18,11 % годовых, что составляет 0,049616 % в день.

Таким образом, размер процентов после окончания срока действия дополнительного соглашения к договору займа составит 1 371,47 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 рублей (сумма займа)* 0,049616% (1811/365) * 836 дней фактического пользования займом (с 19 марта 2016 года по 2 июля 2018 года) - 700 рублей (сумма, удержанная через ФССП) = 1 371,47 рублей.

ООО МКК «ПростоДеньги» также заявлены требования о взыскании с Волкова В.М. пени за период с 19 марта 2016 года по 2 июля 2018 года в размере 4 608,04 рублей, исходя из следующего расчета: (5 000 (сумма займа + проценты за пользование займом) + 1 371,47 (проценты за фактическое пользование займом))*0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых://100=0,2))*836 дня (дней) (с 19 марта 2016 года по 2 июля 2018 года): 365 дней = 4 608,04 рублей.

Начисление неустойки предусмотрено пунктом 12 Договора займа, согласно которого в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, согласно которого начисляется неустойка в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вышеуказанные требования ООО МКК «ПростоДеньги» о взыскании с Волкова В.М. пени суд считает обоснованными.

Представленный ООО МКК «ПростоДеньги» вышеуказанный расчет пени суд также считает верным, соответствующим условиям договора, который ответчиком также не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Волкова В.М. в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, принцип её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должников, а также учитывая материальное положение Волкова В.М. и отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у Займодавца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки за пользование займом в размере 4608,04 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным на основании п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, баланса интереса сторон, уменьшить размер подлежащей взысканию с Волкова В.М. в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» пени до 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Волкова В.М. пени ООО МКК « ПростоДеньги» должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, с Волкова В.М. в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11.01.2016 по состоянию на 02.07.2018 в размере 8371 рубль 47 копеек, в том числе: 5 000 рублей - сумма основного долга, 1 371,47 рублей - проценты за 836 дней фактического пользования займом за период с 19 марта 2016 года по 2 июля 2018 года, 2000 рублей – пени за период с 19 марта 2016 года по 2 июля 2018 года.

Удовлетворение вышеуказанных исковых требований ООО МКК «ПростоДеньги» исключает удовлетворение встречных исковых требований Волкова В.М. о признании п. 4 Договора займа недействительным, и в целом договора займа от 11.01.2016 ничтожным, которые суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении, а также в судебном заседании Волков В.М. указывает на недействительность п. 4 договора займа от 11.01.2016 на основании ст. 179 ГК РФ со ссылкой на то, что содержащиеся в нем условие о предоставлении ему Займодавцем микрозайма с начислением 2% в день от суммы указанной в договоре (732% годовых) совершено на крайне невыгодных для него условиях и является кабальным, т.к. размер процентов в договоре является чрезмерно завышенным по сравнению со ставкой рефинансирования.

Вместе с тем, учитывая требования вышеприведенного закона оснований для признания вышеуказанного пункта Договора займа недействительным по указанным выше Волковым В.М. основаниям у суда не имеется, поскольку оспариваемый договор был заключен Волковым В.М. добровольно, что не оспаривается им в судебном заседании, из содержания вышеуказанного договора займа и дополнительного соглашения к нему следует, что стороны достигли договоренность по всем существенным условиям, при этом, Волков В.М. против условий договора и дополнительного соглашения, в том числе вышеуказанной процентной ставки, не возражал, был ознакомлен с ними и согласен, что подтверждено его подписью в данных документах. Кроме того, положения договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствуют о том, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, до сведения Волкова В.М. также доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости потребительского займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Подписывая договор займа от 11.01.2016, Волков В.М. согласился с тем, что установленный договором размер процентов является обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения, установленная процентная ставка в размере 2%в день является договорной, таким образом, суд не усматривает оспариваемом договоре условий, ущемляющих права истца, как потребителя.

При этом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеприведенного закона, Волковым В.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был вынужден совершить оспариваемую сделку в части условия о размере процентов вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и что Займодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что заимодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Волкова В.М., суду в ходе рассмотрения дела не представлено, оснований для признания вышеуказанного пункта договора недействительным не имеется.

При этом, доводы Волкова В.М. о том, что он, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не обязан доказывать наличие крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов за пользование выданным займом, поскольку данный факт является общеизвестным, суд не может принять во внимание, поскольку они свидетельствуют о неверном толковании Волковым В.М. норм процессуального права, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Доводы Волкова В.М. о том, что отсутствует согласие на обработку персональных данных заемщика в качестве отдельного документа, суд также считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется отдельное письменное согласие Волкова В.М. выданное ООО «ПростоДеньги» на обработку персональных данных (л.д. 13), при этом, в анкете заемщика к договору займа, которую заполнил и подписал Волков В.М. (л.д. 15), а также в заявлении на получение карты «Срочная финансовая помощь» (л.д. 9) также содержится согласие Волкова В.М. на передачу и обработку персональных данных, а также информация, что его согласие действует в течение срока действия договора займа, а также в течение 5 лет после исполнения всех обязательств по договору займа.

Таким образом, вопреки доводам Волкова В.М., требования Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» ООО МКК «ПростоДеньги» при заключении вышеуказанного договора займа не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам Волкова В.М., форма индивидуальных условий договора микрозайма соответствует требованиям вышеприведенного закона, при этом, ссылку Волкова В.М. на п.п.п. 1,2 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в обоснование своей позиции об обратном, суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и на момент заключения оспариваемого договора займа от 11.01.2016 не действовала.

При этом, вопреки доводам Волкова В.М., имеющиеся в материалах дела копии документов, в частности договора займа (л.д.5-8), надлежаще заверен истцом путем проставления печати организации и подписи уполномоченного доверенностью сотрудника, что соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, вышеуказанный договор займа подписан Волковым В.М., который свою подпись в нем в судебном заседании не оспаривал, таким образом, заключенный между сторонами договор займа от 11 января 2016 г. соответствует требованиям вышеприведенного закона и сомнений у суда не вызывает.

Доводы Волкова В.М. об отсутствии на его экземпляре подписи и печати ООО МФО «ПростоДеньги» суд не может принять во внимание, поскольку таких доказательств суду им не представлено, при этом, данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора займа при наличии указанного выше подписанного сторонами договора займа.

Вопреки доводам Волкова В.М. ухудшение материального положения не является основанием для неисполнения условий договора, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд также считает несостоятельными и доводы Волкова В.М. о том, что ООО МКК «ПростоДеньги» и не является правопреемником ООО МФО «ПростоДеньги», учитывая следующее:

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для целей настоящего Федерального закона использовалось следующие основные понятия:

1) микрофинансовая деятельность;

2) микрофинансовая организация.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции (ред. от 29.12.2015) для целей настоящего Федерального закона были введены следующие основные понятия:

1.микрофинансовая деятельность

2.микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

2.1) микрофинансовая компания

2.2) микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что до 03.11.2015 ООО МКК «ПростоДеньги» было зарегистрировано как ООО «ПростоДеньги», согласно Приказа № 359/15-ОД от 03.11.2015 ( л.д. 145-146) на основании записи ЕГРЮЛ о переименовании ООО «ПростоДеньги» (лист записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 02.11.2015 и свидетельства о постановке на учет российской организации, постановлено использовать новое наименование Общества – ООО Микрофинансовая организация «ПростоДеньги» во всей документации, что также подтверждается записью в выписке ЕГРЮЛ государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ( л.д. 122-132).

На основании приказа №-ОД от 21.03.2017 (л.д. 17-18) ООО МФО "ПростоДеньги" с 21.03.2017 изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДеньги» (далее по тексту - Общество) в соответствии с записью ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 20.03.2017, что также отражено в п. 356 выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 130 оборот), и подтверждается Уставом, учредительными документами ООО МКК «ПростоДеньги» (л.д. 19, 20, 21-26), при этом, ОГРН и ИНН Общества не менялся, что свидетельствует о том, что вышеуказанные Общества являются одним и тем же Обществом, а его наименование изменено в рамках приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

При этом, ИНН, указанное в договоре займа, заключенного между ООО МФО «ПростоДеньги» и Волковым В.М., а также ИНН ныне действующего ООО МКК «ПростоДеньги» полностью совпадают, что также подтверждает факт того, что указанные выше Общества являются одним и тем же Обществом, поскольку при переименовании организации ИНН не меняется.

Доводы Волкова В.М. о том, что в договоре займа адрес ООО МФО «ПростоДеньги» указан <адрес>, а ООО МКК «ПростоДеньги» зарегистрировано в <адрес>, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что они не являются одним и тем же Обществом, кроме того, из представленного ООО МКК «ПростоДеньги» приказа №-ОД от 24.12.2018 установлено, что по адресу: <адрес> находится обособленное подразделение ООО МКК «ПростоДеньги»., что также подтверждается сообщением о создании на территории РФ обособленных подразделений ( л.д. 143-144).

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, подлежат принятию судом, доказательств обратного Волковым В.М. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания договора займа, заключенного 11.01.2016 между ООО МФО «ПростоДеньги» и Волковым В.М., юридически несостоятельным и не подлежащим исполнению, ничтожным, у суда не имеется.

В судебном заседании Волков В.М. также ссылается на то, что ООО МКК «ПростоДеньги» надлежащим ответчиком не является, а в случае обращения в суд с настоящим иском ООО МФО «ПростоДеньги» срок исковой давности ими пропущен.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы также являются несостоятельными, поскольку как было установлено судом ООО МКК «ПростоДеньги» является надлежащим истцом по данному делу и вправе предъявлять исковые требования к Волкову В.М. по вышеуказанным обстоятельствам.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что срок окончания договора займа от 11.01.2016 с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2016 установлен до 18.03.2016, ООО МКК «ПростоДеньги» первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Волкова В.М. задолженности по вышеуказанному договору займа в начале декабря 2017, судебный приказ вынесен 08.12.2017, который отменен 19.01.2018, таким образом, в вышеуказанный период срок исковой давности не течет и продолжается с момента отмены судебного приказа, ООО МКК «ПростоДеньги» обратилось к мировому судье с настоящим иском 13.07.2018, таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд ООО МКК «ПростоДеньги» не пропущен.

Иные доводы Волкова В.М., указанные в иске, а также в судебном заседании основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований не являются, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления Волкова Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» о защите прав потребителя, признании договора займа юридически несостоятельным и не подлежащим исполнению, ничтожным, должно быть отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, суд учитывает требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Волкова В.М. в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» к Волкову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Валерия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» задолженность по договору займа № от 11.01.2016 в размере 8371 (восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 47 копеек, в том числе: основной долг – 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 19.03.2016 по 02.07.2018 руб. в размере 1371 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 47 копеек, пени в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска о взыскании с Волкова Валерия Михайловича пени, судебных расходов, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Волкова Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» о защите прав потребителя, признании договора займа № от 11.01.2016 юридически несостоятельным и не подлежащим исполнению, ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято: 07.03.2019.