Гражданский кодекс часть 1

Ч обратился в суд с иском к Н о взыскании неосновательного обогащения в размере 54481 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 43000 руб. 00 коп., и по уплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. 93 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика дал в долг ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей, и на уплату государственной пошлины за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, на себя и на ребёнка в сумме 4881 рублей. В связи с доверительными отношениями договор займа в письменном виде не заключался. Ответчик обязалась в устном порядке вернуть долг, однако до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не исполнила, а потому истец полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей, и подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 43 коп., и судебные расходы по оплате юридических услуг, которые он понёс с целью разрешения спора с ответчиком в размере 43000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. 93 коп. за подачу иска в суд (л.д.4-9).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражала против заявленных истцом требований, отрицая факт получения от истца денежных средств в долги как неосновательное обогащение.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля С со стороны ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа лежит на истце.

В подтверждение своих доводов истцом представлена переписка с ответчиком в социальной сети, чек об оплате товаров, услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 руб. 00 коп., чек об оплате товаров, услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 450 руб. 00 коп., чек об оплате товаров, услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1381 руб. 00 коп., чек от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных в сумме 50000 руб. 00 коп., заполненные заявления на получение паспорта нового образца (л.д.29-40).

Оценивая приведённые истцом доказательства, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы долга, поскольку каких-либо письменных документов, устанавливающих факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму, истцом не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности установить наличие между сторонами отношений по договору займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику, соответствующих положениям ст. 160 ГК РФ, расписки или иного документа, удостоверяющих факт получения ответчиком от истца денежных средств, сроки и условия их возврата, сторонами в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами не является доказательством в подтверждение заключения конкретного договора займа, поскольку не подтверждает передачу заемщику заимодавцем денежной суммы на согласованных сторонами условиях возвратности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчику на условиях возврата денежных средств в заявленном размере, и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

То обстоятельство, что ответчик подтверждала истцу факт получения денежных средств, не может свидетельствовать о заключении договора займа, учитывая, что ответчица полагала, что денежные средства получены ею в дар, а истец доказательств, опровергающих данные пояснения, не представил. Ссылка истца на переписку сторон в Интернете таким доказательством являться не может, так как из неё не следует, что стороны договариваются именно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, приведённые в обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении ответчика, суд так же находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец произвёл оплату услуг ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1381 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2450 руб. 00 коп. за госуслуги (л.д.29,36,37), что явствует из платёжного документа от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога в сумме 1381 руб. 00 коп., платёжного документа от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за загранпаспорт нового образца для несовершеннолетнего до 14 лет в сумме 2450 руб. 00 коп., платёжного документа от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за выдачу загранпаспорта нового поколения в сумме 2450 руб. 00 коп. (л.д.38,39,40), что не оспаривалось ответчиком со ссылкой на добровольную помощь истцом, наличие с ним близких отношений и намерение в дальнейшем совместно проживать.

Приведённые ответчиком обстоятельства о близких взаимоотношениях сторон согласуются с показаниями допрошенного со стороны ответчика свидетеля С, которые суд оценивает как достоверные и не находит оснований не доверять им, при этом то обстоятельство, что свидетель приходится дочерью ответчику, само по себе не может служить основанием для непринятия показаний свидетеля судом как достоверных, поскольку, как отмечалось, показания названного свидетеля согласуются с объяснениями ответчика, при этом суд учитывает, что свидетель предупреждён был об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, суд не находит.

В своих доводах по иску истец пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в добровольном порядке (л.д.41-44).

Между тем, никакими соглашениями между истцом и ответчиком эти расчеты по уплате государственной пошлины и транспортного налога оформлены не были, что не отрицал и сам истец, возражая против доводов ответчика о нахождении с истцом в искомый период в близких отношениях.

В то же время из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом за ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 4481 руб. 00 коп. по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были истцом осуществлены сознательно и добровольно, причем не единожды, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежная сумма в размере 4481 руб. 00 коп. рублей возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит, как и сумма в размере 50000 рублей, поскольку достоверных доказательств того, что истец передал ответчику денежные средства, которые получил наличными ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Почтобанк», и именно эти деньги передал ответчику, суду представлено не было.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого недобросовестными действиями ответчика, удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает в удовлетворении исковых требований Ч к Н о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ч к Н о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья