Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 820 525 рублей и в счет компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 37 303 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля квартиры расположенная в в здании 1 на кадастровом участке 4976/9, кадастровый округ Новый Бар, обозначенный как ПД80,П2, площадью 100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО1 доверенность, которым уполномочивал последнего продать за 67 500 евро принадлежащую ему указанную часть квартиры и передать деньги лично ему. Этой же доверенностью он уполномочивал ФИО1 получить, принять следуемые с продажи указанной доли квартиры аванса в размере 10 000 евро наличными при подписании договора купли-продажи и 57 500 евро безналичным путем через счет нотариуса в Черногории на счет получателя ФИО1, как его представителя. Также им была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с расширенными полномочиями для заключения договора купли-продажи, открытия счета.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ от его имени договор купли-продажи доли указанной выше квартиры, и получив наличными аванс в размере 10 000 евро и 57 500 евро на свой расчетный счет Swift-cobe SABRUMMSP1, номер счета 40№, дополнительный офис №, ПАО Сбербанк, без согласования с ним и получения указаний с его стороны, самовольно распорядился-завладел указанной суммой. Денежные средства необходимо было перечислить на его счет или же передать по расписке наличными.

Его законные требования возвратить полученные от реализации ? доли принадлежавшей ему на праве общей долевой собственности квартиры в Черногории, в размере 67 500 евро ответчик игнорирует.

В соответствии с требованиями ст.ст. 182, 185, 973, 974, 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 67 500 евро, что в расчете стоимости в день подачи заявления одного евро составляет (67 500х86,23) 5 820 525 рублей, а также оплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в размере 37 303 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Он также пояснил, что выдал доверенности и поручил ФИО1 лишь реализовать принадлежавшую ему на праве общей долевой собственности ? часть квартиры в , а также получить за нее денежные средства. Каких-либо указаний, распоряжений, полномочий по поводу распоряжения полученными денежными средствами в сумме 67 500 евро он ответчику не делегировал. В том числе и по оплате коммунальных и иных платежей в виду их отсутствия.

Он обращался с жалобами на действия ФИО1 в адвокатскую палату РД, а также в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий с его стороны. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано и ему рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Пояснения ответчика, что полученные от реализации ? доли квартиры денежные средства, передал его знакомому и коллеге по работе ФИО4 последним не подтверждены. Считает эти доводы не обоснованными и выдвинутыми в целях присвоения его денежных средств. Он полномочий ФИО1 по передаче денежных средств полученных за долю в квартире или же по иному их распоряжению не давал, а всего лишь делегировал его для совершения сделки по купле продаже с получением денежных средств. Самовольно распорядившись принадлежащими ему денежными средствами, полученными от реализации его квартиры, и присвоив их ответчик неосновательно обогатился за его счет. Просит взыскать с ответчика денежные средства, соответствующие стоимости 67 500 евро на момент подачи иска, что составляет 5 820 525 рублей, а также оплаченные при обращении в суд, в счет госпошлины 37 303 рублей.

Представитель истца Яшина С.Н. требования считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Между ее доверителем ФИО5 и ответчиком ФИО1 возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, а правовые последствия из ст. 974 ГПК РФ. По поручению истца ответчик провел действия по реализации ? части принадлежавшей истцу на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: здание 1 на кадастровом участке 4976/9, кадастровый округ Новый Бар, обозначенный как ПД80,П2, площадью 100 кв.м., получил денежные средства в размере 67 500 евро, на что истец дал ему доверенность. В последующем ответчик сам лично по своему усмотрению, без поручения истца распорядился вырученными денежными средствами, перечислив их разным лицам, с которыми у истца также отсутствуют договорные отношения относительно указанных денежных средств. Не было у ответчика также полномочий на иные расходы по реализации квартиры, в том числе и по оплате коммунальных и иных платежей, о чем ФИО1 представлены расписки.

ФИО1 является профессиональным юристом, практикующим адвокатом, председателем коллегии адвокатов и был обязан оценить риски ответственности своих действий при получении доверенности, реализации квартиры, получении и распоряжении денежными средствами. Доводы ФИО1, что не присвоил денежные средства, а передал и перевел лицам указанным ему ФИО4 как представителем истца не могут быть приняты во внимание, так как относительно денежных средств в размере 67 500 евро полученных от реализации квартиры истец кроме как ответчику не давал. Если даже ответчиком указанные денежные средства переданы третьим лицам без поручения истца, он имеет право их требования с этих лиц. Просит полностью удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства соответствующие стоимости 67 500 евро на день обращения в суд 5 820 525 (67 500х86,23) рублей, а также оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 37 303 рубля.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании он пояснил, что ранее был знаком с ФИО4, который преподавал во время его учебы в филиале ДГУ им. ФИО9 в . Он учился на юридическом факультете, а ФИО4 приезжал преподавать, если он не ошибается на экономическом факультете и у ФИО4 были иные анкетные данные. С истцом ФИО5 он ранее не был знаком. В начале мая 2019 года к нему обратился ФИО4 с просьбой помочь в реализации ? доли квартиры в Черногории, принадлежащей его близкому другу и коллеге по работе, то есть истцу. По предложению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он открыл валютный счет в банке, реквизиты отправил для внесения в доверенность. Ему позвонил риэлтор ФИО2, со слов которого он понял, что с ФИО4 занимается оформлением доверенности на продажу квартиры. В конце августа 2019 года к нему позвонил ФИО4, сообщил, что нашелся покупатель и необходимо вылететь в Черногорию для заключения договора купли-продажи от имени истца. Билеты на самолет до Москвы и до Черногории ему приобрел парень по имени Шамиль по поручению ФИО4 По прилету в его в аэропорту лично встретил ФИО4, привез на встречу на которой не присутствовал истец, якобы в связи с занятостью по работе. В присутствии ФИО6 Харада передал ему нотариально оформленную доверенность на продажу доли квартиры истца. Он в целях подстраховки потребовал гарантии от ФИО5, так как денежные средства поступят на его счет, на, что ФИО4 ответил, что даст расписку о получении денег, которую в последующем и дал о получении всей суммы денег, для передачи ФИО5 Указанную расписку он не подделал, и сам не оформлял, она передана ему ФИО4

Перед вылетом в Черногорию ФИО4 дал ему указания, по которым из переданных там ему наличных денежных средств в сумме 10 000 евро он должен был отдать 5 000 евро риэлтору, нашедшему покупателя. ДД.ММ.ГГГГ он вылетел в Черногорию, его встретили в аэропорту, отвезли на квартиру для проживания на время пребывания в Черногории. В тот же день вместе с риэлтором они поехали к нотариусу и заключили договор купли-продажи ? части квартиры. Из переданных покупателем 10 000 евро, 5 000 евро он отдал риэлтору, о чем взял расписку. Остальные денежные средства находились на счету нотариуса, которые он также по указанию ФИО4 переводом между своими счетами в приложении сбербанк онлайн перевел 1 200 000 рублей на карту риэлтору Диме, 800 000 рублей гражданину по имени Шамиль, приобретавшему ему билеты на самолет. Оставшиеся деньги в размере 19 157,89 евро он снял наличными в отделениях сбербанка и передал по просьбе ФИО4 тому же Шамилю.

Он реализовал ? доли квартиры истца за 67 500 евро и все денежные средства указанными им выше способами отдал его представителю ФИО4, не проявив должную осмотрительность и осторожность, в силу существовавших доверительных отношений с ним. Считает, что ФИО4 использовал его в своих личных корыстных целях. Денежные средства, вырученные от реализации ? доли указанной квартиры, он не присвоил, и за их счет не обогатился. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что исковые требования ФИО5 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиком ФИО1 ранее не знаком, каких-либо отношений с ним не имеет. Денежные средства вырученные ответчиком от реализации ? доли квартиры ФИО5 от ответчика не получал, и указание об их переводе кому-либо не давал. Считает, что ФИО1 присвоил вырученные от продажи ? доли квартиры ФИО5 деньги в размере 67 500 евро, распорядившись ими по своему усмотрению и переводя на счета своих знакомых. Какую-либо расписку, в том числе и представленную ответчиком в суд от ДД.ММ.ГГГГ составленную якобы в , о получении им денег для передачи ФИО5 не составлял и не подписывал, так как в указанное в расписке время он находился в другом регионе в .

Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, выписки из свидетельства о праве собственности № КО Новый Бар, выданной управлением по недвижимости , а также не оспаривается сторонами истцу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля квартиры расположенной в в здании 1 на кадастровом участке 4976/9, кадастровый округ Новый Бар, обозначенный как ПД80,П2, площадью 100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 оформил на имя ФИО1 нотариально удостоверенную нотариусом доверенность, которой уполномочил ФИО1 продать и передать за цену 67 500 евро, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся в здании 1 на кадастровом участке 4976/9, кадастровый округ Новый Бар, обозначенный как ПД80, П2, площадью 100 кв.м., вписано в лист непокретности 3210(ЛН 3210), кадастровый округ Новый Бар.

Указанной доверенностью ФИО5 предоставил ФИО1 в том числе право: получать необходимые справки и другие документы во всех предприятиях, учреждениях и организациях Республики Черногория, в том числе нотариальных конторах, агентствах недвижимости, управляющих компаниях, регистрирующих органах, органах производящих государственную регистрацию, заключить и подписать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, акт приема передачи, а также подать заявление на регистрацию права собственности и всю документацию в Управление недвижимым имуществом Республики Черногория, получить причитающиеся ему деньги за проданную ? долю в праве на квартиру, принять 10000 (десять тысяч) евро наличными при подписании договора и 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) евро безналичными путем через счет нотариуса в Черногории на счет его представителя ФИО1, Swift-code SABRUMMSP1, номер счета 40№, дополнительный офис №, ПАО Сбербанк, совершать любые действия, связанные с этим поручением, получить и подписать решение о регистрации и отказаться от права обжалования от его имени, представлять его интересы у нотариуса, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут между поверенным ФИО1 действующим по доверенности, удостоверенной нотариусом , от имени ФИО5, (продавец 2) и ФИО7 (покупатель), в , Бульвар революции, -Б, был заключен договор УЗЗ №, по которому ФИО1 продал ? долю квартиры расположенной в в здании 1 на кадастровом участке 4976/9, кадастровый округ Новый Бар, обозначенный как ПД80,П2, площадью 100 кв.м. принадлежащую на праве долевой собственности ФИО5

Согласно п.п. 2 и 3 п. 3 указанная доля продана покупателю за 67 500 евро, уплаченных покупателем продавцу в день подписания договора наличными на руки продавцу по доверенности 10 000 евро.

Оставшуюся часть цены купли-продажи в размере 57 500 евро продавцу ФИО5 от имени покупателя оплатить его брат ФИО8, переводом денежных средств на транзитный счет нотариуса в НЛБ Банке АО Подгорица, в соответствии с банковскими реквизитами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора в течении 10 дней со дня подписания договора. Покупатель уполномочивает Нотариуса данную сумму перевести Продавцу немедленно после государственной регистрации права собственности на имя покупателя в Управлении по недвижимости, доля 1/1, без обременений и ограничений. Денежные средства Нотариус переводит на расчетный счет Продавца по доверенности ФИО1, в соответствии с банковскими реквизитами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, причем банковские комиссии несет Продавец.

Договор исполнен, что не оспаривается сторонами, указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Главная отличительная черта договора поручения сформулирована в его предмете: совершение поверенным от имени доверителя юридических действий. В первую очередь, имея в виду гражданского правовые сделки (договоры и односторонние сделки).

Договор поручения тесно связан с институтами представительства и доверенности.

Представленная суду нотариально оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная ФИО5 на имя ФИО1 содержит все признаки (условия) договора поручения.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из представленных суду документов, выступив от имени ФИО5 в договоре по продаже принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, находящейся в здании 1 на кадастровом участке 4976/9, кадастровый округ Новый Бар, обозначенной как ПД80, П2, площадью 100 кв.м., ответчик ФИО1 на основании договора поручения обязан был получить и передать ФИО5 денежные средства от продажи, в случае неисполнения ФИО1 принятых обязательств перед ФИО5, последний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имел право требовать от ФИО1 передачи ему денежных средств, полученных за продажу ? доли его квартиры.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на его счет ДД.ММ.ГГГГ зачислены 57 202,50 евро, из которых списаны: ДД.ММ.ГГГГ - 14 011,49 евро; ДД.ММ.ГГГГ – 14 033,12 евро; ДД.ММ.ГГГГ – 57,88 евро, и расход ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 евро; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 евро; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 евро; ДД.ММ.ГГГГ – 9 100 евро.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО3 приняла сумму 5 000,00 от представителя ФИО5 ФИО1 по договору в качестве комиссии за продажу ? ФИО5

Как следует из письменных объяснений ФИО11 в 2018-2019 годах, он познакомил ФИО10 и ФИО1, так как ФИО10 был необходим человек для выезда в Черногорию для оформления сделки по квартире. По возвращении из Черногории, по указанию Асадулы ФИО1 перевел ему 800 000 рублей, а затем передал наличными в три этапа 10 000 евро, 10 000 евро и 9 000 евро, все указанные деньги он получил от ФИО1 и передал ФИО10

Согласно письменным пояснениям ФИО2 ФИО1 по указанию ФИО4, после оформления сделки по купле-продаже ? доли квартиры ФИО5, перевел ему в качестве комиссии за посреднические услуги (он нашел покупателя на долю квартиры) 1 200 000 рублей. Также в его присутствии ФИО1 и ФИО4 обсуждали вопрос, по поводу оформления и передачи ФИО1 расписки о получении денег от продажи доли квартиры ФИО5

Согласно представленных ФИО1 квитанций им оплачены за коммунальные услуги (электричество, вода, мусор, содержание дома, налог по 2019 г., туристическая такса, пени) 2 053,5 евро + сан ремонт 25,00 евро + уборка 50,00 евро.

Как следует из представленных доказательств ФИО1 продав указанную ? долю квартиры ФИО5 за 67 500 евро, получив за нее денежные средства наличными 10 000 евро и переводом на свой валютный счет остальную сумму, по настоящее время не передал указанные денежные средства доверителю ФИО5, а распорядился ими по своему усмотрению.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей условиям договора поручения, оформленной ФИО5 на имя ФИО1 на право продажи принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, отсутствуют данные о наделении ответчика полномочиями по изменению существенных условий доверенности. Каких-либо полномочий по распределению вырученных денежных средств ответчику истец также не делегировал.

Представленная в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденная в судебном заседании ФИО4, о получении последним от ФИО1 вырученных от продажи ? доли квартиры принадлежавшей ФИО5 денежных средств в размере 62 500 евро для последующей передачи их ФИО5 не свидетельствует о получения ФИО5 указанных денежных средств. Суд признает ее несостоятельной, не подтвержденной доказательствами и противоречащей исследованным материалам дела.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1, являющийся адвокатом, более того, председателем коллегии адвокатов, как профессиональный юрист был обязан предвидеть риски последствий своих действий, при отсутствии полномочий по распределению полученных за долю квартиры денежных средств, суд считает обоснованными.

Согласно сведениям из Реестра адвокатов РД реестровый № ФИО1 является адвокатом, а также председателем коллегии адвокатов РД.

Как следует из представленных в суд сторонами доказательств ФИО5 обратился в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении него преступления, а также в адвокатскую палату РД с жалобой на действия ФИО1

Решением адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

Согласно постановлению следователя по особо важным делам Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ отказано по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Посчитано, что отношения, возникшие между ФИО5 и ФИО1 подпадают под нормы гражданско-правовых и должны рассматриваться в гражданско-правовом порядке.

В связи с неисполнением обязательств ФИО1, ФИО5 обратился за защитой своих интересов в суд. Основанием иска истцом указано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества при отсутствии на то правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения, чего истцом не сделано.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, что истцом и сделано.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком и распределены при наличии на то правовых оснований, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из объяснений ответчика и представленных материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 67 500 евро были получены ответчиком по доверенности и неправомерно самовольно распределены в отсутствие оснований и официальной договоренности.

По доверенности ФИО5 не наделял ФИО1 полномочиями по отчуждению полученных денежных средств в сумме 67 500 евро и не поручал ему распределять денежные средства, оплачивать услуги риэлторов, производить коммунальные и иные платежи.

Все действия по распределению и переводу указанных денежных средств принадлежащих ФИО5 произведены ФИО1 по своему усмотрению, без его надлежащего поручения.

Доказательств того, что ФИО5 уполномочил ответчика ФИО1 передать денежные средства от продажи своей доли квартиры кому либо, в том числе и ФИО4, а также перевести денежные средства на чьи-либо счета, или же иным способом распоряжаться полученными за его долю квартиры денежными средствами суду не представлено.

Отсутствуют также доказательства, что поручая продать свою долю квартиры, истец не имел намерения получать самим через доверителя вырученные от ее продажи денежные средства в полном объеме.

В судебном заседании ФИО5 категорично отрицал, что делегировал иному лицу, в том числе и ФИО4, получать вырученные от реализации ? доли его квартиры денежные средства, а также ФИО1 передавать и самовольно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Не подтвердил в судебном заседании также ФИО4 о делегировании полномочий ФИО1 по передаче, переводу полученных от реализации ? доли квартиры ФИО5 денежных средств кому-либо, а также их получение самим, в том числе и по представленной расписке.

Приведенные ответчиком ФИО1 в подтверждение своих доводов о распределении им полученных от реализации доли квартиры денежных средств по указанию ФИО4 доказательства – пояснения риэлтора ФИО6 и других не могут быть приняты судом во внимание, так как ФИО4 обратился в правоохранительные органы по поводу наличия сговора указанных лиц с ответчиком по отчуждению денежных средств в размере 67 500 евро принадлежащих ФИО5

Поскольку ФИО1 не представил доказательств того, что он на основании данного ФИО5 поручения по доверенности в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, в частности по передаче последнему следуемых ему денежных средств от продажи ? доли квартиры в сумме 67 500 евро, суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ФИО1 и признает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Следовательно, пока не установлено иное, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 37 303 рубля, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере эквивалентном 67 500 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) на дату фактического исполнения решения суда и 37 303 рублей в счет компенсации расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Омарова З.К.

Мотивированное решение будет составлено до ДД.ММ.ГГГГ