Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Нейский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец ФИО3 (его представитель), исходя из искового заявления, уточнения к нему, просит о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 875000 рублей (в том числе: по основному долгу в сумме 350000 рублей 00 копеек, по процентам в сумме 37554 рубля 98 копеек, неустойке в сумме 487445 рублей 02 копеек).

Истец (его представитель) исходя из искового заявления, уточнения к нему, пояснений, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор, согласно которого ответчику был предоставлен займ на сумму 350000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов. ФИО3 свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. Денежные средства, определенные договором, несмотря на неоднократные обращения к ФИО4, он до настоящего времени не возвратил. Согласно договора, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата суммы, указанного в п.1 договора, ФИО4 обязан уплатить неустойку в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Общая сумма задолженности ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляла 875000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 350000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 37554 рубля 98 копеек, по неустойке в сумме 487445 рублей 02 копеек.

С учетом вышесказанного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору в общей сумме 875000 рублей 00 копеек (в том числе: по основному долгу в сумме 350000 рублей 00 копеек, по процентам в сумме 37554 рубля 98 копеек, неустойке в сумме 487445 рублей 02 копеек), взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец (представитель истца) уточненные исковые требования поддерживает в части, и просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору в общей сумме 666154 рубля 98 копеек (в том числе: по основному долгу в сумме 350000 рублей 00 копеек, по процентам в сумме 37554 рубля 98 копеек, неустойке в сумме278600 рублей 00 копеек), взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования ФИО3 поддерживает.

Ответчик ФИО4 (его представитель) в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны по основаниям, указанным в заявлении, исходя из которого и пояснений, ФИО4 денежные средства у ФИО3 брал в долг в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, для того, чтобы достроить дом. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему были им составлены в связи с тем, что деньги, взятые в долг ДД.ММ.ГГГГ он отдать не смог, и с учетом процентов за это время, были составлены новый договор займа и расписка о передачи денег. Денежные средства по договору фактически не передавались, и расписка о передачи ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей не соответствует действительности. При этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает сделку ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что сделка совершена с целью, чтобы прикрыть другую сделку, сделку на иных условиях. Также указывают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Также указывают, что фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен как новое обязательство ФИО4 на новый срок, взамен ранее не исполненного им обязательства о возврате взятых им в долг у истца 150000 рублей. Считают, что представленная истцом расписка, подтверждающая получение его супругой 600000 рублей за проданный в 2016 году дом и земельный участок, не свидетельствует подтверждение наличия у истца финансовой возможности дать ответчику деньги взаем в сумме 350000 рублей. Полагают, что данная расписка подтверждает лишь факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (ФИО1) истца располагала финансовыми возможностями в сумме 600000 рублей, что подтверждает объяснения ответчика о том, что истец давал ему (ФИО4) деньги в долг ДД.ММ.ГГГГ. При этом считают, что истец не доказал о наличии у него финансовой возможности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дать в долг ответчику 350000 рублей. Также полагают, что наличие договора и расписки ответчика не достаточно для признания факта того, что деньги в сумме 350000 рублей в действительности передавались, оспаривая договор по безденежности. Считают, что, т.к. со стороны ответчика имеются возражения относительно возникшего обязательства, то займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Кроме того указывают, что ответчик (ФИО4) подтвердил получение им от истца денег в долг, но не в срок и не в сумме, которая указана в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поясняет, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком в подтверждение новых заемных обязательств, возникших взамен ранее действовавших между сторонами. Кроме того, указывают, что если деньги в долг ответчик (ФИО4) брал у истца (ФИО3) в ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истекал установленный ст.196 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности для их возврата. При таких обстоятельствах есть основания полагать, что поскольку отдать 150000 рублей взятые у истца в долг ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ФИО4) возможности не имел, в ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый договор на новый срок и расписка к нему. Считают, что приведенные обстоятельства опровергают добросовестность истца, а также свидетельствуют о том, что подписание договоров займа происходило при указанных ответчиком обстоятельствах.

Кроме того пояснил, что договор ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, на условиях указанных в данном договоре, был им (ФИО4) подписан добровольно. Каких-либо сумм по договору им ФИО3 не передавалось, ни до срока, указанного в договоре, ни до настоящего времени. Доказательств о составления договора между ним (ФИО4) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представить не может, договор от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует. В части погашения суммы, общей задолженности по договору, указанной в исковом заявлении, какие-либо доказательства отсутствуют. Доказательств об уплате указанной суммы не имеется.

В связи с чем, считает, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 она не знала. О договоре узнала от ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, когда он ей сообщил. Муж неоднократно брал у нее денег под различным предлогом. Как в настоящее время выяснилось для уплаты долга по договору, но каких-либо доказательств этого у нее нет. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств о его заключении, у нее нет и предоставить суда она не может. Считает, что если и необходимо какие-либо суммы взыскать, то исходя из того, что со слов мужа он брал 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на указанную сумму.

Также, исходя из пояснений, в части погашения суммы общей задолженности, в т.ч. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, погашения суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в исковом заявлении, какие-либо доказательства и сведения отсутствуют. Доказательств об уплате указанной суммы не имеется.

В связи с чем, считает, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

По встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным.

ФИО4 возражая против иска ФИО3, обратился в Нейский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указывая, что признание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, необходимо в части передачи денежных средств, на основании п.2 ст.170 ГК РФ.

Истец (его представитель) в судебном заседании пояснили, что свои требования поддерживают, по основаниям, указанным в заявлении, исходя из искового заявления (встречного иска), уточнения к нему, пояснений, свои требования мотивирует тем, что ФИО4 денежные средства у ФИО3 брал в долг в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, для того, чтобы достроить дом. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему были им составлены в связи с тем, что деньги, взятые в долг ДД.ММ.ГГГГ он отдать не смог, и с учетом процентов за это время, были составлены новый договор займа и расписка о передачи денег. Денежные средства по договору фактически не передавались, и расписка о передачи ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей не соответствует действительности. При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает сделку ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что сделка совершена с целью, чтобы прикрыть другую сделку, сделку на иных условиях. Также указывают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Также указывают, что фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен как новое обязательство ФИО4 на новый срок, взамен ранее не исполненного им обязательства о возврате взятых им в долг у истца 150000 рублей. Считают, что представленная расписка, подтверждающая получение его супругой 600000 рублей за проданный в ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок, не свидетельствует подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности дать ФИО4 деньги взаем в сумме 350000 рублей. Полагают, что данная расписка подтверждает лишь факт того, что в ДД.ММ.ГГГГФИО1 располагала финансовыми возможностями в сумме 600000 рублей, что подтверждает объяснения ФИО4 о том, что ФИО3 давал ему (ФИО4) деньги в долг ДД.ММ.ГГГГ. При этом считают, что ФИО3 не доказал о наличии у него финансовой возможности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дать в долг ФИО4 350000 рублей. Также полагают, что наличие договора и расписки ФИО4 не достаточно для признания факта того, что деньги в сумме 350000 рублей в действительности передавались, оспаривая договор по безденежности. Считают, что, т.к. имеются возражения относительно возникшего обязательства, то займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Кроме того указывают, что ФИО4 подтвердил получение им от ФИО3 денег в долг, но не в срок и не в сумме, которая указана в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поясняет, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан им в подтверждение новых заемных обязательств, возникших взамен ранее действовавших между сторонами. Кроме того, указывают, что если деньги в долг ФИО4 брал у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, то в ДД.ММ.ГГГГ истекал установленный ст.196 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности для их возврата. При таких обстоятельствах есть основания полагать, что поскольку отдать 150000 рублей взятые у ФИО3 в долг ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возможности не имел, в ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый договор на новый срок и расписка к нему. Считают, что приведенные обстоятельства опровергают добросовестность ФИО3, а также свидетельствуют о том, что подписание договоров займа происходило при указанных ФИО4 обстоятельствах.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным в части передачи ФИО3 ФИО4 в долг денежных средств в сумме 350000 рублей.

В судебное заседание истец (представитель истца) исковые требования поддерживает в части, и просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным (незаключенным), и пояснил суду, что требования поддерживает по основаниям, указанным в заявлении, и обстоятельствам приведенным, в том числе по иску ФИО3.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным (незаключенным) в части передачи ФИО3 ФИО4 в долг денежных средств в сумме 350000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования ФИО4 (о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным (незаключенным)) поддерживает.

Ответчик ФИО3 (его представитель) по встречному иску в судебном заседании пояснили, что каких-либо доказательств по безденежности договора ответчиком ФИО4 не представлено. Также указывает, что ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей подписан им лично, расписка в получении им заемных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ также написана и подписана им лично, при этом каких-либо угроз, физических воздействий, а также иных каких-либо принуждений в его адрес к совершению данной сделки, подписания указанных договора и расписки не было.

Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо возражений против удовлетворения требования ФИО4 не представила.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор.

Исходя из представленного договора, договор займа между гражданами был заключен в письменной форме, т.к. его сумма превышает десять тысяч рублей, и составляет 350000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой, ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 денежные средства в сумме 350000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о неполучении займа, не представлено.

Указание на наличие тяжелой жизненной ситуации, само по себе, о безденежности займа не свидетельствует, от обязанности по его возврату не освобождает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа.

В соответствии с условиями Договора, - сумма займа составила 350000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом. Кроме того, предусмотрено п.4, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из материалов дела, ФИО3 выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику суммы в предусмотренном договором размере, в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, документ, удостоверяющий передачу ФИО4 займодавцем определенной денежной суммы.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

При этом суд также учитывает, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Право требования уплаты процентов, в т.ч. по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует обязательного отражения в договоре, поскольку прямо предусмотрено положениями названных правовых норм, независимо от условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленные истцом расчеты процентов признаются судом выполненными арифметически верно.

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в сумме 350000 рублей 00 копеек, по процентам в сумме 37554 рубля 98 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что ФИО4 нарушены условия договора, и он должен быть обязан к его исполнению.

Суд также учитывает, что проценты за пользование суммой займа представляют собой отдельную правовую категорию и составляют самостоятельный предмет иска, определяемый в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, статей 3, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, суд согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, упомянутых в части 3 этой статьи, к которым настоящий спор не относится.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, что диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того суд учитывает, что в судебном заседании участвовал представитель.

Исходя из договора, ФИО3 обязался предоставить заёмщику (ФИО4) денежные средства, а заёмщик (ФИО4) обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им.

Учитывая, что ответчик ФИО4 при заключении договора взял на себя обязанность по погашению суммы и уплате процентов за пользование, то заявленные требования подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств об ином размере задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у него задолженности по договору.

Размер и расчет задолженности, представленные истцом, по договору и уплате процентов за пользование ФИО4 не опровергнуты, своего расчета он не представил.

Ссылка ответчика ФИО4 (его представителя), что он желал погасить задолженность, либо погашал её часть, убедительными доказательствами не подтверждается.

При этом суд учитывает, что исходя из п.3 договора, возврат занятой суммы денег производится наличными лично в руки займодавцу под расписку в получении.

В тоже время ни ответчиком ФИО4, ни его представителем, ни иными лицами, не представлено суду расписки в получении наличными лично в руки займодавцу какой-либо суммы денежных средств.

Мнение ответчика ФИО4 (его представителя), что он желал погасить задолженность, но истец ФИО3 ее не принимал, убедительными доказательствами не подтверждаются.

Представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о погашении задолженности, либо ее части, т.к. в квитанции не указано за, что именно производится перечисление суммы в размере 5000 рублей.

Кроме того исходя из квитанции сумма, указанная в квитанции, направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после подачи иска ФИО3. Что свидетельствует, что ответчиком ФИО4 (его представителем), доказательств о принятии мер к погашению задолженности ФИО4 не представлено.

Как и не представлено доказательств, что стороны пришли к соглашению о возможности погашения иным образом, чем указано в договоре.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что даже само по себе отсутствие у ответчика возможности осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы займа(предусмотренных договором процентов за пользование займом), но заемщик должных мер для погашения задолженности не принял.

Кроме того, ответчиком мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что не является его обязанностью, однако служит подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд установил отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на просроченный основной долг.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

При вынесении решения суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, исходя из которой в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При вынесении решения суд также учитывает позицию Верховного Суда РФ, что применять ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки можно, когда неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки разрешается только по заявлению ответчика.

При этом ответчик (его представитель) не заявили об уменьшении неустойки.

Исходя из обстоятельств дела неустойка, подлежащая уплате, не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что по общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки.

При вынесении решения суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона представляет доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежа, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Ответчик знал о наличии у него задолженности по договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия истцом денежных средств в счет погашения долга.

Исходя из предъявленных требований, заявленные требования в части неустойки, подлежат удовлетворению частично, с учетом произведенного судом расчета, за указанный в иске период.

С учетом размера задолженности ответчика, периоду просрочки, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным подлежит взысканию неустойка в сумме 277200 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверно установил факт заключения между сторонами договора займа и отсутствие доказательств его возврата, безденежности или подписания ответчиком договора в состоянии, в котором он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Суд также учитывает, что исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом предъявленных требований, удовлетворения иска частично, судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины) подлежат удовлетворению в сумме 9847 рублей 55 копеек.

Исходя из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, согласно которых расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы.

Кроме того суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, что суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Другая сторона ответчик ФИО4 (его представитель) не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм (расходов по оплате услуг представителя), а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы (расходы по оплате услуг представителя) носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, в т.ч. объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в рассмотрении дела, и другие обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствуют сумме 5500 рублей.

При этом суд также учитывает, что стороной истца ФИО3 (его представителем) доказано, что она действительно понесла эти расходы. Вышесказанное подтверждается материалами дела.

В силу вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, необходимых расходов (расходов связанных с исполнением договора).

Оснований для освобождения от уплаты судебных расходов не имеется, т.к. суду не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору в общей сумме 664754 рубля 98 копеек (в том числе: по основному долгу в сумме 350000 рублей 00 копеек, по процентам в сумме 37554 рубля 98 копеек, неустойке в сумме277200 рублей 00 копеек). Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9847 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей 00 копеек. В остальной части иска необходимо отказать.

При рассмотрении требований ФИО4 суд также принимает во внимание и учитывает.

Ссылки ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), его представителя, на безденежность договора, проверены и отклонены судом поскольку, как установлено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возражать, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своей позиции по делу, была представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела представлен суду оригинал расписки, который обозревался в суде, по ходатайству стороны приобщен к материалам дела.

При этом ответчик, в обоснование безденежности договора займа ссылается на то обстоятельство, что денежные средства ему фактически не передавались, на момент подписания расписки он был должен истцу, указанную в расписке сумму с учетом процентов.

Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде объяснениями стороны истца, и распиской ответчика, факт подписания которой ФИО4 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку указанными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств, не опровергнутый ответчиком посредством письменных доказательств, не имеется оснований согласиться с доводами ответчика (его представителя).

Ссылки ответчика (его представителя) на мнимость расписки, совместного с истцом участия на бирже, какими-либо доказательствами не подтверждены, и заимодавцем не признаются, т.е. вышеизложенные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что денежные средства ответчиком фактически не получались. Более того, в судебном заседании, ответчик подтвердил, что подпись в договоре и на расписке его, т.е. денежные средства ему передавались, т.к. каких-либо сведений, что данная расписка написана ответчиком под давлением, либо ином принуждении, суду не представлено и судом не установлено, то есть факт получения денежных средств от ФИО3 ответчиком ФИО4 фактически не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа, по которому последний получил денежные средства в размере 350000 рублей. Срок возврата займа был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Из пояснений следует, что каких-либо средств по данной расписке не возвращено.

Надлежащего исполнения обязательства в установленный срок со стороны ответчика ФИО4 судом на момент рассмотрения спора не установлено, кроме того, факт личной подписи на указанной расписке и не возврата займа ответчиком не оспаривается.

ФИО4 в суде оспаривал договор займа по безденежности, утверждал, что по указанному договору денежные средства ему не передавались, а спорная расписка была выдана в связи с накопившимся долгом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, факт получения денежных средств подтверждается распиской, а доказательств безденежности договора займа, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору ФИО4 (его представителем) не представлено, произведенные истцом расчеты не оспорены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 350000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа, с учетом требований указанных в иске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37554 рубля 98 копеек. Кроме того подлежит взысканию неустойка в сумме277200 рублей 00 копеек.

Суд также учитывает, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд принимает во внимание и учитывает.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.

При вынесении решения суд, в том числе учитывает, что в силу положений статей 158, 160, 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка между гражданами на сумму более 10 000 рублей заключается в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Вместе с тем, довод ответчика о безденежности договора займа опровергается текстом самого договора, подписанного сторонами.

Так согласно п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего Договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 350000 рублей, с условием последующего возвращения указанной суммы.

Изложенная конструкция договора свидетельствует о том, что заимодавец передал денежные средства заемщику при подписании договора. При этом условиями договора займа не предусмотрено составление отдельной расписки или другого письменного документа в подтверждение факта передачи денежных средств.

В тоже время в целях подтверждения факта передачи денежных средств составлена расписка. Исходя из которой, ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 350000 рублей с условием последующего возвращения указанной суммы.

При таком положении оснований для признания спорного договора недействительным не имеется, учитывая, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по встречному иску ФИО4 (его представитель) в суд первой инстанции не представлено.

Также по встречному иску суд учитывает, позицию ВС РФ, что требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

При этом суд учитывает, что требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору.

Принимая во внимание доводы ответчика (по первоначальному иску) ФИО4 (его представителя) о безденежности оспариваемого договора займа, в подтверждение которых он (его представитель) не представил доказательств, кроме ссылки на утверждения истца (его представителя) о том, что денежные средства по договору, заключенному в 2019 году, не переданы, суд учитывает, что подлинность договоров и принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон не оспаривались.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, поведение ответчика, подписавшего договоры займа, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа может быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

При вынесении решения суд также считает необоснованным мнение ответчика ФИО4 (его представителя) о невозможности заключения обязательства, при наличии ранее не исполненного обязательства (не исполненных обязательств).

При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, и учитывает о возможности того, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом обязательство может быть прекращено соглашением о новации.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Кроме того суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При этом исходя из позиции Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

Кроме того суд учитывает, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного в удовлетворении встречных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору в общей сумме 664754 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 98 копеек (в том числе: по основному долгу в сумме 350000 рублей 00 копеек, по процентам в сумме 37554 рубля 98 копеек, неустойке в сумме277200 рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9847 (девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: _____________________ (Кудрявцев В.М.).

12 февраля 2021 года составлено мотивированное решение суда.