Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному редактору газеты «За инженерные кадры» ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова-Жукову Юрию Федоровичу об оспаривании авторских прав на произведение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, Главному редактору газеты «За инженерные кадры» ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова-Жукову Юрию Федоровичу об оспаривании авторских прав на произведение, и просил:

- исключить из числа соавторов материала по истории РУНЦ, опубликованного в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры», ФИО3;

- признать единственным автором материалов, опубликованных в январе и феврале 2010 года в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры» ФИО1;

- обязать Главного редактора газеты «За инженерные кадры» ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова-Жукова Юрия Федоровича опубликовать в газете «За инженерные кадры» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Некоммерческое Партнерство «Ассоциация выпускников Военмеха» на должность главного специалиста, и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Основная его деятельность заключалась в написании истории ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова от основания в 1875 году Ремесленного училища ФИО2 до настоящего времени. Его заинтересовала история РУЦН как прародителя БГТУ. Никаких систематизированных исторических материалов по созданию и деятельности РУЦН на тот момент не существовало, что подтолкнуло истца к работе над историей РУЦН. В течение трех лет (с 2006 по 2009) истец осуществлял сбор, изучение и обработку информации по истории РУЦН в городских архивах Санкт-Петербурга, архиве БГТУ, Российской национальной библиотеке. В 2009 году своим творческим трудом истец создал альбом «Ремесленное училище ФИО2» (Альбом), посвященный истории училища. Альбом был изготовлен к 135-летию РУЦН. Единственным автором данного произведения является истец, что указано на оригинале произведения. Ему принадлежат исключительные права на Альбом, о чем говорит знак «копирайт» в табличке, расположенной на задней обложке альбома. Альбом был создан и передан для всеобщего доступа и изучения в музей Санкт-Петербургского Балтийского государственного технического университета «Военмех». Таким образом, Альбом является объектом авторских прав. Ознакомившись с Альбомом, главный редактор университетской газеты БГТУ «За инженерные кадры» ФИО4 обратился к истцу с предложением опубликовать данные материалы в виде журнального варианта газеты. Материалы для специальных выпусков газеты были истцом подготовлены и переданы главному редактору. Истцу пришлось изложить материалы в усеченном объеме по сравнению с Альбомом. В январе и феврале 2010 года в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры» материалы о Ремесленном училище ФИО2 были опубликованы тиражом 1 000 экз. и распространялись бесплатно. В заключении Специального выпуска № 2 (февраль 2010) было указано, что «… Публикация представляет собой краткое изложение собранного, систематизированного и оформленного в Альбом «Ремесленное училище ФИО2» материала по истории Училища…». Однако без разрешения и согласия истца, в конце напечатанных материалов было указано «ФИО3, М.В.Трибель». Вместе с тем, ФИО3 оказывал только организационное содействие автору, а именно подписывал заявления на допуск сотрудников к фондам архивов Санкт-Петербурга и БГТУ, и никакого творческого вклада в создание материалов, опубликованных в указанных газетных выпусках, не вносил, соглашения о соавторстве не заключал, следовательно, по мнению истца, не может быть соавтором. Собранные истцом материалы по истории РУЦН в дальнейшем вошли в качестве 1-й главы книги, написанной истцом «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова. Исторические вехи Университета 1875-2012 гг.-СПб.Аграф+,2012г.656с. Поскольку истец является единственным автором опубликованных в газетных выпусках материалов, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 17.03.2020 года судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО3, об исключении из числа соавторов материала по истории РУНЦ, опубликованного в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры» ФИО3, взыскании с ФИО3 как солидарного ответчика судебных расходов.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, Главному редактору газеты «За инженерные кадры» ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова-Жукову Юрию Федоровичу об оспаривании авторских прав на произведение, в части требований к ФИО3 об исключении из числа соавторов материала по истории РУНЦ, опубликованного в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры», ФИО3, взыскании с ФИО3 как солидарного ответчика судебных расходов, прекращено, в связи со смертью ФИО3, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство, права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы правопреемнику, так как непосредственно связаны с личностью ответчика по делу.

В судебном заседании 17.03.2020 года истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Главному редактору газеты «За инженерные кадры» ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова-Жукову Юрию Федоровичу об обязании опубликовать в газете «За инженерные кадры» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскании судебных расходов, и прекращении производства по делу, о чем представил письменное заявление и расписался в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 года производство по делу по иску ФИО1 к Главному редактору газеты «За инженерные кадры» ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова-Жукову Юрию Федоровичу в части требований об обязании опубликовать в газете «За инженерные кадры» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части признания единственным автором материалов, опубликованных в январе и феврале 2010 года в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры» ФИО1 настаивал, утверждал, что ФИО3 не принимал никакого участия в создании материалов, опубликованных в газетных выпусках, и был указан в качестве соавтора опубликованных материалов по истории РУЦН без его согласия. Также утверждал, что материалы, опубликованные в январе и феврале 2010 года в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры» являются кратким изложением собранного, систематизированного и оформленного им в Альбом «Ремесленное училище ФИО2» материала по истории Училища.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему известно о создании выпусков № 1 и № 2, в которых были опубликованы материалы по истории РУЦН, авторами которых указаны «ФИО3, М.В.Трибель». Также пояснил, что он самостоятельно не указывал авторов опубликованных материалов, а о необходимости указания двоих авторов ему указал сам истец.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о признании единственным автором материалов, опубликованных в январе и феврале 2010 года в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры» ФИО1, считал, что отсутствуют допустимые доказательства по заявленным требованиям. Также пояснил, что ФИО3 является соавтором материала опубликованного в двух выпусках газеты, что подтверждено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга. ФИО3 работал с истцом над созданным результатом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры» к 135-летию Ремесленного училища ФИО2 прародителя БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова в январе и феврале 2010 года было опубликовано литературное произведение - материалы по истории РУЦН. Авторами (соавторами) данных материалов указаны: «ФИО3, М.В.Трибель». Материалы были опубликованы тиражом 1 000 экз. и распространялись бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со ст. 1228,1229 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1255 ГК РФ Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Статьей 1257 ГК РФ установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1258 ГК РФ, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу положений ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при доставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В ст. 1270 ГК РФ закреплено положение, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать изведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление -одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований утверждал, что он является единственным автором материалов, опубликованных в январе и феврале 2010 года в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры», поскольку данная публикация представляет собой краткое изложение собранного, систематизированного и оформленного им в Альбом «Ремесленное училище Цесаревич Николая» материала. Однако без его разрешения и согласия, в конце напечатанных материалов авторами были указаны «ФИО3, М.В.Трибель». Вместе с тем, ФИО3 оказывал ему только организационное содействие, а именно подписывал заявления на допуск к фондам архивов Санкт-Петербурга и БГТУ, и никакого творческого вклада в создание материалов, опубликованных в указанных газетных выпусках, не вносил, соглашения о соавторстве не заключал, следовательно, по мнению истца, не может быть соавтором. В связи с чем, считает себя единственным автором опубликованных материалов.

В процессе рассмотрения настоящего спора, представителем ответчика ФИО4 – ФИО5, действующим на основании доверенности, оспаривались данные доводы истца. В подтверждение своих возражений было представлено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-177/18 от 17.04.2018 года, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, поскольку в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что им в соавторстве с истцом были созданы материалы, опубликованные в выпусках № 1 и № 2, и истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2018 года по гражданскому делу № 2-277/18 ФИО3 признан соавтором книги ФИО1 «Балтийский государственный технический университет им. Д.Ф. Устинова. Исторические вехи Университета 1875 -2012», Санкт-Петербург, издательство «Аграф+» - 2012, 565 страниц с иллюстрациями (том 1 л.д.202-204).

Суд при принятии решения по указанному делу исходил из того, что ФИО3 и ФИО1 являлись соавторами литературного произведения, опубликованного в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры», что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д.205-211).

Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст.1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются изданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Как вытекает из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законов, об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановление Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года "О некоторых возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2018 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о том, что он является единственным автором материалов, изданных в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры», были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-277/18 и вынесении решения было установлено, что не оспаривалось сторонами, что ФИО3 и ФИО1 являются соавторами произведения, опубликованного в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры» к 135-летию Ремесленного училища ФИО2 прародителя БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова в январе и феврале 2010 года.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Вместе с тем, судом по ходатайству истца была назначена судебная автороведческая экспертиза, согласно заключению которой, публикации «Ремесленное училище ФИО2», изданные в специальных выпусках № 1 (22554) январь 2010 года и № 2 (22555) февраль 2010 года газеты «За инженерные кадры» БГТУ «Военмех», не являются самостоятельными произведениями, они созданы путем переработки, компиляции текста Альбома «Ремесленное училище ФИО2» с незначительным дополнением отдельных фрагментов, составляющих 6% от общего текста выпусков. Отдельные фрагменты текстов публикаций «Ремесленное училище ФИО2», изданных в специальных выпусках № 1 (22554) январь 2010 года и № 2 (22555) февраль 2010 года газеты «За инженерные кадры» БГТУ «Военмех», и материалы дела подтверждают возможность создания публикаций «Ремесленное училище ФИО2», изданных в специальных выпусках № 1 (22554) январь 2010 года и № 2 (22555) февраль 2010 года газеты «За инженерные кадры» БГТУ «Военмех», в соавторстве ФИО1 и ФИО3 (том 2 л.д.45).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы.

Указанное экспертное заключение проведено экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в области авторского права. При проведении экспертизы были исследованы экспертами оригинал Альбома, специальные выпуски журнала № 1 и № 2, проведен анализ фрагментов, и анализ материалов гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам. Не доверять выводам данного заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом и представителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств рецензию, представленную истцом, поскольку данная рецензия не является допустимым доказательством по делу.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержала данное ею заключение, пояснила суду, что экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу, исследования Альбома, и выпусков № 1 и № 2, в связи с чем, подтвердила, что соавторство ФИО3 в изданных в выпусках журнала № 1 и № 2 материалах по истории РУЦН имеет место быть. Доказательств того, что ФИО3 не работал над опубликованным текстом, не имеется. Также пояснила, что Альбом, который ими исследовался при проведении экспертизы, не содержит даты создания, и авторов, кроме того, сам текст в Альбоме, указан в кавычках, что говорит о том, что материалы в Альбоме, являются не личным мнением ФИО1, а сборников текстов, которые были получены в архиве и библиотеках.

Также эксперт обосновала в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства не представлено.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт самостоятельного создания материалов, опубликованных в январе и феврале 2010 года в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры» стороной истца не доказан.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих его доводы, а именно, что ФИО1 является единственным автором материалов, опубликованных в январе и феврале 2010 года в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры».

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 1228, 1229, 1251, 1255, 1257, 1258, 1259, 1295 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 61, 68, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному редактору газеты «За инженерные кадры» ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова-Жукову Юрию Федоровичу о признании единственным автором материалов, опубликованных в январе и феврале 2010 года в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры» ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева