Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований, с учётом уточнений, истец Медведев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля ответчиком ООО «Адонис» ему был передан легковой автомобиль «<данные изъяты> Автомобилю присвоен государственный регистрационный номер «№». Цена автомобиля <данные изъяты> рублей. Однако действительная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла <данные изъяты> рублей, что существенно меньше договорной. Значительное завышение ответчиком продажной цены по отношению к текущей стоимости автомобилей той же марки и комплектации, реализуемых названным Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злонамеренном непредоставлении ему ответчиком достоверной информации при заключении вышеуказанной сделки. Поступив таким образом, ответчик грубо нарушил его имущественные интересы, так как для приобретения вышеназванного автомобиля он был вынужден привлечь кредитные средства в большем, нежели следовало, объёме, а сверх кредитных ресурсов уплатил свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которых ответчику не полагалось. О том, что на конец прошлого года цена приобретенного им автомобиля в максимальной комплектации составляла всего <данные изъяты> рублей, он узнал, позвонив ДД.ММ.ГГГГ года работникам ООО «Адонис». Примерно ту же суму за аналогичный автомобиль уплатил ФИО4 Завышение ответчиком стоимости товара привело к переплате страховой премии по линии КАСКО, так как названный тариф определяется из расчёта продажной стоимости автомобиля. Излишне уплаченные им проценты по кредиту и превышение страховой премии являются в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» другими убыткам, подлежащими в данных конкретных обстоятельствах взысканию с ответчика в его пользу наряду с уплаченной за товар суммой.

В соответствии со ст. 15 и ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, составившей, с учётом не вошедшей в цену автомобиля предпродажной подготовки стоимостью <данные изъяты> рублей, в общей сложности <данные изъяты> рублей, возмещения морального вреда и других убытков.

Просит суд: расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, серо-синего цвета, ПТС № №, производителя ОАО «АВТОВАЗ», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Адонис»; прекратить право собственности истца на вышеуказанный легковой автомобиль с признанием право собственности на него за ответчиком правопреемником ООО «Адонис» - ООО «Научно-производственное предприятие ЭнергоСтрой»; взыскать с правопреемника ООО «Адонис» - ООО «Научно-производственное предприятие ЭнергоСтрой» в его пользу <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей, уплаченные за вышеназванный автомобиль по договору, под обязательство возвратить ему этот товар, свободным от прав третьих лиц; убытки в виде процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> убытки за неправомерное превышение страховой премии над действительной в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф – 50% от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Медведев В.В. и его представители по доверенности Блохин Л.Л. и Самодурцев М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Медведев В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что данным автомобилем пользуется. В автосалоне ему объяснили, что необходимо взять сумму в <данные изъяты> рублей, однако до этого говорили, что автомобиль стоит <данные изъяты> руб.

Представители истца Блохин Л.Л. и Самодурцев М.В. ранее в судебном заседании поддержали исковые требования Медведева В.В. в полном объеме, пояснили, что истца при покупке автомашины обманули, поскольку стоимость данной машины гораздо меньше, чем указана в договоре. Считают, что цена автомобиля должна быть не выше цены, рекомендованной заводом-изготовителем. Таким образом, договор в части цены был составлен неправильно, и в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность за непредоставление информации за недостатки товара. В соответствии со ст. 18 того же Закона потребитель вправе потребовать возврата товара. ООО «<данные изъяты>» является одним из дилеров ОАО «АВТОВАЗ», именно через него данный автомобиль был доставлен в ООО «Адонис» и затем продан истцу.

Истцом и его представителями заявлялись ходатайства об отложении производства по делу, в связи с обжалованием решения налогового органа по исключению из реестра ответчика. Суд расценивает данные ходатайства как попытку затянуть рассмотрение дела по существу, кроме того, истцу стало известно о данном решении ещё ДД.ММ.ГГГГ года, однако каких-либо действий по обжалованию не предпринималось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что его заявление принято к производству арбитражного суда.

Согласно информации Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве Арбитражного суда отсутствуют дела по заявлению Медведева В.В. к Межрайонной ИФНС России № по городу Санкт-Петербург (т.3 л.д. 70), по сведениям Межрайонной ИФНС России № по городу Санкт-Петербургу решение налогового органа об исключении ООО «Научно-производственное предприятие «ЭнергоСтрой» не отменялось (т. 3 л.д. 71-82).

Представитель ответчика ООО «Научно-производственное предприятие ЭнергоСтрой», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, как правопреемника ООО «Адонис», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по известному месту нахождения юридического лица, однако, согласно почтовым уведомлениям письма вернулись в суд с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу» (т.3 л.д. 19-23, 65-68). Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Общество исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ на основании решения Межрайонной ИФНС России № по городу Санкт-Петербургу (т.2 л.д. 183-192, т. 3 л.д. 71-82).

Истец и его представители полагали в данном случает отсутствуют основания прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку решение о ликвидации ответчика не принималось, а он был исключен из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

Действительно, статья 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, с учётом привлечения к участию в деле другого ответчика, помимо правопреемника ООО «Адонис», а также третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ООО КБ «АйМаниБанк», чьи права, обязанности и законные интересы могут быть затронуты решением, суд считает необходимым рассмотреть иск по существу.

Неявка ответчиков в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции свидетельствует об отказе от получения судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства. Согласно ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. С учетом изложенного, отсутствием сведений о ликвидации данного юридического лица, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (привлечён как правопреемник ООО КБ «Алтайэнергобанк») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 201, т.3 л.д. 63, 69).

Согласно представленному возражению ООО Коммерческого Банка «АйМаниБанк» ( т.1 л.д. 112, 188. т. 2 л.д. 1. т. 3 л.д. 24), между банком и Медведевым В.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения указанного в исковом заявлении автомобиля. Данный автомобиль находится в залоге у банка. По договору страхования ООО КБ «АйМаниБанк» является выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон), «Полное уничтожение (гибель)». Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, однако, в случае удовлетворения исковых требований Медведева В.В., полагают, что денежные средства необходимо направить на счет, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 154, ст. 420 ГК РФ, установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 455 и ст. 456 ГК РФ усматривается, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил предусмотренных ст. 129 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 469 ГК РФ, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.ст. 485 п.1, 486 п. 1, 3 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено , что Медведев В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, производства ОАО «АВТОВАЗ» (т.1 л.д. 194, т.2 л.д. 9-10). Данный автомобиль истец приобрел у ООО «Адонис» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым установлена цена автомобиля – <данные изъяты> рублей. В течение двух банковских дней с даты подписания договора покупатель обязуется уплатить продавцу 100 % стоимости автомобиля (п. 2.2). Автомобиль передается вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документам (п. 1.2). После оплаты товара в полном объеме, согласно п. 2.2 договора, продавец оформляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства на имя покупателя (п. 4.1.8). Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта Российской Федерации (п. 6.1). Договор подписан сторонами – Медведевым В.В. и представителем ООО «Адонис» (т.1 л.д. 10-13).

Истцом Медведевым В.В. за предпродажную подготовку автомобиля ООО «Адонис» уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Медведевым В.В. и ООО КБ «Алтайэнергобанк», последний предоставил Медведеву В.В. кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Медведев В.В. застраховал автомобиль «<данные изъяты>» в ЗАО «МАКС по КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия, исходя из стоимости автомобиля, составила <данные изъяты> рублей, оплата которой произведена также в кредит. Выгодоприобретателем по данной страховке является ООО КБ «Алтайэнергобанк». По условиям кредитного договора, во исполнение обязательств по нему, автомобиль «<данные изъяты>» находится в залоге у ООО КБ «Алтайэнергобанк». (т.1 л.д. 14-27. 34-35, т. 2 л.д. 2-10, т. 3 л.д. 25-26).

На момент рассмотрения дела ООО КБ «Алтайэнергобанк» сменил свое название на ООО КБ «АйМаниБанк» (т.1 л.д. 191-193).

Первоначальный взнос Медведева В.В. за автомобиль составил <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и страховая премия КАСКО оплачены на основании заявления Медведева В.В. через ООО КБ «Алтайэнергобанк», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств соответственно на счет ООО «Адонис» и ЗАО «МАКС» (т. 3 л.д. 27, 28, 29, 30).

Передача автомобиля Медведеву В.В. подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный акт подписан сторонами, отметок о каких-либо недостатках автомобиля, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля в акте не имеется (т.1 л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи истцу передан паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 29).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что нарушены его права, как потребителя, поскольку продавцом не представлена достоверная информация о действительной цене автомобиля, тем самым он фактически просит признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение.

Указанные доводы несостоятельны и не основаны на законе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным ни как оспоримая, ни как ничтожная сделка, поскольку истцом не представлено доказательств её недействительности как нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), как совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст.179 ГК РФ).

Между Медведевым В.В. и ООО «Адонис» был заключен договор купли-продажи с указанием сторон договора; предмета договора – автомобиля «<данные изъяты>», с подробным описанием его характеристик и указанием данных, позволяющих идентифицировать товар; его цены, согласованной сторонами, что подтверждается подписями сторон.

Состоялась передача транспортного средства в соответствии с договором. Какие-либо препятствия в пользовании Медведевым В.В. приобретенным автомобилем отсутствовали, истец пользуется им и в настоящее время.

Таким образом, каких-либо нарушений требований ст.ст. 420, 432, 434, 454, 455, 456, 469, ГК РФ при заключении договора купли-продажи со стороны ООО«Адонис» судом не установлено, покупателем в соответствии со ст. ст. 485 п.1, 486 п. 1, 3 ГК РФ произведена оплата товара. Основания для изменения или расторжения договора, предусмотренные ч. 1 ст.451 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как установлено судом, продавцом ООО «Адонис» покупателю Медведеву В.В. была представлена полная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его полной стоимости, какие-либо недостатки автомобиля «Лада Приора» выявлены не были, что подтверждается приведенными выше письменными доказательствами. Кроме того, требований, связанных с обнаружением каких-либо недостатков в автомобиле, истцом не заявлялось. Определение цены приобретаемого истцом автомобиля являлось существенным условием договора купли-продажи, сведения о стоимости автомобиля Медведеву В.В. были достоверно представлены продавцом до заключения указанного договора, что подтверждается, в том числе, обращением Медведева В.В. в банк за выдачей ему кредита на сумму в 506800 рублей на покупку выбранного им самим автомобиля «Лада Приора» из расчета его стоимости в 500000 руб. Доказательств предоставления продавцом Медведеву В.В. иной информации о стоимости автомобиля истцом не представлено.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец Медведев В.В. еще на стадии заключения договора купли-продажи автомобиля, располагая полной информацией об условиях его заключения, в том числе о его цене, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные данным договором купли-продажи, не отказавшись от его исполнения.

Таким образом, в случае несогласия с условиями договора купли-продажи автомобиля истец Медведев В.В. вправе был отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях о цене данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Суду не представлено доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием какого-либо заблуждения либо с принуждением на её заключение.

Кроме того, установление продавцом цены, отличной от устанавливаемой другими продавцами, не является основанием для расторжения договора купли-продажи при его заключении с соблюдением всех условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также не свидетельствует о том, что продавцом представлена недостоверная информация о товаре.

Ссылка истца и его представителя на то, что продавец должен был продать автомобиль «Лада Приора» по цене, не превышающей цену, рекомендованную заводом-изготовителем, судом не принимается как несостоятельная.

ОАО «АВТОВАЗ», как производителем спорного автомобиля «<данные изъяты>», разработана сбытовая политика, на основании которой осуществляется сотрудничество ОАО «АВТОВАЗ» с его официальными дилерами по совершенствованию системы продаж и стимулирования сбыта автомобилей «<данные изъяты>» в регионах Российской Федерации. Протоколом согласования цен, утверждаемым президентом ОАО «АВТОВАЗ», устанавливается рекомендуемая, а необязательная, цена для реализации автомобилей дилерами «<данные изъяты>» конечным потребителям (т. 2 л.д. 26, 27-28,29-40, 46-85).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адонис» официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» не являлся (т.2 л.д. 14, 24, 46), а следовательно, не связан рекомендованной ценой на автомобили.

Именно Медведев В.В. обратился к данному продавцу за покупкой данного автомобиля при объявленной полной стоимости. ООО «Адонис» является не единственной организацией, оказывающей услуги по продаже автомобилей. Решение о купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>» на условиях, установленных ответчиком, было принято истцом самостоятельно, при их понимании и в собственных интересах.

В связи с указанным, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца и представленные доказательства, на которые ссылается истец и его представители, как подтверждающие предоставление недостоверной информации ООО «Адонис» о цене продаваемого им автомобиля истцу, а именно: договоры купли-продажи автомобилей, а также договор автокредитования (т.1 л.д. 6-8, 9, 195-198), заключение оценочной судебной экспертизы №№, проведенной по ходатайству истца (т.2 л.д. 90-123), об установлении действительной и рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ года, так и в настоящее время, - поскольку содержащиеся в них данные не влияют на разрешение дела при установленных судом обстоятельствах.

По этим же основаниям не может быть принята ссылка истца о том, что стоимость аналогичного автомобиля в ООО «Адонис» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль Медведевым В.В. приобретался ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истцу предлагалось приобрести автомобиль по иной цене, не представлено.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Медведева В.В. о расторжении договора № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Адонис», и взыскании с ответчика ООО «Научно-производственное предприятие «ЭнергоСтрой» в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за вышеназванный автомобиль по договору.

Требования Медведева В.В. о прекращении права собственности истца на автомобиль и признании права собственности на него за ответчиком ООО «НПП ЭнергоСтрой», взыскании в его пользу <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей, уплаченных за автомобиль, убытков в виде процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., убытков за неправомерное превышение страховой премии над действительной в размере <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы – являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, автомобиль приобретался истцом Медведевым В.В. за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Алтайэнергобанк». Одним из условий кредитного договора являлось то, что Медведев В.В. обязан был застраховать в соответствии с условиями кредитной программы Банка транспортное средство по рискам "угон/хищение" и "ущерб", при этом выгодоприобретателем по рискам "угон/хищение" и "ущерб" в случае конструктивной гибели транспортного средства должен быть назначен Банк. Договоры (полисы) страхования должны быть заключены на срок не менее одного года с обязательным продлением в течение всего срока кредитования, копии страхового полиса (договора страхования), правил страхования и документов, подтверждающих уплату Заемщиком страховой премии, подлежат передаче Банку в день заключения договора страхования (п. 1.1.12.3 Кредитного договора) (т.1 л.д.14-27).

Страховым полисом наземного транспортного средства (т. 1 л.д. 33) подтверждается страхование автомобиля Медведевым В.В. в ЗАО «МАКС», страховая премия, перечисляемая страховщику, рассчитана исходя из представленной стоимости автомобиля в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8.12.2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» и составила <данные изъяты> руб.

Заключение договора страхования, также как и получение кредита на приобретение автомашины являлось правом истца, которым он и воспользовался.

Кредитные средства Медведеву В.В. не предоставлялись продавцом ООО «Адонис», как и не предъявлялись им требования об обязательном заключении договора страхования КАСКО. Сведений о том, что истец должен был производить оплату автомобиля исключительно кредитными средствами не имеется, в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между продажей ООО «Адонис» Медведеву В.В. автомобиля по указанной продавцом цене и понесенными истцом расходами по договору страхования, заключенным с иными лицами, и кредитному договору в связи с выплатой процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Медведева В.В., а также требование о возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Медведеву <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ответчикам о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты> производства ОАО «АВТОВАЗ», серо-синего цвета, совершенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года; о прекращении права собственности истца на вышеназванный легковой автомобиль; о признании за ответчиком ООО «Научно-производственное предприятие «ЭнергоСтрой» (правопреемника ООО «Адонис») права собственности на указанное спорное движимое имущество; о взыскании с ответчика ООО «Научно-производственное предприятие «ЭнергоСтрой» (правопреемника ООО «Адонис») в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за вышеназванный автомобиль согласно ранее упомянутого договора под обязательство возвратить ему этот товар свободным от прав третьих лиц; о взыскании <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда; о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков в виде процентов по кредиту (<данные изъяты>.); о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков в виде неправомерного превышения страховой премии над действительной (<данные изъяты>.); о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа (50% от взыскиваемых сумм: (<данные изъяты>); о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб., выплаченных за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий: О. А. Волошкин

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.