Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Прибыткова Василия Ниловича к Кузнецову Сергею Васильевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Кузнецова Сергея Васильевича к Прибыткову Василию Ниловичу о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прибытков В.Н. с учетом уточнений (т. 1 л.д. 62-64) обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 09.02.2015 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 01.04.2015 г. выполнить работы по изготовлению деталей лестницы на металлическом основании: ступеньки в количестве 35 шт., подступенки – 35 шт., подшивку снизу – 35 шт., подступни – 35 шт., боковая деталь (косоур) – 35 шт., произвести монтаж изделий на металл, подбор цвета по образцу заказчика, лакировка изделий лаком для лестниц «HESS», а заказчик оплатить выполненную работу в размере 500 000 руб. При заключении договора внесен аванс 225 000 руб., а впоследствии дополнительно еще 175 000 руб. без расписок. Подрядчик к работе приступил, но в установленный договором срок работу не выполнил. Кроме того, работа в той части, которая подрядчиком была сделана, является некачественной и незавершенной, а именно: лак со шпона стерт, детали лестницы покрыты замазкой розового цвета, отсутствует готовый лестничный марш. Досудебная претензия ответчиком не получена. Истец полагает, что в результате действий подрядчика понес убытки в виде реального ущерба в размере 225 000 руб., которые просит взыскать со ссылкой на положения ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 3 ст. 723 ГК РФ. Также считает, что с 02.04.2015 г. переданными в счет аванса денежными средствами подрядчик пользуется неосновательно, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование данной суммой в размере 50062 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Кузнецов С.В. предъявил к Прибыткову В.Н. встречный иск, в котором заявил требования о расторжении заключенного с заказчиком договора со ссылкой на положения ст. 719 ГК РФ, предусматривающей право подрядчика на отказ от исполнения договора и взыскания причиненных убытков в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, иных препятствиях с его стороны, взыскании убытков в размере недоплаты по договору в сумме 275000 руб. Требования мотивировал тем, что 180 000 руб. из полученного от заказчика аванса было затрачено на приобретение материала для изготовления лестницы. Дополнительно Прибытковым В.Н. передавалось 50 000 руб. за шпонирование элементов лестницы. В процессе работы заказчик неоднократно менял конструкцию лестницы, в результате чего приходилось производить демонтаж уже смонтированных элементов, а затем вновь устанавливать их. Также в ходе работы заказчик решил произвести шпонирование ступеней, что увеличило срок работ. К концу декабря 2015 г. работа была фактически окончена, однако заказчик из-за неправильной металлической конструкции лестницы, которая изготавливалась им, принял решение об изменении высоты ступеней, в связи с чем дал указание подрядчику снять 6 ступеней для переделки металлического каркаса своими силами, а затем вновь установить их. Завершить работу не удалось ввиду препятствий со стороны заказчика, недопуска на объект. Поскольку в силу ч. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущения заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Действия заказчика явно свидетельствуют о том, что он препятствовал и препятствует исполнению подрядчиком своих обязательств, следовательно, должен возместить убытки в размере неоплаченной части цены договора в размере 275000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Джежело П.Б. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что Прибытков В.Н. привлек Кузнецова С.В. для выполнения работ как субподрядчика, основной договор подряда был заключен между Прибытковой Г.А. (заказчик) и Прибытковым В.Н. (подрядчик). Брак с Прибытковой расторгнут с 2005 года. Договор заключался на выполнение работ по изготовлению лестниц в двух домах, однако в нем это не прописали. По согласованию с подрядчиком детали лестницы должны быть выполнены из дуба темного цвета, подбор цвета осуществлялся совместно с третьим лицом Прибытковой Г.А. Подрядчик на выбор предоставил несколько выкрасов, из которых был выбран один оттенок. Образец цвета у заказчика не сохранился. Эскиз лестницы сторонами не утверждался, смета к договору не составлялась. Решение о шпонировании ступеней по предложению Кузнецова было принято Прибытковым после того, как разложенные детали оказались не подобранными по рисунку, разнотонными. После шпонирования детали покрыли лаком, а затем Кузнецов С.В. замазал все шпатлевкой розового цвета, что не устроило Прибыткову Г.А. После этого ответчик ошкурил всю лестницу, собираясь ее затем пролачить, появился перед Новым годом и более на объект не выходил. Выполнение работ за пределами срока действия договора подряда осуществлялось с ведома заказчика, однако по вопросу переноса срока выполнения обязательств первоначально пояснял, что выразил на это свое согласие (т.1 л.д. 67 об.), в последнем судебном заседании дано обстоятельство отрицал. Истец отрицал недопуск подрядчика на объект, поскольку Кузнецов сам отказался доделывать работу. Затруднился указать время обнаружения недостатков, предположил, что это мог быть декабрь 2015 г.

Заявили ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Кузнецовым С.В. досудебного порядка урегулирования спора, а также о подложности доказательств – представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам о приобретении в ООО «Юрий и Т» пиломатериалов, ссылаясь на то обстоятельство, что юридическое лицо с таким наименованием прекратило свою деятельность в 2008 году.

По мнению представителя истца, поскольку на момент заключения договора Кузнецов С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, правоотношения сторон регулируются также и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Кузнецов С.В., его представитель по ордеру адвокат Карпенко А.М. исковые требования Прибыткова В.Н. не признали, встречный иск считали подлежащим удовлетворению, пояснив, что подрядчик осуществлял монтаж лестницы в период ведения в доме строительных работ, замены окон, в результате чего двери были открыты, атмосфера в доме была такая же, как и на улице, повышенная влажность, перепады температуры. Полагали, что появление трещин на деревянных элементах лестницы связано именно с этим. Утверждали, что срок исполнения обязательств по договору был перенесен сторонами на конец декабря 2015 г. по согласованию с заказчиком, поскольку Кузнецов С.В. попадал в аварию. Работы были закончены под Новый год, договорились о предварительной приемке. Шпатлевка на лестнице приняла розовый оттенок, поэтому ее ошкурили и покрыли лаком. После этого по указанию заказчика на верхнем марше было демонтировано 6 ступеней для переделки металлического каркаса, в этом состоянии все закончилось. Недоделанным осталось заключительная лакировка и смена герметика.

Полагают, что годичный гарантийный срок должен течь с момента, когда работа должна быть принята заказчиком, т.е. с 31.12.2015 г. Данный срок истек 31.12.2016 г., в связи с чем требования о ненадлежащем качестве работы предъявлены в суд с его пропуском. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. Также указали, что заказчик не обращался к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а потому требование о расторжении договора заявлено преждевременно, доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков истец не представил. По указанным основаниям просили оставить иск Прибыткова В.Н. без рассмотрения.

Третье лицо на стороне истца Прибыткова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях первоначальное исковое заявление считала обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск просила отклонить, пояснив, что является заказчиком выполнения работ в <адрес>, а Прибытков – исполнителем. Для исполнения сложившихся между ними договорных обязательств последний привлек для выполнения работ по изготовлению лестницы Кузнецова. Лестница была собрана разнотонная, что не понравилось третьему лицу, тогда Прибытков решил обшить лестницу шпоном. К 2016 году был собран второй пролет со второго этажа на третий. Лестница была покрыта розовой замазкой, а ответчик пропал. Со временем лестница растрескалась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы и заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (ст. 705 ГК РФ).

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

… Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

… Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

... Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что 12.01.2015 г. между Прибытковой Г.А. (заказчик) и Прибытковым В.Н. (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству лестниц, перил стеклянных, ограждений стеклянных, настила из террасной доски по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно локальному сметному расчету № 1 в состав подлежащих выполнению работ включено, в том числе, устройство лестницы дубовой на металлическом каркасе (2 шт.).

Пункт 1.2 данного договора предусматривает, что для выполнения указанных работ подрядчик имеет право привлекать третьих лиц по договору субподряда.

Такой договор был заключен Прибытковым В.Н. 09.02.2015 г. с подрядчиком Кузнецовым С.В., который с 09.02.2005 г. до 06.09.2017 г. значился зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с одним из видов деятельности «Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий».

Коль скоро Прибытков В.Н. заключил договор с Кузнецовым С.В. не в целях удовлетворения своих личных бытовых нужд, а для исполнения договорных обязательств перед Прибытковой Г.А., возникшие правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

По условиям заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению деталей лестницы на металлической основе: ступени в количестве 35 шт., подступенки – 35 шт., подшивку снизу ступеней – 35 шт., подступенки – 35 шт., боковая деталь (косоур), произвести монтаж изделий на металл, подбор цвета по образцу заказчика, лакировка изделий лаком для лестниц «HESS».

Подрядчик обязуется выполнить работу из своего материала и своими силами,

Стоимость работ по настоящему договору составляет 500000 руб.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Договором установлен следующий порядок оплаты: аванс в размере 45 % (225000 руб.) в трехдневный срок со дня подписания договора, остальная часть – в трехдневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

На основании п. 3.1 договора срок выполнения работ – до 01 апреля 2015 г.

Гарантийный срок составляет 1 год со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно имеющейся в договоре отметке подрядчиком Кузнецовым С.В. получен аванс в размере 225 000 руб., что никем по делу не оспаривалось.

Адрес объекта, на котором следовало производить работы, в договоре не прописан. Истец утверждал, что предметом договора охватывалось изготовление лестниц в двух домах - <адрес><адрес> по ул. <адрес>. Данное обстоятельство ответчик отрицал, говоря о том, что по условиям договора он должен был изготовить лестницу только в <адрес>.

Поскольку никаких объективных доказательств своему утверждению Прибытков В.Н. не предоставил, суд считает установленным, что в обязанности ответчика входило изготовление лестницы только в <адрес>.

Спецификаций и приложений, определяющих конкретный способ выполнения работы, стоимость отдельных видов работ и материалов, к договору не составлялось.

По объяснениям лиц, участвующих в деле, подрядчик приступил к выполнению обусловленной договором работы, однако ее результат до окончания предусмотренного договором срока (до 01.04.2015 г.) заказчику по акту сдачи-приемки не передал.

По утверждению истца, помимо нарушения срока исполнения обязательств по договору, смонтированный Кузнецовым С.В. объем претензионной конструкции имеет многочисленные недостатки: лак со шпона стерт, детали лестницы покрыты замазкой розового цвета, отсутствует готовый лестничный марш.

В связи с указанными обстоятельствами 19.06.2017 г. в адрес исполнителя по указанному в договоре адресу направлена претензия, в которой Прибытков потребовал возместить причиненные ему убытки в сумме 225000 руб. (т. 1 л.д. 79, 9, 10). Данная претензия фактически адресатом не получена, возвращена за истечением срока хранения отправителю.

Основанием требований, предъявленных к Кузнецову С.В. в судебном порядке, Прибытков В.Н. также указал нарушение срока исполнения обязательств и наличие претензий к качеству.

Давая оценку доводам стороны ответчика Кузнецова С.В. о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием, а потому в силу ст. 452 ГК РФ изменение условий договора должно быть совершено в той же форме, что и первоначальный договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами в подлежащей форме изменения срока окончания исполнения обязательств подрядчиком. Позиция истца по данному вопросу в ходе судебного разбирательства не была однозначной, в судебном заседании 23.04.2018 г. Прибытков пояснил, что допускал Кузнецова на объект после 01 апреля 2015 года, т.к. хотел, чтобы он доделал начатую работу, однако соглашения об изменении срока ими достигнуто не было. Таким образом, поскольку результат работ не был передан заказчику до 01.04.2015 г., срок исполнения договорных обязательств подрядчиком был нарушен. Убедительных и достаточных доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Также суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору до 01 апреля 2015 года, готовность к передаче результата работ по акту заказчику и уведомление последнего о необходимости принять результат работ. Пояснения Кузнецова о том, что к концу 2015 года лестница была готова примерно на 95 %, такой вывод суда не опровергают.

В такой ситуации, поскольку в силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд исчисляется с момента принятия результата работ (либо с даты, когда работы должны быть приняты, но заказчик при надлежащем уведомлении подрядчиком уклоняется от их принятия), а в рассматриваемом случае не только не имеется подписанного сторонами акта сдачи-приемки результат работ, но отсутствуют и данные о 100 %-ной готовности объекта, то основания применять положения данной нормы у суда отсутствуют.

В любом случае, даже если согласиться с доводами стороны ответчика, то в силу ч. 4 ст. 724 ГК РФ если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность при доказанности возникновения недостатков по его вине.

Суд считает, что такие доказательства имеются в материалах дела, а поскольку заказчик заявил о своих претензиях в июне 2017 года, т.е. в пределах отведенного на это законом двухлетнего срока, то имеются основания для возложения на ответчика Кузнецова С.В. предусмотренной законом ответственности.

К числу таких доказательств суд относит заключение назначенной по ходатайству истца Прибыткова В.Н. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам». Данное заключение, подготовленное специалистом, имеющим высокий уровень квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве допустимого доказательства и оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно названному заключению в результате выполненных поверочных расчетов и измерения геометрических параметров лестницы эксперт делает следующие выводы:

Металлические косоуры, выполненные из прямоугольной трубы, и проступи, выполненные из древесины дуба, по несущей способности соответствуют требованиям СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» и СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

Металлические косоуры в количестве 3 штук на каждый марш выполнены ступенчатой формы, определяющей ширину и высоту степеней, при этом допущены следующие отклонения от плоскостности и размеров ступеней в одном марше:

– отклонение от горизонтальной плоскости опорных поверхностей крайних косоуров, достигающее 0,5 % при нормируемой предельной величине 0,2 %;

– отклонение от горизонтальной плоскости площадок опирания проступей на косоуры;

- смещение вниз опорной поверхности среднего косоура, вызывающее необходимость устройства подкладок при монтаже проступей;

- уменьшена высота ступени № 17 на 28 мм и увеличена ширина ступени № 28 на 24 мм, что не допускается в одном марше.

3. Металлические поверхности косоуров и каркас забежных ступеней не огрунтованы и не окрашены, что может привести к изменению. цвета лакокрасочного покрытия деревянных элементов из-за высокого содержания дубильной кислоты в древесине дуба.

4. По конструктивным характеристикам лестница соответствует требованиям СП 31-105-2002, за исключением:

- наличия двух поворотов с забежными ступенями на один этаж;

- облицовка проступей строганным шпоном тангентального вида (расположенного в плоскости, параллельной поверхности осевого стебля, корня).

Изделия для проступей и забежных ступеней изготовлены из дубовых досок сечением 80*22; 80*18, 70*22, 70*18, 60*20, 80*20, 50*22, 50*18, 50*20 мм методом склейки на гладкую фугу по кромке и пласти.

Изделия для подступенков, обшивки снизу лестничных маршей и забежных ступеней изготовлены методом склейки на гладкую фугу по кромке сечением 60*20 и 80*20 мм.

Согласно п. 4 СП 64.13330.2011 клееные деревянные конструкции должны соответствовать ГОСТ 20850-84 "Конструкции деревянные клееные. Общие технические условия" (действовали на момент заключения и исполнения договора от 09.02.2015 г.). На допускается применение клееных деревянных конструкций для класса эксплуатации 1а (относительная влажность воздуха ниже 45 % при температуре до 35 град. Цельсия).

По результатам проведенных экспертом замеров параметры микроклимата в <адрес> холодный период года характеризуется значениями температуры 23,1-25 град. и относительной влажности 31,4-36,4 %, что характерно для сухого класса условий эксплуатации. Класс функционального назначения клееных деревянных конструкций ступеней – 2а.

Согласно примечанию к табл. 2 ГОСТ 20850-2014 при классе эксплуатации 1а использование клееных конструкций для классов функционального назначения 1а, 1б, 2а не допускается вследствие расслоения клеевых швов.

Однако в соответствии с требованиями ГОСТ 2691-83 «Пиломатериалы лиственных пород. Технические условия» предельный размер по ширине установлен для обрезных пиломатериалов величиной 200 мм, в связи с чем для изготовления проступей, забежных ступеней и горизонтальных элементов нижней облицовки маршей использование однослойных или двухслойных клееных элементов неизбежно.

При изготовлении клееных двухслойных и однослойных деревянных элементов ответчиком допущены следующие отступления от требований нормативно-технической документации, способствующие образованию трещин расслоения по клеевому шву:

- вертикальные стыки двухслойных клееных элементов не смещены в соседних слоях (согласно СТО 36554501-002-2006 – на величину толщины слоя);

- облицовывание натуральным шпоном по пласти проступей, подступенков и элементов нижней облицовки ступеней произведено с одной стороны вместо двух, что привело к короблению изделий и способствовало расслоению по клеевому шву;

- облицовку шпоном из кольцесосудистых пород древесины необходимо выполнять в 2 слоя.

Кроме того, неразъемные соединения проступей с подступенками, вертикальных и горизонтальных элементов нижней облицовки выполнены на клею видимым швом впритык, что при усушке и короблении изделий привело к образованию зазоров. Для повышения прочности и эстетичности узлов сопряжений целесообразно такие соединения выполнять с использованием прямоугольных выемок (фальцев).

Результаты определения наличия трещин расслоения в проступях:

- образование трещин наблюдается во всех проступях (за исключением забежной ступени № 8);

- длина трещин находится в интервале 30-135 мм и их образование с торцевой части изделий;

- ширина раскрытия трещин в средней части их длины находится в интервале 0,2-0,7 мм;

- на торцах проступей, обращенных в межмаршевое пространство, образование рещин протекало более интенсивно, чем на торцах, обращенных к стене (31 и 17 трещины соответственно), что указывает на существенное влияние демонтажа торцевой облицовки маршей на процесс трещинообразования.

Результаты освидетельствования подступенков:

- основным дефектом являются трещины (зазоры) в узлах стыка подступенков с проступью. Величина зазоров находится в интервале 0,6-1,0 мм и они заметны с высоты роста человека. Зазоры обнаружены в 6 ступенях (21 % стыков);

- трещины расслоения обнаружены только в 4 изделиях и их появление сосредоточено только на левом (при подъеме) торце. Длина трещин незначительна (25-30 мм), ширина раскрытия достигает 0,65 мм.

Результаты инструментально-визуального контроля горизонтальных элементов нижней обшивки:

- 4 элемента повреждены сквозной трещиной на всю длину (1030 мм), ширина раскрытия в максимуме достигает 2,2 мм (4ая ступень);

- трещины образовались на 15 элементах (53,5 % изделий), их наличие характерно для левых торцов;

- величина коробления изделий при одностороннем однослойном шпонировании, измеренная только в первом марше, по стреле выгиба достигает 1,51 мм.

Вертикальные элементы облицовки:

- наличие зазоров (трещин) в клеевом шве сопряжений с горизонтальным и элементами подшивки, достигающими по ширине раскрытия значений 0,45-1,95 мм в 43 % изделий;

- торцевые трещины длиной от 45 до 100 мм характерны для левых торцов и обнаружены в 6 изделиях;

- выявлен один незаполненный клеевой шов и волнообразная поверхность шпона (25 ступень).

Оценка допустимости выявленных дефектов показала, что по наличию торцевых трещин приемке не подлежат 4 забежных и 2 обычные проступи; все горизонтальные элементы нижней облицовки; 3 вертикальных элемента нижней облицовки. Из-за отсутствия сквозных трещин и сквозных суммарной длиной более 300 мм в одном изделии приемке подлежат все подступенки.

По расчетам эксперта общий объем материала (древесины), затраченного для изготовления элементов облицовки металлического основания лестницы из расчета 35 деталей каждого вида составил 1,646 м3, с учетом принятой величины трудноустранимых потерь при обработке древесины – 3 %, рассчитанный объем древесины составит 1,7 м3.

Согласно дополнению к экспертному заключению чистый объем пиломатериалов в деле при условии облицовки металлической основы лестницы 35 деталями каждого вида составляет 0,995 м3.

По расчетам эксперта для восстановительного ремонта претензионной конструкции требуется смонтировать 2 забежные и 4 рядовые ступени с горизонтальными и вертикальными подшивками (на 6 марш, где они отсутствовали на момент осмотра); перемонтировать проступи 4 забежных, 2 рядовых ступеней, горизонтальные подшивки 6 забежных и 22 рядовых ступеней, вертикальные подшивки 2 рядовых и 1 забежной ступени. Объем пиломатериалов в деле при этом составит 0,488 м3.

С учетом демонтажа облицовок с нарушенным лаковым покрытием степень выполнения работ по договору подряда и готовности объекта по состоянию на апрель-май 2018 года следует принять 48 %.

Стоимость восстановительного ремонта лестницы определена экспертом следующим образом:

- стоимость монтажа изготовленных (в том числе при перемонтаже) деталей – 208442 руб.

- стоимость окончательной отделки – 36784 руб., включая стоимость материалов.

Объем древесины, требуемой для перемонтажа с изготовлением деталей, определен экспертом 0,623 м3, что в ценах 1 квартала 2018 года составит 30537 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составит 208442+36784-30537=214689 руб.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о возложении ответственности за возникновение выявленных дефектов на подрядчика Кузнецова, поскольку именно ему как лицу, осуществлявшему предпринимательскую деятельность и обладающему специальными познаниями в области изготовления деревянных конструкций, следовало оценить возможность монтажа лестницы определенным способом в конкретном помещении. Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал, что он предупреждал заказчика о возможности негативных последствий установки лестницы в здании с незавершенной отделкой, неустойчивыми параметрами микроклимата, а напротив, пояснил, что именно им по указанию заказчика были демонтированы боковые элементы лестницы, для установки стеклянного ограждения. Тогда как по объяснениям эксперта, демонтаж указанных элементов обеспечил свободный доступ потоков воздуха к незакрытым частям изделий, чем ускорил их усушку и процесс трещинообразования.

Сопоставляя размер затрат, требуемых на устранение выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что они составляют практически половину цены договора от 09.02.2015 г. и равны размеру внесенного Прибытковым при его заключении аванса. Для устранения недостатков также требуется приобретение половины от общего объема пиломатериалов в деле (0,488 м3, а всего 0,995 м3). Учитывая особые характеристики претензионной конструкции (лестницы), являющейся не набором деревянных деталей, а единым архитектурным элементом, украшающим помещение, принимая во внимание размер затрат на устранение недостатков, суд полагает возможным признать выявленные недостатки существенными, дающими заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Коль скоро суд признал выявленные недостатки существенными, доводы стороны ответчика о недопустимости предъявления требований об отказе от исполнения договора ранее предложения подрядчику устранить дефекты своими силами, являются несостоятельными.

По объяснениям стороны истца размер подлежащих возмещению убытков определен ими исходя из суммы внесенного аванса, данная величина сопоставима с расчетами эксперта о размере затрат на устранение недостатков. Расчет истца ответчиком не оспорен, иного (менее затратного) способа устранения недостатков ответчиком не предложено.

При таких обстоятельствах суд считает требования Прибыткова В.Н. в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Во избежание неосновательного обогащения после получения в полном объеме взысканной денежной суммы следует обязать Прибыткова В.Н. передать Кузнецову С.В. по требованию и за счет подрядчика деревянные элементы лестницы, смонтированной в доме <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, 19.06.2017 г. истец направил Кузнецову С.В. претензию об отказе от исполнения договора и требованием возмещения убытков в 7-дневный срок со момента ее получения. Данная претензия в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной ответчику. Таким образом, начиная с 27.06.2017 г. денежные средства удерживаются им неосновательно. Период просрочки их возврата на день вынесения решения составляет 303 дня, учетная ставка (ключевая ставка) на день вынесения решения 7,25 %.

Расчет: 225000 руб.*303 дня/365 дней*7,25 %= 13541.61 руб.

Расчет истца с момента передачи денежных средств в качестве аванса суд считает ошибочным.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить рассчитанный размер процентов до 5000 руб.

Таким образом, всего с Кузнецова С.В. в пользу Прибыткова В.Н. подлежит взысканию 230 000 руб.

В отношении заявленных Кузнецовым С.В. встречных требований о расторжении договора и взыскании с заказчика оставшейся цены договора в размере 275000 руб. со ссылкой на невозможность исполнения договорных обязательств из-за чинимых Прибытковым препятствий, суд полагает необходимым высказаться критически, поскольку каких-либо объективных доказательств своим утверждениям истец по встречному иску не представил. Из показаний допрошенного по делу свидетеля Доргобузова Н.А. действительно следует, что стороны ругались, разговаривали на повышенных тонах; свидетель Носов А.Н. показал, что Кузнецов дал ему указание приостановить работы из-за конфликта с заказчиком, однако данные показания не подтверждают недопуск исполнителя на объект либо такие действия заказчика, вследствие которых исполнение работы по договору подряда стало невозможным.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

На основании ст. 94 ГПК РФ поскольку оплата проведенной по делу экспертизы в полном объеме не произведена, учитывая, что требования Прибыткова В.Н. удовлетворены в полном объеме, с Кузнецова С.В. в пользу ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» взыскивается 32949 руб. 26 коп. по счету от 19.04.2018 г.

Также с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кузнецова Сергея Васильевича в пользу Прибыткова Василия Ниловича в связи с отказом от исполнения договора от 09.02.2015 г. уплаченную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 235500 руб., в остальной части иска – отказать.

Обязать Прибыткова Василия Ниловича после получения в полном объеме взысканной денежной суммы передать Кузнецову Сергею Васильевичу по требованию и за счет подрядчика деревянные элементы лестницы, смонтированной в доме <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Сергея Васильевича к Прибыткову Василию Ниловичу о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Кузнецова Сергея Васильевича в пользу ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» 32949 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-91/2018 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.