Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Афонине Г.В., с участием представителя ответчика Прокуратуры Нижегородской области ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кстовской городской прокуратуре Прокуратуры Нижегородской области, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Кстовской городской прокуратуре Прокуратуры Нижегородской области о возмещении вреда по следующим основаниям.

С 2007 года ФИО3 многократно обращался в Кстовскую прокуратуру с вопросами по восстановлению своих конституционных прав, с заявлениями о произволе творимом чиновниками Администрации Кстовского района, должностными лицами службы судебных приставов и УВД Кстовского района. Все обращения истца прокуратура проигнорировала.

Более того, от представителя Кстовской городской прокуратуры Ш. в адрес истца шли прямые угрозы, что его «надо
было раньше посадить, чтобы не писал куда не следует». В связи
с чем, истец был вынужден обратиться в отдел ФСБ по Кстовскому
району. Являясь куратором от городской прокуратуры по законности принимаемых Земским собранием Кстовского района документов и решений прокурор Ш. по недосмотру, но как показывают ее последующие действия умышленно закрывала глаза на противоправную деятельность отдельных должностных лиц. В результате чего длительное время принимаемые документы, в нарушение регламента единолично подписывались О. Отсюда стали возможными подлог протокола (Номер обезличен) от 22 августа 2006 г. и распоряжение (Номер обезличен) от 21.11.2006 г.

Генеральной прокуратуре дважды было дано поручение Администрацией Президента РФ разобраться по обращениям истца к Главе Государства Медведеву Д.А. по нарушению законности в Кстовском районе. По должностному подлогу документов неоднократно предпринятому районной Администрацией, совместно с СУ УВД Кстовского района, не законном возбуждении уголовного преследования, угрозам в адрес истца, финансовыми манипуляциями по уценке денежных средств предприятия МУП К. службой судебных приставов Кстовского района, не принятием мер связанных с кражей арестованного судебными приставами электрического кабеля весом 15 тонн и стоимостью 1 млн. 200 тыс. рублей, незаконной ликвидации предприятия МУП К., не законного увольнения с работы, не выплаты истцу заработной платы, не взирая на решение 2-х судов в его пользу. Все поручения областной прокуратурой спускались в Кстовский район, что является нарушением ст.59 Федерального закона.

Именно о совместных коррупционных действиях должностных лиц Кстовской районной Администрации, Кстовской прокуратуры, Кстовского УВД, службы судебных приставов по Кстовскому району, ФИО3 и обратился к Президенту РФ Медведеву Д.А. За это время ФИО3 ни разу не был приглашен в прокуратуру. Сотрудники ограничились формальными отписками, что является введением в заблуждение Первого Лица Государства.

Несмотря на неоднократные обращения в Кстовскую прокуратуру по невыплате зарплаты, ФИО3 получил от прокурора Ш. очередную ничтожную отписку, которая наглядно доказывает предвзятое отношение к истцу данного должностного лица. Изначально в 2006 г., когда ФИО3, как директором, был поставлен вопрос о незаконной ликвидации и хищениях с предприятия, Ш. напрямую заявила, чтобы ФИО3 «не дергался и не искал себе проблем».

В части возбуждения задним числом надуманного, по подложным документам - уголовного преследования в отношении ФИО3, в данный момент имеется решение Судебной Коллегии областного суда от 27февраля 2009 г. о его не законности.

Получив отписку от 24.08.09 г. видно, что Ш. снова запутывает вышестоящее руководство, искажая истинное положение дел, нарушая тем самым законные интересы и права ФИО3

1 - Э. не является конкурсным управляющим,

2 - ФИО3 является основным кредитором МУП К., прокуратуру не заинтересовала причина по которой ФИО3 не был поставлен Арбитражным управляющим Э. в известность о собрании кредиторов, где решался вопрос о завершении процедуры банкротства, что является нарушением.

3 - то, что за предприятием МУП К. числится достаточно материальных и денежных средств, присвоенных Администрацией Кстовского района, совместно со службой судебных приставов. Ш. прекрасно осведомлена, так как ФИО3 неоднократно предоставлял в прокуратуру и ей лично все необходимые документальные подтверждения.

4 - прокуратуру не заинтересовал тот факт, каким образом налоговая инспекция в лице У. затеяла процедуру банкротства прибыльного предприятия.

Из ответа И.о. городского прокурора Ш. следует, что разбираться с причинами не выплаты ФИО3 зарплаты она не считает нужным, не находя причин для прокурорского вмешательства.

В своем иске ФИО3 просил взыскать с прокуратуры Кстовского района за открытие задним числом уголовного преследования в отношении него, после его обращения к прокурору В., к начальнику УВД Ж. по факту не выплаты зарплаты, и хищений материальных и денежных средств с МУП К., тем самым нарушив Федеральный закон №59, сумму в размере 500 0000 рублей морального вреда, взыскать с прокурора Ш. сумму материального вреда в размере 700 000 руб., которая берется из расчета не выплаченной зарплаты по решению суда в размере 117 500 руб. с января 2007 г. с учетом пеней и инфляции.

При рассмотрении дела истец ФИО3 дополнил свой иск следующими основаниями.

После его обращения в суд на бездействие прокуратуры Кстовского района от 23.06.2009 г. по его обращениям на противоправные действия ряда чиновников Администрации Кстовского района. И.о. городского прокурора Ш. 19.09.2009 г. было инициировано, в очередной раз, возбуждение закрытого СУ уголовное дело по мотивам запугивания и мести.

Предыдущие попытки его возбуждения были признаны Коллегией по уголовным делам не законными, и основывались на подложном заявлении Ч.

ФИО3 был подан судебный иск в СУ УВД Кстовского района на не законные действия должностных лиц следственного управления, от которого по просьбе начальника СУ ФИО4 А.М. отказался в связи с закрытием уголовного дела.

22 сентября 2009 г. накануне судебного разбирательства Кстовской городской прокуратурой был санкционирован домашний обыск, что является силовым давлением на ФИО3, как на истца. Все данные действия прокуратуры нарушают Федеральный закон 59, ст.6, которая является гарантией безопасности гражданина в связи с его обращением.

Не смотря на неоднократные обращения в правоохранительные органы разных уровней ФИО3 по сегодняшний день не выплачена заработная плата не взирая на решение двух судов. На его иждивении находятся несовершеннолетние сын и внучка. Решать данный вопрос прокуратура не торопится в течение 3-х лет.

ФИО3 считает, что прокуратурой Кстовского района идет травля истца и его семьи, оказывается психологическое давление. Таким образом, должностные лица прокуратуры сводят с ФИО3 личные счеты за то, что он обратился к Президенту РФ по вопросам коррупции, процветающей в Кстовском районе и злоупотреблении должностными полномочиями главы района О. и должностных лиц правоохранительных органов.

ФИО3 просит суд рассматривать данные действия - как то возбуждение закрытого уголовного дела, проведение обыска спустя более 2х лет после его увольнения (без каких либо претензий со стороны работодателя Администрации Кстовского района от 06.06.2007 г. как к директору МУП К.), как сведением счетов за его обращения в вышестоящие инстанции и суд по фактам беззакония творимом в Кстовском районе. Просит суд восстановить и защитить его законные интересы и права, вынести частное определение в отношении прокурора Ш.

К участию в деле определениями суда были привлечены в качестве соответчика - Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц - Прокуратура Нижегородской области, Генеральная прокуратура РФ, Управление Генеральной прокуратуры РФ по Приволжскому федеральному округу, Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области.

В судебное заседание 28.01.2010 года истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела, отводы председательствующему судье Выборнову Д.А. по мотивам недоверия данному судье, обращался с заявлением о смене состава суда, на предпоследнем судебном заседании отказался участвовать в судебном процессе под председательством данного судьи и покинул судебное заседание.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки истца неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Прокуратуры Нижегородской области и представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ по доверенности л.д.64-66) старший помощник Кстовского городского прокурора Л. исковые требования не признала и пояснила, что действиями Кстовской городской прокуратуры и заместителя прокурора Ш. права ФИО3 нарушены не были, оснований для возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью органов прокуратуры не имеется. Все обращения ФИО3 были разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО2 просила исковые требования оставить без удовлетворения и дала пояснения в соответствии с представленными письменными возражениями по иску, в которых указано следующее.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статье 1069 ГК РФ.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Во-вторых, нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствие с нормой статьи 1069 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в порядке гл.25 ГПК РФ.

Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В свою очередь, согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации по их специальному поручению от их (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) имени могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Случаи и порядок возложения обязанности по представлению интересов государства на иные органы предусмотрены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Понятие главного распорядителя средств федерального бюджета дано ст. 6 БК РФ и включает в себя следующее: главный распорядитель средств федерального бюджета - это орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти,
органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, в соответствии с ГК РФ и БК РФ представлять в качестве ответчика казну Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц (по ведомственной принадлежности), должны главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Управления Генеральной прокуратуры РФ по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского Кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1071 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.125 Гражданского Кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По запросу суда Кстовским городским прокурором дана следующая информация по обращениям ФИО3 л.д.15-24).

Кстовской городской прокуратурой проводились проверки по обращениям ФИО3 (надзорное производство (Номер обезличен); (Номер обезличен) в 5 томах).

В ходе проверок установлено, что МУП К. было создано 6 апреля 1994 г. Учредителем МУП К. является администрация Кстовского района Нижегородской области.

20 ноября 2006 г. администрацией Кстовского района принято решение о ликвидации МУП К. (распоряжение администрации Кстовского района (Номер обезличен) от 20 ноября 2006 г.).

Указанным распоряжением определен состав ликвидационной комиссии (в состав комиссии включен директор МУП ФИО4 А. М. и бухгалтер МУП К. Я.) и определен срок ликвидации - 1 февраля 2007 г.

Распоряжением администрации Кстовского района (Номер обезличен) от 30 января 2007 г. срок работы ликвидационной комиссии продлен до 1 июля 2007 г.

Распоряжением администрации Кстовского района (Номер обезличен) от 5
июля 2007 г. срок работы ликвидационной комиссии продлен до 1 января 2007 г.

О принятии решения о ликвидации МУП К. было направлено уведомление в МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, где МУП К. состоит на регистрационном учете. МРИ ФНС №6 по Нижегородской области внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

28 февраля 2007 г. в журнал «Вестник государственной регистрации» от ликвидационной комиссии МУП К. подана заявка на опубликование сообщения о ликвидации МУП К..

Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества (ч.1 ст.35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). При этом в силу положений ч.6 названной статьи порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В соответствии с ч.1 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (ч. 2 ст. 62 ГК РФ).

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (ч.1 ст.63 ГК РФ).

Согласно Приказу МНС РФ от 29 сентября 2004 г. № САЭ-3-09/508 в целях обеспечения публикации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», а также обязанности юридических лиц по публикации сообщений в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"учреждено средство массовой информации - журнал «Вестник государственной регистрации», в котором должны публиковаться сведения согласно законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, решение о ликвидации МУП К. принято учредителем данного унитарного предприятия в соответствии с положениями законодательства.

11.01.2009 г. ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с иском к Администрации Кстовского муниципального районе об отмене ликвидации предприятия МУП К., привлечении к ответственности виновных в противоправных действиях лиц. Определением Кстовского городского суда (Судья ФИО5) от 13.02.2009 года ФИО6 отказано в принятии данного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Данное определение в кассационном порядке не оспаривалось.

17.02.2009 года ФИО6 обратился в Кстовский городской суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района в лице главы администрации О., председателю Земского Собрания Ц. об отмене решение (Номер обезличен) главы Администрации Кстовского района и признании недействительным распоряжения (Номер обезличен)р от 20.11.2006 г., которыми были приняты решения о ликвидации МУП К.. Определением Кстовского городского суда от 24.02.2009 г. ФИО6 было отказано в принятии данного иска по основаниям пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение в кассационном порядке не оспаривалось.

ФИО6 уволен распоряжением Администрации (Номер обезличен) от 06.08.2007 года. 22 ноября 2006 г. ФИО3 под роспись был письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МУП К..

Пунктом 4 ст.77 Трудового кодекса РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя. При этом в силу п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно требованиям ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, установленный законодательством порядок увольнения нарушен не был.

По вопросу выплаты заработной платы работникам МУП К. сообщено следующее. В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При этом порядок расчета размера среднего месячного заработка определен ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 213 от 11 апреля 2003 г.

Проверкой установлено, что бывшим директором предприятия ФИО3 в ликвидационную комиссию, несмотря на неоднократные требования, в т.ч. направлявшиеся на обращения ФИО3 о необходимости расчета и выплаты заработной платы, не представлены в полном объеме документы, связанные с начислением и выплатой заработной платы работникам предприятия. Так, не были предоставлены сведения о временных работниках предприятия, лицевые счета по заработной плате (или ведомости по начислению заработной платы), книги регистрации, в том числе по личному составу. Представленное штатное расписание не датировано, также в переданных ФИО7 документах при наличии личных карточек отдельных работников отсутствует ряд приказов предприятия о приеме этих работников на работу. Согласно личным карточкам, переданным ФИО7 в ликвидационную комиссию, на предприятии в разное время работало 19 человек, из них до начала процедуры ликвидации уволены 15 человек, после принятия решения о ликвидации предприятия 4 человека.

В связи с этим, ликвидационная комиссия в настоящее время не может достоверно установить размер заработной платы и наличие задолженности перед тем или иным работником предприятия, в т.ч. в отношении ФИО6

Также 11.01.2009 года ФИО6 обратился в Кстовский городской суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района о восстановлении на работе, взыскание заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, обеспечении условий для исполнения трудовых обязанностей, возвращения служебной автомашины. Решением Кстовского городского суда (судья Блинов А.В.) от 10.02.2009 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.04.2009 года решение Кстовского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения. В соответствии с частью 3 ст.45 ГПК РФ в деле принимал участие прокурор. Позиция прокурора по иску ФИО6 аналогичная решению суда.

Кроме того, предприятие не имеет на расчетном счете денежных средств. Согласно справке банка о движении денежных средств, где был открыт счет предприятия, директором ФИО6 были сняты денежные средства в сумме 1 412 500 руб. без ведома Председателя ликвидационной комиссии с целью использования их на хозяйственные нужды.

Документы, подтверждающие данные расходы, ФИО3 не были предоставлены.

По факту присвоения и растраты ФИО3 денежных средств МУП К. по результатам рассмотрения заявления Председателя ликвидационной комиссии 27 июля 2007 г. СУ при УВД Кстовского района возбуждено уголовное дело (Номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

По факту присвоения и растраты ФИО3 денежных средств МУП К. по результатам рассмотрения заявления Председателя ликвидационной комиссии заместителем начальника Следственного управления при УВД по Кстовскому району Б. возбуждено уголовное дело (Номер обезличен) от 27.07.2007 по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО6, который, являясь директором МУП К., в декабре 2006 снял с расчетного счета предприятия денежные средства в сумме 1412500 руб. и потратил на собственные нужды, чем причинил Администрации Кстовского района материальный ущерб на указанную сумму.

23.06.2008 уголовное дело старшим следователем К. переквалифицировано с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.

23.06.2008 ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14.07.2008 уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с обвинительным заключением поступило Кстовскому городскому прокурору.

24.07.2008 уголовное дело в отношении ФИО6 в порядке ст 221 УПК РФ возвращено в СУ при УВД по Кстовскому району для производства дополнительного следствия.

В дальнейшем производство предварительного расследования поручено старшему следователю СУ при УВД по Кстовскому району С. 11.12.2008 г. вынесено постановление о переквалификации деяния ФИО3 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

11.12.2008 ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

30.01.2009 уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ с обвинительным
заключением поступило Кстовскому городскому прокурору.

06.02.2009 уголовное дело в отношении ФИО6 в порядке ст.221
УПК РФ возвращено в СУ при УВД по Кстовскому району для производства дополнительного следствия.

16.03.2009 предварительное расследование по уголовному делу возобновлено и установлен срок расследования до 16.04.2009.

17.03.2009 старшим следователем ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Кстовским городским прокурором вынесено постановление о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие по делу возобновлено.

27.07.2009 старшим следователем СУ при УВД по Кстовскому району Р. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучение материалов уголовного дела показало, что постановление о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, т.к. в ходе предварительного расследования не установлены и не допрошены лица, которые выполняли ремонтные и строительные работы; не приняты меры по установлению оригиналов бухгалтерских документов; не установлена сумма причиненного Администрации Кстовского района материального ущерба.

В связи с выявленными нарушениями, 19.08.2009 Кстовским городским прокурором в адрес начальника СУ при УВД по Кстовскому району З. направлено постановление для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования.

В части давления, якобы оказанного на ФИО6 со стороны начальника СУ при УВД по Кстовскому району З. и заместителя начальника СУ Б., Кстовским городским прокурором с указанных лиц приняты собственноручно написанные объяснения. Согласно объяснению З., к нему несколько раз по различным вопросам обращался ФИО6, который называл дела «заказным» со стороны Администрации Кстовского района, в частности главы Администрации О.

Однако, З. ответил ФИО6, что дело расследуется по конкретному факту хищения денежных средств и никакого отношения к «политике» не имеет.

Из объяснения Б. следует, что к нему также неоднократно обращался ФИО6, однако, никаких угроз в адрес ФИО6 он не высказывал. Сам ФИО6, пытаясь запутать следствие, предоставлял ксерокопии бумаг, которые не могли быть признаны официальными документами и приобщены к делу в качестве доказательств. Кроме этого, ФИО6 неоднократно предлагал Б. прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, он (ФИО6) прекратит обращаться с жалобами. Б. отверг предложения ФИО6, сообщив последнему, что дело будет расследовано в соответствии с законодательством.

Копии объяснений З. и Б. прилагаются. В рамках уголовного дела ликвидационной комиссией подано исковое заявление о взыскании с ФИО6 незаконно снятой суммы.

В этой связи по причине отсутствия у предприятия денежных средств и имущества ликвидационная комиссия не смогла рассчитаться с кредиторами предприятия.

Поскольку предприятие имеет задолженность в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере, превышающем сто тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше 3-х месяцев. В отношении МУП К. по заявлению МРИ ФНС № 6 введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2009 г. МУП К. признано несостоятельным по признакам отсутствующего должника, полномочия органов управления должника прекращены, назначен конкурсный управляющий Ю. 28.05.2009 г. конкурсным управляющим назначен Э.

В соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. (Номер обезличен) (п.1 ст.67, п.2 ст.129) проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника предусмотрено в обязанностях временного управляющего и не предусмотрено обязанностями конкурсного управляющего.

Поскольку в отношении МУП К. процедура банкротства была введена по признаку отсутствующего должника, минуя стадию временного управления, конкурсным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не проводился.

В настоящий момент отчет о проделанной работе конкурсным управляющим Э. направлен в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении МУП К. и исключения его из единого государственного реестра. Кредиторская задолженность не удовлетворена в виду отсутствия средств.

Кроме того, 11.01.2009 года ФИО6 обратился в суд к Кстовскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов; Федеральной службе судебных приставов России по возмещению вреда.

Решением Кстовского городского суда от 02.03.2009 года исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. Данное решение истцом обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Кстовского городского суда от 2 марта 2009 года оставлено без изменения Кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

11.01.2009 года ФИО6 обратился в суд с иском к О. о возмещении причиненного материального и морального вреда.

Решением Кстовского городского суда от 02.03.2009 года исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО6 на решение от 02.03.2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.04.2009 года без удовлетворения, решение без изменения.

26.02.2009 года ФИО6 обратился в Кстовский городской суд к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Председателю Земского Собрания Ц. о признании недействительными решения Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области и распоряжения Адмнистрации Кстовского муниципального района Нижегородской области. Решением Кстовского городского суда от 07.04.2009 года исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.05.2009 года решение Кстовского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

23.06.2009 года ФИО6 обратился в Кстовский городской суд с исковым заявлением к Кстовскому межрайонному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании денежных средств. Определением Кстовского городского суда от 26.06.2009 года данное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ.

Данное определение не обжаловалось

23.06.2009 года ФИО6 обратился в Кстовский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении к ответственности должностных лиц службы судебных приставов за не сохранение арестованного имущества (силового кабеля), принадлежащего МУП К. Определением Кстовского городского суда от 26.06.2009 года ФИО6 было отказано в принятии данного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Определение не обжаловано.

13.07.2009 года ФИО6 обратился в Кстовский городской суд с исковым заявлением к прокуратуре Кстовского района. В своем заявлении просит привлечь Прокуратуру к ответственности за действия по покрытию коррупционной деятельности чиновников районной Администрации и должностных лиц службы судебных приставов и УВД Кстовского района. Определением Кстовского городского суда от 20.07.2009 года данное исковое заявление оставлено без движения.

23.06.2009 года ФИО6 обратился в Кстовский городской суд с иском к СУ УВД Кстовского района о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Определением Кстовского городского суда от 28.07.2009 года производство по данному гражданскому делу прекращено в виду отказа истца от иска. Последствия отказа от иска судом участникам процесса разъяснены.

В настоящее время в производстве Кстовского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО6 к Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области о взыскании стоимости арестованного имущества и привлечении к ответственности виновных лиц. 18.08.2009 года состоялась подготовка по данному гражданскому делу.

Относительно доводов об исчезновении арестованного службой судебных приставов электрического кабеля установлено, что 21.10.03. на основании и/л (Номер обезличен) от 16.09.02. Арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Т. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП К. долга в пользу Е. в сумме 200348 руб. 71 коп. 21.10.03 направлены запросы в ГИБДД, ГУЮНО, КУМИ, ИФНС. Согласно полученным ответам, имущества, принадлежащего МУП К. не выявлено. 31.10.03 на расчетные счета выставлены инкассовые поручения. 11.12.03. наложен арест на товарно-материальные ценности (кабель, запчасти). Всего на общую сумму 672 тыс. руб. Директором МУП К. Фроловым А.М. арестованное имущество на реализацию представлено не было, в связи с чем он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.312 и 315 УК РФ.

Т. пояснила, что арест на имущество был наложен по предложению ФИО3, перечень имущества в акте ареста был указан на основании представленных ФИО3 документов (справка о наличии материалов на хранении). Фактическое наличие имущества не проверялось. Данные обстоятельства подтвердила главный бухгалтер МУП К. Ф. в объяснениях, данных в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ о пропаже арестованного кабеля.

В дальнейшем 06.07.04. на основании пост.(Номер обезличен) от 30.06.04. МРИ ФНС РФ №6 возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП К. задолженности по налогам в сумме 1033932 руб. 15 коп. 06.07.04. направлены запросы в ГИБДД, ГУЮНО, КУМИ. 16.07.04. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство (и/п о взыскании в пользу Е. долга в сумме 200348 руб. 71 коп.). С 16.07.2004 г. исполнительное производство вел вплоть до его окончания 09.11.2007 г. судебный пристав-исполнитель А.

ФИО3 арестованное имущество для реализации не представлял, по вызовам не являлся. Дважды объявлялся розыск имущества, в ходе розыска наличие имущества (в т.ч. кабеля) установить не удалось.

В период исполнительного производства ФИО3 ни к Т., ни к А. по вопросам исчезновения арестованного имущества не обращался.

Г. работал в ФИО9 района в должности мастера, а затем - начальника участка с момента образования предприятия (апрель 1998 г.). Затем 17 апреля 2001 г. Г. стал главным инженером и в этой должности работал до 17 февраля 2004 г., после чего уволился из П. и стал в ООО. В. директором. Там он работал до 10 апреля 2006 г. С указанной даты Г. был назначен директором П.. Указанную должность занимал до 31 мая 2006 г., после чего уволился и стал работать заместителем руководителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области. С 4 мая 2007 г. занимает должность директора Департамента ЖКХ администрации Кстовского района.

Относительно утверждений ФИО3 о том, что Г. было вывезено 15 т арестованного в 2003 г. службой судебных приставов кабеля, Г. пояснил, что данные утверждения не соответствуют действительности.

По вопросу исчезновения кабеля ФИО3 обратился в Кстовскую городскую прокуратуру в апреле 2007 г., т.е. до принятия Г. на муниципальную службу.

Таким образом, в ходе проверки факт исчезновения арестованного кабеля и причастности к этому должностных лиц службы судебных приставов и администрации Кстовского района подтверждения не нашел.

В ходе проведенной проверки Кстовской городской прокуратурой нарушений требований действующего гражданского и трудового законодательства со стороны администрации Кстовского района и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от 07 апреля 2009 года по гражданскому делу (Номер обезличен) по иску ФИО3 к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Председателю земского собрания Ц. о признании недействительными решения Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области и распоряжения Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Председателю земского собрания Ц. о признании недействительными решения Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области (Номер обезличен) от 22.08.2006 года и распоряжения Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (Номер обезличен)р от 20.11.2006 года, оставить без удовлетворения л.д.40-45).

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 22.08.2006 года за (Номер обезличен), решено ликвидировать МУП К..

Распоряжением Администрации Кстовского муниципального района от 20.11.2006 года за (Номер обезличен), на основании решения Земского собрания Кстовского муниципального района от 22.08.2006 года за (Номер обезличен) постановлено ликвидировать МУП К., создать ликвидационную комиссию в указанном составе, в том числе и с участием директора МУП К. Фролова А.М.

В материалы дела представлены выписки из протокола заседания Земского собрания от 22.08.2006 года.

Также истец в материалы дела представил две незаверенные копии Распоряжения Администрации Кстовского муниципального района от 20.11.2006 года за (Номер обезличен), которые отличаются тем, что в одном экземпляре указан в составе комиссии Ч. в качестве заместителя главы администрации по правовым вопросам, в другом Ч. указан в качестве заместителя главы администрации по правовым вопросам с дополнением - председатель комиссии.

Также в материалах дела присутствует распоряжение Администрации Кстовского муниципального района от 31.08.2006 года за (Номер обезличен)р, о ликвидации МУП К. на основании решения Земского собрания Кстовского муниципального района от 22.08.2006 года за (Номер обезличен), создании ликвидационной комиссии, Ч. - заместитель главы администрации по правовым вопросам - председатель комиссии, в состав комиссии вошел и директор МУП ФИО4 А.М.

Данное распоряжение признано недействительным распоряжением Администрации Кстовского муниципального района от 07.09.2006 года за (Номер обезличен)

Распоряжением Администрации Кстовского муниципального района от 30.01.2007 года за (Номер обезличен), продлен срок ликвидационной комиссии по ликвидации МУП К.

Как следует из материалов дела, директор МУП ФИО4 А.М. уволен в связи с ликвидацией предприятия 07.08.2007 года распоряжением Администрации Кстовского муниципального района от 06.08.2007 года за (Номер обезличен).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 17.03.2009 года, вынесенного старшим следователем СУ при УВД по Кстовскому району Р., из содержания которого следует, что ФИО3 заведомо зная о начале ликвидации МУП К. и не имея права распоряжения денежными средствами предприятия, самовольно получил с расчетного счета денежные средтствав декабре 2006 года, которыми самоуправно распорядился, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности по п.3 ст.1 ст.24 УПК РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 года, по заявлению ИФНС России №6 по Нижегородской области МУП К. признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении МУП К. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО3 знал об оспариваемых им решении Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области (Номер обезличен) от 22.08.2006 года и распоряжении Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (Номер обезличен) от 20.11.2006 года с момента их издания, что подтверждается представленной перепиской ФИО3 Таким образом ФИО3 пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд не нашел признания причин пропуска срока истцом уважительными, с момента издания распоряжений прошло более 2-х лет.

Также суд принимает во внимание тот факт, что по решению суда МУП К. уже признан банкротом.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 12.05.2009 года решение Кстовского городского суда от 07.04.2009 года оставлено без изменения л.д.56-58).

Решением Кстовского городского суда от 09 апреля 2009 года по гражданскому делу (Номер обезличен) по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Кстовский межрайонный отдел, в лице судебного пристава-исполнителя М. об отмене постановления и возмещении морального вреда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 в обоснование своих требований ссылается на то, что решением Кстовского горсуда в его пользу с МУП К. была взыскана заработная плата. По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. В соответствии с решением Арбитражного суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела М. от 04.03.2009 г. данное исполнительное производство было окончено. До этого постановления службой судебных приставов всеми допустимыми способами предпринимались попытки затянуть исполнительное производство, менялись исполнители, дело передавалось из рук в руки. Считает, что затягивание по исполнению исполнительного документа производилось умышленно, по сговору с чиновниками Администрации Кстовского района, чтобы избежать выплат с учредителя МУП К. в лице Администрации Кстовского района. В связи с чем, просил отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по взысканию в его пользу заработной платы. Просил также взыскать с судебного пристава-исполнителя М. моральный вред в сумме 100 000руб.

Судом установлено, что 18.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Кстовскому району УФССП по Нижегородской области И. было возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи (исполнительный лист (Номер обезличен) от 13.03.2008 г.) по взысканию с МУП К. заработной платы в пользу ФИО3 в сумме 117523,51руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 г. МУП К. признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий МП - Ю. Решением предписано - исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке установленном федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Кстовскому району УФССП по Нижегородской области М. исполнительное производство (Номер обезличен) окончено (по взысканию заработной платы в пользу истца), исполнительный лист (Номер обезличен) от 13.03.2008 г. направлен конкурсному управляющему Ю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с объявлением должника банкротом, судебный пристав-исполнитель, на основании вышеуказанных норм закона, правомерно вынес оспариваемое постановление. А поэтому оснований для его отмены не имеется, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему вреда, возникшего в результате действий ответчика - судебного пристава-исполнителя М., а поэтому его требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 19.05.2009 года решение Кстовского городского суда от 09.04.2009 года оставлено без изменения л.д.59-60).

Решением Кстовского городского суда от 14.07.2009 года по гражданскому делу (Номер обезличен) исковые требования ФИО3 к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании заработной платы за период с августа 2007 года оставлены без удовлетворения л.д.50-54).

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

МУП К.» поставлено на учет в налоговом органе 14.04.1994 года, в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Распоряжением Администрации Кстовского района от 22.04.2003 года (Номер обезличен), ФИО3 принят на должность директора МУП К. в порядке перевода.

20.04.2003 года между Администрацией Кстовского района в лице главы администрации и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно условий которого ФИО3 назначен на должность директора МУП К.

Распоряжением Администрации Кстовского муниципального района от 06.08.2007 года (Номер обезличен), трудовой договор с ФИО3 как директором МУП К. расторгнут с 07.08.2007 года в связи с ликвидацией предприятия с выплатой компенсации неиспользованных дней отпуска, с выплатой выходного пособия в размере месячного заработка. На распоряжении имеется подпись ФИО3 об ознакомлении.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 13.03.2008 года исковые требования ФИО3 к Администрации Кстовского муниципального района, Ликвидационной комиссии МУП К. о взыскании заработной платы удовлетворены частично, взысканы с Ликвидационной комиссии МУП К. в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01 января по 07 августа 2007 года из расчета должностного оклада без учета премии в сумме 79 867 рублей 65 копеек, выходное пособие с сохранением среднего месячного заработка за период двух месяцев в сумме 22 132 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 523 рубля 86 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 117 523 рубля 51 копейка, в остальной части заявленных исковых требований ФИО6 отказано за недоказанностью и необоснованностью, Администрация Кстовского муниципального района от обязанности по возмещению ФИО6 задолженности по заработной плате и других выплат освобождена как ненадлежащий ответчик.

Определением Кстовского городского суда от (Дата обезличена) года решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 13 марта 2008 г. уточнено в части наименования должника и взысканы суммы, установленные указанным решением суда с МУП К.. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП К. - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что истец ФИО6 с 22.04.2003 года работал в должности директора МУП К.. 20.11.2006 года распоряжением Администрации Кстовского муниципального района за (Номер обезличен), являющейся учредителем МУП К. принято решение о ликвидации предприятия.

Распоряжением Администрации Кстовского района от 20.11.2006 года (Номер обезличен) определен состав ликвидационной комиссии, председателем
ликвидационной комиссии назначен заместитель главы администрации
Кстовского муниципального района по правовым вопросам. Распоряжениями главы Администрации Кстовского района от 05.07.2007 г. (Номер обезличен) и 28.12.2007 года (Номер обезличен) срок работы ликвидационной комиссии продлен до 01.01.2008 года, а затем до 01 июля 2008 года.

Согласно распоряжению главы Администрации Кстовского муниципального района от 06.08.2007 года за (Номер обезличен) следует, что с директором МУП К. Фроловым A.M. 07 августа 2007 года расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия и поручено выплатить ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Из штатного расписания МУП К., утвержденного
директором предприятия, видно, что основная заработная плата директора
предприятия составляет сумму в размере 11 066 рублей, годовая в размере
132 792 рубля.

Истец согласно распоряжению главы администрации Кстовского муниципального района от 14.07.2006 года (Номер обезличен) находился в очередном отпуске с 17.07.06 г. по 26.08.2006 года, истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2006 - 2007 года.

Также судом установлено, что ФИО6 обращался в Кстовский городской суд с иском о восстановлении на работе, просил суд восстановить его на работе в должности директора МУП К. с 7 августа 2007 года, взыскать с Администрации Кстовского муниципального района в его пользу оплату времени вынужденного прогула с 7 августа 2007 года по февраль 2009 года в сумме 1 145 950 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 1 000 000 рублей, обязать ответчика обеспечить его помещением для исполнения трудовых обязанностей, возвратить служебный автомобиль ГАЗ 31105, т.к. он приобретён на заработанные предприятием средства.

Решением Кстовского городского суда от 10.02.2009 года исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, обеспечении условий для исполнения трудовых обязанностей, возвращении служебной автомашины, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 14.04.2009 года решение Кстовского городского суда от 10.02.2009 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что с ФИО3 был расторгнут трудовой договор с 07.08.2007 года в связи с ликвидацией предприятия, в пользу ФИО3 с МУП К. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января по 07 августа 2007 года, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда. В иске ФИО3 о восстановлении на работе решением суда, вступившим в законную силу, отказано.

Таким образом, основания для взыскания с Администрации Кстовского муниципального района в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за период с августа 2007 года по настоящее время отсутствуют, поскольку ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком в указанный период времени не состоял, трудовой договор прекращен 07.08.2007 года.

Поскольку основания для возмещения истцу заработной платы в указанный выше период отсутствуют, отсутствуют основания для возмещения истцу и морального вреда.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Кстовского городского суда от 04.09.2009 года по гражданскому делу (Номер обезличен) исковые требования ФИО3 к Кстовскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения л.д.61-63).

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 в обоснование иска ссылается на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района от 13.03.2008 года с МУП К. в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в общей сумме 117.523 руб. 51 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу, на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, задолженность по заработной плате до настоящего времени ему не выплачена, данные денежные средства в должника не взысканы. Кроме того, в ходе исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов произведена уценка денежных средств в размере 256.000 руб. до 115.000 руб., что противоречит закону. Просит суд взыскать 256.000 руб., для производства с ним расчета по выплате задолженности по заработной плате.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района с МУП К. в пользу ФИО3, взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в общей сумме 117.523 руб. 51 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу.

18.06.2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП К. в пользу ФИО3, указанных денежных средств.

Далее указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству.

Судом установлено, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к установлению имущества должника и реальному (фактическому) исполнению решения суда. Вместе с тем, фактически решение суда исполнено не было, денежные средства в пользу ФИО3, взысканы не были.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 года МУП К. было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

04.03.2009 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, после чего исполнительное производство было окончено по п.п. 7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что 08.12.2005 года судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с МУП К. задолженности по налогам и сборам, долга в пользу юридических лиц, было вынесено постановление об оценке арестованного имущества - дебиторской задолженности Департамента культуры администрации Кстовского района перед МУП К. в соответствии с которым дебиторская задолженность в размере 256.855,76 руб., была оценена в размере 205.484,61 руб.

08.12.2005 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области было вынесено постановление об уменьшении стоимости арестованной дебиторской задолженности.

02.03.2006 года ООО А. в адрес МУП К. было направлено уведомление о том, что дебиторская задолженность Д. в размере 256.855,76 руб., реализована предприятию ООО Б. за 115.585,09 руб., согласно постановления Кстовского МРО ГУ ФССП о переоценке от 01.03.2006 года.

При этом, суд принимает во внимание, что указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках иного (другого) исполнительного производства и более чем за два года до того, как было возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП К. в пользу ФИО3, задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО3, о том, что действия судебного пристава-исполнителя по переоценке стоимости дебиторской задолженности фактически являются незаконными.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом суд принимает во внимание, что с момента совершения указанных действий судебного пристава-исполнителя прошло более трех лет, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке и переоценке дебиторской задолженности ФИО3, являлся директором МУП К., а не взыскателем по исполнительному производству, указанные постановления судебного пристава-исполнителя вступили в законную силу, причем действия судебного пристава-исполнителя по оценке и переоценке дебиторской задолженности незаконными в установленном порядке, признаны не были.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО3, о том, что по данным бухгалтерского баланса у МУП К. имеется имущество, на которое можно обратить взыскание.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что МУП К. на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 года признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу закона, все ранее наложенные аресты подлежат снятию, а исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему для включения требований в реестр кредиторов.

Кроме того, судом учитывается, что каких-либо иных (других) доказательств того, что ФИО3, действиями судебного пристава-исполнителя был причинен ущерб, в материалах гражданского дела не имеется и суду в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО3, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 20.10.2009 года решение Кстовского городского суда от 04.09.2009 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов по жалобе ФИО3 на действия сотрудников СУ УВД по Кстовскому району (копии -л.д.110-129), в Кстовский городской суд Нижегородской области поступила жалоба ФИО6 в которой он просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела (Номер обезличен) от 27.07.2007 года и прекратить в отношении него уголовное преследование, дать оценку действиям сотрудников СУ при УВД по Кстовскому району в связи с нарушением УПК РФ их действиями, выразившихся в несвоевременном его уведомлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, приостановлении и возобновлении предварительного следствия по нему, а также о волоките при расследовании данного уголовного дела.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на то, что возбужденное в отношении него уголовное дело основано на подложных документах и лживых показаниях. Основанием для возбуждения дела послужило надуманное обращение Ч., в котором он подписывается как председатель ликвидационной комиссии, каковым действительно не являлся согласно выданному ему, ФИО6 распоряжению (Номер обезличен) от 20.11.2006 года. Согласно распоряжения (Номер обезличен) от 06.08.2007, у Администрации Кстовского района к нему не было ни каких претензий. Основания, указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела надуманные. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в ходе следствия его действия квалифицировались разными статьями Уголовного Кодекса РФ. О возбуждении уголовного дела в отношении него ему стало известно по личному звонку следователя СУ УВД по Кстовскому району после того, как он обратился на личный прием прокурора области Н. по вопросу хищения чиновниками Администрации Кстовского района материальных и денежных средств, незаконном увольнении и невыплате ему заработной платы. Как считает заявитель, эти действия явились причиной незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела и фальсификации доказательств. Незаконно возбужденное уголовно дело препятствует и ущемляет его Конституционные права, в частности, препятствует его трудовой деятельности

Постановлением Кстовского городского суда от 18.03.2009 года производство по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) сотрудников СУ УВД по Кстовскому району, прекращено по тем основаниям, что основания к рассмотрению жалобы отпали в связи с тем, что постановлением ст.следователя СУ при УВД по Кстовскому району Р. от 17 марта 2009 года уголовное дело (Номер обезличен) и уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено.

Кстовским городским судом 18.03.2009 года по жалобе ФИО3 вынесено частное постановление о допущенных нарушениях Уголовно-процессуального законодательства при расследовании следователями СУ при УВД по Кстовскому району Нижегородской области уголовного дела (Номер обезличен), выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ФИО3 о совершении процессуальных действий при расследовании уголовного дела, что повлекло его волокиту л.д.127).

По частному представлению в Кстовский городской суд были даны ответы от начальника ГСУ при ГУВД по Нижегородской области о принятых мерах реагирования л.д.128,129).

В материалы дела также представлены копии заявлений ФИО3 на имя Кстовского городского прокурора о принятии мер к должностным лицам следственного управления УВД г.Кстово ведущими расследование уголовного дела в отношении ФИО3, а также привлечении арбитражного управляющего Э. за клевету и лжесвидетельство, допущенные им в отношении ФИО3 л.д.76-79), в которых отражена позиция ФИО3 по вопросам банкротства МУП К..

ФИО3 ранее заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств в обоснование доводов своего искового заявления л.д.81), однако никаких доказательств ФИО3 дополнительно предоставлено не было.

Таким образом, исследованными доказательствами доводы ФИО3 не нашли подтверждения в судебном заседании, виновность должностных лиц Кстовской городской прокуратуры в причинении истцу указанного им вреда не установлена, основания для возмещения вреда с ответчиков в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит указанные истцом доводы необоснованными и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Кстовской городской прокуратуре Прокуратуры Нижегородской области, Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с заместителя Кстовского городского прокурора Ш. материального вреда в размере 700 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Выборнов Д.А.