Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 15059923 рублей 03 копейки.

Мотивирует свои требования тем, что ФИО1 уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, последний, являясь директором ООО «Адерия» в период с 07.11.2016 по 07.05.2019, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 15 059 923 рублей 03 копейки, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы № СКФ 3/2-21 от 08.02.2021.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Отрадненского района Ольховик И.А. поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно запрошенной судом адресной правки с 18.07.2016 ответчик значится зарегистрированным по адресу:.

Ответчик вызывался в Отрадненский районный суд в первое судебное заседание на 10.08.2022, извещение направлялось в два адреса, что подтверждается отчетами об отслеживании - №, №.

Во второе судебное заседание на 12.09.2022 ответчик повторно был извещен, что подтверждается отчетами об отслеживании (№ - вручение 17.08.2022, во второй адрес №).

Представитель ответчика Павливская И.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что истцом пропущен срок давности.

Представитель третьего лица – ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, в которых просил дело рассмотреть в их отсутствие, а иск просил удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, последний, являясь директором ООО «Адерия» в период с 07.11.2016 по 07.05.2019, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 15 059 923 рублей 03 копейки, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы № СКФ 3/2-21 от 08.02.2021.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.08.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен. Сумма ущерба подтверждается заключением эксперта № СКФ 3/2-21 от 08.02.2021, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта не оспорено, не признано недопустимым доказательством по уголовному делу.

По уголовному делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался.

ФИО1 постановление от 03.08.2021 года не обжаловал, то есть был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть, не были нарушены его права на защиту.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГК РФ).

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, что и установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненным имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» - не допускаются, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Взыскание с ООО «Адерия» налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно, ввиду ее ликвидации 26.01.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ответом МИФНС №12 по Ставропольскому краю от 23.12.2021.

В силу п. 3 ст. 31 ГК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не состоятельным поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод представителя истца о том, что у нее отсутствовало время для подготовки к делу и предоставления мотивированного возражения, отсутствовала возможность проверить расчет истца, судом расценивается как способ защиты, поскольку ответчик знал о вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела, ему разъяснялись последствия его прекращения. Кроме того, сумма ущерба подтверждается заключением эксперта № СКФ 3/2-21 от 08.02.2021, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта не оспорено, не признано недопустимым доказательством по уголовному делу и у суда также не имеется оснований ему не доверять.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Промышленного района г. Ставрополя в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 15 059 923 (пятнадцать миллионов пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рублей 03 копейки, перечислив их на счёт получателя: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, ИНН <***>, КПП 263501001), ОКТМО 07701000. Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России, БИК 010702101, р/с <***>, КБК 18211621010010000140, название платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022.

Судья В.Н. Андреев