Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Сергея Борисовича к Гущиной Галине Николаевне о признании соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов в части недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

Гущин С.Б. обратился в суд с иском к Гущиной Г.Н. о признании соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов в части недействительным и применении последствий его недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 1989 года. В период брака они приобрели в общую совместную собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество было оформлено на истца. После приобретения указанного жилого дома с ответчицей примерно в 2000 году вселились в него, проживали в нем одной семьей. С момента вселения спорный жилой дом стал для истца единственным и постоянным местом жительства. Семья с ответчицей фактически распалась в начале 2014 года. Ответчица ушла из семьи, выселилась из указанного жилого дома, вывезла свои вещи. С этого момента стороны вместе не проживают, каких-либо семейных отношений нет. После распада семьи истец остался проживать в доме и живет в нем до настоящего времени. Между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество, согласно которому доли бывших супругов в праве собственности были определены следующим образом: 1/10 доля у истца и 9/10 долей у ответчицы. При этом какая-либо компенсация за несоразмерность передаваемой доли ответчицей не выплачивалась. При этом спорный жилой дом и земельный участок являются единственным недвижимым имуществом, которое стороны нажили в период брака. Полагает, что при разделе указанного имущества нарушен принцип равенства супругов в семейной жизни. Спорный жилой дом являлся и является в настоящее время для истца единственным местом жительства, другого жилья у него нет. Таким образом, указанное соглашение существенным образом нарушает права и интересы при разделе общего имущества, поскольку истец в значительной степени лишился права на общее имущество. Подписывая соглашение и продолжая проживать вместе с ответчицей, истец не считал, что спорное недвижимое имущество когда-либо выйдет из его владения и не хотел этого. Он полагал, что, несмотря на размер его доли, он будет иметь возможность владеть и пользоваться им без каких-либо ограничений. В настоящее время ответчица требует выселения истца из спорного дома. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 1,5,38,39,44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), Гущин С.Б. просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Гущиным С.Б. и Гущиной Г.Н., об определении долей в следующем имуществе: земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилом доме, состоящем из строений литер А, А1, А4, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в окончательной форме Гущин С.Б. просит признать недействительным пункт 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов в земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилом доме, состоящем из строений литер А, А1, А4, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, заключенное между Гущиным С.Б. и Гущиной Г.Н. об определении долей; применить последствия недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гущиным С.Б. и Гущиной Г.Н., возвратив стороны в первоначальное положение. Определить доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой дом, состоящий из строений литер А,А1,А4, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, супругов Гущина С.Б. и Гущиной Г.Н., определив долю Гущина С.Б. равной 4/10 долям в праве общей собственности, а долю Гущиной Г.Н. равной 5/10 долям в праве общей долевой собственности; признать за Гущиным С.Б. право собственности на 4/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой дом, состоящий из строений литер А,А1,А4, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Гущин С.Б. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Гущина С.Б. по доверенности адвокат Сокол М.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменные возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в которых указано, что, исходя из положений ст.ст. 2,4,44 СК РФ, срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен, следовательно, и не установлен и срок давности для признания соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным по п. 2 ст. 44 СК РФ, применяемой по аналогии. При оспаривании супругом действительности соглашения о разделе общего имущества супругов по основанию п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности не применяется, поскольку он не установлен законом. При таких обстоятельствах основания для применения срока давности к заявленным требованиям не имеется. Если исходить из того, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества является разновидностью двусторонней сделки, то к такому требованию супруга, исходя из положений ст. 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), то при оспаривании соглашения о разделе совместно нажитого имущества или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий соглашения он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае таким моментом является момент заявления ответчиком истцу требований о выселении из дома в конце 2016 года. Именно с этого момента он осознал, что попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. Именно с данного момента соглашение стало реализовываться, поскольку истец утрачивал право владеть и пользоваться спорным имуществом. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца пропущенного срока исковой давности.

Ответчик Гущина Г.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика по доверенности Гудова У.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что между истцом и ответчиком до подписания соглашения об определении долей в спорном имуществе была достигнута устная договоренность о том, что они отступают от принципа равенства долей в недвижимом имуществе, приобретенном ими в период брака, поскольку ответчик отказалась от раздела двух грузовых автомобилей, нажитых нами в браке. Указанные автомобили перешли в собственность истца в качестве компенсации за несоразмерность долей в жилом <адрес>. Кроме того, они отступили от принципа равенства долей также исходя из интересов несовершеннолетней дочери, которая после расторжения брака осталась проживать с ответчиком. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец продал по договору купли-продажи, принадлежащую ему по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 50000 рублей. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение относительно того, что соглашением о разделе имущества он был поставлен в крайне неблагоприятное положение, и был лишен права собственности на общее имущество. Истец, зная об обстоятельствах являющихся, по его мнению, основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не оспорил указанное соглашение в судебном порядке, а более того передал ответчику, полученную им по соглашению долю в имуществе (1/10) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес>. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой, а поэтому к нему применяются нормы гражданского законодательства, в том числе и основания для признания его недействительности. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами может быть признано недействительным лишь по общим основаниям, указанным в ст. 168-179 ГК РФ. В исковом заявлении не определено основание в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации для признания соглашения недействительной сделкой. Ссылка на нормы семейного законодательства в обоснование заявленных требований являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ для требований, заявленных истцом. Из содержания искового заявления следует, что истец на день заключения соглашения знал об основаниях, по которым просит признать соглашение недействительным, а именно, о существенном уменьшении размера доли в общем имуществе супругов. Считает, что годичный срок исковой давности надлежит исчислять с 14.10.2011 г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, истек 14.10.2012 г. Гущин С.Б. обратился в суд с иском о признании соглашения недействительным 01.08.2017 г. с пропуском установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности. Исходя из изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 199 ГК РФ, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что отсутствуют правовые основания для признания соглашения от 14.10.2011 г. недействительным и просит исковые требования Гущина С.Б. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гущин С.Б. и Гущина Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Между Гущиной Г.Н. и Гущиным С.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, в соответствии с которым стороны по взаимному согласию договорились разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом: Гущину С.Б. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенная на нем 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>; Гущиной Г.Н. принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 25.09.2017 г. согласно документам, имеющимся в деле правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Гущин С.Б. предоставлял соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в Управление, с оплатой государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ в редакции на момент заключения сторонами соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Поскольку Семейный Кодекс Российской Федерации не содержит указаний на форму соглашения о разделе совместно нажитого имущества, следует руководствоваться нормами гражданского законодательства о форме сделок, а именно правилами главы 9 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в день заключения соглашения и его регистрации, знал об основаниях, по которым просит признать указанное соглашение недействительным, а именно, о существенном уменьшении размера его доли в общем имуществе супругов.

С данным исковым заявлением Гущин С.Б. обратился в суд 01.08.2017 г.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 9 СК РФ, ст. 208 ГК РФ к заявленным требованиям срок исковой давности не применяется, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя истца о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям не может начинаться ранее проведения в исполнение оспариваемого соглашения, фактически оно приведено в исполнение с момента заявления Гущиной Г.Н. требования о выселении Гущина С.Б., несостоятельны. Переход права собственности на 9/10 долей спорного имущества произошел после государственной регистрации соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов. Таким образом, именно с этого момента соглашение было исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гущина Сергея Борисовича к Гущиной Галине Николаевне о признании соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов в части недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.